Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3125211865.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci navrhovateľky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. C. XXXX proti povinnému: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., B. XXX/X, o neodkladnom
opatrení, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 71C/52/2025-52 zo dňa
14. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a .

Povinný m á proti navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Svojím uznesením súd prvej inštancie o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodol tak, že povinnému zakázal priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu
ako 25 metrov, s výnimkou úradného styku, kontaktovať navrhovateľku akýmkoľvek spôsobom (osobne,
telefonicky, elektronicky, prostredníctvom tretích osôb), zdržiavať sa v blízkosti jej trvalého bydliska XXX
XX A. C. G. XXXX, vstupovať do domu, v ktorom má navrhovateľka trvalý pobyt XXX XX A. C.
G. XXXX, zdržiavať sa v blízkosti bytu navrhovateľky na adrese B. X, XXX XX H. A. H. I.,
zdržiavať sa v blízkosti rodičov navrhovateľky na adrese J. XX, XXX XX H. A. H. I.,

zdržiavať sa v blízkosti pracoviska navrhovateľky, či iných miest, kde sa pravidelne zdržuje, a to na dobu
jedného roka odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia (výrok I.), vo zvyšnej časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.) a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal
(výrok IV.). Rozhodol podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e) až h), § 326 ods. 1, ods. 2, § 329
ods. 1 veta prvá, § 332 ods. 2 CSP a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 257 CSP.

2. Pri rozhodovaní dospel súd prvej inštancie k záveru, že navrhovateľka osvedčila existenciu naliehavej
potreby dočasnej ochrany svojej telesnej a duševnej integrity pred zásahmi zo strany
povinného.

3. V podanom návrhu navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
povinnému zakázal priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50

metrov, kontaktovať ju akýmkoľvek spôsobom (osobne, telefonicky, elektronicky, prostredníctvom tretích
osôb), zdržiavať sa v jej blízkosti, ako aj v blízkosti jej bydliska – na
adrese trvalého pobytu navrhovateľky A. C. XXXX, XXX XX, na adrese bytu navrhovateľky B. X, H.
A. H. I., XXX XX, na adrese rodičov navrhovateľky J. XX, H. A. H. I., XXX XX, zdržiavať sa v jej
blízkosti, ako aj v blízkosti jej pracoviska, či iných miest pravidelného výskytu navrhovateľky, ako aj aby
nevstupoval do domu, v ktorom má navrhovateľka trvalý pobyt, a to na adrese č.p. XXXX

- A. C., G. K. XXX XX. Ďalej žiadala, aby súd nariadil povinnému kontrolu dodržiavania neodkladným
opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Podaný návrh navrhovateľka odôvodňovalatým, že sa dlhodobo obáva o svoju bezpečnosť, zdravie a duševnú pohodu v dôsledku opakovaného a
eskalujúceho správania povinného. Žiada o súdnu ochranu s cieľom zabrániť pokračujúcim zásahom do
jej telesnej a duševnej integrity, ako aj do pokojného užívania nehnuteľnosti. Uviedla, že po rozchode s

povinným dochádza z jeho strany k opakovanému, stupňujúcemu a neželanému kontaktu, ktorý
navrhovateľka vníma ako neprimeraný, zastrašujúci a obťažujúci. Napriek existencii písomnej dohody
o užívaní spoločnej nehnuteľnosti, spísanej u notára, ktorou si strany rozdelili užívanie časti domu,
povinný uvedenú dohodu nerešpektuje, pohybuje sa po celom objekte, vrátane časti užívanej výlučne
navrhovateľkou, vstupuje na jej pozemok, sleduje ju, odpočúva cez dvere a manipuluje s

bezpečnostnými zariadeniami, čím v nej vyvoláva neustály stres a obavy o svoju bezpečnosť. Uviedla,
že hoci nedošlo k fyzickému útoku, forma psychického nátlaku a prenasledovania (tzv.
stalkingu) zo strany povinného, má na jej duševný stav vážne dôsledky - trpí nespavosťou, strachom,
úzkosťami, čo potvrdzuje aj tým, že vyhľadala odbornú pomoc. Navrhovateľka výslovne poukázala na
incidenty, pri ktorých sa povinný bez jej vedomia zdržiaval v tesnej blízkosti jej bydliska, objavil sa pri jej
aute, či vo dvore, pričom jeho prítomnosť zachytil bezpečnostný kamerový systém. V jednom prípade

došlo k manipulácii so systémom Jablotron, čím bola priamo narušená jej bezpečnosť.
Navrhovateľka poukazuje na to, že povinný neprimerane požíva alkoholické nápoje, a to od roku 2021,
čo sa negatívne odráža na jeho správaní. Navrhovateľka poukazovala aj na to, že medzi účastníkmi
prebieha spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a preto je dôvodná obava z ďalšej
eskalácie konfliktu. Návrh odôvodňovala naliehavou potrebou ochrany pred pokračujúcim psychickým

obťažovaním a zásahmi do súkromia, ktoré majú povahu domáceho násilia v zmysle § 2
zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov. Z dôvodu opakovaných zásahov do svojej integrity
a narušenia obydlia považuje neodkladné opatrenie za jediný účinný prostriedok ochrany.

4. Navrhovateľka k návrhu pripojila dohodu účastníkov o užívaní nehnuteľnosti zo dňa 29.09.2025,

fotografickú dokumentáciu zachytávajúcu prítomnosť povinného v okolí jej bydliska a majetku (fotografie
auta povinného zaparkované v blízkosti jej obydlia, či pohybu), emailovú a SMS komunikáciu medzi
účastníkmi, výpis z bezpečnostného systému Jablotron s potvrdením neoprávneného
prístupu a žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

5. Súd prvej inštancie považoval za osvedčené, že konanie povinného, ktoré opakovane spočívalo
vo fyzickom priblížení sa k miestam, kde sa navrhovateľka zdržuje (najmä miesto jej obydlia), v
neoprávnenom vstupe na pozemok, v manipulácii s bezpečnostným systémom a
v predchádzajúcich incidentoch s prvkami násilia, zakladá dôvodnú obavu z ďalšieho eskalujúceho
správania.Súdprihliadolajnaporušeniedohodyoužívanínehnuteľnosti zostranypovinného,

čo len zvyšuje nepredvídateľnosť jeho správania. V súlade s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu
SR aj Európskeho súdu pre ľudské práva, ochrana fyzickej a psychickej
integrity jednotlivca, najmä v kontexte domáceho násilia alebo obťažovania, má prednosť pred inými
právami, pokiaľ sú splnené podmienky nevyhnutnosti a proporcionality zásahu (napr. nález ÚS SR I. ÚS
156/2015). Súd prvej inštancie považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a

nariadil zákazy v rozsahu primeranom a potrebnom na ochranu navrhovateľky. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľka vo svojom návrhu neuviedla, čoho sa bude domáhať vo veci samej, či ho mieni
viazať na konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva alebo vo veci ochrany osobnosti, súd
prvej inštancie preto obmedzil dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia na jeden rok s tým,
že uvedená doba je primeraná, účelná, proporcionálna a zodpovedá povahe opatrenia ako dočasného

inštitútu podľa § 325 ods. 1 CSP. Medzi tými istými účastníkmi prebieha súdne konanie
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pod sp. zn. 68C/49/2025 a súd prvej inštancie
vyslovil predpoklad, že v rámci tohto obdobia dôjde k ochladnutiu negatívnych citových prejavov, ako aj
vyriešeniu vlastníckych a užívacích pomerov k predmetnej nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie upravil
navrhovanú vzdialenosť zákazu priblíženia sa povinného k navrhovateľke z 50 metrov na 25 metrov

z dôvodov proporcionality a nevyhnutnosti zásahu do práv povinného, pričom aj menšia vzdialenosť
postačuje na zabezpečenie pokojného života navrhovateľky a je primeraná, účinná a súčasne menej
zasahujúca. Výnimka pre úradný styk bola priznaná preto, aby nebol narušený výkon bežných právnych
a administratívnych úkonov (komunikácia pri pracovných alebo správnych úkonoch), ktoré sú legitímne
a potrebné; táto výnimka zachováva účel opatrenia (ochrana pred nežiadaným kontaktom) bez paralýzy

právnych vzťahov medzi účastníkmi. Súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka má právo viesť
pokojný a slobodný život a nemožno od nej spravodlivo očakávať, a už vôbec nie ju nútiť, k znášaniu
nevhodného až nebezpečného správania sa povinného voči nej, poťažmo, ak je ovplyvnené užívaním
návykových látok povinným (alkoholických nápojov). Súd prvej inštancie akceptoval, že je potrebnénavrhovateľke preventívne zabezpečiť ochranu jej telesnej a duševnej integrity pred povinným.
Nariadením neodkladného opatrenia je síce pomerne výrazne zasiahnuté do práv povinného,
avšak nevhodné správanie povinného voči navrhovateľke (najmä ak ide o sledovanie

pohybu, stalking), objektívne môže predstavovať vážne riziko pre bezpečnosť a zdravie
navrhovateľky (a to aj v rovine psychického zdravia). Za danej situácie záujem na ochrane
telesnej a duševnej integrity navrhovateľky prevyšuje záujem na ochrane práv povinného. Nariadeným
neodkladným opatrením sa podľa súdu prvej inštancie neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a
oprávnených záujmov povinného, pretože ide o neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter.

Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti nariadenia technickej kontroly
plnenia neodkladného opatrenia zamietol, pretože požadované opatrenie sa javí ako nevykonateľné.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný, ktorý navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a zaviazal navrhovateľku odovzdať mu
aktuálne kľúče od nehnuteľnosti v A. C., K. XXXX. Uviedol, že s navrhovateľkou sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX pre k.ú. A. C., navrhovateľka v podiele 7/10
a povinný v podiele 3/10. Navrhovateľka s ním vo februári 2025 po 16 rokoch ukončila partnerský vzťah
a požiadala ho, aby okamžite opustil spoločnú domácnosť, ktorú dovtedy viedli v spoločnom rodinnom
dome. Vzhľadom na vtedajšiu práceneschopnosť pre onkologické ochorenie a potrebu prípravy miesta
na bývanie zo spoločnej nehnuteľnosti odišiel ku dňu 30.09.2025. S navrhovateľkou uzavrel dohodu,

že prevod nehnuteľnosti prebehne po februári 2027 a dovtedy
bude nehnuteľnosť využívať výlučne navrhovateľka. Jeho podmienkou pre podpísanie dohody bolo,
že navrhovateľka nevymení zámky na vstupných dverách, napr. pre prípad nepredvídaných udalostí.
Navrhovateľka túto podmienku nedodržala, čo považoval za hrubé porušenie dohodnutých podmienok,
preto dohodu 13.10.2025 vypovedal. Dohodu o čase a podmienkach vysporiadania z uvedenej dohody

považoval za platnú. K tvrdeniam navrhovateľky uviedol, že do spoločnej nehnuteľnosti, ani na
pozemok nemá prístup, nemá od nehnuteľnosti kľúče, preto sa nemôže po objekte pohybovať, nemôže
navrhovateľku odpočúvať, ani ju obťažovať. V nehnuteľnosti sa spoločne nestretávajú. Bezpečnostný
systém na diaľku vypínal len raz dňa 11.10.2025 na žiadosť navrhovateľky. Inú manipuláciu s alarmom
nevykonal. Poprel, že by požíval alkoholické nápoje, nakoľko je onkologický pacient a alkohol na užívané

lieky nesmie požívať. Tiež poprel, že by medzi nimi došlo počas ich dlhoročného spolužitia k násilným
udalostiam. Navrhovateľku kontaktoval len v odôvodnených prípadoch z dôvodu riešenia praktických
záležitosti v súvislosti s vyporiadavaním nehnuteľnosti a komunikácia
z jeho strany bola praktická, slušná a korektná. Takisto kontaktuje navrhovateľka jeho, čo on nepovažuje
za obťažovanie, snaží sa jej vyjsť v ústrety. Uviedol, že nemá záujem o kontakt

navrhovateľky v práci, u jej rodičov, ani v jej byte, do uvedených priestorov prístup nemá, rovnako nemá
prehlaď o pohybe navrhovateľky, ak ju stretne, jedná sa o náhodné stretnutia, napr. na parkovisku pred
obchodným centrom. Celá záležitosť ho mrzí a mal za to, že tvrdenia navrhovateľky sú len reakciou
na jeho výpoveď z dohody o vyporiadaní nehnuteľnosti z dôvodu porušenia podmienok
navrhovateľkou. Uviedol, že nemá problém s nekontaktovaním sa, ale zároveň by bol radšej, keby

komunikácia prebiehala slušným a korektným spôsobom. Mal za to, že súd prvej inštancie nariadil
neodkladné opatrenie na základe zavadzajúcich, nepravdivých, účelových a vymyslených informácii
navrhovateľky. Vyslovil obavu, že by sa navrhovateľka mohla pokúsiť zneužiť proti nemu nariadené
neodkladné opatrenie, napr. po náhodnom stretnutí. Tvrdil, že do spoločnej nehnuteľnosti v A. C., K.
XXXXvstupovaťnemieni,alekľúčepožadujesiponechať,atoaždoúplnéhovyporiadanianehnuteľnosti

vo februári 2027, tak, ako to bolo dohodnuté.

7. Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že žiada, aby odvolací súd predĺžil dobu
platnosti neodkladného opatrenia z jedného roka na dobu ukončenia sporu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Ďalej uviedla, že s povinným nežije v

spoločnej domácnosti od mája 2025, kedy musela opustiť predmetné nehnuteľnosti, nakoľko povinný
neakceptoval rozchod, trval na pokračovaní partnerského zväzku, sledoval ju, kontroloval ju, svojím
správaním jej neumožňoval kontakt v mieste trvalého pobytu s rodinou, ani priateľmi, vyvíjal
na ňu neprimeraný nátlak, správal sa voči nej agresívne a vulgárne. V dôsledku uvedeného začala
trpieť nespavosťou, úzkostnými stavmi a bola nútená vyhľadať odbornú pomoc psychológa za účelom

spracovania traumy a neprimeraného správanie povinného voči nej, čo naďalej trvá. Vzniknutú
situáciu sa snažila riešiť aj v rámci rodiny povinného, niekoľkokrát kontaktovala jeho synov a nevestu
povinného so žiadosťou o pomoc, avšak bezúspešne. Povinný svoj podiel na rozpade vzťahu neuznáva,
dlhodobé problémy vo vzťahu bagatelizuje a externalizuje na iné osoby, jeho postoj je neobjektívny aneadekvátne hodnotí vlastné správanie, skreslene vníma zdravý vzťah medzi mužom a ženou. Uviedla,
že vo veci bolo začaté trestné stíhanie pod sp. zn. ORP-529/NM-NM-2025 pre podozrenie zo spáchania
trestnéhočinupodľa§360aTrestnéhozákonanebezpečnéhoprenasledovania,keďpovinnýopakovane

vyhľadával navrhovateľku, sledoval ju, kontaktoval ju napriek jej nesúhlasu, a tým v nej vyvolával
dôvodné obavy o vlastnú bezpečnosť. Navrhovateľka sa snaží o finančné vyrovnanie podielového
vlastníctva na spoločnej nehnuteľnosti od januára 2025, zatiaľ povinný všetky
riešeniaodmietol.Povinnývčaserozchodumalkamísť,nakoľkovlastnítrojizbovýbytvkatastrimestaA..
Po uzatvorení dohody o užívaní nehnuteľnosti si povinný odsťahoval z nehnuteľnosti všetky svoje

osobné veci a aktuálne sa v nehnuteľnosti nachádzajú iba osobné veci a osobný majetok navrhovateľky.
O vypovedaní dohody o užívaní nehnuteľnosti povinným sa dozvedela z podaného odvolania a mala
za to, že zrušenie dohody o užívaní nehnuteľnosti bez súhlasu druhej strany nie je možné, nakoľko
má charakter dohody o vnútornej správe spoluvlastníctva a o zrušení dohody je oprávnený rozhodnúť
príslušný súd. K porušeniu dohody o užívaní nehnuteľnosti zo strany povinného došlo viackrát, a to
neoprávnenýmivstupminapozemok,neposkytnutímsúčinnostisprevodomtechnickýchzariadení,ktoré

slúžia na sledovanie a nahrávanie nehnuteľnosti a osôb ich užívajúcich. Aktuálne má
výlučne povinný stále prístup do týchto technických zariadení (alarmy a kamery), odmieta ho ukončiť
a previesť na ňu, preto ich odpojila zo siete. Naďalej tvrdila, že povinný konzumuje alkohol. Snahu
povinného o vstup do nehnuteľnosti si vysvetľuje ako pokračovanie jeho snahy o kontrolu a sledovanie
jej súkromia, jej osobného života a súkromia jej najbližšej rodiny. Žije stále v napätí, pociťuje úzkostné

stavy a nespavosť, kontroluje priestor pred domom, zamyká sa, kontroluje parkovisko pri nakupovaní v
snahe zamedziť prípadnému stretnutiu sa s odporcom. Odvolanie povinného jej úzkostné stavy zhoršilo,
negatívne to ovplyvňuje jej osobný aj pracovný život. Odvolanie povinného považovala za vágne, bez
konkrétnych faktov a dôkazne nepodložené. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
malasnahuoprávnuochranupredkonanímpovinného,aniesnahuojehopoškodenie.Konštatovala,že

súdom vydané neodkladné opatrenie dočasne pozastavilo aktivity povinného voči jej osobe, nemá pocit,
že by bola aktuálne sledovaná, či prenasledovaná. Keďže súd prvej inštancie v rozhodnutí nenariadil
kontrolu dodržiavania neodkladného opatrenia, navrhovateľka nemôže s istotou tvrdiť, že
k sledovaniu nedochádza. V prípade zrušenia vydaného uznesenia sa obávala ďalšieho správania
povinného s tým, že jeho správanie môže eskalovať až k fyzickému napadnutiu a

ohrozeniu fyzického zdravia. Odvolanie povinného považovala za účelové, ním uvedené tvrdenia za
založené výlučne na subjektívnych pocitoch a domnienkach povinného bez
predloženia akýchkoľvek relevantných dôkazov.

8. K vyjadreniu navrhovateľky povinný vo svojom vyjadrení (podanej replike) uviedol, nie je pravdou,

že by navrhovateľka z nehnuteľnosti v A. C. bola nútená odísť z dôvodu jeho nevhodného správania.
Tvrdil, že sa k navrhovateľke správal slušne a korektne a nijak ju v užívaní nehnuteľnosti
neobmedzoval. Naopak, navrhovateľka po rozchode žiadala jeho okamžité
vysťahovanie, hoci bol v tom čase práceneschopný pre onkologické ochorenie
a náhradné bývanie nebol schopný okamžite riešiť. Do svojho odchodu sa snažil navrhovateľke v užívaní

nehnuteľnosti vychádzať v ústrety. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mal za cieľ úplne ho
zbaviť práv k nehnuteľnosti do zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Poukázal na to, že navrhovateľka ho obviňuje z obťažovania a nevyžiadaného kontaktovania, pričom
ona sama kontaktovala jeho synov a ich manželky. Tvrdenie navrhovateľky o jeho trestnom stíhaní
označil za zavádzajúce. Navrhovateľka síce podala podnet na políciu, polícia ho v tejto veci jediný

krát 30.10.2025 kontaktovala a doposiaľ mu nebolo vznesené žiadne obvinenie. Potvrdil, že ohľadom
vyporiadania nehnuteľnosti a finančného vyrovnania s navrhovateľkou dňa 29.09.2025 podpísali dohodu
o užívaní nehnuteľnosti, podľa ktorej nehnuteľnosť vyporiadajú po
februári 2027 za cenu 77.100 eur v zmysle znaleckého posudku, pričom podľa dohody bude od
01.10.2025 do 28.02.2027 nehnuteľnosť užívať výlučne navrhovateľka. Podmienky dohody rešpektuje a

výhrady mal len k výmene kľúčov na vstupných dverách do nehnuteľnosti navrhovateľkou. Po podpísaní
dohody do nehnuteľnosti už nevstúpil a ani nemá ako, pretože od nehnuteľnosti nemá kľúče. Potvrdil,
že raz bol iba pri vstupnej bráničke a po zazvonení si od navrhovateľky slušne vypýtal kľúče od
nehnuteľnosti, no tie mu navrhovateľka odmietla dať. Tvrdil, že do kamerového systému a do alarmu
nemá prístup, v aplikácii sú v režime OFFLINE, nemôže tak meniť ani prístupové pravá do týchto

systémov. V nehnuteľnosti v A. býva jeho XX-XXXXX matka, preto byt pred nasťahovaním potreboval
upraviťadovybaviť.Ktvrdeniunavrhovateľkyojehoužívaníalkoholuuviedol,žepoonkologickejliečbea
trvalých následkoch v súvislosti s ožarovaním alkohol ani požívať nemôže, alkohol mu spôsobuje vážne
tráviace problémy. Kľúče od nehnuteľnosti si chce ponechať z dôvodu, že stále je spoluvlastníkom, apokiaľ mu navrhovateľka úplne zamedzí vstup do nehnuteľnosti, nebude mať po februári 2027 žiadnu
motiváciu nehnuteľnosť vyporiadať a tiež z dôvodu nepredvídateľných a havarijných situácií, ktoré môžu
vzniknúť. Tvrdil, že vstupovať do nehnuteľnosti záujem nemá. Krátko po

rozchode sa snažil o nápravu vzťahu, ale keď zistil, že navrhovateľka o nápravu vzťahu nemá záujem,
komunikácia prebiehala len v súvislosti s vyporiadaním nehnuteľnosti a z jeho strany
vždy slušným spôsobom. Po podpísaní dohody o užívaní nehnuteľnosti nebol ďalej dôvod
a ani záujem navrhovateľku kontaktovať telefonicky a ani osobne, kontaktu s navrhovateľkou sa snaží
vyhnúť, pretože sa presvedčil, že akúkoľvek situáciu, pri ktorej prídu do kontaktu, vyvolanú aj z jej

iniciatívy, navrhovateľka prekrúti, zneužije a využije vo svoj prospech. Navrhovateľka popisuje svoje
pocity ohrozenia a zároveň konštatuje, že nemá konkrétne dôkazy, ktoré by tieto pocity potvrdzovali.
Navrhovateľka na základe svojich pocitov požaduje od súdu, aby výrazným spôsobom
zasiahol do jeho práv, hoci jej pocity nemajú reálny základ. Jediným dôvodom, pre ktorý žiadal zrušenie
neodkladných opatrení je, že bol obvinený zo skutkov, ktoré sa nestali, boli účelovo skreslené, a preto
muselreagovať,očistiťsaauviesťvecinapravúmieru,pričomneodkladnýmopatrenímbolovýznamným

spôsobom zasiahnuté do jeho práv. Obavy navrhovateľky z fyzického napadnutia sú bezdôvodné, počas
partnerského súžitia k takémuto napadnutiu a ani k náznaku napadnutia nikdy nedošlo. Navrhovateľka
sa ho snaží iba postaviť do zlého svetla, pretože vie, že ho ona a jej rodina z nehnuteľnosti vyhodili.
Jeho prioritou je, po tom, čo vzťah s navrhovateľkou skončil, už len slušným
spôsobom doriešiť vyporiadanie spoločného majetku, na ktorého spôsobe sa písomne dohodli, vrátane

dohody o užívaní nehnuteľnosti. Tvrdil, že nemá žiadnu motiváciu komplikovať tento už
dohodnutý proces, chce sa len slušným a pokojným spôsobom rozísť a vyporiadať sa.

9. Ďalšie písomné vyjadrenia účastníkov konania neboli podané.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na základe odvolania povinného preskúmal vec podľa §
379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa
§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa §
388 CSP.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d), h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d)
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je jedným z
najzávažnejších zásahov do práv fyzickej osoby, do osobných slobôd osoby povinnej z neodkladného
opatrenia, a preto musela navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným
spôsobom osvedčiť, že zakázaným správaním povinného by jej telesná alebo duševná integrita mohla

byť ohrozená.

15. Rozhodovanie formou neodkladného opatrenia by malo byť považované za výnimočné, keďže
neodkladným opatrením súd rozhoduje v podstate bez podrobnej znalosti skutočného stavu (práve
z dôvodu naliehavosti zásahu súd spravidla nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie), len na základe

skutočností, ktoré osvedčí navrhovateľka neodkladného opatrenia a prípadne aj ostatní účastníci
konania, ak už mali možnosť sa k veci vyjadriť. Preto pre nariadenie neodkladného
opatrenia ustanovuje procesný predpis osobitné predpoklady, medzi nimi najmä osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov (§ 325 ods. 1, § 326 ods. 1 CSP). Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je teda existencia naliehavej potreby zákroku, ktorý neznesie odklad.

16. Pre nariadenie neodkladného opatrenia teda nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčenéskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.
17. V preskúmavanej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že

navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania takými
rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že by zo strany povinného dochádzalo
k agresívnemu fyzickému správaniu ohrozujúcemu jej telesné zdravie, či k psychickému ubližovaniu
v podobe napríklad hrubých vyhrážok, ponižujúceho urážania, osočovania, vulgárneho nadávania
navrhovateľke, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické zdravie, alebo vyvolať obavu o jej

život. Odvolací súd vzal do úvahy, že žiadne tvrdené stretnutie navrhovateľky s povinným nemožno
podľa jej opisu vyhodnotiť ako útok voči jej telesnej alebo duševnej integrite. Zároveň odvolací súd
navrhované neodkladné opatrenie považoval za neproporcionálne s tým, že v prípade jeho nariadenia
by neprimerane obmedzovalo povinného v jeho bežnom živote. Navrhovateľkou opisované správanie
povinného neprekračovalo mieru bežného správania vo vzťahu k tej ktorej konkrétnej situácii, keď
v prípade priblíženia sa povinného k spoločnému domu dňa 09.10.2025 bolo toto reakciou povinného

na kontaktovanie od susedov v súvislosti so starostlivosťou o mačku, e-mailová komunikácia sa
týkala pracovnej ponuky, zápisnice z pojednávania, prepisu faktúry, zmluvy k alarmu a komunikácie
pred uzavretím dohody o užívaní nehnuteľnosti. Každá komunikácia bola vedená bez akýchkoľvek
hrozieb v konštruktívnom a pozitívnom duchu. Predložená SMS komunikácia sa týkala prevažne
problému s alarmom a jeho odkódovaním, pričom nemožno z tejto komunikácie vyvodiť akúkoľvek

obavu o život a zdravie navrhovateľky. Skutočnosť, že dňa 10.10.2025 sa povinný
dostavil pred spoločnú nehnuteľnosť, povinný potvrdil, no uviedol,
že ako spoluvlastník žiadal od navrhovateľky kľúče, ktoré mu ona nevydala. Nebolo tvrdené, ani
osvedčené, že by v uvedený deň toto stretnutie malo akúkoľvek život a zdravie ohrozujúcu dohru
pre navrhovateľku. Zo skutočnosti, že motorové vozidlá povinného parkujú na parkoviskách pred

obchodným domom, prípadne pred bytom navrhovateľky v deň uzavretia dohody a deň po jej uzavretí,
kedy si mal povinný vypratať svoje veci zo spoločnej nehnuteľnosti, nemožno bez ďalšieho vyhodnotiť
ako snahu o monitorovanie a prenasledovanie navrhovateľky povinným, nakoľko sa v uvedených
miestach nachádzajú rôzne obchodné prevádzky, ktoré rovnako ako navrhovateľka môže využiť aj
povinný, preto nemožno bez pochybností posúdiť stretnutie navrhovateľky

a povinného pred obchodným domom ako nie náhodné. Nie je možné vyvodiť, že by zo strany povinného
dochádzalo k ohrozeniu telesnej a duševnej integrity navrhovateľky aj s ohľadom na časový sled
udalostí, keď po ukončení dlhoročného vzťahu vo februári 2025 sa v septembri 2025 povinný (ktorý bol
práceneschopný pre onkologické ochorenie) zo spoločného domu odsťahoval, dňa 29.09.2025 uzavrel
s navrhovateľkou dohodu o užívaní nehnuteľnosti, ktorou sa povinný zaviazal umožniť navrhovateľke

výlučné užívanie spoločnej nehnuteľnosti, pričom povinný s navrhovateľkou komunikoval e-mailom
aSMSsprávamiobežnýchveciachsúvisiacichsichkonkrétnousituáciou(mačka,alarm,faktúry,zmluvy
a pod.) v konštruktívnom a pozitívnom duchu. Napriek uvedenému navrhovateľka 15 dní po uzavretí tejto
dohodypodalavočipovinnémunávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniastvrdením,žezuvedeného
správaniapovinnéhomádôvodnúobavuosvojživot.Zlistinnýchdôkazov,predloženýchnavrhovateľkou

spolu s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, nevyplýva, že by bol
povinný trestne stíhaný pre akýkoľvek skutok, a že by požíval nad primeranú mieru alkoholické nápoje,
uvedené zostalo len navrhovateľkou tvrdené, ale nijak neosvedčené. Z navrhovateľkou predloženej
správy z psychologického vyšetrenia vyplýva, že veľmi negatívne vníma stretnutia s povinným a jeho
pohyb v blízkosti jej domu a práce, v dôsledku čoho sa zvýšili jej úzkostné stavy a prežívanie, avšak

iba na základe záverov zo správy psychológa navrhovateľky nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru,
že v danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu nariadením neodkladného
opatrenia pre možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nariadením

neodkladného opatrenia neosvedčila. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyplývajú skutočnosti, ktorými by navrhovateľka osvedčila, že by sa povinný dopúšťal v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takého konania, v dôsledku ktorého by navrhovateľke
hrozila bezprostredná ujma na živote alebo zdraví. Neosvedčila, že by sa povinný v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie správal k navrhovateľke spôsobom vzbudzujúcim pocit

ohrozenia, neuviedla, že by sa k nej povinný fyzicky na krátku vzdialenosť približoval a ohrozoval jej
telesnú a duševnú integritu.19. Z predložených listín a vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že k stretnutiam navrhovateľky
s povinným sporadicky dochádza (pýtanie si kľúčov pred bránkou a stretnutie pred obchodným domom),
pričom navrhovateľka tvrdí, že akékoľvek stretnutie s povinným nepriaznivo vplýva na jej psychický stav.

Z opisu stretnutí navrhovateľkou však nie je možné dôjsť k záveru, že by navrhovateľka osvedčila, že
by konanie povinného počas týchto stretnutí mohlo u nej vyvolať dôvodnú obavu z ohrozenia jej života
alebo zdravia, a že by pomery strán sporu bolo potrebné bezodkladne upraviť. Taktiež z predložených
listín a vyjadrení účastníkov vyplýva, že spolu vzájomne vecne, slušne a pozitívne komunikujú o bežných
a pomerne praktických veciach (mačka, faktúry, alarmy, pracovné ponuky, zápisnice z pojednávania),

pričom z komunikácie nevyplýva žiadne obťažujúce alebo agresívne správanie povinného alebo
akákoľvek obava navrhovateľky z povinného. V danom prípade je potrebné vziať do úvahy
aj skutočnosti, ktoré vyplynuli z písomných podaní strán sporu po podaní odvolania voči uzneseniu súdu
prvej inštancie, keď povinný uviedol, že stretnutiam a kontaktu s navrhovateľkou sa vyhýba, nemá o ne
záujem a kontakt s navrhovateľkou smeruje len k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
k spoločnej nehnuteľnosti v súlade s uzavretou dohodou zo dňa 29.09.2025 a navrhovateľka uviedla, že

juponariadeníneodkladnéhoopatreniapovinnýnekontaktujeanevníma,žebyjusledoval.Bezsplnenia
podmienok uvedených v § 325 CSP tak nie je možné povinnému uložiť povinnosť súdnym rozhodnutím
v podobe neodkladného opatrenia, aby sa na súdom stanovenú vzdialenosť k navrhovateľke
a k miestam, na ktorých sa zdržiava, nepribližoval, a aby ju akýmkoľvek spôsobom nekontaktoval.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Vo vzťahu k návrhu povinného, uvedenému v podanom odvolaní proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, aby bola navrhovateľka povinná odovzdať mu vyhotovenie kľúčov od

spoločnej nehnuteľnosti, odvolací súd uvádza, že uvedená požiadavka sa v plnom rozsahu týka
dohody o užívaní spoločnej nehnuteľnosti, v ktorej sa povinný zaviazal v bode II. ods. 2 umožniť
výlučne navrhovateľke užívanie spoločných nehnuteľností, v bode II. ods. 3 vypratať a odovzdať
spoločné nehnuteľnosti dňa 30.09.2025 k výlučnému užívaniu navrhovateľke, v
bode III. ods. 1 písm. a ), b) od 30.09.2025 do 28.02.2027 nevstúpiť do spoločných nehnuteľností,

neponechať si v nehnuteľnostiach akékoľvek osobné veci. V tejto dohode podmienka odovzdania
kľúčov povinnému dojednaná nebola a otázka potreby ich odovzdania povinnému nebola predmetom
tohto sporu, pričom o takomto návrhu povinného ako odvolateľa v konaní o neodkladnom opatrení
nie je možné odvolacím súdom v zmysle § 324 ods. 2 CSP rozhodnúť, nakoľko vecne príslušný na
rozhodnutie o takom návrhu je okresný súd. Striktné stanovenie vecnej príslušnosti okresného súdu

umožňuje garantovať navrhovateľovi zachovanie prípustnosti riadneho opravného prostriedku v rámci
štandardného dvojinštančného konania. Je preto na povinnom, aby sa prípadne s takýmto svojím
návrhom obrátil na vecne príslušný súd.

22. Odvolací súd záverom dodáva, že napriek tomu, že nezistil dôvodnosť a opodstatnenosť podaného

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie, keď navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi ňou a povinným, je potrebné vysloviť sa k tomu, že jej právo na súkromie
a nedotknuteľnosť jej osoby musia byť rešpektované aj bez súdneho rozhodnutia ukladajúceho takúto
povinnosť. V zmysle článku 16 Ústavy Slovenskej republiky je nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia
zaručená a je potrebné rešpektovať súkromie každej fyzickej osoby. Pokiaľ navrhovateľka nesúhlasí s

tým, aby ju povinný akokoľvek a z akéhokoľvek dôvodu kontaktoval
a povinný o jej nesúhlase s akýmkoľvek kontaktom vie, je nevyhnutné, aby táto vôľa navrhovateľky bola
povinným dôsledne rešpektovaná. Navrhovateľka dostatočne jasne a zrozumiteľne v podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného povinnému uviedla, že nesúhlasí s tým, aby sa k nej
povinný približoval a aby ju povinný akokoľvek kontaktoval. Rešpektovanie vôle navrhovateľky povinným

znamená, že povinný nebude s navrhovateľkou vyhľadávať žiadnu fyzickú blízkosť a ani žiaden dôvod
naakúkoľvekkonverzáciu,atoanivpodobezdvorilostnejkonverzácie(t.j.anipozdravenie,anirozhovor
pri náhodnom stretnutí, atď.).

23. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2, § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že povinný, ktorý mal vzhľadom na zmeňujúce rozhodnutie odvolacieho
súdu v konaní úspech, má proti neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.24. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).