Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201381
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8522201381.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, B., adresa na doručovanie písomností D. E. XXX, proti
žalovanému:F.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX/XX,B.,práv.zast.:JUDr.GáboromSzárazom,
advokátom,sosídlomGarbiarska20,StaráĽubovňa,vkonaníourčeniespôsobuužívanianehnuteľností
v podielovom spoluvlastníctve, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne práv. zastúpený advokátom sa podanou žalobou domáhal určenia spôsobu užívania
nehnuteľnosti, a to: uložiť žalovanému povinnosť vydať žalobcovi kľúče od bytu č. XX, nachádzajúceho
sa na X. poschodí bytového domu na ulici C. D. B., súp. č. XXX, postaveného na parcele 783/55,
vedeného na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre obec Podolínec, kat. územie B.,
zapísaného na LV č. XXXX. Ďalej, že žalovaný je povinný umožniť' v prospech žalobcu užívanie bytu č.
XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na ulici C. D. B., súp. č. XXX, postaveného na
parcele 783/55, vedeného na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre obec Podolínec,

kat. územie B., zapísaného na LV č. XXXX, a to v jednej izbe, ako aj využívať' spoločné priestory bytu,
a to chodbu, kuchyňu, WC a kúpeľňu.
Taktiež že žalovaný je povinný umožniť v prospech žalobcu užívanie nebytových priestorov vedených
na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre obec Podolínec, kat. územie B., zapísaných
na LV č. XXXX, a to garáže v podiele v podiele 2/10 — iny z celku ako aj skladového priestoru v podiele
66/423 — in z celku a v podiele 8/2015 — in z celku. Žalobca je povinný znášať' náklady spojené s
užívaním bytu č. XX a nebytových priestorov vedených na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny

Odbor, pre obec Podolínec, kat. územie B., zapísaných na LV Č. XXXX vo výške zodpovedajúcej jeho
spoluvlastníckemu podielu. Žalovaný je povinný zaplatiť' žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na Okresnom úrade
Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre obec Podolínec, kat. územie B., zapísaných na LV č. XXXX, a to
parcely registra „C” evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. 783/55 zastavaná plocha a nádvorie 446

m2 ako aj trojizbového bytu č. XX, X. poschodie, vchod č. X, súp. č. XXX, pričom je vedený pod bodom
1345 v podiele 2/10 iny z celku. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
pod bodom 1386 v podiele 6/10 — in z celku a pod bodom 1394 v podiele 2/10 — iny z celku. Podielpriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve a podiel k pozemku
predstavuje 669/10000 — in z celku.
Ďalej je podielovým spoluvlastníkom nebytových priestorov súp. č. XXX skladového priestoru, vchod

č. G., H. poschodie, pričom podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a k pozemku je 423/10000 —in z celku, pričom žalobca je vedený pod bodom 1351
v podiele 6/423 in z celku a pod bodom 1354 v podiele 8/21 15 in z celku. Žalovaný je vedený pod
bodom 1388 v podiele 1 8/423 — in z celku, pod bodom 1389 v podiele 24/2115 in z celku, pod bodom
1396 v podiele 6/423 — in z celku a pod bodom 1397 v podiele 8/115 —in z celku.

Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nebytových priestorov súp. Č. XXX, vchod X, H. poschodie,
č. nebytového priestoru X, garáž, pričom žalobca je vedený pod bodom 1348 v podiele 2/10 iny a
žalovaný je vedený pod bodom 1387 v podiele 6/10 — in z celku a pod bodom 2/10 — iny z celku,
pričom podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
podiel k pozemku je 163/10000 — in z celku.
Podielynapredmetnýchnehnuteľnostiachnadobudolnazákladededičskéhorozhodnutia—osvedčenie

o dedičstve ID 156/2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2008 a na základe osvedčenia o
dedičstve II) 301/2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.20018, a to po svojich rodičoch I. B.
a A. B., E. J..
Žalovaný podiely na predmetných nehnuteľnostiach nadobudol na základe uznesenia o dedičstve 61)/ I
I/2018 po svojom otcovi K. F. B. a na základe kúpnej zmluvy zapísanej pod V-1 1 13/2020 zo 23.07.2020.

Predmetné nehnuteľnosti po smrti rodičov I. B. a I. B. užíval
a býval v nich brat žalobcu K. F. B. až do svojej smrti. Žalobca v predmetnej nehnuteľnosti nebýval, od
roku 2007 až do roku 2017 žil a pracoval v Prahe a tieto neužíval ani po smrti brata F. vzhľadom na
to, že žalovaný ho do bytu nepustil a od tohto obdobia žije ako bezdomovec, prespáva na železničných

staniciach, vo vlakoch a podobne. Žalobca viackrát vyzval svojho synovca F. B. - žalovaného, aby mu
umožnil bývať v predmetnom byte aspoň v jednej izbe, viackrát s ním komunikoval osobne a telefonicky.
Uviedol mu, že samozrejme je ochotný znášať' pomerné náklady v súvislosti s bývaním, avšak napriek
viacerým prísľubom mu žalovaný odmietol odovzdať kľúče. Predmetný byt je v podstate prázdny,
pretože tam žalovaný nebýva, tento sa zdržiava v byte svojej matky na ul. A. X v Starej Ľubovní.

Teda na základe toho žalobca ako podielový spoluvlastník je oprávnený užívať' predmetný byt, pričom
jeho vlastnícke práva ochraňuje aj čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a Listina základných práv a slobôd,
zktorejvyplýva,ževlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehoprávaneoprávnene
zasahuje, môže sa domáhať vydania veci, od toho kto mu ju neprávom zadržuje.
Žalobca ako podielový spoluvlastník predmetného bytu v dôsledku konania žalovaného nemôže užívať

predmetný trojizbový byt vzhľadom na to, že mu v tom bráni žalovaný, odmieta mu odovzdať' kľúče od
predmetného bytu, pričom žalobca nemá iné bývanie, Viac ako 4 roky žije ako bezdomovec, hoci jeho
podiel na predmetnom byte predstavuje 2/10 — iny z celku. Je nepochybne preukázane, že žalobca
má podiel na spoločných Častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, pozemku ako
aj na nebytových priestoroch.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil List vlastníctva č. XXXX, k.ú. B..

4. Súd následne doručil žalovanému poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach, spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 5.1.2023 a uviedol, že s podanou žalobou
nesúhlasí, táto je podľa žalovaného predčasne podaná a zároveň podľa názoru žalovaného petit

žalobného návrhu je nevykonateľný. Žalobca sa žalobným návrhom domáha určenia spôsobu užívania
nehnuteľnosti, a to bytu č. XX, vrátane nebytových priestorov, garáže a podielu na pozemkoch, pričom
žalobca má podiel na trojizbovom byte č. XX o veľkosti 2/10 – iny z celku a žalovaný má na predmetnom
byte podiel o veľkosti 8/10 – in z celku. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že uvedený byt neužíval a
nikdy v ňom nebýval, pretože od roku 2007 do 2017 žil a pracoval v Prahe, pričom v súčasnosti žije ako

bezdomovec, prespáva na železničných staniciach, vo vlakoch a pod.
Predmetný žalobný návrh o určenie spôsobu užívania nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve
môže podať prehlasovaný menšinový podielový spoluvlastník až po tom, ak väčšinový podielový
spoluvlastník svojím rozhodnutím rozhodol o užívaní spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný ako väčšinovýpodielovýspoluvlastníkdoposiaľnerozhodoloužívaníspoločnejveciazuvedenéhodôvoduspoukazom
aj na rozhodnutie NS ČR zo dňa 16.09.2010, sp. zn. 22Cdo 3287/2008 túto úpravu nemôže vykonať
súd. Teda žalobca predčasne podal predmetný žalobný návrh a nie je aktívne legitimovaný na podanie

predmetnej žaloby. Podľa vedomostí žalovaného žalobca bol viackrát súdne trestaný a užíva alkoholické
nápoje. Podľa vedomostí žalovaného, žalobca bol stíhaný za krádež ako aj nebezpečné vyhrážanie sa.
Preto žalovaný sa bojí, že v prípade ak bude vyhovené žalobnému návrhu v prospech žalobcu, žalobca
nebude platiť poplatky spojené s užívaním bytu a byt zostane v dezolátnom stave. Skutočnosť, že takáto
situácia môže nastať preukazuje aj exekúcia vedená voči žalobcovi na Exekútorskom úrade Mgr. Ján

Harvan, ul. 26 novembra 1, 066 01 Humenné, sp. zn. 265EX 283/20, kde žalobca je vedený ako povinný,
pričom exekútor vymáha nepeňažný nárok z titulu vypratania nehnuteľností.
Teda je zrejmé, že žalobca sa odmietal dobrovoľne vysťahovať z nehnuteľnosti vo Vyšných Ružbachoch.
Z uvedeného dôvodu podanie takejto žaloby je v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobca síce pomenoval žalobný návrh, že sa domáha určenia spôsobu užívania nehnuteľností v

podielovom spoluvlastníctve, avšak v petite žalobného návrhu sa domáha vydania kľúčov od bytu č.
XX; a teda domáha sa vypratania nehnuteľností. Žalobca sa môže domáhať vypratania nehnuteľností
až následne po rozhodnutí súdu o určenie spôsobu užívania nehnuteľnosti.
Má teda za to, že petit žalobného návrhu je nevykonateľný. Žalobca sa v II. a III. petitu domáha
užívania bytu a nebytových priestorov v podiele 2/10 – iny z celku, pričom ide o trojizbový byt a jeho

podiel nepredstavuje ani výmeru jednej izby v predmetnom trojizbovom byte; teda veľkosť žalobcovho
spoluvlastníckeho podielu nezodpovedá miere jeho požadovaného užívania. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti navrhujeme, aby súd predmetný žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

6.Súdvovecinariadilpredbežnéprejednaniesporu,ktoréhosabezospravedlnenianezúčastnilžalobca,

a preto súd vec odročil na iný termín. Po odročení pojednávania sa dostavil žalobca, a preto ho
súd vypočul do zápisnice, kde žalobca uviedol, že potrebuje mať zabezpečené bývanie, pretože je
bezdomovec, a preto ak by ho aj chceli vyplatiť tak za trhovú cenu. Následne uviedol, že on nemá také
finančné prostriedky aby si mohol zabezpečiť bývanie preto chce užívať predmetný byt, keďže má tam
podiel resp. stačí mu aj zabezpečenie iného bývanie kde bude mať pokoj.

7. Žalovaný prostr. práv. zást. v ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca ho ani
raz nekontaktoval s návrhom na mimosúdne riešenie sporu a taktiež neprejavuje žiaden záujem
o spolupodieľanie sa na obhospodarovaní spoločnej nehnuteľnosti, neprispieva na platenie energii,
nepodieľa sa na žiadnych výdavkoch spojených s jeho spoluvlastníckym podielom.

8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca bez ospravedlnenia, a preto súd
vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Súd poznamenáva, že AK JUDr. Tibora Bašistu /č.l. 114/ súdu
ako aj žalobcovi oznámila, že žalobcovi vypovedala plnomocenstvo pre narušenie dôvery a v ďalšom
konaní ho nebude zastupovať.

9. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že navrhuje, aby súd podanú žalobu v plnom
rozsahu zamietol, a to s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 29.11.2023
sp. zn. 3C/10/2023, ktorým bolo k predmetnej nehnuteľnosti zrušené podielové spoluvlastníctvo a táto
nehnuteľnosť, ako aj spoločné priestory v tomto bytovom dome- v tejto nehnuteľnosti boli prikázané

do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný bol v zmysle rozsudku zaviazaný za odstupujúci podiel
zaplatiť žalobcovi konkrétnu sumu.

10. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listom vlastníctva /
LV/ č. XXXX k.ú. B. predloženým žalobcom k žalobe, ako aj aktuálnym LV č. XXXXXX. B., pripojeným

spisom tunajšieho súdu 3C/10/2023 a rozsudkom vydaným v tejto veci a zistil tento skutkový stav:

11. V priebehu konania nebola spornou tá skutočnosť, že strany sporu boli podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v F. , a to bytu č. XX, vchod X na X. poschodí bytového
domu, súpisné č. XXX, postaveného na pozemku KN C parcelné č. 783/55 a nebytového priestoru v

tomto bytovom dome , vchod X, poschodie X, ako aj podielov uvedeného bytu a nebytového priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku, na ktorom
bytový dom stojí, a to žalobca v podieloch 2/10 a 6/10, teda spolu 8/10 a žalovaný v podiele 2/10.
Strany sporu boli tiež podielovými spoluvlastníkmi aj nebytového priestoru vo vchode X, poschodie Xuvedeného bytového domu zapísaného na tom istom LV a podielu uvedeného nebytového priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku, na ktorom
bytový dom stojí, a to žalovaný v podiele 6/423 a 8/2115.

12. Súčasne s touto vecou prebiehalo na tunajšom súde aj konanie pod čk. 3C/10/2023 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, ako sú uvedené v bode 11. tohto
rozsudku. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom dňa 29.11.2023 tak, že:

I. „Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom úrade Stará
Ľubovňa, katastrálny odbor, okres Stará Ľubovňa, obec Podolínec, kat. územie B., zapísaným na LV č.
XXXX, a to k parcele registra „C“ parcelné č. 783/55 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 446 m2,
k bytu č. XX, vchod X na X. poschodí XX bytovej jednotky, súpisné č. XXX postaveného na pozemku
parcelné č. 783/55, ako aj k podielu tohto bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
na príslušenstve a spoluvlastníckemu podielu k pozemku v podiele 669/10000.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Stará
Ľubovňa, katastrálny odbor, okres Stará Ľubovňa, obec Podolínec, kat. územie B., zapísanej na LV č.
XXXX, a to k nebytovému priestoru, vchod X, poschodie X, súpisné číslo XXX, ako aj k podielu tohto
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku v podiele 423/10000.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Stará
Ľubovňa, katastrálny odbor, okres Stará Ľubovňa, obec Podolínec, kat. územie B., zapísanej na LV
č. XXXX, a to k nebytovému priestoru číslo X, vchod X, poschodie X, súpisné číslo XXX, ako aj k
podielu tohto priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku 163/10000.

IV. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX B., štátny občan SR, spoluvlastnícke podiely žalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX B., adresa na doručovanie písomnosti XXX XX D. E. XXX, štátny občan
SR, na nehnuteľnostiach vedených na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, okres Stará
Ľubovňa, obec Podolínec, katastrálne územie B. zapísaných na LV č. XXXX, a to parcelu registra „C“,

parcelné č. 783/55, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 446 m2, byt č. XX, vchod X, na X. poschodí
XX bytovej jednotky, súpisné č. XXX postaveného na pozemku parcelné č. 783/55, podiel tohto bytu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k
pozemku v podiele 669/10000, nebytový priestor vchod X, poschodie X, súpisné číslo XXX, podiel tohto
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky

podiel k pozemku v podiele 423/10000, nebytový priestor číslo X, vchod X, poschodie X, súpisné
číslo XXX, ako aj podiel tohto priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 163/10000.
V. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu žalovaného uhradiť žalovanému sumu 10.400 eur
lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Voči rozsudku strany
sporu nepodali odvolanie, preto rozsudok vo veci 3C/10/2023 nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2024
a vykonateľnosť dňa 26.03.2024. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorých užívania sa žalobca
domáha v tomto konaní, sa tak stal žalovaný F. B. v 1/1 tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto

rozsudku. „

Právny stav:

13. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

14. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

15. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia

dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.16. Podľa článku 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

17. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

18. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia spôsobu užívania nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve. Súd však z aktuálneho LV č. XXXX k.ú. B. zistil, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, ktorých užívania sa žalobca domáha, je žalovaný, a to
titulom nadobudnutia: Rozsudok 3C/10/2023 právoplatný 23.02.2024 - Z-255/2024 - 57/2024.
Možno teda konštatovať, že v danom spore teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a naviac
právoplatnosťou rozsudku vo veci č.k. 3C/10/2023 stratil aj aktívnu legitimáciu na podanie predmetnej

žaloby.

19. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je žalobca subjektom práva a
žalovaný subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom procesnom práve používa
pojem vecná legitimácia. Vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí stav z hmotného práva,

teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej
povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca
subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívne vníma žalovaného
ako účastníka určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či žalobca a žalovaný účastníkmi

daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne sú, alebo nie sú.
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane žalobcu) alebo pasívnej (na strane

žalovaného), je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Pred preskúmaním uplatňovaného nároku je vždy súd
povinný zistiť, či subjekty, ktoré vystupujú ako strany konania, sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého žalobca odvodzuje svoje subjektívne práva. Vecná legitimácia sa na začiatku konania
tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od

žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcu.

20. V danom prípade, nakoľko právoplatnosťou rozsudku 3C/10/2023 právoplatný 23.02.2024 resp.
vkladom do katastra nehnuteľnosti, už žalobca nie je spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých užívania

sa domáha, a preto nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.

21. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca ohľadom svojich skutkových
tvrdení neuniesol v konaní dôkazné bremeno, čo má za následok procesný neúspech v spore
a zamietnutie žaloby tak, ako je to horeuvedené.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu vo veci.
Z tejto zásady vychádzal súd pri posúdení nároku na náhradu trov konania. Žalovaný bol v konaní v

celom rozsahu úspešný, preto mu priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.