Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203158
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203158.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, dieťa
rodičov: A. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXX/XX a A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
I., G. XXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o. so sídlom Partizánske,
Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5C/278/2009-161 zo dňa 07.05.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť 09.07.2013 tak, že sa výživné na maloleté dieťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX

z v y š u j e zo sumy 100 eur na sumu 350 eur mesačne od 01.09.2025, ktoré je otec p o v i n n ý
platiť vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2025 do 30.11.2025 vo výške 690 eur súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 15.08.2025 domáhala
zvýšenia výživného zo sumy 100 eur na sumu 450 eur od 01.09.2025. Návrh odôvodňovala tým,
že od posledného rozhodovania súdu sa zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa i na strane
rodičov. Návrh bližšie zdôvodnila na informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.09.2025, kde uviedla, že
od 01.07.2025 je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberá dávku v nezamestnanosti vo
výške 25,48 eur na deň. Predtým bol zamestnaná v spoločnosti Tatrabanka a.s. od 15.08.2018 do
31.08.2024 ako osobný bankár a bankár senior s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške

1100 eur vrátane daňového bonusu. Následne bola vypísaná, práceneschopná a poberala nemocenské
dávky asi 10 mesiacov vo výške 860 eur kvôli dlhodobým zdravotným problémom a následkom toho
stratila aj zamestnanie. Poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa a otec prispieva na výživu maloletého
dieťaťa sumou 120 eur mesačne. Vlastní trojizbový byt v Nových Zámkoch, kde sú cez týždeň, a na
víkend chodia do Svodína. Dom vo Svodíne vlastní ona a v oboch nehnuteľnostiach býva len ona
s maloletým dieťaťom. Vlastní motorové vozidlo značky Renault Capture rok výroby 2018. Maloleté dieťa
od septembra 2025 nastúpilo na Strednú odbornú školu stavebnú v Nových Zámkoch. Mesačné výdavky

pozostávajú z nákladov na stravu 150 eur, lieky a vitamíny 30 eur, kozmetika 30 eur, oblečenie a obuv
50 eur, cestovné do školy 15 eur a ročné výdavky cestovné poistenie 54 eur, ZRPŠ 20 eur, triedny fond
10 eur. Dcéra jazdí na koni kvôli autonehode, ktorú mala ako 4 mesačná a má zaostalý psychomotorický
vývin. Štyri hodiny do mesiaca stoja 70 eur. S otcom maloletého dieťaťa nie je v kontakte od obdobia,ako malo dieťa 4 mesiace. V súčasnosti sa dieťa stretáva s otcom dvakrát do roka na krátky čas, na
narodeniny a na Vianoce. Počas týchto stretnutí otec prinesie dcére to, čo potrebuje, čo mu ako matka
napíše.

2. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov poukázal na svoje finančné možnosti
a uviedol, že by súhlasil so zvýšením výživného na sumu 350 eur a zároveň by sa podieľal v 1 na
mimoriadnych výdavkoch. Matka uviedla, že by súhlasila s výživným vo výške 400 eur, ako aj s výživným
v súlade s metodikou vo výške 375 eur.

2.1 Po absolvovaní informatívneho stretnutia rodičov otec doručil súdu písomné vyjadrenie k návrhu
cestou svojej právnej zástupkyne, v ktorom uviedol, že so zvýšením výživného na sumu 450 eur
nesúhlasí. Matkou požadované výživné je neprimerane vysoké, pričom matka nepreukázala výdavky na
maloleté dieťa v takom rozsahu, aby bol otec povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou
450 eur mesačne. Matka poukázala na výdavky na maloleté dieťa vo výške 332 eur, správne 409

eur a požaduje zvýšenie výživného na sumu 450 eur. Otec si je vedomý, že od poslednej úpravy sa
potreby maloletého dieťaťa zvýšili a je ochotný prispievať na jeho výživu sumou 350 eur mesačne. Matka
neuvádzala aktuálne dôvod prečo je nezamestnaná a akým spôsobom došlo k ukončeniu jej pracovného
pomeru. Otec má za to, že pri určení výšky vyživovacej povinnosti má súd zohľadňovať výšku príjmu
matky, ktorý dosahovala v čase skončenia pracovného pomeru, respektíve vziať do úvahy potencionálny

príjem – priemerný plat zamestnancov na pozícii bankár, ktorý aktuálne dosahuje sumu 1045 eur.
Od posledného rozhodovania súdu nastala na strane otca zmena tým, že uzatvoril manželstvo dňa
17.06.2023.Príjemotcajevovýške2308eurapríjemmanželky,ktorápoberárodičovskýpríspevokjevo
výške 602,30 eur. Otcovi pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletej A. C., nar. XX.XX.XXXX
a mesačné výdavky na maloleté dieťa predstavujú sumu 435 eur. Mesačné výdavky na ďalšie maloleté

dieťa H. C., nar. XX.XX.XXXX predstavujú sumu 502 eur. Výdavky otca pozostávajú z nákladov na
bývanie 235 eur, strava 350 eur, pôžička 210 eur, poistenie 114 eur, oblečenie, obuv 140 eur, drogéria,
kozmetika 50 eur, pohonné hmoty 170 eur, cigarety 50 eur, hobby 80 eur, internet 18 eur, televízia
24 eur, mobil 135 eur, lieky 50 eur, celkové vo výške 1436 eur mesačne. Podľa metodiky Ministerstva
spravodlivosti výživné na maloleté dieťa, o ktorom sa rozhoduje v tomto konaní má predstavovať 15%

z čistého mesačného príjmu otca vo výške 2 308 eur, čo predstavuje sumu 346 eur. Z týchto dôvodov
otec navrhol zvýšiť výživné na sumu 350 eur od právoplatnosti rozsudku.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.1 Rodný list maloletého dieťaťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, zapísané v knihe narodení
Matričného úradu Levice vo zväzku 76, ročník 2009, na strane 50, pod poradovým číslom 214 s tým, že
otcom maloletého dieťaťa je A. E. C., nar. XX.XX.XXXX a matkou A. D. G., nar. XX.XX.XXXX.

3.2 Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 01.08.2025, v zmysle ktorého mal súd preukázané, že
matke bol priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu
50,97 eur od 01.07.2025 na obdobie 6 mesiacov. Výška dávky za deň je 25,48 eur.

3.2.1 Správa zo Sociálnej poisťovne Nové Zámky na matku maloletého dieťaťa, z ktorej mal súd

preukázané, že od 01.01.2024 do 31.10.2025 boli matke vyplatené nemocenské dávky za mesiace
02/2024, 09/2024, 10/2024, 11/2024, 12/2024 a za obdobie 01/2025 do 06/2025 spolu vo výške 8 364,80
eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 760,43 eur.

3.2.2 Správa z J. K. doručená súdu 21.11.2025, z ktorej mal súd preukázané, že pracovný pomer s ich

zamestnankyňou - matkou maloletého dieťaťa, bol ukončený dohodou o skončení pracovného pomeru
dňa 17.07.2024 ku dňu 31.08.2024.

3.2.3 Potvrdenie o zamestnaní pre Tatrabanku vo vzťahu k matke.

3.2.4 Potvrdenie Daňového úradu Nitra zo dňa 26.08.2025, z ktorého mal súd preukázané, že príjmy
matky za rok 2024 boli vo výške 11 569,65 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 964,13 eur.3.2.5 Oznámenie ÚPSVaR Nové zámky o zaradení matky do evidencie uchádzačov o zamestnanie od
01.07.2025.

3.3 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 17P/30/2011, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 02.08.2011 sa matka maloletého dieťaťa domáhala úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu.
Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17P/30/2011-150 zo dňa 15.04.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 06.05.2011, ktorým súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke a otca

zaviazal na platenie výživného vo výške 100 eur mesačne s tým, že zročné výživné vo výške 90 eur
umožnil otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku mal súd preukázané,
že v tom čase matka poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 eur a rodinné prídavky na jedno
dieťa vo výške 22,01 eur. Otec bol v pracovnom pomere od 31.03.2010 a jeho príjem bol 12,40 eur.
Od 01.04.2010 do 31.01.2011 bol jeho príjem včítane náhrady pro dočasnej PN vo výške 438,96 eur.
V čistom zarobil 565,96 eur a za mesiac marec 2011 mu bola poukázaná mzda vo výške 1326,95 eur.

Súd rešpektoval opodstatnené každodenné výdavky na maloleté dieťa ako strava, oblečenie, hygienické
potreby a pomernú časť nákladov na bývanie a zvýšené výdavky s nepriaznivým stavom s dôrazom na
absolvovanie rehabilitačných cvičení.

3.3.1Pripojenýspistunajšiehosúdupodsp.zn.12P/50/2011,zktoréhomalsúdpreukázané,ženávrhom

zo dňa 30.11.2011 sa navrhovateľka domáhala určenia výživného na manželku.
Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/50/2011-55 zo dňa 12.04.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 03.10.2012 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP/43/2012-88 zo
dňa 27.09.2012. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu mal súd preukázané, že v tom čase
navrhovateľka poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky na jedno dieťa, trpela auto imunitným

ochorením, manžel ukončil pracovný pomer výpoveďou a bol zamestnaný následne v spoločnosti
KROMBERG s čistým príjmom 566 eur. Súd uviedol, že uvedené pripojené spisy oboznámil preto, že
spis o rozvode manželstva rodičov pod sp.zn. 5C/278/2009 bol vytopený tak, ako to vyplýva zo žiadanky.
Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5C/278/2009-161, ktorý nadobudol právoplatnosť
09.07.2013, ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol, maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti

matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je povinný prispievať na jeho výživu
sumou 100 eur.

3.4ListinnýdôkazzoStrednejodbornejškolyStavebnejNovéZámkyvovýškepríspevkudofonduZRPŠ
20 eur, triedny fond 10 eur.

3.4.1 Doplňujúca správa zo SOŠ Stavebnej na maloleté dieťa zo dňa 14.11.2025, z ktorej mal súd
preukázané, že výdavky na stravovanie obedy v školskom roku 2025/2026 sú 2,20 eur stravná obedová
jednotka. Za mesiac september bolo stravné vo výške 44 eur, za mesiac október vo výške 30,80 eur.
Náklady na stravovanie boli včas uhradené. Priemerná výška nákladov na obedy predstavuje sumu 38

eur.

3.5 Výpis z účtu matky na č.l. 37-46 s poukazom na predložený rozpis výdavkov pravidelne sa
opakujúcich a ročných ako aj nepravidelných č.l. 35.

3.6 Listinný dôkaz o úhrade poistného na strane matky.

3.7 Výpisy a pohyby na účte matky.

3.8 Listinné dôkazy ohľadne nákladov na bývanie matky.

3.9 LV číslo XXXX obec Svodín, kat. územie E. D., z ktorého mal súd preukázané, že vlastníkom
nehnuteľnosti je matka v 1/1 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2022.

3.9.1 LV číslo XXXX kat. územie L. M., z ktorého mal súd preukázané, že matka je vlastníčkou bytu v 1/1

titulom kúpnej zmluvy zo dňa 28.05.2019.

3.10 Zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru, ktorú uzatvorila matka, listinné dôkazy o úhradách
z účtu matky.3.11 Vzájomná komunikácia rodičov č.l. 120.

3.12 Potvrdenie z ÚPSVaR Nové Zámky na manželku otca maloletého dieťaťa N. N. J. C. za rok 2024,
z ktorého mal súd preukázané, že poberala rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur.

3.13 Rodný list maloletého dieťaťa H. C., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, evidované v knihe narodení
Matričného úradu Žilina vo zväzku 190, ročník 2018, na strane 98, pod poradovým číslom, 1015, otcom

maloletého dieťaťa je A. E. C., nar. XX.XX.XXXX a matkou N. J. H., nar. XX.XX.XXXX.

3.14 Rodný list maloletého dieťaťa A. C., nar. XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe narodení Matričného
úradu Trenčín vo zväzku 187, ročník 2023, na strane 55, pod poradovým číslom 508, otcom maloletého
dieťaťa je A. E. C., nar. XX.XX.XXXX a matkou N. J. H., nar. XX.XX.XXXX.

3.15 Sobášny list otca, z ktorého mal súd preukázané, že dňa 17.06.2023 uzavrel manželstvo v Lehote
pod Vtáčnikom, ktoré je evidované v knihe manželstiev Matričného úradu Lehota pod Vtáčnikom, zväzok
3, ročník 2023, na strane 269, pod poradovým číslom 10.

3.16 Výpisy z účtu otca na č.l. 127-163.

3.17 Potvrdenie o pracovnom pomere a príjme otca za september 2025 zo dňa 17.10.2025, z ktorého
mal súd preukázané, že jeho čistý príjem bol vo výške 2 145,29 eur.

3.17.1 Potvrdenie o pracovnom pomere a príjme otca č.l. 209, z ktorého mal súd preukázané, že za

obdobie 07/2024 do 08/2025 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 30 008 eur, čo v priemere mesačne
predstavuje sumu 2 500 eur. Počas práceneschopnosti od 01.09.2024 do 06.10.2024 mu bola vyplatená
náhrada mzdy vo výške 394,42 eur.

3.18 Mesačné výdaje na maloleté dieťa predložené matkou zo dňa 21.10.2025, z ktorých mal súd

preukázané, že predstavujú sumu 930 eur, ktorá pozostáva z nákladov na ošatenie 70 eur, strava doma
250 eur, hygienické potreby 50 eur, aktivity vo voľnom čase 90 eur, školské potreby 30 eur, ZRPŠ 20
eur, strava v škole 75 eur, školské výlety a vreckové 20 eur, cestovné do školy 15 eur, vreckové 30
eur, bývanie 250 eur, lieky pri bežných ochoreniach 30 eur, lieky predpísané lekárom 20 eur, kredit na
mobil 15 eur.

3.19 Hodnotenie na maloleté dieťa zo Strednej odbornej školy stavebnej Nové Zámky, Nitrianska
cesta 61. Maloletá je nekonfliktná, komunikatívna, zapadla do kolektívu, má výborné študijné výsledky.
Komunikácia so zákonnou zástupkyňou je na veľmi dobrej úrovni. Predpokladané výdavky v školskom
roku 2025/2026, ZRPŠ – 30,- eur, triedny fond 10,- eur, školský vianočný výlet 35,- eur + vreckové,

lyžiarsky výcvik doplatok 90,- eur, lyžiarska výstroj 50,- eur + vreckové, pomôcky na odborné pomôcky
– farby, výkresy 100,- eur,
3.20 Lekárska správa na maloleté dieťa od MUDr. Norbert Száraz, z ktorej mal súd preukázané, že dieťa
je evidované v ambulancii od roku 2014, kedy navštívilo ambulanciu jedenkrát, v roku 2015 päťkrát,
2016 trikrát, 2017 päťkrát, 2018 trikrát, 2019 dvakrát, 2020 dvakrát, 2021 dvakrát, 2022 jedenkrát, 2023

jedenkrát, 2024 trikrát, 2025 dvakrát.

3.20.1 Potvrdenie o zdravotnom stave maloletého dieťaťa od MUDr. Polomovej doručené súdu dňa
04.11.2025,zktoréhomalsúdpreukázané,žedieťaboloodoslanénavyšetreniepre6mesiacovtrvajúce
bolesti brucha. Dieťa trpí od útleho veku astényou a slabou chuťou do jedla. Pravdepodobne má preto

aj nepravidelnú stolicu. Výsledky vyšetrení nepotvrdili organickú príčinu jej ťažkostí. Vo výsledkoch bola
prítomná iba hypercholesterolénia. Pri kontrole sa dieťa na bolesti brucha nesťažovalo, preto nemá
odporúčané žiadne špeciálne diétne ani terapeutické opatrenia iba racionálnu výživu bohatú na vlákninu
a omega3 NK na zníženie hladiny cholesterolu. S jeho zdravotným stavom nie sú spojené žiadne extra
výdavky.

4. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi upresnila, že posledný pracovný pomer
u zamestnávateľa Tatrabanka a.s., kde pracovala od 15.08.2018 do 31.08.2024 ukončila dohodou,
pretože prácu nezvládala kvôli zdravotnému stavu. Mala problémy gynekologického a ortopedickéhocharakteru. Jej príjem bol vo výške 1000 až 1200 eur, čo bolo postačujúce, ale posledné 2-3 roky je to
už málo. Gynekologické a ortopedické problémy sa u nej začali prejavovať pred 2-3 rokmi a preto bola
nútená vyhľadať odborníkov a podstúpila i chirurgické zákroky z dôvodu gynekologických problémov

a s návštevou odborných lekárov mala i zvýšené výdavky celkovo za tri roky okolo 500 eur ohľadne
gynekologických problémov a vo výške 200 eur ohľadne ortopedických problémov. Neurologickú
ambulanciu navštevuje od roku 2019, pretože má veľmi silné migrenické záchvaty a lekára navštevuje
každé tri mesiace. Doplatok na lieky 10 eur. Byt v Nových Zámkoch nadobudla v roku 2019 za kúpnu
cenu 69 000 eur, z ktorej suma 5 000 eur bola vyplatená v hotovosti a 64 000 eur z hypotekárneho

úveru. Mesačná splátka spolu s poistením je vo výške 236,30 eur. Náklady v súvislosti s bývaním
v uvedenom byte pozostávajú z nájomného vo výške 136,47 eur, elektrina 12,50 eur, plyn 7 eur, TV
a internet, ako aj internet v dome a mobil pre ňu a dieťa spolu vo výške 130 eur, poistenie bytu ročne
61,79 eur, daň za byt 21,30 eur a smeti 49,01 eur. V roku 2022 si zobrala bezúčelový úver vo výške
19 000 eur a zakúpila nehnuteľnosť vo Svodíne za kúpnu cenu 14 000 eur. Mesačná splátka úveru
spolu s poistením je 243,38 eur. Nehnuteľnosť je obývateľná a bývajú tam s dcérou počas víkendov.

Náklady v súvislosti s bývaním pozostávajú zo zálohových platieb na elektrinu 52 eur, plyn 136 eur, TV
16,87 eur, voda 9,30 eur, poistenie domu 100,58 eur, daň z nehnuteľnosti 19,72 eur a smeti 49,01 eur.
V roku 2018 zakúpila motorové vozidlo rok výroby 2018 za kúpnu cenu 15 000 eur, povinné zmluvné
poistenie 332,46 eur. Náklady na pohonné hmoty mesačne vo výške 50 eur. Finančne jej vypomáhajú
rodičia. Otec maloletého dieťaťa od začiatku platil výživné vo výške 120 eur, pretože sa jednalo o zročné

výživné. Pred podaním návrhu otca na platenie výživného vo vyššej sume nevyzývala, pretože keď ho
prosila na príspevok ohľadne mimoriadnych výdavkov odmietol to. Otec nie je s dieťaťom v žiadnom
inom kontakte okrem krátkych stretnutí na narodeniny a Vianoce. Dieťa nemá podľa jej názoru s otcom
vybudovaný žiadny vzťah a rolu otca zastúpil starý otec z jej strany. V žiadnom prípade nebránila otcovi,
aby sa stretol s dieťaťom koľkokrát chcel. Maloleté dieťa A. B. aktuálne navštevuje 1. ročník Strednej

odbornej školy Stavebnej v Nových Zámkoch. Výdavky v súvislosti so školou ZRPŠ 20 eur, triedny fond
10 eur, školské potreby 30 eur, cestovné do školy 15 eur a trikrát do týždňa autom na nultú hodinu.
Dieťa nemôže chodiť pešo zo zdravotných dôvodov, pretože má 47 kíl a nezvládlo by to ani psychicky.
Dieťa navštevovalo základnú školu vo Svodíne a preto si vo Svodíne kúpila i dom, ktorý bol 200 metrov
od školy. Do roku 2019 bývali s maloletým dieťaťom u jej rodičov. Ďalšie výdavky naplánovaný školský

výlet do Viedne 40 eur, exkurzia v novembri 40 eur, vreckové 20 eur. Obedy v škole 38 eur, ošatenie
70 eur, strava doma 250 eur, hygienické potreby 50 eur. Jazda na koni mesačný poplatok 90 eur. Dieťa
býva často choré, hlavne v jesennom období, kedy máva respiračné ochorenia a výdavky na lieky 30
eur, predpísané lieky lekárom 20 eur, kredit na mobil 15 eur a alikvotná časť nákladov na bývanie 150
eur. Dieťa navštevuje imunoalergiológa MUDr. Száraza od piatich rokov každé tri mesiace a doplatok

na lieky 20 eur. Od začiatku októbra 2025 dieťa navštevuje gastroenterológa, pretože malo zdravotný
problém po výsluchu u kolízneho opatrovníka. U E. O. zaplatila 10 eur za prednostné vyšetrenie, 20 eur
za vyšetrenie a lieky. Dieťaťu boli predpísané lieky a dokúpila mu odporučené výživové doplnky. Dieťa
navštevuje pravidelne zubnú ambulanciu, kde v minulosti mala výdavky vo výške 340 eur. Počas života
dieťaťa mala zvýšené výdavky pri rôznych udalostiach a preto prosila otca o príspevok na vodičský

preukaz, čo odmietol zaplatiť. Dieťa by si chcelo urobiť certifikát z angličtiny, čo rovnako stojí peniaze.
Dieťa by malo navštevovať doučovanie z matematiky a z anglického jazyka a jedna hodina stojí 10 eur.
Dieťa chodilo na doučovanie z matematiky i počas základnej školy. Dieťaťu zakúpila lyžiarsku výstroj
a zaplatila lyžiarsky kurz vo výške 90 eur. Matka zdôraznila, že si hľadá prácu s príjmom okolo 1500 eur
s miestom výkonu v Nových Zámkoch a vzhľadom na jej výdavky. Pracovný pomer ukončila dohodou

bez odstupného. Zároveň uviedla, že zamestnávateľ prepúšťal, pretože sa presťahovali do menších
priestorov. Jej úspory sú aktuálne vo výške 2000 eur a finančne jej vypomáhajú rodičia. Pre svoje dieťa
zabezpečí byt, auto, vodičák a diplom tak, že si vyriešila i svoju bytovú otázku a nespolieha sa na
rodičovský dom, ktorý je z nabíjaniny a mali by ho dediť dvaja spolu s bratom. Navrhovateľka nepoprela,
že otec dieťaťu kúpil darčeky po vzájomnej dohode, avšak nikdy si nemyslela, že na to bude poukazovať.

Po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči uviedla, že plne dôveruje súdu, rozhodnutie ponecháva na
súd a žiada zvýšiť výživné od 01.09.2025 s tým, že výživné vo výške 120 eur je uhradené.

5. Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi upresnil, že vyčíslené iné výdavky na jeho maloleté deti
predstavujú výdavky na výlety, vstupné na podujatia, darčeky pre kamarátov, čo je flexibilná položka.

Maloleté dieťa H. je evidované v alergiologickej ambulancii od narodenia, ktorú navštevuje jedenkrát
ročne. Mesačné výdavky predstavujú sumu 502 eur. Maloleté dieťa Ivana nie je evidované v žiadnej
odbornej ambulancii a celkové náklady mesačne predstavujú sumu 435 eur. Otec sa pridržiaval jeho
vyčíslených výdavkov spolu vo výške 1436 eur. Na upresnenie uviedol, že v roku 2019 si zobralspotrebný úver na kúpu motorového vozidla Toyota Raw 4 rok výroby 2016. Kúpna cena bola 17 000
eur, z ktorej 3 000 eur bolo zaplatených v hotovosti a 14 000 eur z úveru. Mesačná splátka je 210 eur.
Mesačné výdavky na poistenie v sume 114 eur pozostávajú z poistenia bytu, jeho životného poistenia,

povinného zmluvného poistenia na auto a havarijného poistenia. Alikvotná časť nákladov na bývanie na
jednuosobupredstavujesumu69eur.Príjemmanželkypozostávazrodičovskéhopríspevkuarodinných
prídavkov na dve deti. Manželka je evidovaná u špecialistov a mesačné výdavky predstavujú sumu 5
eur. K uvádzaným výdavkom matky ohľadne maloletého dieťaťa mal výhrady voči sume 250 mesačne
ak sa dieťa stravuje aj v škole. Rovnako mal výhrady aj ohľadne nákladov na bývanie, ktoré však dieťa

ovplyvniť nemôže, avšak neuznáva ich, vzhľadom na dve nehnuteľnosti. Upresnil, že v roku 2025 bol
s dieťaťom v osobnom kontakte jedenkrát v marci. Prebehlo to tak, ako po minulé roky. Prišiel pred dom
rodičov matky, vyšlo dieťa, ktorého sa opýtal a stroho mu odpovedalo, že pekne maľuje, chodí na súťaže,
domaivMaďarskuaeštenebolorozhodnuténaakúškolupôjdeštudovať,vškolesamudarilo.Odovzdal
mu hotovosť v sume 250 eur a rovnako to bolo i na Vianoce 2024, kedy odovzdal dieťaťu darček
v hodnote 300 eur. Zo začiatku dieťa hovorilo len po maďarsky, neskôr začalo hovoriť po slovensky.

Zakúpil mu tablet, dal mu SIM kartu i svoje telefónne číslo, avšak dieťa mu nikdy nezavolalo. On
pozná len telefónne číslo matky. Ich vzťahy sú narušené od rozvodu. Otec uviedol, že uznáva mesačné
výdavky na maloleté dieťa spolu vo výške 409 eur. I napriek tomu, že obaja rodičia by sa mali podieľať
na výdavkoch na maloleté dieťa je ochotný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 350 eur
mesačne. Momentálne žiadne úspory nemá, je podielovým spoluvlastníkom rodičovského domu titulom

dedenia po otcovi. I u jeho zamestnávateľa sa hovorí o redukcii a je predpoklad, že 1-2 zamestnanci
na ich oddelení budú prepustení, o čom sa rozhodne koncom novembra alebo začiatkom decembra. Po
vykonanom dokazovaní žiadal zvýšiť výživné na sumu 350 eur mesačne a zároveň požiadal o možnosť
splácania zročného výživného splátkou vo výške 40 eur.

5.1 Právna zástupkyňa otca po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči uviedla, že navrhuje zvýšiť
výživné na sumu 350 eur mesačne od podania návrhu, pretože je nepochybné, že od posledného
rozhodovania súdu nastala zmena pomerov na strane všetkých účastníkov. Navrhované zvýšené
výživné je v súlade s metodickými tabuľkami Ministerstva spravodlivosti ohľadne percentuálneho
vyčíslenia výživného z príjmu rodiča s poukazom na počet vyživovacích povinností. Od posledného

rozhodovania súdu otcovi pribudli dve vyživovacie povinnosti a manželka otca je na rodičovskej
dovolenke. Otec nad rámec výživného prispieva dieťaťu tak, ako to vyplýva i zo vzájomnej komunikácie
s matkou. Zvýšené výdavky otca pozostávajú hlavne z nákladov na cestovné, pretože otec do
zamestnanie dochádza tak, aby mohol mať preukázateľný príjem. K celkovej finančnej situácii rodičov
uviedla, že matka vlastní dve nehnuteľnosti. Ako ekonómka ukončila pracovný pomer dohodou bez

odstupného a nijakým spôsobom okrem svojich tvrdení nepreukázala, že si hľadá prácu a snaží sa
vzniknutú situáciu riešiť. Za danej situácie, vyplývajúcej z finančných problémov, je základnou otázkou
vyriešenie bývania. Navrhované výživné zo strany otca je primerané, vzhľadom na preukázané výdavky
na maloleté dieťa, ktoré je síce evidované v odbornej ambulancii u gastroenterológa, avšak zo správy
nevyplýva, že by s tým boli spojené zvýšené výdavky. Zročné výživné žiada umožniť otcovi splácať

v splátkach.

6.Kolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťavzáverečnejrečiuviedol,žepovykonanomdokazovanínavrhol
výživné na maloleté dieťa zvýšiť na sumu 400 eur a výšku splátok zročného výživného navrhol v sume
50 eur.

7. Ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine uvádza, že súčasťou rodičovských práv a
povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletých detí. Obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť, a preto pri svojom
životnom smerovaní musia robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti za všestranný vývoj svojich

detí dokázali uspokojovať všetky ich základné životné potreby, t. j. nielen fyzické potreby, ale aj potreby
duševné. Vo všeobecnosti možno za opodstatnené potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti
považovaťnielennákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťouozdravie,aleajnáklady
súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.

8. Súd pri určení vyživovacej povinnosti nezohľadňuje do sumy mesačného výživného v plnej výške
jednorazové výdavky, ktoré sa nevynakladajú pravidelne a taktiež výdavky, ktoré nie sú účelne
vynaložené na potreby maloletého dieťaťa. Uplatňuje sa pravidlo, že dieťa má právo zdieľať životnú
úroveň oboch rodičov, čo však neznamená, že rodič povinný z vyživovacej povinnosti, má platiťneprimerane vysoké výživné vzhľadom na jeho finančné možnosti, navyše ak postačuje určenie nižšieho
výživného, ktorým budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

9. Obaja rodičia sú si v starostlivosti o maloleté dieťa rovní, a preto sa majú aj spoločne a rovnakým
dielom finančne podieľať na výdavkoch spojených s touto starostlivosťou. Samozrejme je dôvodné
prihliadnuť na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú vykonáva matka, avšak nie na úkor
neprimerane vysokého výživného zo strany otca. Pokiaľ by súd mal za to, že je dôvodné, aby sa
matka nepodieľala rovnakým dielom na výdavkoch na maloleté dieťa, toto svoje rozhodnutie súd

musí dostačujúcom spôsobom zdôvodniť, aby bolo zrejmé, prečo súd vzhliadol spravodlivým určenie
vyživovacej povinnosti rodičovi povinnému uhrádzať výživné.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov

voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna

strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektovtohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až
na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou
obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo

do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované

schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

21. V prejednávanej veci sa jednalo o zvýšenie výživného a z týchto dôvodov bolo povinnosťou súdu
skúmať hmotnoprávne podmienky pre zmenu skôr určenej vyživovacej povinnosti. Súd bol povinný
posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy,
pričom nemohol opomenúť ani existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine zakotvujúcu právo

dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom alebo negatívnom
zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri
rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného. (III.US 319/2015) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa je dôvodný, pretože naposledy bolo o výživnom

rozhodované v roku 2013 rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5C/278/2009 – 161, ktorý
nadobudol právoplatnosť 09.07.2013, ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol. Maloleté dieťa zveril
do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je povinný
prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk
matky vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletým dieťaťom neupravil.

21.1 Súd mal preukázané, že konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa sa začalo
v roku 2009. Nebolo možné zabezpečiť pripojený spis kvôli vytopeniu aj napriek pripojenému rozsudku
o rozvode manželstva účastníkov nebolo možné z neho zistiť aktuálny stav ohľadne príjmov a výdavkov
rodičov, ako aj výdavkov na maloleté dieťa. Z uvedeného odôvodnenia rozsudku mal súd preukázané, že

v konaní o rozvod manželstva bolo výrazné úsilie zamerané na otázku styku otca s maloletým dieťaťom,
kde bolo nariadené i znalecké dokazovanie, čoho dôkazom je i výsluch znalkyne. Výživné bolo určené
rovnako, ako v konaní na čas do rozvodu manželstva. Z týchto dôvodov súd vychádzal zo skutočností
známych z pripojeného spisu pod sp.zn. 17P/30/2011 viď bod 3.3 a zo spisu pod sp.zn. 12P/50/2011
viď bod. 3.3.1.

21.2 V tom čase bol otec v pracovnom pomere od 31.03.2001 a jeho príjem bol vo výške 12,40 eur.
Od 01.04.2010 do 31.01.2011 bol príjem otca včítane náhrady pri dočasnej práceneschopnosti vo výške
438,96 eur. Za mesiac marec 2011 mu bola poukázaná mzda vo výške 1 326,95 eur. Následne otec
ukončil pracovný pomer výpoveďou a bol zamestnaný v spoločnosti KROMBERG s čistým príjmom 566

eur.

21.3 V čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že čistý mesačný príjem otca sa zvýšil
a predstavuje sumu 2 500 eur spolu s daňovým bonusom viď č.l. 209. Ak otec maloletého dieťaťaz uvedeného príjmu zaplatí zvýšené výživné vo výške 350 eur s tým, že súd s poukazom na metodické
tabuľky Ministerstva spravodlivosti zohľadňoval i vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 275 eur a na maloletú A., nar. XX.XX.XXXX vo výške 225 eur, zostane otcovi

suma 1 650 eur. Uvedená suma je dvakrát vyššia ako je čistá minimálna mzda v roku 2025. Výživné má
prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami. Zostatok čistého príjmu otca vo výške 1 650 eur po splnení
si vyživovacej povinnosti voči všetkým trom maloletým deťom, bude postačujúci na pokrytie všetkých
vyčíslených výdavkov otca ním uvedených na č.l. 205 vo výške 1 436 eur. Súdu však nedá nespomenúť,
že z uvedených výdavkov je možné uznať vo vzťahu k otcovi len alikvotnú časť nákladov na bývanie,

ktorá predstavuje 69 eur. Rovnako nie je možné uznať a považovať za nevyhnutné výdavky ako sú
náklady na cigarety vo výške 50 eur, hobby 80 eur s tým, že výška nákladov na mobil podľa vyjadrení
otca vo vzťahu k jeho osobe predstavuje len 1/2 , t.j. 67,50 eur. Súd zdôrazňuje, že výška nákladov na
stravu je pohyblivá. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd za to, že otec maloletého dieťaťa i napriek
tomu, že mu pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti a súd nepospochybňuje, že má zo zákona
vyživovaciu povinnosť i na manželku, bude otec schopný bez akejkoľvek ujmy uhrádzať zvýšené výživné

vo výške 350 eur, ktoré bol ochotný otec platiť dobrovoľne i s poukazom na jeho písomné vyjadrenie
k návrhu doručené súdu dňa 16.10.2025. Otec sa rovnakým spôsobom vyjadroval i u koordinátora na
informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.09.2025.

21.4 V čase posledného rozhodovania súdu tak, ako je vyššie uvedené, matka poberala rodičovský

príspevok vo výške 190,10 eur a rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 22,01 eur. Bývala u svojich
rodičov, kedy jej matka bola nezamestnaná už dlhé roky a otec pracoval ako robotník na stavbe a mal
veľmi nízky príjem. Zo spisu bližšie výdavky na matku maloletého dieťaťa nevyplývajú a preto súd mal
za to, že pozostávali z bežných výdavkov na stravu, ošatenie a hygienické potreby, ako aj alikvotnej
časti nákladov na bývanie v spoločnej domácnosti s jej rodičmi.

21.5 V čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa ukončila pracovný
pomer u zamestnávateľa Tatrabanka a.s. kde pracovala od 15.08.2018 do 31.08.2024. Jej čistý mesačný
príjempodľavlastnéhovyhláseniabolvovýške1100eurspolusadaňovýmbonusom.Od01.01.2024do
31.10.2025 boli matke vyplatené nemocenské dávky spolu vo výške 8 364,80 eur za mesiace 02/2024,

09/2024, 10/2024, 11/2024, 12/2024 a za obdobie od 01/2025 až do 06/2025, čo v priemere mesačne
predstavuje sumu 760,43 eur. V zmysle rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 01.08.2025 bol matke
priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 50,97 eur
od 01.07.2025 na obdobie 6 mesiacov a výška dennej dávky je 25,48 eur. Príjem matky za obdobie
11/2024 do 12/2024 a od 01/2025 do 06/2025 8 x 760,43 eur, spolu 6 083,44 eur a od 07/2025 do

10/2025 4 x 860 eur, spolu 3 440 eur. Súčet príjmu matky za posledných 12 mesiacov od 11/2024 do
10/2025 bol vo výške 9 523,44 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 793,62 eur. Okrem tohto
príjmu matka poberala rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 60 eur. Matka poukazovala na to, že
jej mesačné výdavky pozostávajú z nákladov na bývanie v oboch nehnuteľnostiach, ktoré pozostávajú
z nájomného 136,47 eur, elektrina 12,50 eur, plyn 7 eur, TV, internet 130 eur, elektrina 52 eur, plyn 136

eur, TV 16,87 eur, voda 9,30 eur. Mesačné výdavky predstavujú sumu 501,14 eur. Okrem toho sú to
rozpočítané jednorazové výdavky vo výške 25,11 eur (poistenie bytu 61,79 eur, daň byt 21,30 eur, smeti
49,01 eur, poistenie domu 100,58 eur, daň 19,72 eur, smeti 49,01 eur, spolu vo výške 301,41 eur). Matka
dieťaťa spláca splátky hypotéky spolu s poistením vo výške 236,30 eur a úveru vo výške 243,38 eur. Má
výdavky na pohonné hmoty vo výške 50 eur mesačne a bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienické

potreby, ako aj výdavky v súvislosti so svojim zdravotným stavom. Je nepochybné, že i matka má
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Ak by súd vychádzal z metodických tabuliek výživné
matky voči maloletému dieťaťu z preukázateľného príjmu vo výške 793 eur by malo predstavovať sumu
24%, t.j. 190 eur. Je však nepochybné, že príjem matky u posledného zamestnávateľa, u ktorého matka
ukončila pracovný pomer dohodou bol vo výške 1 100 eur tak, ako to matka uznala a nerozporovala.

V neposlednom rade i potencionálny príjem matky, vzhľadom na jej vzdelanie i podľa vyjadrenia otca by
mal predstavovať sumu okolo 1 000 eur a takýto príjem matky vyplýva i z potvrdenia o podaní daňového
priznania s tým, že za rok 2024 bol jej príjem vo výške 1 446 eur, keďže odpracovala v roku 2024 len 8
mesiacov. Z potencionálneho príjmu matky vo výške 1 100 eur by malo výživné matky na maloleté dieťa
predstavovať sumu 264 eur. Pri zohľadnení výšky výživného súd však zobral do úvahy i každodennú

osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa a preto mal za to, že je potrebné vychádzať z aktuálneho
preukázateľného príjmu za posledných 12 mesiacov a tak rovnajúcemu sa výživnému vo výške 190 eur
zo strany matky.21.6 Výdavky na maloleté dieťa v čase posledného rozhodovania súdu pozostávali z bežných nákladov
na stravu, ošatenie a hygienické potreby. Z pripojených spisov, ktoré súd oboznamoval viď bod 3.3

a 3.3.1 nevyplývajú podrobnejšie výdavky na maloleté dieťa a preto súd mal za to, že boli bežné,
vzhľadom na vek dieťaťa.

21.7 V čase rozhodovania súdu súd ustálil a považoval za preukázané, že výdavky na maloleté
dieťa pozostávajú zo sumy 682 eur. Uvedená suma, ktorú súd uznal je primeraná veku a zohľadňuje

i zdravotné problémy maloletého dieťaťa, na ktoré matka poukazovala, ktoré má dieťa a vyplývajú
z nehody, ktoré malo dieťa v čase keď malo 4 mesiace. Uznaná výška pravidelne sa opakujúcich
mesačných výdavkov, ako aj rozpočítaných jednorazových výdavkov je primeraná a rovnako súd
zdôrazňuje, že je vyššia ako čistá mzda v roku 2025. Súd uznal výdavky na maloleté dieťa, ktoré
pozostávajú z nákladov na ošatenie 70 eur, strava doma 200 eur, hygienické potreby 30 eur, školské
potreby 30 eur, cestovné do školy 15 eur, obedy v škole 38 eur, rozpočítané výdavky v súvislosti so

školou 32 eur, lieky 12 eur, telefón 15 eur, alikvotná časť nákladov na bývanie 150 eur a jazda na koni
mesačný poplatok 90 eur. Pri výpočte rozpočítaných výdavkov v súvislosti so školou súd vychádzal
z predpokladaných výdavkov uvádzaných školou viď bod. 3.19. Jedná sa o rozpočítané výdavky na
ZRPŠ 30 eur, triedny fond 10 eur, školský výlet 35 eur, lyžiarsky výcvik 90 eur, lyžiarska výstroj 50 eur,
odborné pomôcky 100 eur. Súd uznal výdavky na stravu maloletého dieťaťa doma vo výške 200 eur

s tým, že dieťa sa stravuje i v škole a preto celkové náklady na stravu dieťaťa predstavujú sumu 238
eur. Čo sa týka alikvotnej časti nákladov na bývanie súd vychádzal jednak z vyjadrenia matky, ktorá
uviedla, že predstavujú sumu 150 eur, avšak súd zobral do úvahy len náklady na bývanie v jednej
nehnuteľnosti, t.j. v byte v Nových Zámkoch, kde mesačné zálohové platby predstavujú sumu 285,97
eur a rozpočítané ročné výdavky suma 11 eur, čo spolu predstavuje sumu 296 eur. Z týchto dôvodov

alikvotná časť nákladov na bývanie bola uznaná vo výške 150 eur. Súd sa nestotožnil z vyčíslenými
výdavkami matky zo dňa 21.10.2025, ktoré boli vo výške 930 eur. Uvedená suma je navýšená jednak
o stravu doma vo výške 250 eur, náklady na bývanie vo výške 250 eur, ako aj stravu v škole vo výške
75 eur. Súd pri určení výšky výdavkov na maloleté dieťa vychádzal z pravidelne sa opakujúcich potrieb,
ako aj rozpočítaných výdavkov v zmysle potvrdenia zo školy a zohľadnil i alikvotnú časť nákladov na

bývanievbytevNovýchZámkoch,pretoževýdavkysúvisiacesnehnuteľnosťouvoSvodíneniejemožné
zohľadňovať a započítať do výdavkov dieťaťa, čo by bolo na ťarchu otca. V neposlednom rade nebolo
možné uznať všetky matkou vyčíslené výdavky na č.l. 252 i z logického hľadiska, vzhľadom na vykonané
dokazovanie, pretože s poukazom i na príjem matky nie je možné súhlasiť s tým, že takéto výdavky
by boli pravidelne mesačne sa opakujúce na maloleté dieťa po zohľadnení jej mesačných výdavkov na

bývanie, ako aj splátok hypotéky a úveru pri príjme 1 100 eur, ktorý matka uznala a nerozporovala. Nie je
však zanedbateľná tá skutočnosť, že jej príjem v roku 2024 a 2025 bol nižší keď bola práceneschopná.
Ak otec maloletého dieťaťa zaplatí zvýšené výživné vo výške 350 eur a matka si bude planiť vyživovaciu
povinnosť vo výške 190 eur, k čomu je potrebné pripočítať rodinné prídavky vo výške 60 eur, bude matka
schopná pokryť všetky uznané výdavky na maloleté dieťa s tým, že je nepochybné, že určité výdavky

sú variabilné.

22. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2025 do 30.11.2025 vo výške 690 eur, ktoré predstavuje rozdiel
doteraz plateného výživného a zvýšeného výživného vo výške 230 eur za 3 mesiace (3 x 230 eur). Obaja
rodičia uznali, že otec platil výživné vo výške 120 eur (350 – 120). Súd povolil zročné výživné otcovi

maloletého dieťaťa splácať v splátkach vo výške 50 eur mesačne podľa § 232 CSP s tým, že i uvedenú
sumu bude schopný otec maloletého dieťaťa z preukázateľného príjmu zaplatiť bez akejkoľvek ujmy.
Výška splátky je primeraná výške zročného výživného.

23. Súd návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného vyhovel, pretože mal jednoznačne

preukázané, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom nastala zmena pomerov na strane
všetkých účastníkov. Zvýšil sa príjem otca ako povinnej osoby zo sumy 566 eur na sumu 2 500
eur spolu s daňovým bonusom a otcovi pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti na maloleté deti.
Rovnako sa zvýšil príjem matky, ktorá v čase posledného rozhodovania súdu poberala rodičovský
príspevok vo výške 190,10 eur a rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 22,01 eur. Pri určení

výšky výživného zo strany matky súd vychádzal z jej priemerného mesačného príjmu vo výške 793,62
eur s tým, že jej potencionálny príjem by predstavoval sumu minimálne 1 100 eur tak, ako to matka
uznala, že takýto príjem mala u posledného zamestnávateľa, kde ukončila pracovný pomer dohodou zo
zdravotných dôvodov. Zvýšili sa výdavky na maloleté dieťa, ktoré boli v čase posledného rozhodovaniasúdu len bežné, pozostávajúce z nákladov na stravu, ošatenie, hygienické potreby a alikvotnej časti
nákladovnabývanie,ktorévšakbližšiešpecifikovanéneboliazodpovedalivekudieťaťa.Aktuálnevčase
rozhodovaniasúdusúduznalvýdavkynamaloletédieťavovýške682eur,ktorépozostávajúzpravidelne

sa opakujúcich mesačných výdavkov, rozpočítaných výdavkov, ako aj alikvotnej časti nákladov na
bývanie.Prizvýšenívýživnéhosúdzohľadňovalitúskutočnosť,žeinapriektomu,žeotecsasmaloletým
dieťaťom nestýka pre problémy, ktoré boli riešené v konaní o rozvod manželstva, kde bolo nariadené
i znalecké dokazovanie, otec maloletého dieťaťa nad rámec výživného pri príležitostí narodenín a Vianoc
dieťaťu prispieva finančne, prípadne, zakúpi darček vyššej hodnoty po vzájomnej komunikácii s matkou

podľa toho, čo dieťa potrebuje. Uvedené skutočnosti matka nerozporovala a uznala. Je na rodičoch, aby
sa snažili i napriek tomu do budúcna rozvíjať určité citové vzťahy medzi maloletým dieťaťom a otcom,
vzhľadom na jeho rolu otca, ktorú v žiadnom prípade nie je možné zastúpiť napr. v otázkach dedenia,
prípadne, v otázke zdravotnej.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vo vzťahu k navrhovateľke a kolíznemu opatrovníkovi,
ktorí sa vzdali práva na podanie odvolania po vyhlásení rozsudku ( § 368 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).