Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209918
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125209918.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomuotca,zastúpenýÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Nitra,Štefánikovatr.88akokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matkyA.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
D., E. XXX/XX a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G., H. XXX/, v konaní o zvýšenie výživného
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletému dieťaťu v nasledovnom
znení:

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 100 eur na sumu 250 eur mesačne, ktorú sumu je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.03.2023 v časti výšky
vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu.

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2025 domáhal zvýšenia
výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že od rozhodnutia súdu
ktorým bolo naposledy určené výživné matke došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa - k
zvýšeniu výdavkov na zabezpečenie jeho základných ale aj ostatných životných potrieb. Matka aktuálne
pracuje v zahraničí, je predpoklad zvýšeného príjmu na jej strane a tým možnosti prispievať na výživu
dieťaťa zvýšeným výživným.

2. Dňa 03.12.2025 sa na Okresnom súde Nitra konalo Informatívne stretnutie rodičov (ďalej aj len ISR)
za prítomnosti oboch rodičov a kolízneho opatrovníka. Otec uviedol, že sa zvyšujú nároky maloletého.
Potrebuje viac veci do školy. Chodí do posledného ročníka ZŠ. Keď sa dá tak sa syn stretáva s matkou.
Teraz boli naposledy spolu v júli/2025. Syn mohol ísť za matkou aj na mesiac do I., ale dostal podmienku,
aby si zlepšil známku v škole. S matkou spolu nekomunikujú. Jeho mesačný príjem v čistom je 840 €.
Poberá rodinné prídavky a daňový bonus. Mesačné výdavky sú hypotéka 250 €, strava 400 €, bývanie

100 €, PHM 100 €, telefón 42 €. Exekúcie nemá. Býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Syn nosí okuliare. Syn je zdravý a má s ním výdavky bežného charakteru. Nenavštevuje
žiadne krúžky. Matka uviedla, že synovi zriadila bankový účet posiela mu tam vreckové 20 € - 30
€ a niekedy aj viac. Kupuje mu aj veci, ktoré si vyberie. Vo I. zatiaľ pracovala tri krát. Je to sezónnapráca. Pracuje tam na farme. Prvý krát tam bola 8 mesiacov, druhý krát 3 mesiace a tretí krát 10
mesiacov. Ak ju budú chcieť aj na budúci rok tak ju zavolajú. Aktuálne je nezamestnaná a pôjde na
zaevidovať na ÚPSVaR. So synom sa stretáva, keď sa dá a chcela, aby prišiel aj na mesiac do I., ale

otec ho nepustil za známky. Dcéra chodí ešte do posledného ročníka na hotelovú školu a cez víkend
si brigádne privyrába. Jej mesačný príjem vo I. bol cca 3000 €. Mesačné výdavky sú výdavky na byt
+ paušál 250 €, PHM 100 €, strava 250 €, výdavky na C. 500 € - 600 €. Bývajú v byte, ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Výdavky vo I. byt 700 €, voda + elektrika 100 €, PHM 200 € a plus výdavky na
doktora, stravu, zostane jej cca 2000 €.

Rodičia na ISR uzatvorili rodičovskú dohodu ohľadom zvýšenia výživného a dohodli na sa zvýšení
vyživovacej povinnosti matky na sumu 250 eur mesačne od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

3. Na pojednávanie dňa 18.12.2025 sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, ktorá svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila telefonicky a žiadala súd, aby schválil uzatvorenú dohodu rodičov. Súd
podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku pokračoval v konaní bez prítomnosti matky maloletého

dieťaťa.

4. Otec na pojednávaní navrhol súdu, aby schválil dohodu rodičov, pričom poukázal na skutočnosti,
ktoré uviedol na ISR dňa 03.12.2025.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu uzavretú na ISR na
Okresnom súde Nitra dňa 03.12.2025, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s
nasledovnými listinami: návrh otca zo dňa 12.09.2025, rodný list maloletého dieťaťa, zápisnica z ISR zo

dňa 03.12.2025, pracovná zmluva a platový dekrét otca, potvrdenie o príjme a pracovná zmluva matky
pripojený spis Okresného súdu Nitra XXX/XX/XXXX a z neho rozsudok zo dňa 28.03.2023 a zistil tento
skutočný a právny stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Nitra XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 28.03.2023 súd zveril maloletého A.

B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého
sumou vo výške 100 eur mesačne.

8.Odrozhodnutiasúdudošlokzmenepomerovnastraneotca,ktorémupribudlavyživovaciapovinnosťk
maloletémuE.B.,nar.XX.XX.XXXX,otecjezamestnanýspríjmom1048eurmesačnebrutto(nazáklade

platového dekrétu). Matka pracuje v zahraničí, kde vykonáva sezónne práce v rozsahu 3-10 mesiacov
ročne s príjmom 3600 švajčiarskych frankov brutto. Obaja rodičia majú ešte vyživovaciu povinnosť k C.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je ešte študentkou strednej odbornej školy.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného na
maloletého A. B. bol podaný dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine
môže meniť súdne rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa,
na strane povinnej osoby platiť výživné, resp. rodiča, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti. V konaní

bolo preukázané, že zmena pomerov nastala tak na strane maloletého dieťaťa ako aj na strane rodičov
dieťaťa. Rodičia na ISR na Okresnom súde Nitra dňa 03.12.2025 dospeli k rodičovskej dohode ohľadom
zvýšenia výživného na maloletého a dohodli sa na sume 250 eur mesačne, ktorú sumu je matka povinná
platiť vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci vopred, k rukám otca. Táto dohoda je plne v súlade so
záujmami maloletého dieťaťa, rodičmi dohodnutá suma výživného je primeraná jeho veku a potrebám

ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, preto súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu nie je možné
podať zo strany rodičov odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu je možné podať
odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú účastníci konania oprávnení podať odvolanie.

Proti rozsudku je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozsudku v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).