Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201755
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3118201755.12

Uznesenie

Okresný súd Trenčín A. B. C. D. E. B., IČO: XX XXX XXX so sídlom v F. A. XXX, F. A. proti žalovaným:
2/ B. G. nar.: 05.08.1984, bytom H. XXX, H., 3/ I. J., nar.: 30.08.1981, bytom J., K. XX, 4/ G. G.,
nar.:04.05.1981, bytom L. XXX/XX, M. H., 5/ E. N., nar.: 15.04.1974 , bytom L. XXX/X, G. ,6/ J. L. ,
nar.: 17.03.1955, bytom L. XXXX, I., ČR, 7/ O. P., nar.: 12.01.1973, bytom H. XXXX/X, G., 8/ A. G., nar.:
06.02.1981 bytom L. XXXX/XX, G., 9/ I. L., nar.: 20.04.1989, bytom Q. L. XXXX/X, G., 10/ L. P., nar.:

17.06.1988,bytom L. XXXX/XX, G., 11/ G. L., nar.: 18.04.1965, bytom R. XXXX, J., G. XXX XX, ČR, 12/
L. S. L., nar.: 11.03.1979, bytom X.XXXX XXXX/XX, G., 13/ L. I. L., nar.: 23.04.1980, bytom L. XXXX/
XXX, G., 14/ B. N., nar.: 21.04.1971, bytom P. XXXX/XX, G., 15/ T. P., nar.:17.01.1961, bytom T. XX,
XXXX U. L., I., 16/ L. L. M., nar.: 30.03.1993, bytom V. XXX, M. G. L., 17/ I. H., nar.: 30.07.1993, bytom
M. XXX, M., 18/ I. F., N., , IČO: XX XXX XXX, so sídlom R. X, W., 19/ D. P. L., nar.: 18.07.1969, bytom L.
XXXX/XXX, G., 20/ D. P. P., nar.: 01.04.1968, bytom L. XXXX/XXX, G., 21/ F. P. , nar.: 30.09.1971, bytom

F. XXX, G., 22/ D. I. D., nar.: 05.04.1973, bytom J. XXXX/XX, G., 23/ I. R., nar.: 01.09.1978, bytom L.
XXXX/XXX, G., 24/ T. L., nar.: 25.06.1973, bytom O. XXXXX, V. R., 25/ I. A. M., nar.: 09.10.1980, bytom
O. XXX/XX, V. R., 26/ F. G., nar.: 29.08.1973, bytom L. XXXX/XXX, G., XX/ H. N., nar.: 30.11.1983,
bytom L. XXXX/XXX, G., 28/ X. F., B., IČO: XXXXXXXX, so sídlom O. XXX, G., 29/ N. D., N., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom V. XXX, G., 30/ D. T. J., nar.: 24.01.1962, bytom Q. L. XXXX/XX, G., 31/ J. P., nar.:
07.10.1964, bytom L. XXXX/XX, G. (Y. XXXX/XXX, G.), 32/ Z. J., nar.: 04.12.1967, bytom L. XXXX/XX,

G., 33/ R. L., nar.: 06.06.1993, bytom G. XXXX/X, G., 34/ A. T., nar.: 09.05.1993, I. I. XXX/X,XXXX [., H.
H., 35/ W. B., IČO: XX XXX XXX, so sídlom O. XXX, G., 36/ D. S. L., nar.: 13.03.1960, bytom B. XXX/
X, G., 37/ L. Z. S., nar.: 27.11.1959, bytom B. XXX/X, G., 38/ F. B., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H.
XXX, G., XX/ H., B.. B. H., IČO: XX XXX XXXMoravská, so sídlom XXXX/XXX, G., 40/ L. G. G., nar.:
04.05.1959, bytom B. XXX/X, G., 41/ D. G., nar.: 27.11.1959, bytom B. XXX/X, G., žalovaní 1/ - 3/, 5/ -
41/ právne zastúpení JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so sídlom v Dubnici nad Váhom, Centrum I.

57/132, o zaplatenie sumy 7.002,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaným 2/ až 41/ n e p r i z n á v a náhradu trov konania.
III. Štátu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnážalobkyňa(neskôroznačenáakožalobkyňa1/)Mgr.PetraProvazníkovásapodanoužalobou

na tunajší súd zo dňa 26.02.2018 domáhala pôvodne len od jedného žalovaného a to žalovaného
1/ Spoločenstva vlastníkov bytov a NP 1668, Moravská 1668/13, Púchov náhrady škody vo výške
7 002,68 eur s prísl. z dôvodu vytopenia jej nebytových priestorov č. 12-4 na 2 poschodí, vchod 13A
v bytovom dome LACHOVEC, Moravská ul č. 1668 v Púchove pre poruchu uzatváracej armatúry pre
prívod vody, patriacej k spoločným zariadeniam bytového domu. Uznesením zo dňa 10.06.2021 č.k.
12Csp/31/2018-95 súd na návrh žalobkyne 1/ pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpili

ďalšie strany sporu a to všetci ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom
dome, označení ako žalovaní 2/ až 41/. Neskôr a to dňa 26.11.2021 žalobkyňa 1/ súdu oznámila,že svoju pohľadávku voči žalovanému 1/ Spoločenstvu vlastníkov bytov a NP postúpila zmluvou zo
dňa 05.05.2021 obchodnej spoločnosti IDS Trade s.r.o. so sídlom v Púchove a súd uznesením zo
dňa 02.12.2021 č.k.12Csp/31/2018-150 pripustil, aby do tohto konania namiesto žalobkyne L. G. G.

nastúpil nový žalobca a to spoločnosť IDS Trade s.r.o. Okresný súd dňa 03.05.2023 vydal opravné
uznesenie ohľadne tejto zmeny žalobcu pod č.k. 12Csp/31/2018-201 tak, že právnym nástupcom
pôvodnej žalobkyne L. G. G. sa stala spoločnosť IDS Trade s.r.o. iba vo vzťahu k žalovanému 1/
Spoločenstvu vlastníkov bytov NP, pretože v zmluve zo dňa 05.05.2021 bol uvedený ako postupník iba
žalovaní 1/ a nie všetci ostatní vlastníci bytov a NP – žalovaní 2/ až 41/. Na základe tohto súd vo

veci konal s dvomi žalobcami a to so žalobkyňou 1/ L. G. G. vo vzťahu k žalovaným 2/ až 41/ a so
žalobcom 2/ vo vzťahu k žalovanému 1/ SVBaNP. Žalovaní 2/ - 41/ vzniesli námietku premlčania, čo
súd akceptoval vo vzťahu k žalovaným 2/ až 41/ a žalobu v celom rozsahu zamietol rozsudkom zo
dňa 18.09.2023-209 č.k. 12Csp/31/2018-209 a zaviazal žalobkyňu 1/ k zaplateniu náhrady trov konania
žalovaným 2/ až 41/. Súd žalobu zamietol voči žalobcovi 1/ SVBaNP pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie a zaviazal žalobcu 2/ IDS Trade s.r.o. k náhrade trov konania žalovanému 1/ SVBaNP. Proti

tomutorozsudkusaodvolalaibažalobkyňa1/zdôvodu,žeonaniejestranousporuzdôvodupostúpenia
pohľadávky na žalobcu 2/ IDS Trade s.r.o. Žalobca 1/ a žalovaní sa neodvolali, v dôsledku čoho sa
tento rozsudok stal právoplatným v časti konania ohľadne žalobcu 2/ IDS Trade s.r.o. a žalovaných 2/
až 41/ dňom 27.10.2023. Avšak až neskôr bolo súdmi zistené, že žalobca 2/ IDS Trade s.r.o. bol ex offo
vymazaný ( zrušený od 16.11.2022 bez právneho nástupcu) ku dňu 21.12.2023, teda po právoplatnosti

prvostupňového rozsudku s následkom, že žalovanému 1/ nemá kto zaplatiť právoplatne priznanú
náhradu trov konania. Na základe odvolania žalobkyne 1/ L. G. G. proti uvedenému prvostupňovému
rozsudku bol tento rozsudok ako aj opravné uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 03.05.2023 zrušené
uznesením Krajského súdu v Trenčín zo dňa 23.07.2025 č.k. 16CoCsp/2/2026-252 a vec v časti
výrokov I.,II. a III. vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Následkom

tohto rozhodnutia odvolacieho súdu v tomto spore zostal iba nárok žalobcu 2/ IDS Trade s.r.o. vo vzťahu
k žalovaným 2/ až 41/, avšak s podstatnou zmenou skutočností spočívajúcich v tom, že žalobca 2/ TDS
Trade s.r.o. bol ex offo vymazaný a nemá žiadneho právneho nástupcu, čo neumožňuje vo veci ďalej
konať a rozhodnúť (aj keď právo žalobcu je premlčané) a neumožňuje žalovaným 2/- 41/ priznať náhradu
trov konania ( žalobkyňa 1/ zo sporu „vypadla“ uznesením súdu zo dňa 03.05.2023 a žalobca 2/ bol

vymazaný). Náhradu trov konania by mala v zmysle procesného spravodlivého urovnania sporu zaplatiť
všetkým žalovaným pôvodná žalobkyňa Mgr. P. Provazníková, avšak súd ju k tejto povinnosti už nemôže
zaviazať, lebo v tomto štádiu konania už nie je stranou tohto sporu.

2.Z výpisu žalobcu (označovaného aj ako žalobcu 2/) IDS Trade s.r.o. z obchodného registra súd zistil,

že tento dňom 16.11.2022 bol zrušený bez právneho nástupcu a súd ho vymazal ex offo dňa 21.12.2023.

3.Podľa § 61 CSP (Civilného sporového poriadku), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
4.Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
5.V posudzovanom prípade žalobca 2/ - teraz už len žalobca IDS Trade s.r.o. bol zrušený dňom
16.11.2022 výmazom z Obchodného registra ku dňu výmazu 21.12.2023 bez právneho nástupcu.
Uvedený nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou prekážkou v konaní, a preto súd v zmysle

§ 64 CSP konanie žalobcu IDS Trade s.r.o. proti žalovaným 2/ až 41/ zastavil.

6.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Náhradu trov konania súd
žalovaným 2/ až 41/ voči žalobcovi nepriznal s ohľadom na dôvod zastavenia konania. Žalobca už

v súčasnosti neexituje, rozhodnutie by bolo nevykonateľné.

7.Podľa § 259 CSP súd štátu nepriznal náhradu trov konania, ktoré vynaložil v celkovej výške 139,45 eur
na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.09.2022 č.k. 12Csp/31/2018-182, z dôvodu,
že žalobca v súčasnosti už neexistuje, nemá právneho nástupcu, bol vymazaný ex offo a žalovaní

nezavinili zastavenie tohto konania a vo veci by boli úspešný pre vznesenú námietku premlčania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.