Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203255
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925203255.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

C. XXXX/XX, XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., obaja zastúpení:
JUDr. Viktória Hajduová, Advokátska kancelária, so sídlom M. R. Štefánika 68/11, 075 01 Trebišov proti
žalovaným: 1. F. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D., bezdomovec, 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
D., bezdomovec, o vypratanie nehnuteľnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať byt č. 1, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu, č. s.
XXXX, vo vchode 19, na Ul. G. H. D., zapísaný na LV č. XXXX, stojaceho na parc. č. 3023/2- zastavaná
plocha a nádvorie, vo výmere 451 m2, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou voči žalovaným domáhali vypratania nehnuteľnosti - bytu a zároveň
vydania neodkladného opatrenia, ktorým by im súd uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť - byt č. 1 na
prízemí bytového domu č. s. XXXX, vo vchode 19, na Ul. G. H. D., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. D., na
parcele č. 3023/2 o výmere 451 m2, evidovanej ako parcela registra „C“ - zastavaná plocha a nádvorie,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov.

2. Žalobu odôvodnili tým, že nehnuteľnosť bola v roku 2017 daná do užívania žalovanému v 1. rade
bez uzavretia nájomnej zmluvy, na základe ústnej dohody, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal užívať
byt riadne a uhrádzať všetky úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Dohodli sa, že v prípade
ak žalobcovia vyzvú žalovaného v 1. rade na opustenie bytu, žalovaný bezodkladne byt vyprace a
odovzdá žalobcom. Žalovaný v 1. rade bez vedomia žalobcov do bytu nasťahoval aj svojho syna,
žalovaného v 2. rade. V apríli tohto roku žalobcovia vyzvali žalovaných na opustenie bytu, nakoľko ho
potrebujú pre seba a svoje deti, no žalovaní na výzvu nereagovali a byt neopustili, prestali uhrádzať

platby za služby spojené s užívaním bytu. Z bytu sa šíri zápach, žalovaní obťažujú ostatných vlastníkov
bytov neprístojným správaním, ničením spoločného majetku, ako sú kamery vo vchode do bytového
domu a podobne. Žalobca v 1. rade pri poslednej návšteve bytu pred rokom badal znehodnotenie bytu
poškodením plávajúcich podláh a popísanými stenami, vyzval preto žalovaného v 1. rade na odstránenie
poškodení. Toho času žalobcovia nevstupujú do bytu, v dôsledku nepredvídateľného správania sa
žalovaných. Žalovaní sú nezamestnaní, vedú záhaľčivý spôsob života a holdujú alkoholickým nápojom,
z čoho pramení obava žalobcov o devastáciu bytu. Dňa 13.10.2025 žalobcovia doručili žalovanému v 1.

rade výzvu na okamžité vypratanie bytu, avšak táto ostala bez odozvy. Žalobcovia sa domáhajú uloženia
povinnosti žalovaným byt vypratať.3. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobcovia predložili listinné dôkazy - LV č. XXXX, k.ú. D.,
podací lístok a potvrdenie o doručení, výzvu na okamžité vypratanie bytu zo dňa 10.10.2025, upomienku
zo dňa 16.10.2025, upomienku zo dňa 7.10.2025.

4. Súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaných
uznesením sp. zn. 13C/28/2025-47 zo dňa 22.10.2025, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia písomne vyjadril k žalobe, pričom ich poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplnia povinnosť
uloženú súdom, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie

podľa ust. § 273 CSP.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 9.12.2025. Po vyvolaní veci a zisťovaní
prítomnosti predvolaných osôb na pojednávaní súd zistil, že žalovaní sa na pojednávanie nedostavili,
pričom svoju neúčasť neospravedlnili. V upovedomení o termíne pojednávania boli žalovaní poučení
podľa § 274 a § 278 CSP o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalovaní sú bezdomovcami, nemajú na území SR evidovaný trvalý ani prechodný pobyt preto im boli
súdny zásielky doručované prostredníctvom mesta Trebišov, a to zverejnením na úradnej tabuli Mesta
Trebišov, pričom oznámenie bolo vyvesené 21.11.2025 a zvesené 09.12.2025. Súčasťou doručovania

bola žaloba s prílohami, predvolanie vzorom pre zmeškanie na pojednávanie a výzva na vyjadrenie
k žalobe v súdom stanovenej lehote. Písomnosti oznámené zverejnením na úradnej tabuli mesta súd
považuje za doručené.
6.1. Súd sa pokúsil písomnosti doručiť žalovaným aj prostredníctvom polície ale bezúspešne.

7. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10.Žalovanísakžalobenevyjadrili,vkonaníneuviedližiadneskutočnostinasvojuobranu,nepreukázali,
že majú zákonný dôvod, na základe ktorého byt užívajú, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili
a právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní navrhla, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie žalovaných.
10.1. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, vydaným v neprospech
jednej zo strán sporového konania v dôsledku jej procesnej pasivity. V prípade neúčasti na pojednávaní
to znamená, že ak sa na pojednávanie nedostaví žalovaný, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie a
naopak, ak sa na pojednávanie nedostaví žalobca, súd žalobu zamietne. Súd konštatuje, že boli splnené

všetky zákonné predpoklady v zmysle ust. § 274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto takýto
rozsudok vo veci v neprítomnosti žalovaných vydal.

11. Nárok žalobcov súd posúdil podľa ust. § 126 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) lebo medzi stranami sporu nájomný vzťah nikdy nevznikol, teda

žalovaní byt užívali bez právneho dôvodu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP; O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade, a taktiež aj
proti výroku o zastavení konania a o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2, 3 CSP).