Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoCsp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200686
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8224200686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
B. XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX,
zastúpenému: JUDr. Lucia Hribová, advokátka, so sídlom kancelárie Tehelná 46, 085 01 Bardejov,
IČO: 52461157, za účasti intervenienta na strane žalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 6.158,-
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č. k. 6Csp/17/2024-112
z 10.3.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný a intervenient na strane žalovaného majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti
žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu 6.158,- eur s prísl. Stranám sporu a intervenientovi na strane
žalovaného náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom
advokácie je založená na kumulatívnom splnení troch predpokladov: činnosť súvisiaca s výkonom
advokácie; vznik škody a príčinná súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiacou s výkonom advokácie
a vznikom škody. Ich splnenie preukazuje v konaní o náhradu škody žalobca.

3. Existencia príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou na strane klienta a konaním či opomenutím
advokáta môže byť daná iba vtedy, ak práve konanie či opomenutie advokáta je tou okolnosťou,

bez existencie ktorej by k vzniku škody nedošlo. Pri posudzovaní zodpovednosti advokáta za vznik
škody spôsobenej v súvislosti s výkonom advokácie súd ako predbežnú otázku skúma, či by pri
riadnom postupe advokáta klient so svojím nárokom na súde uspel, poprípade v akom rozsahu. Pritom
existenciu a premlčanie práva žalobcu (advokátovho klienta) na plnenie proti jeho dlžníkovi treba riešiť
ako predbežnú otázku aj vtedy, ak o premlčanom nároku advokátovho klienta súdne konanie ani
neprebehlo. Predpokladom vzniku nároku na náhradu škody je zistenie, že nebyť pochybenia advokáta,
k uspokojeniu pohľadávky žalobcu jeho dlžníkom by došlo, teda že toto pochybenie advokáta je

rozhodujúcou príčinou vzniknutej majetkovej ujmy. Inak povedané, pri skúmaní zodpovednosti advokáta
záver o príčinnej súvislosti medzi pochybením advokáta a tým, že klient vo veci nebol úspešný, je možné
urobiť iba v prípade, že právo klienta skutočne existovalo.4. „Príčinná súvislosť musí byť v takýchto prípadoch daná medzi konaním (opomenutím) advokáta, teda
medzi tým, že právo nebolo uplatnené včas, a vznikom škody, teda tým, že právo klienta sa premlčalo.
Záver o príčinnej súvislosti možno však urobiť len vtedy, ak nebyť premlčania by mohol klient právo

úspešne uplatniť, teda pokiaľ toto právo skutočne existovalo. Preto ako predbežnú otázku treba vždy
vyriešiť, či (ale aj v akom rozsahu) by klientov žalovaný bol povinný klientovi plniť, pretože len v takom
rozsahu by mohol za škodu uplatnenú proti advokátovi advokát zodpovedať“ (napr. R 13/6, NS ČSR, 1
Cz 17/84, rozsudok z 29.6.1984). Podporne viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 678/2015
z 22.10.2015.

5. Nie každé zanedbanie, porušenie alebo nedostatočné plnenie povinností advokáta má za následok
vznik jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s výkonom advokácie. Samo
pochybenie advokáta neznamená automaticky vznik škody na strane klienta. Zodpovednosť advokáta
ani nie je daná v každom prípade, keď ním zastupovaný (obhajovaný) klient nebol v určitom konaní
úspešný. Zodpovednosť advokáta nastupuje len vtedy, keď neúspech klienta je dôsledkom porušenia

povinností advokáta v súvislosti s výkonom advokácie. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3MCdo/18/2009 zo dňa 21.10.2010).

6. Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody na základe skutkových tvrdení, že mu vznikla škoda v
dôsledku konania žalovaného, ktorý ho zastupoval v súdnom spore vedenom na Okresnom súde

Bardejov a riadne si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o advokácii, keďže v konaní
pred Okresným súdom Bardejov vedenom pod sp. zn. 5Csp/23/2020 podal žalobu oneskorene, z
ktorého dôvodu bola žaloba zamietnutá pre uplynutie premlčacej doby.

7. Otázka vzniku škody ako jedného z predpokladov objektívnej zodpovednosti za škodu (vrátane

zodpovednosti advokáta podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii) je síce otázkou skutkovou,
avšakposúdenie,ktoréskutkovéokolnostisúzhľadiskanaplneniahypotézyprávnejnormyrozhodujúce,
je posúdením právnym.

8. Treba zdôrazniť, že nie každé zanedbanie, porušenie alebo nedostatočné plnenie povinností

advokáta má za následok vznik jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s
výkonom advokácie. Samo pochybenie advokáta neznamená automaticky vznik škody na strane klienta.
Zodpovednosť advokáta ani nie je daná v každom prípade, keď ním zastupovaný (obhajovaný) klient
nebol v určitom konaní úspešný. Zodpovednosť advokáta nastupuje len vtedy, keď neúspech klienta je
dôsledkom porušenia povinností advokáta v súvislosti s výkonom advokácie.

9. Otázku dôvodnosti a existencie nároku žalobcu na zaplatenie 6.158,- eur (spor vedený pod sp. zn.
5Csp/23/2020) na plnenie proti jeho dodávateľovi (POLSTAR s.r.o.) možno riešiť v konaní o náhradu
škody ako otázku predbežnú bez toho, aby sa týmito námietkami zaoberal súd v pôvodnom konaní. Je
totiž na žalobcovi, aby preukázal také skutkové okolnosti, ktoré dôvodnosť jeho námietok, resp. nároku

preukážu.

10. Treba vychádzať zo zásadných zistených skutočností zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn.
5Csp/23/2020,atonasledovnýchskutočností.Žalobcasavkonanísp.zn.5Csp/23/2020protiobchodnej
spoločnosti POLSTAR s.r.o. domáhal zaplatenia sumy 6.158,- eur s príslušenstvom titulom zaplatenia

ceny za dodávku a montáž okenných zostáv a dverí, na ktoré mu mal vzniknúť nárok pre odstúpenie od
zmluvy pre neodstránenie vád žalovaným. V odôvodnení tohto žalobného návrhu okrem iného uviedol,
že sa do svojho domu nasťahoval na jeseň roku 2015, pričom zanedlho od začiatku užívania domu zistil
viacero nedostatkov okien, a to v nedostatočnom tepelnom komforte. Plastová zostava bola zo strany
spoločnosti POLSTAR s.r.o. (žalovaného v konaní 5Csp/23/2020) žalobcovi namontovaná dňa 5.8.2014.

Žalobca mal 24 mesačnú záručnú dobu na uvedené okná a až dňa 29.12.2016 (viď výzva žalobcu na
č.l. 14 spisu 5Csp/23/2020) podal písomnú reklamáciu, teda po uplynutí záručnej doby 24 mesiacov.
Rovnakotakvychádzajúczobsahuspisu5Csp/23/2020,žalobcanedodržalani30dňovúzákonnúlehotu
na odstránenie prípadných vád, keďže mal odstúpiť od zmluvy e-mailom zo dňa 26.1.2017, čo však pre
nedodržanie uvedenej zákonnej lehoty by nebolo možné považovať za platné odstúpenie od zmluvy.

11. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka platí, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak, čo znamená, že účinky
odstúpenia od zmluvy nastupujú od počiatku, spätne (ex tunc), t. j. akoby k uzatvoreniu zmluvy aninedošlo. Následne po odstúpení od zmluvy v zmysle § 457 OZ je každý z účastníkov zrušenej zmluvy
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal v rámci zásad o bezdôvodnom obohatení. Preto,
ak by však aj napriek vyššie uvedenému odstúpenie od zmluvy súd považoval za platné (čo vzhľadom

na vyššie uvedené posúdiť takto nemožno), pokiaľ žalobca nepreukázal, že vrátil okná, potom už vôbec
nemožno uvažovať o tom, že mu nevymožením sumy vznikla škoda (tým, že vrátil okná a nedostal
vrátenú sumu za ne) ani titulom bezdôvodného obohatenia.Je zrejmé, že žalobca by nebol v spore
5Csp/23/2020 úspešný nielen z dôvodu premlčania nároku (ktorý súd vo veci sp. zn. 5Csp/23/2020 aj z
hľadiska hospodárnosti konania skúmal prioritne), ale aj z dôvodu, že jeho nároky z vád boli uplatnené

po záručnej lehote 24 mesiacov.

12. Zásadnou je pri uplatnení zodpovednosti podľa § 26 zákona o advokácii tiež skutočnosť vyplývajúca
zo záznamu o porade zo dňa 25.4.2017, a teda, že žalobca bol žalovaným dňa 25.4.2017 oboznámený s
vyjadrením spoločnosti POLSTAR s.r.o. a tiež s tým, že bol upozornený na problematické dokazovanie
ústnej reklamácie.

13. V danom prípade pre právne posúdenie v tejto veci je podstatným, že podanie žaloby na základe
pokynu žalobcu a jej následné zamietnutie pre premlčanie nároku žalobcu, pokiaľ by žaloba bola
zamietnutá aj z iného dôvodu (pre reklamáciu vád po uplynutí záručnej doby), nemohli mať za následok
zmenšenie majetku žalobcu, a teda ani vznik škody. Rovnako tak neexistuje ani druhý atribút, a to

príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a prípadným vznikom škody, keďže by došlo k zamietnutiu
žaloby z iného dôvodu.

14. Rovnako tak nemožno mať za to, že by žalobcovi mala vzniknúť reálna škoda aj vo vzťahu k sume
1.594,60 eur, pokiaľ v konaní nebolo preukázané, že by zo strany žalobcu došlo k úhrade týchto trov,

a teda, že v čase rozhodovania súdu došlo k ujme na jeho majetku, pričom rovnako tak neexistuje
príčinná súvislosť medzi zmeškaním odvolacej lehoty žalovaným a povinnosťou žalobcu platiť trovy,
keďže tieto v prípade neúspechu znáša neúspešná strana v spore.

15. K námietke žalovaného (túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú), že žalobca podstúpil v priebehu

súdneho konania osobný bankrot, preto nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, tu súd odkazuje
na oznam správcu v zmysle § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005. Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zverejnený v Obchodnom vestníku
č. 69/2022 zo dňa 8.4.2022, z ktorého plynie, že správca oznamuje, že konkurz na žalobcu končí,
pretože nebol zistený žiadny majetok úpadcu, ktorý podlieha konkurzu, a preto konkurzná podstata

nepokryje náklady konkurzu. Zverejnením oznámenia v obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.
Pritom konkurz na žalobcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3OdK/6/2022
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 24/2022 dňa 4.2.2022 a rozsudok Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 5Csp/23/2020 zo dňa 11.12.2020 nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2021. Súd má teda za to,
vychádzajúc aj z ustanovení § 167b ods. 1, § 167e ods. 1, § 167v ods. 1, 4 zákona o konkurze a

reštrukturalizácii, že žalobca (nemôže ním byť správca konkurznej podstaty vzhľadom na § 167 ods. 4
zákona o konkurze) je aktívne legitimovaným na podanie žaloby, v ktorej tvrdí, že mu bola spôsobená
škoda.

16. Základným predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie, že

škoda vznikla, a že vznikla v príčinnej súvislosti s činnosťou, resp. nečinnosťou advokáta, pričom
dôkazné bremeno je na žalobcovi, aby preukázal, že mu škoda vznikla v príčinnej súvislosti s činnosťou
žalovaného, pričom v tomto prípade žalobca nepreukázal predovšetkým samotný vznik škody, teda, že
by bol v konaní vedenom pod sp. zn. 5Csp/23/2020 úspešným a zároveň, že by tento vznik škody bol
spôsobený konaním žalovaného. Súčasne pri uplatňovaní nároku na zaplatenie 1.594,60 eur sám tvrdil,

že k úhrade uvedenej sumy z jeho strany nedošlo, teda nedošlo k zmenšeniu jeho majetku (škode).

17. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal predpoklady vzniku zodpovednosti advokáta,
preto žalobu zamietol.

18. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 257 CSP s tým, že v konaní pred Okresným
súdom Bardejov pod sp. zn. 5Csp/23/2020 sa žalovaný dopustil disciplinárneho previnenia, čo bolo
vyjadrené rozhodnutím Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory z 11.1.2024, sp. zn. DS
IX.-49/23:627/2023-dr.Št/Ch.19. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

21. Poukázal na to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď svoje rozhodnutie oprel
o názor, že v danom prípade by nebol žalobca v spore pod sp. zn. 5Csp/23/2020 úspešný z dôvodu
premlčania nároku a z dôvodu, že jeho nároky z vád boli uplatnené po záručnej lehote 24 mesiacov.
Prvoinštančný súd nesprávne a bez riadneho odôvodnenia posúdil skutočnosť, že neexistuje ani druhý
atribút, a to príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a prípadným vznikom škody.

22. Z odôvodnenia rozsudku sp. zn. 5Csp/23/2020 z 11.12.2020 vyplýva, že v tomto konaní súd žalobu
zamietol, nie z dôvodu, aby žalobca nemal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale z dôvodu
premlčania nároku, keďže žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej subjektívnej ako aj trojročnej
objektívnej premlčacej lehoty. Preto je nesporné, že v prejednávanej veci súd po právnej stránke
nesprávne právne posúdil vec pri rozhodovaní o predbežnej otázke.

23. Žalobca jednoznačne preukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou na strane
žalobcu a konaním či opomenutím žalovaného ako advokáta, nakoľko práve konanie či opomenutie
advokáta je okolnosťou, ktorej existencia viedla k vzniku škody. Súd nesprávne vyhodnotil stav pri
posudzovaní zodpovednosti advokáta za vznik škody spôsobenej v súvislosti s výkonom advokácie,

ktorú hodnotil ako predbežnú otázku, a to, či by pri riadnom postupe advokáta žalobca so svojim
nárokom na súde uspel. Žalobca preukázal vznik nároku na náhradu škody, nakoľko nebyť pochybenia
žalovaného, k upokojeniu pohľadávky žalobcu jeho dlžníkom by došlo, teda toto pochybenie žalovaného
ako advokáta je rozhodujúcou príčinou vzniku majetkovej škody.

24. Konštatovanie súdu, že žalobu zamietol aj z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal predpoklady vzniku zodpovednosti advokáta (žalovaného) je nepravdivé
a neodôvodnené.

25. Súd uveril konštatovaniu žalovaného, že ako advokát postupoval v dobrej viere, poučil žalobcu

o vážnych nedostatkoch jeho nároku a vykonal pokus o mimosúdne riešenie tohto nároku. Takéto
tvrdenia si súd prvej inštancie vzal bez akéhokoľvek preverovania a sebakritiky za vlastné a neprihliadal
na to, že žalovaný bol rozhodnutím Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory z 11.1.2024
pod sp. zn. DS IX.-49/23:627/2023-dr.Št/Ch ako advokát uznaný za vinného a bolo mu uložené
disciplinárne oparenie. Súd uveril aj protichodným tvrdeniam žalovaného, keď žalovaný tvrdí, že nárok

žalobcu bol v konaní 5Csp/23/2020 prekludovaný a taktiež tvrdí, že nárok na podanie žaloby bol
dôvodný, preto podal odvolanie.

26. Súd prvej inštancie uveril žalovanému, že oneskoreným podaním žaloby a oneskoreným podaním
odvolania ušetril žalobcovi ďalšie trovy konania, teda mu vlastne ušetril platenie ďalších trov.

27. Žalovaný počas celého konania zavádzal súd prvej inštancie tým, že žalobcovi žiadna škoda
nevznikla, nakoľko okná, ktoré reklamoval, mu v dome ostali. Zároveň predkladal nepravdivé listinné
dôkazy, keďže dôkaz na č.l. 81 je jednoznačne upravený a je vidno, že prvá strana záznamu o rokovaní
s klientom zo dňa 25.4.2017 je vymenená.

28. Nie je pravdivé tvrdenie súdu prvej inštancie v bode 18. napadnutého rozsudku, že z návrhu na
začatie disciplinárneho konania proti D. A. E. vyplýva, že tento bol podaný z dôvodu, že ako právny
zástupca klienta A. A. v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 5Csp/23/2020
nedoručil klientovi uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/23/2020 zo 14.3.2022, pretože

návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný z dôvodu celkového porušenia postupu advokáta
v celom rozsahu od prevzatia právneho zastúpenia až po uznesenie o trovách konania. Návrh
nebol podaný z dôvodu, že žalobca nebol s výkonom poskytovanej právnej pomoci spokojný, ale
z dôvodu, že žalovaný porušil zákon o advokácii a spôsobil žalobcovi škodu. Žalovaný v priebehupiatich rokov zmeškal všetky lehoty, ktoré sa v jednej veci zmeškať dali. Žalobu podal 13 mesiacov
po premlčacej dobe, odvolanie o 12 dní neskôr, právoplatne uznesenie žalobcovi oznámil 42 dní po
jeho vykonateľnosti. Právoplatným rozhodnutím SAK bola preukázaná vina a priama zodpovednosť

žalovaného za spôsobenú škodu.

29. Žalovaný a intervenient na strane žalovaného vo svojich vyjadreniach navrhli rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.

30. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CPS a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

31. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci a neboli zistené vady
konania, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

32. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase dodania diela (ďalej aj

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

35.Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná

vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

36. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na

predávanej veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa
záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

37. Podľa § 622 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci
právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného

odkladu odstrániť.

38. Podľa § 622 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať
výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú
neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

39. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne

užívať.

40. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

41. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.42. Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

43. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

44. Podľa § 646 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka záručná doba je 24 mesiacov. Pri veciach, ktoré sú

určené na to, aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú osobitné predpisy záručnú dobu dlhšiu ako 24
mesiacov; záručná doba presahujúca 24 mesiacov sa môže týkať i len niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby.

45. Podľa § 647 Občianskeho zákonníka záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo

dňa, keď mal túto povinnosť.

46. Podľa § 648 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky

riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

47. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že vo veci 5Csp/23/2020 Okresného súdu
Bardejov, vedeného na základe žaloby žalobcu A. A. proti obchodnej spoločnosti POLSTAR s.r.o., bol
žalobca neúspešný pokiaľ ide o zaplatenie 6.158,- eur, zaplatenia ktorých sa domáhal titulom ceny
za dodávku a montáž okenných zostáv a dverí, a to v dôsledku odstúpenia od zmluvy na základe
odstránenia vád žalovaným ako dodávateľom tohto zariadenia. Súd prvej inštancie sa správne zaoberal

nielen tým, že žalovaný ako právny zástupca žalobcu v konaní 5Csp/23/2020 Okresného súdu Bardejov
podal žalobu oneskorene, teda po uplynutí premlčacej doby, ale analyzoval aj v rámci predbežnej otázky
možný úspech žalobcu v tomto konaní za situácie, ak by žaloba bola podaná včas, teda pred uplynutím
premlčacej doby.

48. V tejto súvislosti neboli vyvrátené skutkové zistenia súdu prvej inštancie spočívajúce v tom, že
žalobca nedodržal 24 mesačnú záručnú – reklamačnú dobu týkajúcu sa vád okien, nakoľko reklamáciu
v tejto súvislosti podal až 29.12.2016, teda po uplynutí 24 mesačnej záručnej doby, nakoľko okenná
zostava bola namontovaná 5.8.2014. Taktiež neboli vyvrátené závery súdu prvej inštancie týkajúce sa
nedodržania zo strany žalobcu 30-dňovej zákonnej lehoty na odstránenie prípadných vád v dôsledku

odstúpenia od zmluvy, keďže od zmluvy odstúpil žalobca 26.1.2017 e-mailovou komunikáciou, avšak
tento úkon so zreteľom na to, že bol urobený po zákonnej lehote, nemal právny účinok odstúpenia od
zmluvy.

49. Preto nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalobcu, že vo veci je potrebné vychádzať

len z odôvodnenia rozhodnutia sp. zn. 5Csp/23/2020 z 11.12.2020 Okresného súdu Bardejov, ktorý
hodnotil okolnosť, kedy došlo na strane žalovaného v konaní pod sp. zn. 5Csp/23/2020 k bezdôvodnému
obohateniu a zaoberal sa premlčaním uplatnených nárokov.

50. Pre záver, či skutočne bola oneskoreným podaním žaloby v prejednávanej veci spôsobená škoda,

sa vyžaduje hlbšia analýza tak, ako ju vykonal súd prvej inštancie v prejednávanej veci a posúdil kroky
žalobcu, aj pokiaľ ide o možný úspech závisiaci od dodržania reklamačných lehôt, čo sa zo strany
žalobcu nenaplnilo a týmito závermi súhlasí aj odvolací súd. V tomto kontexte teda nie sú právne
významné úvahy uvedené v rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/23/2020 z 11.12.2020
týkajúce sa bezdôvodného obohatenia a premlčania nárokov v tomto zmysle.

51. Záznam o rokovaní s klientom (č.l. 81 spisu) obsahuje upozornenie advokáta (žalovaného) vo vzťahu
k žalobcovi ako klientovi na problematiku dokazovania ústnej reklamácie, pričom z dokladu, ktorý je
pripojený ku spisu, nie je možné urobiť záver o manipulácii s takýmto dokladom. Eventuálne upozorneniena problematiku dokazovania ústnej reklamácie však v kontexte toho, čo zistil súd prvej inštancie, nie je
právne významné, nakoľko rozhodujúcou okolnosťou je dodržanie reklamačných lehôt zo strany žalobcu
a z toho vyplývajúci možný úspech vo veci v konaní pod sp. zn. 5Csp/23/2020 Okresného súdu Bardejov.

52. Naviac, žalobca manipuláciu s týmto dôkazom na súde prvej inštancie nijakým spôsobom
nenamietal, takže ide v štádiu odvolacieho konania o tvrdenie nové a ako také neakceptovateľné
v zmysle § 366 CSP, pretože ide o novotu v odvolacom konaní a tento prostriedok procesného útoku
mohol žalobca uplatniť už v prvoinštančnom konaní.

53. Z obsahu spisového materiálu tiež vyplýva, že žalovaný bol v disciplinárnom konaní pod sp.
zn. DS IX.-49/23:627/2023-dr.Št/Ch postihnutý preto, lebo nedoručil klientovi uznesenie Okresného
súdu Bardejov č. k. 5Csp/23/2020-154 zo 14.3.2022, ktorým bol klient zaviazaný nahradiť protistrane
trovy konania bezodkladne po tom, ako mu bolo doručené a ani klienta o obsahu uznesenia iným
spôsobom neinformoval, ale uznesenie mu doručil až 1.2.2023, t. j. viac ako 40 dní po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti.

54. Z uvedeného je zrejmé, že v disciplinárnom konaní pred revíznou komisiu SAK nebola riešená
otázka, ktorá by mohla mať právny význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci v tom zmysle, že
v disciplinárnom konaní boli zistené porušenia povinnosti žalovaného ako advokáta vo veci samej, ktoré

by boli v príčinnej súvislosti so vznikom škody na strane žalobcu ako klienta.

55. Za týchto okolností sú správne závery súdu prvej inštancie spočívajúce v tom, že žalobcovi
sa nepodarilo preukázať predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného ako advokáta v konaní
pod sp. zn. 5Csp/23/2020 Okresného súdu Bardejov, a to predovšetkým príčinnú súvislosť medzi

porušením povinnosti a vznikom škody na strane žalobcu ako klienta. So zreteľom na ďalšie zistenia
týkajúce sa dodržania reklamačných lehôt a z toho vyplývajúceho možného úspechu vo veci, sú
pochybenia žalovaného ako advokáta spočívajúce v podaní žaloby po uplynutí premlčacej lehoty právne
nevýznamné, pretože treba súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca by vo veci samej
vkonaní5Csp/23/2020OkresnéhosúduBardejovúspešnýnebolajzinýchdôvodovaotázkapremlčania

nebola v tomto kontexte právne významná.

56. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobu v prejednávanej veci zamietol a so
zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na

správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

57. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný a intervenient ako úspešné sporové strany v odvolacom konaní majú nárok na náhradu
trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).