Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124284624
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124284624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
právne zast. Mgr. Lenka Heřmánková, IČO: 50 239 406, so sídlom Košická 5390/56, 821 08 Bratislava –
Ružinov, proti žalovanému: Róbert Martiniak – STAMARO, IČO: 52 721 132, Skalité 309, 023 14 Skalité,
o zaplatenie 434,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 434,66 € spolu s úrokom z omeškania 12% ročne
zo sumy 434,66 € od 8.3.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
€ a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.4.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa27.9.2024sažalobca vočioznačenémužalovanémudomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť mu sumu 434,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 434,66 Eur od
8.3.2023 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
40,- Eur.

2. Žalobca podanie žaloby po skutkovej stránke v rámci návrhu na vydanie platobného rozkazu
odôvodňoval tým, že žalobca je predajca poskytujúci služby dodávky elektriny a/alebo plynu vrátane
zaistenia distribúcie elektriny a/alebo plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými
právnymi predpismi a Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
pre odberateľov elektriny, Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby
pre odberateľov plynu (ďalej len spolu ako "OPD SSE"), ako aj v súlade s Cenníkom služieb dodávateľa
(ďalej len "Cenník

služieb SSE") a Cenníkom služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti
Stredoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len "Cenník služieb SSD"). Žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvu o združenej dodávke elektriny a/alebo združenej dodávke plynu (ďalej len ako "zmluva"),
na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo elektriny a/alebo
plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa
zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa
zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením OPD SSE, Cenníkom služieb

SSE, Cenníkom služieb SSD, ktoré sú prílohou zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy č. 9100650584
zo dňa 12.04.2021 dodával žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese A. XXXX, XXX XX B.,
č. odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS7212028000O. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby
vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovanieelektriny fa. VS: 7212028073 vo výške 838,46 EUR riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po
dni splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Na faktúru bola čiastočne uhradená
suma vo výške 418,80 EUR, preto žalobca požaduje z tejto faktúry len sumu vo výške 419,66 EUR.

Žalovanému bol vyčíslený poplatok za odklad úhrady dlhu, a to v súlade s čl. V OPD SSE ako aj v súlade
s Cenníkom služieb SSE vo výške 15,00 EUR. Vyčíslený poplatok, ktorý vznikol porušením zmluvnej
povinnosti žalovaného a ktorého účtovanie žalovaný na zmluve osobitne prehlásil je predmetom tohto
žalobného návrhu ako fa. VS: 3888038998. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a to
ani na základe upomienok právneho zástupcu žalobcu, preto je žalobca nútený domáhať sa úhrady

dlžnej sumy prostredníctvom súdu. Žalobca je oprávnený žiadať od žalovaného tiež úhradu zákonného
úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a tiež náklady spojené
s uplatnením pohľadávky podľa § 2 uvedeného nariadenia.

3.OkresnýsúdBanskáBystricapodanémunávrhu/žalobevyhovelvcelomrozsahuvydanímplatobného
rozkazu sp. zn. 34Up/888/2024 zo dňa 13.5.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, a tak na žiadosť žalobcu – jeho právneho zástupcu ( č.l. 50 spisu) Okresný súd Banská Bystrica
vec postúpil tunajšiemu súdu.

4. Okresný súd Žilina žalovaného vyzval, aby sa vyjadril k žalobe s prílohami, ktoré podanie mu bolo
doručované do vlastných rúk prostredníctvom polície, zásielky však nebolo možné žalovanému doručiť,

súd doručoval písomnosti na adresu A. XXX, rovnako tak na adresu A. B. XXXX/XX, B., kde si žalovaný
písomnosti nepreberal. Súd doručil žalovanému písomnosti vyvesením na úradnej tabuli súdu ( č.l. 70).

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavili strany sporu. Doručenie mal súd vykázané
tak u žalobcu – jeho právnej zástupkyne ako i u žalovaného – fikciou. Právna zástupkyňa žalobcu svoju

neúčasť ospravedlnila. Za splnenia procesných podmienok podľa § 180 a nasl. CSP súd vo veci vykonal
pojednávanie a rozhodol.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu
postupom podľa § 204 CSP a to Podľa § 204 Civilného sporového poriadku sudkyňa oboznamuje listiny

tvoriace obsah spisu a to návrh na vydanie platobného rozkazu na upomínací súd čl. 1 až 7, čl. 10
zmluva o združenej dodávke elektriny, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, predmetom
bolo odberné miesto, zmluva je zo dňa 27.4.2021, resp. podpis je 12.4.2021, sídlo podnikania bolo
užalovanéhouvedenéSkalité,korešpondenciamalabyťzaslanánaadresuSNPč.2740,čl.11jefaktúra
vyúčtovaná za odber elektrickej energie žalovanému a to za obdobie od 1.1.2023 do 21.2.2023 celkom

v sume 838,46 €, čl. 13 je faktúra za prácu a služby, ide o faktúru za vystavenie odkladu úhradu dlhu,
ktorá bola na sumu 15,- €, ktorá bola splatná 6.3.2023, čl. 13 zadná strana je predžalobná upomienka, čl.
15 je podací hárok o zaslaní písomností žalovanému, čl. 28 až 29 je platobný rozkaz vydaný upomínacím
súdom Banská Bystrica sp. zn. 34Up/888/2024, ktorým súd podanému návrhu vyhovel v plnom rozsahu.
Podľa šetrenia polície si žalovaný písomnosti nepreberal, nebolo mu ich možné doručiť a to ani na

adresu SNP, rovnako tak ani na Skalité č. 309, nakoľko ani na jednej z adries sa menovaný nenachádzal,
susedia nevedeli poskytnúť informácie vo vzťahu k samotnému žalovanému. Súd doručoval žalobu
spoločne s písomnosťami a uznesením čl. 62 na vyjadrenie sa žalovanému, pričom písomnosti neboli
doručované z dôvodu, že si ich adresát neprevzal v odbernej lehote, či už na adrese A. B. XXX, ale
ani na SNP č. 2740. Rovnako tak opakovane súd požiadal o doručenie políciu, avšak opakovane

snegatívnymvýsledkom.Písomnostibolidoručenéžalovanémuvyvesenímnaúradnejtabulisúdupodľa
čl. 70 súdneho spisu.

7. Súd mal preukázané, že dňa 12.4.2021 bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke elektriny
medzi žalobcom ako dodávateľom a medzi žalovaným ako odberateľom s tým, že žalovaný vystupoval

ako odberateľ v pozícii podnikateľského subjektu – FO živnostník podnikajúci pod obchodným
menom Róbert Martiniak – STAMARO, IČO: 52 721 132. V zmysle zmluvy vyplýva že faktúry boli
zasielané žalovanému poštou, periodicita preddavkových platieb bola stanovená mesačne v sume
200,- € a odberným miestom bola adresa SNP 2740, 022 04 ČADCA, EIC odberného miesta
24ZSS7212028000O. V zmysle bodu 5.3 čl. 5 Zmluvy, zmluvné strany prehlásili, že zmluvu uzatvárajú

po jej dôkladnom prečítaní, slobodne, na základe vlastnej vôle, vážne a nie v tiesni ani za zjavne
nevýhodných podmienok. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie predmetnej zmluvy. Medzi stranami
vznikol obchodno-záväzkový vzťah na základe platne uzatvorenej zmluvy na ktorý vzťah súd aplikoval
ust. § 261 ods. 1, § 269 ods. 2 Obch. zákonníka v spojení s ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z.8. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým

priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou
zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

9. Súd mal preukázané vystavenie faktúry zo strany žalobcu žalovanému a to pod č. 92361365549
za obdobie od 1.1.2023 do 10.2.2023 v celkovej sume 838,46 €. Podľa tvrdení žalobcu na túto faktúru
realizoval žalovaný úhradu 418,80 € a preto nedoplatok na tejto faktúre bol vyčíslený v sume 419,66
€. Žalobca predložil súdu ďalšiu faktúru na sumu 15,- € vystavenú na žalovaného na podklade
ktorej mal byť realizovaný odklad úhrady dlhu. Faktúra bola vystavená na sumu 15,- € so splatnosťou

6.3.2023. Právny zástupca žalobcu predžalobnou upmienkou z 13.3.2024 vyzval žalovaného na hradu
zostatku dlhu v sume 501,88 €, ktorá písomnosť bola odoslaná žalovanému poštou pod podacím číslom
RF927135417SK 14.3.2024.

10. Podľa § 3 písm. b) bodu 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, prevádzkovateľom distribučnej

sústavy je osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia.

Podľa § 34 ods. 2 písm. f) bodu 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ elektriny je
povinný, ak je dodávateľom elektriny poskytujúcim univerzálnu službu, vypracovať obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby podľa osobitného predpisu a predložiť ich a každú ich zmenu na

schválenie úradu najneskôr 30 dní pred dňom nadobudnutia ich platnosti. Nový dodávateľ elektriny
predkladá obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby úradu na schválenie do 30 dní po
doručení povolenia; obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby musia spĺňať požiadavky
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, musia obsahovať spôsob predaja
elektriny a reklamačný poriadok, musia byť formulované jasne a zrozumiteľne a nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré neprimeraným spôsobom sťažujú alebo znemožňujú výkony práv odberateľa
elektriny v domácnosti.

Podľa čl. X bodu 10.1 VOP, v prípade omeškania odberateľa s úhradou platieb v stanovených termínoch
je DPI oprávnený požadovať od odberateľa úrok z omeškania vo výške určenej v zmysle príslušných

právnych predpisov.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob

určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

11. Z vykonaného dokazovania súd mal nesporne preukázané platné uzatvorenie zmluvy, na základe
ktorej bolo medzi stranami nesporné, že žalobca poskytoval služby žalovanému za čo vystavil konkrétne
faktúry,ktorézostranyžalovanéhoneboliuhradenériadneavčas.Nazákladetohožalobcasioprávnene
uplatnil svoj nárok pred súdom, ktorý nebol nikým a ničím rozporovaný a tvrdenia žalobcu riadne

vyplývajú z predložených listín. Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 191 CSP, pričom vyhodnotil
všetky dôkazy navzájom a každý samostatne a zároveň vo vzájomnej súvislosti, pričom skonštatoval, že
žalobca riadne svoj nárok preukázal, nikým a ničím neboli jeho tvrdenia rozporované a s poukazom na
§ 150 a § 151 CSP boli tvrdené skutočnosti zo strany žalobcu nesporné. Súd nezistil žiadnu skutočnosť,
pre ktorú by spochybňoval uplatnený nárok. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel. Žalobca si
uplatnil aj úroky z omeškania vo výške primeranej v súlade s platnými právnymi predpismi. Vzhľadom

na ustanovenie § 365, § 369 Obchodného zákonníka a § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil. Rovnako tak súd priznal žalobcovi paušálnu
náhradu nákladov v sume 40,- € ( § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.).

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný voči žalovanému prináleží mu nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100% podľa § 255 ods. 1 CSP a o samotnej výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 CSP
v zákonnej lehote 60 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.