Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925201650
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925201650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.DianaBičová,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35

724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, zast.: Remedium Legal s.r.o., so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava – Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
C., o zaplatenie 3.061,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.061,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.200,36 Eur od 26.01.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3.061,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 2.200,36 Eur od 26.01.2024 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) zo dňa 27.12.2024 medzi postupcom

Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 481 136 71 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, s tým, že žalovaná bola v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 25.08.2021 Zmluvu č. 2108010483 (ďalej len „Zmluva“). Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných

povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky
povinnosti v zmysle uvedených zákonov.

Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala doomeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník k 25.01.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalobca uviedol, že podľa jeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky
uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto

práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom
ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu
na to, či veriteľ stanovil „splátku“ pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva.
Uvedenénevyplývazprávnychpredpisov,keďževeriteľjepovinnýskutkovovymedziťstav,avšakprávne
posúdenie (pričom určenie, pre nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva
je výlučne právnym posúdením) je už výhradne vecou súdu.

Žalobca má za to, že postupca využil právo podľa § 565 OZ v súlade so zákonom, kedy pred jeho
uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 OZ a v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho
možné uplatnenie. Zo strany postupcu tak nedošlo k porušeniu žiadnej
zákonnej povinnosti, v dôsledku čoho nemožno prijať iný právny záver ako ten, že v danom prípade
došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky a tým aj k platnému postúpeniu pohľadávky.

Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 3.000,- Eur a z poskytnutého úveru uhradila sumu v
celkovej výške 1 709,23 Eur. Úhrady žalovanej boli započítané:
- na istinu suma 799,64 Eur,
- na zmluvný úrok suma 909,59 Eur.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.673,08

Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.200,36 Eur a z riadneho úroku vo výške 472,72 Eur v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe zodpovedá stavu účtovníctva postupcu k rozhodujúcemu dňu v zmysle
Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3.061,49 Eur, pričom žalobca si s poukazom

na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre:
- istina vo výške 2.200,36 Eur,
- riadny úrok vo výške 861,13 Eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 1.770,72 Eur
(X) – 909,59 Eur (Y) Eur = 861,13 Eur (Z). Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností

dlžníkzaplatilakocenupeňazí(X),zodpovedácelkovýmnákladomspotrebiteľavzmysleZmluvyoúvere
nakoľko žalovaná v zmysle zmluvy nebola povinná zaplatiť žiadne iné príslušenstvo pohľadávky.

3.Žalobcakžalobepripojillistinnédôkazy–Zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa27.12.2024, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.08.2021, Údaje žiadosti / zmluvy č. 2108010483, 3. upomienka -

výzva na zaplatenie zo dňa 28.12.2023 s doručenkou, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.01.2024 s neprevzatou zásielkou, prehľad úhrad, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky.

4. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe.

Žalovaná žalobu, prílohy k žalobe, uznesenie na vyjadrenie, poučenie neprevzala v odbernej lehote,
preto jej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

5. Súd vo veci nariadil termín na deň 04.11.2025, ktorý vykonal v neprítomnosti strán sporu. Žalobca
a PZ žalobcu podaním doručeným súdu 03.11.2025 ospravedlnili svoju neprítomnosť a žiadali vo

veci rozhodnúť. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila,
o odročenie pojednávania nepožiadala.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako
postupca postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka, a táto prešla na žalobcu do jeho
vlastníctva.8. Dňa 25.08.2021 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 03 Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom Zmluva o

viazanom spotrebiteľskom úvere č. 2108010483 (ďalej len „zmluva“). Zmluvou bol žalovanej poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 72 mesačných splátkach vo výške
66,26 Eur. Podľa zmluvy boli splátky splatné 20. dňa príslušného mesiaca, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 20.09.2021, konečná splatnosť úveru bola 20.08.2027. Zmluva ďalej obsahuje údaj o RPMN
18,28%, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 4.770,72 Eur, celkové náklady spotrebiteľa

1.770,72 Eur, fixnú úrokovú sadzbu 18,28% ročne.

9. Keďže žalovaná úver riadne nesplácala, veriteľ jej zaslal tretiu upomienku - výzvu na zaplatenie zo
dňa 28.12.2023, ktorou ju vyzval na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 198,78 Eur a
upozornil ju, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok a neuhradí ani splátku splatnú dňa 20.10.2023,
bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná uvedenú výzvu prevzala prostredníctvom manžela dňa

02.01.2024.
Žalovaná úver naďalej riadne nesplácala, preto veriteľ listom zo dňa 25.01.2024 oznámil žalovanej, že
jej dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval žalovanú na úhradu celej
dlžnej čiastky do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia. Žalovaná uvedenú výzvu už v odbernej lehote
neprevzala.

Žalovaná na tento úverový prípade uhradila celkovo 1.709,23 Eur, teda uhradila celkovo 25 splátok.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(t.j. ku dňu 06.05.2021) (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2108010483 zo dňa 25.08.2021 (ďalej
len „zmluva“).
Podľa výpisu z obchodného registra žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie

úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je
evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred
pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh
spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s

vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a
žalovanou na základe zmluvy uzavretej dňa 25.08.2021 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

25. Zmluva medzi sporovými stranami bola uzavretá dňa 25.08.2021. Súd zmluvu preskúmal s
poukazomnaust.§9zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinného včaseuzavretiazmluvyakonštatuje,
že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom26. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§
54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho

platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto

zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa
05.12.2018.

27. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd
ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je
premlčané. Úver bol zosplatnený najneskôr pre splátku splatnú najneskôr v mesiaci 10/23, teda splátku

ku dňu 20.10.2023 (ako je uvedené vo výzve zo dňa 28.12.2023 č.l. 48), premlčacia lehota celého dlhu
tak začala plynúť 3 mesiace od splatnosti splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého dlhu, teda ku
dňu 21.10.2023 a uplynie 21.10.2026. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 28.05.2025, teda
včas. Súd konštatuje, že v danom prípade nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy nie je
premlčaný.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej
sume istiny 3.000,- Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 1.709,23 Eur (podľa prehľadu
splátok a úhrad).
Keďže žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s

úhradou splátok, vyzval ju na ich úhradu a zároveň ju upozornil, že v prípade neuhradenia omeškaných
splátok, pristúpi k zosplatneniu úveru. Nakoľko žalovaná napriek výzve úver nesplácala, žalobca úver
predčasnezosplatnil.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalodžalovanejzaplateniaistiny3.061,49Eur/
keďže na základe žalovanou uhradených splátok vo výške 1.709,23 Eur bola na istinu započítaná suma
799,64 Eur a na zmluvný úrok 909,59 Eur/ ktorá suma predstavuje neuhradenú sumu istiny 2.200,36

Eur a neuhradenú sumu úroku poskytnutého úveru vo výške 861,13 Eur.
Žalovaná spotrebiteľský úver vyčerpala, žalovanú sumu nerozporovala, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprela, stali sa preto nespornými. Keďže súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne
preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, v celom rozsahu jej vyhovel.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia t.j. od 26.01.2024,teda nasledujúci deň po zosplatnení, vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., teda o päť percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, až do zaplatenia.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.