Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202908
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924202908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Edita Pavková, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX D. E. B., zast.: JUDr. Patrícia Piptová, IČO: 54 924 295, so sídlom Námestie
slobody 582/3, 073 01 Sobrance, proti žalovanému: Prima banka Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.8.2024 domáhala určenia neplatnosti

výpovede zo zmluvy a náhrady trov konania.
2. Podanie žaloby odôvodnila tým, že žalovaný sa na základe zmluvy o úvere na bývanie č.
0000000000535214 ( hypotekárny úver) zo dňa 14.08.2018 zaviazal poskytnúť žalobcovi úver na
bývanie vo výške 36.000,00 EUR, žalobca - dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
spolu s úrokmi, príslušenstvom a poplatkami. Zmluva o úvere bola zabezpečená záložným právom na
nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XXX s príslušenstvom, postavený na pozemku parcely
registra “C“ č. XX/X o výmere XXX F. , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku

parcely registra “C“ č. XX/XX o výmere 6 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok
parcely registra “C“ č. XX/XX o výmere 442 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, všetko
nachádzajúce sa v okrese B., obec: D. E. B., katastrálne územie: D. E. B., tak ako sú zapísané v
evidencii Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XX. Žalovaný nedoručil
žalobcovi oznámenie o zročnosti celého dlhu, ani oznámenie o odstúpení od zmluvy o úvere. V súlade
s ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí, že: „Prejav vôle pôsobí voči
neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ Žalovanej bolo doručené až oznámenie o začatí výkonu

záložného práva zo dňa 08.04.2024. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný porušil ustanovenia a
doručovaní okamžitej splatnosti úveru a výpovede zmluvy, čím sa stáva výpoveď neplatná. Na základe
vyššie uvedených skutočnosti navrhuje, aby súd po vykonaní dokazovania vydal rozsudok: Zmluva o
úvere zo dňa 14.08.2018 je platná. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení boli konajúcemu súdu žalobcom predložené listinné
dôkazy a to zmluvu o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXXXXXXXX D. G. X-X, oznámenie o dražbe zn.

034/2024 zo dňa 24.6.2024 č. l. 10 - 14.
4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 13.9.2024, pričom argumentáciu žalobkyne považoval
za zavádzajúcu, zmätočnú a v plnom rozsahu s ňou nesúhlasí. Žalobkyňa sa prvýkrát dostala do
omeškania v októbri 2023, odkedy neuhradila splátku úveru nasledujúce štyri mesiace. Konkrétnenezaplatila splátku v mesiacoch október, november, december 2023 a január, február 2024. Žalobkyňa
bola vyzývaná na zaplatenie omeškaných splátok úveru s vyčíslením celkovej sumy s príslušenstvom
- upozornenie si prevzala dňa 14.2.2024. Žalobkyni bola dňa 11.3.2024 doručená výzva na predčasné

splatenie úveru. Keďže nedošlo k zaplateniu v stanovenom termíne, žalovaný ako veriteľ mohol začať
s procesom predaja založenej nehnuteľnosti prostredníctvom dražby v zmysle záložnej zmluvy č.
0000000000535214. Žalovaný neeviduje žiadnu formu výpovede zmluvy o úvere alebo poskytnutia
úveru zo strany Žalobkyne alebo žalovaného ako banky.
5. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení boli žalovaným súdu predložené listinné dôkazy a to

zmluvu o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2018 č. l. 31-36, opakované
upozornenie zo dňa 29.1.2024 č. l. 30, zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2018 č. l. 37-40, žiadosť o čerpanie úveru XXXXXXXXXXXXXXXX
č. l. 41, žiadosť o poskytnutie úveru na bývanie a iných produktov banky zo dňa 26.7.2018 č. l. 42-44,
žiadosť o poskytnutie úveru na bývanie a iných produktov banky zo dňa 17.7.2018 č. l. 45-47, výzva
na predčasné splatenie úveru zo dňa 4.3.2024 č. l. 48, prehľad splácania č. l. 49-51, stav omeškaných

splátok na úvere ku dňu zosplatnenia č. l. 52, prepočet zmluvných úrokov č. l. 53-54, prepočet úrokov
z omeškania č. l. 55-56, obchodné podmienky pr úvery občanom účinné od 1.1.2018 č. l. 57- 120,
oznámenie o dražbe zn. 034/2024 zo dňa 24.6.2024 č. l. 121 – 126, doručenka zo dňa 14.2.2024,
doručenka zo dňa 11.3.2024.
6. Žalobkyňa sa k replike žalovaného vyjadrila v podaní zo dňa 10.10.2024, kde zotrvala na svojich

tvrdeniach uvádzaných v žalobe a mala za to,, že žalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia
žalobcu.
7. Súd vo veci v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“) nariadil
pojednávanie na deň 12.3.2025. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný, pojednávania sa osobne
zúčastnil právny zástupca žalovaného. Žalobkyňa ani právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní

prítomní neboli, svoju neprítomnosť neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania. Súd v zmysle
§ 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne a právnej zástupkyne žalobkyne.
Skutkový stav:
8. Zo Zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2018 uzatvorenej medzi Prima
bankou Slovensko, a. s. ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou vyplýva, že veriteľ sa zaviazal

poskytnúť žalobkyni úver vo výške 36.000,00 €. Žalobkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v
mesačných 360 splátkach vo výške po 116,02 € a termínom konečnej splatnosti 27.7.2048. Celková
čiastka na zaplatenie 41.767,20 €. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 1,02 %, výška
úrokovej sadzby pre počiatočnú dobu fixácie 1 % ročne na 4 roky, odplata 1,35 %, poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver 10,41 € mesačne v termíne splatnosti anuitnej splátky. Na zabezpečenie

pohľadávky banky zo zmluvy o úvere bolo v prospech banky zriadené záložné právo.
9. Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
14.8.2018 vyplýva, že strany sporu súhlasili so zriadením záložného práva k nehnuteľnosti za účelom
zabezpečenia zaplatenia istiny, úrokov, poplatkov, prípadných zmluvných pokút a ďalších pohľadávok
záložného veriteľa z úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX

uzatvorenej medzi Prima banka Slovensko a.s. ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom.
10. Z listiny predloženej žalovaným označenej ako „Stav omeškaných splátok na úvere ku dňu
zosplatnenia“ vyplýva, že žalobkyňa sa dostala do omeškania s piatimi splátkami od októbre 2023 do
februára 2024 (č. l. 52)
11. Z listiny predloženej žalovaným označenej ako „Opakované upozornenie“ zo dňa 29.1.2024 vyplýva,

žežalovanývyzvalžalobkyňunaúhraduomeškanýchsplátok vovýške601,91€najneskôrdo23.2.2024
s upozornením, že v prípade neuhradenia pristúpi k zosplatneniu úveru. Doručenie tejto listiny je
preukázané na č. l. 127 spisu.
12. Z listiny predloženej žalovaným označenej ako „Výzva na predčasné splatenie úveru“ zo dňa
4.3.2024 vyplýva, že týmto dňom žalovaný rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval

žalobkyňu na jeho úhradu. Doručenie tejto listiny je preukázané na č. l. 28 spisu.
13. V zmysle bodu 2.13.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom – H. I. J., A., pokiaľ zmluva
o úvere alebo tieto obchodné podmienky neurčujú inak, klient môže vypovedať poskytnutie úveru
najneskôr do prvého čerpania peňažných prostriedkov. Výpoveď musí byť písomná a musí byť doručená
banke. Doručením výpovede banke jej povinnosť poskytnúť peňažné prostriedky klientovi zanikne. Ak

klient poskytnutie úveru vypovie až po prvom čerpaní, bude sa výpoveď vzťahovať len na tú časť
úveru, ktorá nebola doposiaľ čerpaná. Za výpoveď poskytnutia úveru klientom sa bude považovať aj
žiadosť o predčasné ukončenie čerpania. Splácanie už čerpaných peňažných prostriedkov dohodnutým
spôsobom nie je výpoveďou poskytnutia úveru klientom dotknuté.14. V zmysle bodu 2.13.2 Obchodných podmienok pre úvery občanom – H. I. J., A., z dôvodov, pre
ktoré môže banka odmietnuť čerpanie, môže tiež vypovedať poskytnutie úveru. Výpoveďou poskytnutia
úveru záväzok banky poskytnúť peňažné prostriedky zanikne. Ak nebola stanovená výpovedná lehota,

zanikne tento záväzok doručením výpovede. Zánik tohto záväzku nemá vplyv na povinnosť vysporiadať
ďalšie záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Výpoveď musí byť písomná a musí byť doručená klientovi.
15. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:
16. Podľa Článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,

a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
17. Podľa Článku 15 ods. 1, 2 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.
18. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

19. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.
20. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
21. Podľa § 150, ods. 1 a 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
22. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

23. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej v texte len „Obchodného zákonníka“), touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení

akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej v texte len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len" neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
27. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia ÚZ), úverom na bývanie
na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom spotrebiteľovi na
základe zmluvy o úvere na bývanie vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo obdobnej finančnej
pomoci, a) ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, alebo

ktorá je zabezpečená iným právom týkajúcim sa takej nehnuteľnosti, b) ktorá je účelovo určená k
nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určenej na bývanie, a to na základe nadobudnutia
alebo zachovania vlastníckeho práva k pozemku alebo k existujúcej nehnuteľnosti určenej na bývanie,
výstavby nehnuteľnosti určenej na bývanie, bez ohľadu na predmet záložného práva alebo iného
zabezpečujúceho práva, alebo c) ktorá je účelovo určená na vyplatenie úveru uvedeného v písmenách
a) a b) alebo v odseku 3.

31. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 90/2016 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia ÚZ), úverom na bývanie sú aj
hypotekárny úver podľa osobitného predpisu poskytovaný spotrebiteľovi a niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu; ustanovenia osobitných predpisov, týkajúce sa poskytovania týchto
úverov tým nie sú dotknuté.
32. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
33. Predmetom tohto sporu je nárok žalobkyne na určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy.
34. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 14.8.2018
žalobkyňa, v postavení dlžníka, uzavrela so žalovaným, v postavení veriteľa, Zmluvu o úvere na bývanie,
podľa § 13 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie, zákona č. 483/2001 o bankách, § 52 a nasl.

OZ a podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
35. Súd na základe vykonaného dokazovania má za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná, žalobkyňa
v priebehu konania nepreukázala tvrdenú skutočnosť, že žalovaný vypovedal úverovú zmluvu v rozpore
sozákonomasdojednanýmipodmienkami.Žalobkyňavpriebehukonania neuniesladôkaznébremeno,
nakoľko žiadnymi relevantnými dôkazmi súdu nepreukázala svoje tvrdenia. Na druhej strane, žalovaný

predloženými dôkazmi preukázal, že si splnil všetky zákonom predpokladané povinnosti. Po vzniku
omeškania na strane žalobkyne došlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom, v zmysle uzavretých
obchodných podmienok.
36. Spornou počas konania bola otázka, či došlo zo strany žalovanému k platnému odstúpeniu od
zmluvy. Nakoľko však žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala tvrdenú skutočnosť, že zo strany

žalovaného došlo k vypovedaniu zmluvy o úvere a žalovaný v priebehu konania tvrdil, že k vypovedaniu
nedošlo, súd mal za to, že žalobkyňa dôkaznú povinnosť v súvislosti so svojimi tvrdeniami nesplnila.
37. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby.
Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Žalobca má
zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda skutkový dej. Tvrdenia,

z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť jednoznačné a konkrétne.
Rozhodujúce skutočnosti, ktoré má žalobca v žalobe uviesť, sú údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby
bolo jasné o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť.
38. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje
svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda žalobca

má vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Vzhľadom na jednotlivé ustanovenia Civilného
sporového poriadku platí, že skutkové tvrdenia a popretie skutkových tvrdení strán by mali byť uvedené
v žalobe a procesných podaniach podľa § 167 ods. 2 a ž 4 Civilného sporového poriadku, teda v žalobnej
odpovedi, replike a duplike.

39. Predloženie skutkových tvrdení neskôr si vyžaduje ospravedlniteľný dôvod podľa § 153 Civilného
sporového poriadku druhá veta, a teda že strana ich nemohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Strana preto nemôže vyčkávať s predložením
skutkových tvrdení, resp. s popretím skutkových tvrdení, lebo sa vystavuje riziku sankcie. Sankcia
spočíva v tom, že predloženie skutkových tvrdení, resp. popretie skutkových tvrdení bude procesne

neúčinné.

40. V súlade s koncepciou Civilného sporového poriadku sa civilné sporové konanie riadi zásadou
formálnej pravdy, tzn. že súd vychádza len z tých skutočností, ktoré strany sporu v konaní tvrdili.41. Strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku je jednou zo základných procesných

povinností strán sporu povinnosť tvrdiť. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s
dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, uviesť tvrdenia
z hľadiska ich kvality úplné, podstatné a rozhodujúce, má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu.
Táto sankcia má podobu prehry sporu. Povinnosť strany sporu tvrdiť, má kľúčový význam a predstavuje
jeden zo základných princípov civilného procesu. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku sú strany

sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti konania.

42. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že žaloba bola na súd podaná nedôvodne.
Žalovaný si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu písomne uzatvorenej zmluvy o úvere
a správne postupoval aj pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Preto na základe uvedeného nárok

žalobkyne neuznal a žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

43. Vo vzťahu k ostatným námietkam súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do

všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať tak odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila, je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania ( rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS
251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

44.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovení,zdôvoduneunesenia
bremena tvrdenia a bremena dôkazu žalobkyňou v konaní, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

45. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

50. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.