Čiastočný rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121525677
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6121525677.14

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v spore žalobcu : Poľnohospodárska
spoločnosť KOLTA, s. r. o., 252 Kolta, IČO: 00 199 281, v konaní zast. G. Lehnert, s. r. o., Budova
ORBIS,Rajská7,Bratislava,IČO:31347762,protižalovanému:P.G.TRADEspol.sr.o.,Hadovská870,
Komárno, IČO: 34 108 297, v konaní zast. SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., Horná 13, Banská Bystrica,
IČO: 52 826 791, o zaplatenie 411.004,39 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 285.580,03 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, v čase podania žaloby označený obchodným menom „Poľnohospodárske družstvo KOLTA“,

252 Kolta, IČO: 00 199 281, zastúpený advokátskou kanceláriou G. Lehnert, s. r. o., Budova ORBIS,
Rajská 7, Bratislava, IČO: 31 347 762 (plnomocenstvo na zastupovanie v spise č.l. 10 spisu,
osvedčovacia doložka v spise č.l. 11 spisu) podal žalobu, ktorá bola prijatá Okresným súdom Banská
Bystrica dňa 27.10.2021, v ktorej žiadal, aby súd vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal žalovaného označeného v žalobe na zaplatenie istiny v sume 411.004,39 eur s
príslušenstvom a nahradil mu aj trovy konania. K žalobe boli pripojené listinné dôkazy, ktorými žalobca

preukazoval dôvodnosť podanej žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz pod sp. zn.
41Up/1269/2021, dňa 22.11.2021, proti ktorému žalovaný v konaní zast. SUCHÝ & PARTNERS s. r.
o., Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 52 826 791 (plnomocenstvo na zastupovanie v spise č.l. 80 spisu,
osvedčovacia doložka v spise č.l. 81 spisu) podal odpor s odôvodnením. Následne preto upomínací

súd výzvou zo dňa 31.1.2022 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril a uviedol, či navrhuje pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci. Právny zástupca žalobcu žiadal pokračovať v konaní, čo súdu
oznámil vo svojom návrhu na pokračovanie v konaní a vyjadrení zo dňa 9.2.2022 (č.l. 88 a 89 spisu).

3. Okresný súd Banská Bystrica (ako súd príslušný v rámci upomínacieho konania) postúpil vec
Okresnému súdu Komárno dňa 10.2.2022 (ako súdu príslušnému na prejednanie sporu) s tým, že

miestne príslušný súd vo veci ďalej konal. Spis bol doručený Okresnému súdu Komárno dňa 11.2.2022
resp. prijatý dňa 14.2.2022 (č.l. 94 spisu).

4. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.Podľa § 471c CSP konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch
vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája
2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a

miestne príslušného súdu na iný súd.

Súd podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie.

Podľa § 179 ods. 1 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Nakoľko súd pri skúmaní príslušnosti (miestnej, vecnej, kauzálnej a funkčnej príslušnosti) postupoval
podľa ustanovení § 40 CSP, ale aj § 471c CSP, nezistil podmienky, že by v predmetnej veci nebol
príslušným súdom na konanie a rozhodovanie, preto v predmetnej veci nariadil na prejednanie veci

samej pojednávanie, vykonal dokazovanie a následne rozhodol.

5. Žalobca v rámci svojho procesného útoku v písomne podanej žalobe uviedol, že v zmysle § 409 a
nasl. Obchodného zákonník (ďalej len „ObZ“) dodal žalovanému tovar - kukuricu kŕmnu v množstve 2900
ton za kúpnu cenu v celkovej výške 449.500.- eur, túto kúpnu cenu vyúčtoval žalovanému vo faktúre č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2020, vystavenej na sumu 449.500.- eur s dátumom splatnosti 5.1.2021.
Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie predmetného tovaru v dodacom liste č. XXXXXXXXX zo
dňa 22.12.2020. Následne časť vyššie uvedenej peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 38.495,61 eur
zanikla započítaním s peňažnými pohľadávkami žalovaného voči žalobcovi v celkovej výške 38.495,61
eur, čo vyplýva z obsahu dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov v EUR uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.7.2021, v ktorej zmluvné strany skonštatovali, že žalovaný
z pohľadávky žalobcu zaplatil (v skutočnosti započítal) sumu 34.882,30 eur, pričom sa dohodou
započítava ďalších 3.613,31 eur, čiže v dôsledku toho pohľadávka žalobcu zanikla v časti 38.495,61 eur
(34.882,30 eur + 3.613,31 eur). Žalobca si teda svoju povinnosť dodať žalovanému tovar a previesť na
neho vlastnícke právo k tovaru v zmysle ustanovenia § 409 a nasl. ObZ riadne splnil. Žalovaný však

svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar, ktorá mu vyplývala z ustanovenia § 447
ObZ nesplnil. Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi ku dňa podania žaloby na súd predstavovala sumu
411.004,39 eur (449.500.- eur - 38.495,61 eur). Žalobca predložil súdu aj listinné dôkazy (č.l. 4 až 9
spisu), ktorými taktiež preukazoval dôvodnosť podanej žaloby.

6. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany a to v odpore uviedol, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú
na pravde, čo preukazujeme dokumentom a to : „Uznanie záväzku a dohoda o splátkovom kalendári“
zo dňa 07.06.2021. Z uvedenej dohody je zrejmé, že splatnosť záväzku žalovaného do dňa podania
odporu nenastala. V dohode o splátkovom kalendári, ktorý bol uzavretý medzi stranami sporu, je v
zmysle čl. I, bod. 3 jasne uvedené, že dlh bude dlžníkom veriteľovi uhradený na základe splátkového

kalendára tak, že dňa 15.07.2022 uhradí dlžník veriteľovi sumu 100.000.- eur, dňa 15.08.2022 uhradí
dlžník druhú splátku veriteľovi (žalobcovi) v sume 100.000.- eur, dňa 15.09.2022 uhradí dlžník veriteľovi
sumu 100.000.- eur a dňa 17.10.2022 uhradí dlžník veriteľovi v štvrtej splátke sumu 111.004,39 eur.
Okrem toho dlžník v dohode vyhlásil, že uznáva dlh v sume 411.004,39 eur čo do právneho dôvodu
i čo do výšky záväzku. Z daného jednoznačne vyplýva, že cieľom dlžníka (žalovaného) nie je svoj

záväzok neuhradiť, cieľom je uhradiť ho v inom termíne ako uvádza žalobca. Z uvedeného predloženého
dôkazu jednoznačne vyplýva, že splatnosť záväzku žalovaného do dňa podania odporu nenastala a
z uvedeného dôvodu je možné jeho vymáhanie cestou súdu považovať za predčasné. Okrem toho
žalovaný uviedol, že v mene žalobcu vystupuje osoba/osoby, ktorá/ktoré sú síce uvedené ako štatutári
žalobcu v Obchodnom registri avšak nemajú (a nikdy ani nemali) oprávnenie konať v mene žalobcu.

Uvedené skutočnosti sú v súčasnosti predmetom viacerých súdnych konaní, v ktorých sa skutoční
členovia družstva domáhajú určenia neplatnosti členských schôdzí na ktorých boli podvodne a v rozpore
splatnýmprávnymporiadkomSlovenskejrepublikydosadenéosobydofunkciípredseduapodpredsedu
družstva. Uvedené preukazoval podanými žalobami, z ktorých nepopierateľne vyplýva, že ku dňu
podania odporu sa skutoční členovia družstva (žalobcu) domáhajú zrušenia vykonaných zápisov údajov

do obchodného registra a žalobami, ktorými sa domáhajú určenia neplatnosti uznesenia členských
schôdzí na ktorej boli vymenovaní štatutári družstva Q. N. a N. R. do funkcií predsedu a podpredsedu
Poľnohospodárskeho družstva Kolta. Na základe uvedených skutočností žalovaný považuje vymáhanie
pohľadávky žalobcom za predčasné, nedôvodné, zmätočné a nepodložené, nakoľko ešte nenastalasplatnosťdlhu.Okremtohoježalovanýtohonázoru,ževmenežalobcukonajúosoby,ktorénatonemajú
oprávnenie, čo skutoční členovia družstva preukážu v spomínaných súdnych sporoch

7. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Zákon v uvedených ustanoveniach vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá vyplýva z
ústavnéhoprincípunezávislostisúdov(článok46ÚstavySlovenskejrepubliky).Pretosúdpovykonanom
dokazovaní po zhodnotení dôkazov podľa svojej úvahy, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, pritom po starostlivom prihliadnutí na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo, aj z hľadiska pravdivosti a dôležitosti, ako aj zákonnosti, pri dodržaní základných princípov

civilného procesu, dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu záveru.

8. Žalobca v podaní zo dňa 17.2.2023 uviedol, že žalovaný mal voči žalobcovi oprávnenú a splatnú
pohľadávku z bežného obchodného styku vo výške 7.143,26 eur (ktorá vyplynula z faktúry žalovaného
č. 5121070220 splatnej dňa 12.8.2021 na sumu 5.938,39 eur a faktúry žalovaného č. XXXXXXXXXX

splatnej dňa 13.8.2021 na sumu 1.204,87 eur), ktoré žalobca jednostranne započítal voči svojej
pohľadávke uplatňovanej v konaní v tejto veci, a to na základe „oznámenia o jednostrannom zápočte
pohľadávok“ zo dňa 29.3.2022. V dôsledku tohto jednostranného započítania uvedená pohľadávka
žalovaného vo výške 7.143,26 eur zanikla v celom rozsahu a pohľadávka žalobcu tvoriaca predmet tohto
konania zanikla do výške 7.143,26 eur, čiže jej zostávajúca výška je 403.861,13 eur. Zároveň navrhol,

aby súd s poukazom na ustanovenie § 213 CSP vydal čiastočný rozsudok z dôvodu, že v priebehu
konania sa stala nespornou časť uplatneného procesného nároku žalobcu vo výške istiny 285.580,03
eur (pôvodne uplatnená istina vo výške 411.004,39 eur mínus čiastočné späťvzatie istiny vo výške 7.143,
26 eur mínus žalovaným tvrdená pohľadávka na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 118.281,10 eur,
ktorá je sporná). Žalovaný totiž nenamietal oprávnenosť a ani splatnosť pohľadávky žalobcu do výšky

istiny 285.580,03 eur (ako bolo zrejmé z jeho relevantných podaní).

9. Podľa § 213 CSP ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo časť
uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto
procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.

10. Ak je žalobou uplatnených viacero procesných nárokov, alebo jeden procesný nárok, predmetom
ktorého je deliteľné plnenie, umožňuje zákon rozhodnúť o časti prejednávanej veci čiastočným
rozsudkom. Kritériom možnosti pre súd rozhodnúť takouto formou rozhodnutia bude účelnosť.
Podmienky účelnosti budú splnené spravidla vtedy, ak bude v súlade s princípom procesnej ekonómie,

čobudezáležaťnavoľnejúvahesúdu.Trebavšakbraťzreteľnaokolnostikonkrétnejprejednávanejveci.

11. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto

zákonom.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.Podľa § 448 ods. 1 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

12. Súd považoval argumenty uvedené žalobcom v jeho procesnom útoku za jednoznačne preukázané,
pričom v tomto smere je potrebné uviesť, že žalobca dodal žalovanému tovar - kukuricu kŕmnu v
množstve2900tonzakúpnucenuvcelkovejvýške449.500.-eur,tútokúpnucenuvyúčtovalžalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 22.12.2020, v sume 449.500.- eur, s dátumom splatnosti 5.1.2021.
Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie predmetného tovaru v dodacom liste č. XXXXXXXXX zo

dňa 22.12.2020. Žalovaný mal voči žalobcovi oprávnenú a splatnú pohľadávku z bežného obchodného
styku vo výške 7.143,26 eur (ktorá vyplynula z faktúry žalovaného č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
12.8.2021 na sumu 5.938,39 eur a faktúry žalovaného č. 5121070255 splatnej dňa 13.8.2021 na sumu
1.204,87 eur), ktoré žalobca jednostranne započítal voči svojej pohľadávke uplatňovanej v konaní v tejto
veci, a to na základe „oznámenia o jednostrannom zápočte pohľadávok“ zo dňa 29.3.2022. V dôsledku
tohto jednostranného započítania uvedená pohľadávka žalovaného vo výške 7.143,26 eur zanikla v

celom rozsahu a pohľadávka žalobcu tvoriaca predmet tohto konania zanikla do výške 7.143,26 eur, čiže
jej zostávajúca výška je 403.861,13 eur. Pri prihliadnutí aj na možnú zmenu splatnosti pohľadávky je
potrebnéuviesť,žesplatnosťvčaserozhodovaniasúduužnastala,pričomplatbyodžalovanéhonaďalej
neboli realizované vôbec. Preto obrana žalovaného v smere, že pohľadávka žalobcu nie je splatná,
neobstojí. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj citované zákonné ustanovenia a zároveň podložené

najmä listinnými dôkazmi, je nutné konštatovať, že žalovaná strana nepreukázala opak tvrdení žalobcu.
Nakoľko pre rozhodnutie súdu čiastočným rozsudkom nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, po
vykonanom dokazovaní, súd rozhodol.

13. Súd právne posúdil vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (odsek 10. odôvodnenia

tohto rozsudku) a to v súlade so skutkovou a právnou argumentáciou žalobcu uvedenou v tomto
rozsudku (odsek 5. odôvodnenia tohto rozsudku), na ktorú súd v podrobnostiach poukazuje, ako aj
ustálenou rozhodovacou praxou a žalobe vyhovel v takom rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti
čiastočného rozsudku, ako aj v odseku 12. odôvodnenia čiastočného rozsudku. Námietky žalovaného
o tom, že v mene žalobcu vystupuje osoba/osoby, ktorá/ktoré sú síce uvedené ako štatutári žalobcu

v Obchodnom registri avšak nemajú (a nikdy ani nemali) oprávnenie konať v mene žalobcu sa v čase
rozhodovania súdu nezakladajú na reálnych, zákonných a judikovateľných právnych záveroch, pričom
je nutné zdôrazniť, že o otázke obmedzenia nakladania s majetkom žalobcu zo strany N. R. a Q. N.
ako konateľov žalobcu sa zaoberal už Okresný súd Bratislava I. v uznesení sp. zn. 31Cb/3/2022-21, zo
dňa 24.1.2022, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/27/2022-404,

zo dňa 29.3.2022, ktoré závery si prvostupňový súd taktiež prisvojil v rámci rozhodovania o predbežnej
otázke v tomto smere. Posúdenie otázky kto je spoločníkom obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska
spoločnosť KOLTA, s. r. o. resp. členom Poľnohospodárskeho družstva KOLTA, závisí od potreby
dokazovania sporných skutočností, ktoré je možné vykonať len v rámci konania vo veciach samých,
ktoré sa už vedú na príslušných súdoch a pre potreby momentálneho rozhodnutia súdu, kedy je možné

priznať žalobcovi nespornú časť uplatnenej pohľadávky podľa názoru prvoinštančného súdu by bolo nad
rámec potrebného dokazovania v tomto spore. S poukazom na to, že žalovaný nezaplatil pohľadávku
žalobcovi, ktorá je dôvodne žalovaná, nič nezmení ani okolnosť, že štatutárnym zástupcom žalovaného
bude iná osoba, prípadne bude žalobca označený iným obchodným menom.

14. Po nadobudnutí právoplatnosti predmetného čiastočného rozsudku, súd v konečnom rozhodnutí po
vykonaní relevantného dokazovania rozhodne o zvyšných nárokoch, o ktorých v čiastočnom rozsudku
rozhodnuté ešte doposiaľ nebolo a ktorých právne posúdenie v tomto rozsudku tým pádom absentuje.
Zároveň súd pri konečnom rozhodnutí využije výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania.

15. O trovách konania sa v čiastočnom rozsudku rozhoduje iba v prípadoch, ak tento čiastočný rozsudok
predstavuje pre niektorý subjekt konania aj rozsudok konečný. V ostatných prípadoch sa o trovách
konania rozhodne až v konečnom rozhodnutí. Túto skutočnosť je súd povinný uviesť vo výrokovej
časti čiastočného rozsudku. Nakoľko v predmetnom spore sa rozhoduje o nárokoch jedného žalobcu
a jedného žalovaného, nepredstavuje ani pre jednu zo sporových strán rozsudok konečný. Preto platí

záver súdu, že o trovách konania rozhodne až v konečnom rozhodnutí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na príslušný odvolací súd.

Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP možno odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.