Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cb/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121208623
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6121208623.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: AURIOL spol. s r.o., Berlínska

2457/6, 040 13 Košice, IČO: 45 504 831, zast. JUDr. Romanom Nižníkom, advokátom, konateľom
Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO: 47 244 488, proti
žalovanému: K&K-Systems, s.r.o., Rampová 6, 040 01 Košice-mestská časť Džungľa, IČO: 47 179
228, zast. JUDr. Tomášom Gogom, advokátom, konateľom Advokátska kancelária GOGA a spol. s.r.o.,
Kupeckého4,04001Košice-mestskáčasťJuh,IČO:36863947,ozaplatenie25729,75eursprísl.takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15 901,75 eur s 9,00% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 25 729,75 eur odo dňa 10.12.2020 až do 3.1.2022,

zo sumy 15 901,75 eur odo dňa 4.1.2022 až do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 25 729,75
eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry
- č. 20B1073 zo dňa 9.11.2020 na sumu 25 729,75 eur so splatnosťou 9.12.2020,
za vykonané práce na stavbe Olejnikov-Lyžiarsky klub podľa objednávky.

2. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodný záväzkový vzťah na základe Zmluvy o dielo

uzatvorenej v nadväznosti na objednávku č. 10092020/2 zo dňa 10.09.2020. Žalobca vykonal pre
žalovaného dielo predstavujúce výkop pásovým bagrom a práce s IHP v dohodnutom rozsahu. V
nadväznosti na zrealizované práce bol žalovaný vyzvaný na úhradu ceny diela vo výške 25 729,75 eur,
a to faktúrou č. 20B1073 zo dňa 09.11.2020.

3. Z dôvodu, že zo strany žalovaného nedošlo k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy vo výške 25 729,75 eur
za zrealizované dielo, tak mu žalobca zaslal prostredníctvom svojho právneho zástupcu Predžalobnú

výzvu zo dňa 15.12.2020, ako posledný pokus o mimosúdne vyriešenie predmetnej veci. Žalovaný
neuhradil dlžnú sumu ani po jej doručení.4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol dňa 28.1.2021 platobným rozkazom
sp.zn. 11Up/37/2021, v ktorom žalovanému K&K-Systems, s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi AURIOL spol. s r.o. sumu 25 729,75 eur s prísl., alebo aby v tej

istej lehote podal odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť.

5. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V
odpore uviedol, že žalovaný si na základe objednávky č. 10092020/2 zo dňa 10.09.2020 objednal u
žalobcu výkopové práce na stavbe "Olejnikov - Lyžiarsky klub".

6. Stavenisko „Olejnikov - Lyžiarsky klub" sa nachádzalo na lyžiarskom svahu pri obci Olejníkov, kde
mal žalovaný pre svojho objednávateľa Východoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len "VSD, a.s.")
zabezpečiť podzemné uloženie vysokonapäťového kábla.

7. Výkopové práce si žalovaný objednal u žalobcu z dôvodu, že ten sa už na mieste nachádzal aj s

výkopovou technikou, pretože tam realizoval výkopové práce pre prevádzkovateľa lyžiarskeho strediska
Lyžiarsky klub SKI K2 Prešov, Tatranská 5246/37, 080 01 Prešov, IČO: 42 084 369 (ďalej len "Lyžiarsky
klub SKI K2 Prešov "), za účelom uloženia techniky pre umelé zasnežovanie.

8. Rozsah výkopových prác bol dohodnutý pri odovzdaní staveniska medzi žalobcom a žalovaným na

mieste samom a opätovne potvrdený na mieste samom pred začatím výkopových prác, a to o rozmeroch
1,2 m do hĺbky, 0,7 m do šírky a do dĺžky podľa potreby pre uloženie vysokonapäťového kábla VSD,
a.s. podľa projektovej dokumentácie, ktorú mal žalobca k dispozícii. Žalobca takto určený rozsah bez
výhrad akceptoval.

9. Na tomto odovzdávacom konaní boli prítomní za žalobcu A. B. C., za žalovaného D. E.. Okrem
uvedených osôb boli na mieste v danom čase prítomní aj zástupcovia spoločnosti VSD, a.s., F. G. H. a
G. I., ako aj zástupca Lyžiarsky klub SKI K2 Prešov, B. J..

10. V objednávke bola za vykonané práce uvedená iba jednotková cena, ktorej výška sa líšila v závislosti

od použitého spôsobu výkopu. Rozsah v nej uvedený nebol s ohľadom na osobnú dohodu na mieste
samom a dostupnú projektovú dokumentáciu.
11. Žalobca si následne faktúrou č. 20B1073 zo dňa 09.11.2020 vyúčtoval výkopové práce vo výške
25 729,75 eur, čo prevyšovalo rozsah výkopových prác dohodnutý so žalovaným, preto žalovaný vrátil
žalobcovi vystavenú faktúru na prepracovanie podľa dohodnutého rozsahu prác.

12. Podľa porealizačného zamerania žalobca vykonal výkopové práce pásovým bagrom v dĺžke 484
m a kladivom v dĺžke 111 m, čomu by podľa dohodnutých rozmerov o hĺbke (1,2 m) a šírke (0,7 m)
zodpovedala nasledovná odmena: (1,2 m x 0,7 m x 484 m) x 15 eur/m3 =
6 098,40 eur bez DPH, (1,2 m x 0,7 m x 111 m) x 40 eur/m3 = 3 729,60 eur bez DPH spolu

9 828,00 eur bez DPH.

13. Žalobca opraviť faktúru odmietol a naďalej podľa názoru žalovaného bezdôvodne trval na zaplatení
sumy 25 729,75 eur.

14. Žalovaný obhliadkou na mieste zistil, že do vykopaných priestorov neboli uložené len
vysokonapäťové káble spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., ale nachádzala sa tam aj
osadená technológie pre umelé zasnežovanie.

15. Je potrebné doplniť podľa žalovaného, že pre technológiu umelého zasnežovania by bol výkop o

dohodnutých rozmeroch potrebných pre uloženie vysokonapäťových káblov VSD nepostačujúci, avšak s
ohľadom na širší reálny rozmer výkopu, boli vykopané priestory postačujúce aj pre uloženie technológie
pre umelé zasnežovanie.

16. Žalovaný má teda za to, že rozsah výkopových prác prevyšujúci pôvodne dohodnutý rozsah bol

žalovanému vyúčtovaný nedôvodne, pretože výkopové práce boli reálne vykonané vo väčšom rozsahu
ako bolo dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným.17. Žalovaný preto navrhuje, aby súd zrušil platobný rozkaz a v prípade pokračovania v spore žalobcu
v nedôvodnom rozsahu ju zamietol.

18. Za konania po vydaní platobného rozkazu, pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu sčasti a trval
na podanej žalobe čo do nároku na zaplatenie sumy 15 901,75 eur s 9,00% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 25 729,75 eur odo dňa 10.12.2020 až do 3.1.2022,
zo sumy 15 901,75 eur odo dňa 4.1.2022 až do zaplatenia,
a konanie v prevyšujúcej časti navrhol zastaviť.

19. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

20. Žalovaným K&K-Systems, s.r.o. dňa 10.9.2020 bola vystavená objednávka na základe, ktorej si
objednal u žalobcu AURIOL spol. s r.o. výkopové práce na stavbe Olejnikov-Lyžiarsky klub, výkop
s pásovým bagrom 1m3/15 eur bez DPH a práca s kladivom 1m3/40 eur bez DPH. Termín dodávky

do 25.9.2020.

21. Vykonanie uvedených prác potvrdil a prebral bez výhrad žalovaný K&K-Systems, s.r.o. podľa tlačiva
z Montážneho denníka. Tlačivo z Montážneho denníka podpísal pracovník žalovaného J. K., čo nebolo
sporné.

22.Faktúrouč.20B1073zodňa9.11.2020nasumu25729,75eursosplatnosťou9.12.2020vyfakturoval
žalobca AURIOL spol. s r.o. žalovanému K&K-Systems, s.r.o. podľa objednávky práce vykonané na
stavbe Olejnikov-Lyžiarsky klub.

23. Žalovaný predmetnú faktúru nezaplatil čo do sumy 15 901,75 eur ani napriek predžalobnej výzve
zo dňa 15.12.2020.

24. Žalovaný vykonal len platbu sumy 9 828,00 eur. Uvedené vyplýva z Potvrdenia o zrealizovaní
transakcie zo K. L. A., M., ktorá obsahuje

Dátum realizácie: 3.1.2022
Zúčtovaná suma: 9 828,00 eur
Variabilný symbol: 201073
Uvedené nebolo sporné medzi stranami sporu.

25. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie (ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka).

26. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

27. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez

tohto určenia.

28. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

29. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že AURIOL spol. s r.o. ako zhotoviteľ a K&K-Systems,
s.r.o. ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo v ústnej forme.31. Vykonaným dokazovaním ďalej bolo preukázané, že zhotoviteľ AURIOL spol. s r.o. splnil svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi, t.j.
K&K-Systems, s.r.o.

32. Žalobca vykonal pre žalovaného dohodnuté dielo (výkopové práce) na stavbe Olejnikov-Lyžiarsky
klub.

33. Trasa realizácie diela bola vopred vykolíkovaná a určená. Uvedené nebolo spochybnené.

34. Žalobca realizoval dielo podľa vopred stanovenej trasy v súlade s požiadavkami objednávateľa
žalovaného.

35. V súvislosti s rozsahom diela-výkopových prác je potrebné poukázať, na tlačivo z Montážneho
denníka, z ktorého je zrejmé, že celkový objem vykonaných prác bagrom bol 278,5 m3, čo zodpovedá

sume vo výške 14 589,75 eur a práce s IPH kladivom v celkovom objeme 972,65 m3 čo zodpovedá sume
11 140,00 eur. Uvedené čísla neboli spochybnené za konania ani pracovníkom žalovaného J. K., ktorý
spochybnil len dole uvedené čísla 18 000 a 25 700. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca vykonal pre
žalovaného výkopové práce bagrom v objeme 278,5 m3 a výkopové práce s IPH kladivom v objeme
972,65 m3.

36. Objednávateľ je povinný v zmysle ust. § 562 Obchodného zákonníka preveriť riadne ukončenie diela
pri jeho odovzdaní a ak zistí vady, dielo nemusí prevziať. Po prevzatí diela je povinný sám dielo prezrieť
alebo zabezpečiť jeho prehliadku odbornou osobou (fyzickou alebo právnickou). Povinnosť zabezpečiť
riadnu prehliadku predmetu diela môže splniť aj uzavretím zmluvy o kontrolnej činnosti s odbornou

organizáciou. Pri riadnej prehliadke by mal zistiť všetky zjavné vady prevzatého diela. Zjavné vady musí
objednávateľ oznámiť zhotoviteľovi buď po ich osobnom zistení, alebo v nadväznosti na prehliadku
zabezpečenú inou osobou.

37. Objednávateľ musí zistené vady zhotoviteľovi oznámiť. V zákone nie je uvedená forma a náležitosti,

akým spôsobom má objednávateľ oznámiť zistené vady. Predpokladom však je písomná forma
oznámenia zistených vád. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť aj na oznámení vád v stavebnom denníku,
prípadne aj na oznámení mailom s tým, že následne pošlú oznámenie aj písomne. Objednávateľ musí
dbať na včasnosť oznámenia vád po ich zistení, lebo zhotoviteľ môže v prípadnom spore namietnuť, že
objednávateľ nesplnil povinnosť včas oznámiť zistené vady.

38.Vkonanínebolopreukázané,žebyrozmerydielabolizostranyžalovanéhoresp.jehozamestnancov
namietané. Žalovaný mal prípadné nesprávne realizované dielo namietať.

39. Zamestnanec žalovaného J. K. bol na mieste realizácie diela a vykonával dohľad.

40. Podkladom fakturácie boli vykonané práce uvedené v tlačive Montážneho denníka, ktoré potvrdil aj
pracovník žalovaného J. K..

41. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že bola k dispozícii projektová dokumentácia, súd sa stotožnil

s tvrdením žalobcu, keďže trasa realizácie diela bola vopred vykolíkovaná a určená, tak projektová
dokumentácia nebola pre riadne vykonanie diela až taká podstatná, pre žalobcu ju nebola potrebná.

42. Nemožno sa stotožniť sa tvrdením žalovaného, že žalobca iba zneužil nekonkrétnosť písomnej
objednávky žalovaného a bez primeraného dôvodu nevzal do úvahy okolnosti súvisiace s objednávkou

žalovaného, ktoré mu boli známe. Len žalovaný zodpovedá za to, že objednávka neobsahovala presne
všetky údaje.

43. Taktiež nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného, že žalobca konal v rozpore s poctivým
obchodným stykom a vykonal viac práce než bolo nevyhnutné vzhľadom na vyššie uvedené.

44. Pre úplnosť je potrebné poukázať, že žalovaný si uvedomuje skutkový stav a svoje pochybenie
lebo uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči subjektu SPORT xLysa s.r.o. a preto jezrejmé, že žalobca realizoval dielo pre žalovaného, ktorý sa domáha vydanie bezdôvodného obohatenia
v konaní pod sp.zn. 21Cb/150/2022 na Okresnom súde Prešov.

45. K podaniu žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 26.7.2023 je potrebné uviesť, že súd
vyslovil len predbežný právny názor a po dôslednom zvážení všetkých skutočností dospel k záveru aj
vzhľadom k postupu žalovaného, že bude vhodné vykonať aj výsluchy svedkov. V danom prípade nie
je možné konštatovať nedostatky z tohto hľadiska v konaní.

46. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

47. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

48. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetnej faktúry a sadzba
úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

49. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

50. V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v
znení v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúry. Úroková sadzba 9,00% ročne nie je v rozpore s
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

51. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v

celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 15 901,75 eur s 9,00% úrokom z omeškania
ročne
zo sumy 25 729,75 eur odo dňa 10.12.2020 až do 3.1.2022,
zo sumy 15 901,75 eur odo dňa 4.1.2022 až do zaplatenia.

52. Konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca vzal za
konania späť žalobu a to sčasti a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

53. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

54. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)( ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).