Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-25Csp/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221202142
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7221202142.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Advokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,
zastúpenémuJUDr.MonikaMarjanovič,advokátka,sosídlomUrbánkováč.1562/6,Košice,ozaplatenie
1585,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2021 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 1585,40 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1585,40 eur od 27.7.2018 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 25.4.2015 uzatvorili Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 2500 eur. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu v 60 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 73,15 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote pohľadávku žalobcu neuhradil, v dôsledku čoho žalobca dňa 19.7.2018

úver zosplatnil. Zároveň bol žalovaný listom zo dňa 21.7.2018 informovaný o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru. Žalobca uviedol, že splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutie premlčacej lehoty, keďže neuhradením aspoň
jednej splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace,
a teda súčasne žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť
dlh za splatný v celom rozsahu. Žalobca uviedol, že celkový dlh úveru predstavuje sumu 1585,40
eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby mal uhradiť žalobcovi sumu 4085,50 eur, pričom uhradil sumu

2500,1 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia, preto zvyšná časť žalobcovej
pohľadávky predstavuje sumu 1585,40 eur, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil dlžnú sumu,
preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

2. Uznesením zo dňa 6.10.2021, č.k. 25Csp/59/2021-119 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava a na jeho miesto
vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti podľa ust. §
9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva síce údajo RPMN obsahuje, avšak pokiaľ je tento zhodný s údajom o ročnej úrokovej sadzbe (27,88%) je tento
údaj o RPMN celkom zjavne nesprávne, keďže úrokové pomery podobného úveru v bankách pri
spotrebiteľskom úver so splatnosťou od 1 do 5 rokov v apríli 2015 boli vo výške 12,31%. Ďalej namietal ,

žezmluvaneobsahujepovinnúnáležitosťvzmysle§9ods.2písm.f)cit.zákonaatodobutrvaniazmluvy
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Žalovaný mal za to, že žalobcovi uhradil podľa
prehľadu splátok a úhrad sumu 2500 eur. Vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti mal žalovaný
za to, že žalobcovi voči nemu nevznikol žiadne nárok. Na základe vyššie uvedeného navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

4. Rozsudkom zo dňa 15.11.2022, č.k. 25Csp/59/2021-193 súd žalobu zamietol a priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
V dôsledku odvolania podaného žalobcom Krajský súd uznesením zo dňa 29.1.2024, č.k.
9CoCsp/5/2023-251 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, s odôvodnení,, že úlohou sudu prvého stupňa bude zistiť, či vôbec a ktorým dňom

veriteľ spotrebiteľovi skutočne oznámil, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, t.j. či a kedy tomuto
bol doručený list veriteľa z 21.7.2018 označený ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
a a kedy sa do sféry dispozície dostalo oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky a na základe
zistených skutočností posúdiť či žalovanému ako dlžníkovi vôbec vznikla povinnosť svoj spotrebiteľský
záväzok plniť postupníkovi a zároveň posúdiť splnenie podmienok podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ako aj podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere
XXXXXXX/XXXXXXXX zo dňa 25.4.2015, výpisom z účtu žalobcu o vyplatení peňažných prostriedkov
žalovanému, poštovú doručenku, históriou splátok a úhrad žalovaného, Zmluvu o postúpení

pohľadávky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou upomienkou, kópiu
doručenky o doručení predžalobnej upomienky.

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.4.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/
XXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2500 eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach (v počte 60), splátky splatné 20. dňa v mesiaci,
splátka úveru vo výške 73,15 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého
v zmluve, s dátumom prvej platby dňa 20.5.2015, s konečnou splatnosťou 4/2020, s fixnou ročnou
úrokovou sadzbou úveru 27,88%, priemernou RPMN za úver 18,34%, RPMN úveru 27,88%.

7. Z listiny označenej ako ,,predžalobná upomienka“ zo dňa 26.5.2018 žalobca upozornil žalovaného
na nedoplatok v splátkach v celkovej výške 206,45 eur, ktorý v prípade neuhradenia splátky splatnej
v mesiaci 3/2018 žalovaným do 5.7.2018 bude žalobca ako veriteľ nútený úver zosplatniť. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 1.6.2018.

8. Listom označeným ako ,,oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 21.7.2018 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1585,61 eur predstavujúcej sumu omeškaných
splátok a zároveň ho upozornil, na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok,
nakoľko žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej výzve neuhradil, preto sa dlh
žalovaného z úverovej zmluvy stal splatným v celom rozsahu naraz.

9.Podľaust.§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
11. Podľa ust. § 500 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru
vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.12. Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

13. Podľa ust. § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

14. Podľa ust. § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou
do 22.12.2015, v znení zákona č. 438/2015 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úveroch a o iných
pôžičkách, v znení zákona č. 438/2015 Z.z., s účinnosťou do 22.12.2015, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.19. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia

zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

20. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa ust. § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel
účastník prejaviť.

22. Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od
okamihu, keď jej dôjde.

23. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 343/2018 Z.z., účinného od 5.12.2018,
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy , nahradiť

ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka ,
ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

26. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu, 86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

27. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z., lebo jej predmetom bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej vo forme úveru (§ 1 ods. 2). Žalobca pri
uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a žalovanáako spotrebiteľ - fyzická osoba, lebo nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Ide tak o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a spor
z neho vyplývajúci je spotrebiteľský (§ 290 C.s.p.). Tiež nie je sporné, že žalobca poskytol žalovanému

peňažnéprostriedky,ktoréžalovanýnesplácalriadneavčas,vdôsledkučohohoveriteľvyzvalnaúhradu
dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru, ku ktorej aj
napriek márnej výzve žalobcu na úhradu dlžných splátok došlo dňa oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti zo dňa 21.7.2018.

28. Právny predchodca žalobcu vyzval dlžníka (žalovaného) na úhradu nedoplatku vo výške 206,45
eur v lehote do 5.7.2018 s upozornením na možné zosplatnenie dlhu pre neuhradenie splátky splatnej
3/2018. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 1.6.2018.

29. V danom prípade mal súd za to, že žalobca v konaní nepreukázal, že ,,oznámenie postúpení
pohľadávky“ podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo skutočne doručené žalovanému, teda,

že sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, nakoľko žalobca nepredložil súdu žiaden relevantný
listinný dôkaz, z ktorého vyplýva, že oznámenie bolo žalovanému doručované. Žalobca do spisu založil
len Zmluvu o postúpení pohľadávky.
Súd mal za to, že iba relevantné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi bez ďalšieho
zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Tak to stanovuje

§ 526 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi a dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi a ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V zmysle uvedeného, ak príde k postúpeniu pohľadávky,

dlžník je povinný plniť novému veriteľovi, postupníkovi v prípade, že mu postúpenie pohľadávky oznámil
pôvodný veriteľ, postupca alebo že mu postúpenie pohľadávky preukázal nový veriteľ, postupník
zmluvou o postúpení pohľadávky. Pokiaľ ide o oznámenie postúpenia pohľadávky pôvodným veriteľom
dlžníkovi, zákon pre toto oznámenie nepredpisuje žiadnu formu. Môže sa stať výslovne (ústne alebo
písomne) alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť (§ 35

ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pre účinnosť výslovného, písomného právneho úkonu je ale nutné,
aby bol takýto právny úkon osobe, ktorej je určený aj doručený. Doručovanie jednostranných právnych
úkonov sa vo všeobecnosti spravuje ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Pri hmotnoprávnych úkonoch
sa teda nevyžaduje skutočné prevzatie doručovanej písomnosti adresátom. Účinnosť doručovaných

jednostranných hmotnoprávnych úkonov (výzva banky na splnenie omeškaného záväzku) v súkromnom
práve predpokladá, že prejav vôle dôjde do sféry dispozície adresáta. Pod pojmom „dôjde do sféry“ je
potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu,
ktorý jej bol adresovaný. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za
doručenú je, aby adresát mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky

právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát
bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa
dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície /viď. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Cdo/129/2010 z 28. januára 2011/.
30. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za

to, že v spore nebolo preukázané účinné oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky
žalovanému a ani žalobca ako nový dlžník v spore postúpenie pohľadávky žalovanému nepreukázal. Za
tohto stavu žalovaný nemá povinnosť žalobcovi uplatnenú pohľadávku plniť a ten nie je aktívne vecne
legitimovaný domáhať sa v tomto súdnom spore jej splnenia (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne,
sp.zn, 5Co/145/2019, zo dňa 29.1.2020)

31. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedeného výroku tohto rozsudku a žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

32. Súd zároveň poukazuje na to, že aj v prípade ak by k postúpeniu pohľadávky zo strany právneho

predchodcu žalobcu došlo platne, mal súd za to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.4.2015
nemá všetky zákonom predpísané náležitosti, t.j. v Zmluve žalobcom uvádzaná RPMN je vo výške
27,88% , pričom správne má byť RPMN zohľadňujúc všetky relevantné údaje zo Zmluvy vo výške
28,04%, a preto z tohto dôvodu (nesplnenie predpísanej náležitosti podľa ust, § 4 ods, 2 písm. k) zákonač. 258/2001 Z.z. musí byť Zmluva považovaná za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1
písm. b) cit. zákona. Keďže žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 2500,01 eur, ktoré
sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Žalovaný teda uhradil istinu – poskytnutý úver

2.500 eur a v prevyšujúcej časti úrokov a poplatkov súd nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p, tak, že
žalovanému proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko tento bol v konaní
v celom rozsahu úspešný.

35. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)