Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201454
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624201454.27

Uznesenie

5 22P/86/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom ako otec, mal. deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti rodičov: matka: A. C., nar. XX.X.XXXX, občianka D. a E., bytom
E. XX, F., D. A. E. a otec: G. B. B., nar. XX.X.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom H. XXX/
XX, I. E., zastúpený: Advokátska kancelária SIHELNIK & Partners s.r.o., so sídlom: Štúrova 2, 811 02

Bratislava, IČO: 54 705 380, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, v konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva, o nariadení neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5 22P/86/2024

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

4 22P/86/2024

1. Súd uznesením sp. zn. 22P/86/2024 zo dňa 12.9.2024 návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala zveriť mal. deti do jej starostlivosti a zaviazať otca na povinnosť prispievať
na ich výživu výživným po 150 eur mesačne zamietol a ex offo nariadil neodkladné opatrenie,
v zmysle ktorého je matka oprávnená telefonicky, resp. formou videohovoru kontaktovať mal. deti

každý utorok, štvrtok a v sobotu v kalendárnom týždni v čase medzi 17.30 hod. až 18.30 hod. s tým,
že maloleté deti bude kontaktovať matka. Otec maloletých detí je zaviazaný zabezpečiť podmienky,
ktoré umožnia, aby boli maloleté deti v danom čase pripravené prijať telefonický, resp. videohovor
prostredníctvom elektronickej komunikácie a maloleté deti na tento kontakt s matkou pripraviť. Súd
neodkladným opatrením súčasne uložil otcovi maloletých detí povinnosť informovať matku maloletých
detí o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, t. j. o ich zdravotnom stave, školskej

dochádzke, krúžkoch, záujmových aktivitách, zdravotných prehliadkach a iných odborných sedeniach,
a to písomne, každú nedeľu formou sms - správy alebo emailu. Neodkladné opatrenie súd obmedzildo právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
22P/86/2024.

2. Uznesením sp. zn. 22P/86/2024 zo dňa 12.3.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
v III. výroku otcovi mal. detí a mal. deťom povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému
poradenstvu v zariadení Náruč - pomoc deťom v kríze, so sídlom Žilina, Zádubnie 56, (ďalej len „Náruč“)
počnúc od 17.3.2025, najdlhšie na dobu 6 mesiacov, za účelom poskytnutia odbornej pomoci rodičovi
mal. detí, mal. deťom, osvojenia si a posúdenia rodičovských zručností a diagnostiky detí.

3. V záverečnej správe Náruče zo dňa 20.6.2025 bola hodnotená úroveň rodičovských zručností
a kompetencii otca ako vyhovujúca, nakoľko otec v primeranej miere uspokojuje fyziologické aj
emocionálne potreby mal. detí a zabezpečuje im riadnu starostlivosť. Jeho osobu nevnímajú ako
ohrozujúcu vo vzťahu k mal. deťom. V správaní, komunikácii, ani v prejavoch mal. detí neboli
identifikované príznaky, ktoré by nasvedčovali tomu, že boli obeťami fyzického, psychického týrania

alebo sexuálneho zneužívania. Psychomotorický, kognitívny a sociálny vývin detí je v súlade s ich
vekom. Vnímajú však vysoké riziko, že po ukončení programu a návrate detí do domáceho prostredia
budú deti opätovne vystavené konfliktným situáciám medzi rodičmi, najmä pri osobnom kontakte, čo
môže viesť k opätovnej psychickej retraumatizácii detí. V súčasnosti rodičia nie sú schopní dospieť
k dohode o režime stretávania sa mal. deťmi, preto mali za to, že v záujme mal. detí je upraviť

styk s nimi formou neodkladného opatrenia do doby rozhodnutia vo veci samej. V záverečnej správe
uviedli nasledovné odporúčania: „Podať návrh na neodkladné opatrenie na úpravu styku s deťmi
prostredníctvom kolíznej opatrovníčky, a to do doby rozhodnutia súdu vo veci samej. Dočasne zveriť
maloleté deti do starostlivosti otca - z dôvodu, že matka dlhšie časové obdobie nebola v osobnom
kontakte s deťmi, deti sú zvyknuté na otca a domáce prostredie starých rodičov, ktoré dôverne poznajú.

Osoba otca nie je podľa našich zistení t.č. ohrozujúca pre maloleté deti. Otec rešpektuje nariadenia
súdu a legislatívu Slovenskej republiky, zatiaľ čo matka vo svojich vyjadreniach tieto autority opakovanie
spochybňuje. Existuje riziko možného zavlečenia mal. detí do Bosny a Hercegoviny zo strany matky.
Kontakt matky s deťmi odporúčali realizovať asistovanou formou prostredníctvom spolupracujúcich
akreditovaných organizácií. Asistovaný kontakt navrhli z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné zaujať

objektívne stanovisko k úrovni starostlivosti matky, spôsobu jej komunikácie a prípadnej manipulácii voči
mal. deťom. Ďalej odporučili podanie návrhu na súd na nahradenie súhlasu matky so zaradením mal.
detídomaterskejškoly,vzhľadomnato,žematkasozačatímpredškolskejdochádzkynaďalejnesúhlasí.
Z ich pohľadu je však zapojenie mal. detí do predškolskej starostlivosti, ako aj kolektívu rovesníkov
v najlepšom záujme detí. Pravidelný kontakt s rovesníkmi, pedagogickým personálom a systematické

vzdelávanie v materskej škole prispieva ich zdraviu, psychosociálnemu rozvoju a plynulej adaptácii na
povinnú školskú dochádzku.“

4. Matka mal. detí v emailových podaniach adresovaných súdu oznamovala, že jej otec bude
brániť v stretávaní s deťmi, opisovala komunikáciu s otcom, deťmi a pracovníkmi Náruče, pričom

vyjadrovala nesúhlas s podrobením sa poradenstvu, resp. stretnutiu s deťmi v zariadení Náruč,
dožadovalasastretnutiasdeťmi,akoajpoukazovalananevhodnésprávanieotcakmal.deťom(„lubenie
jazykom do usta“).

5. Návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2025 otec mal. detí žiadal, aby súd dočasne zveril mal. deti do

jeho osobnej starostlivosti a zároveň určil, že je oprávnený zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok.
Ďalej, aby bol upravený styk matky s mal. deťmi tak, že je oprávnená stretávať sa s nimi vždy v prvom
týždni kalendárneho mesiaca v utorok, stredu, štvrtok a piatok, v čase od 13:00 hod do 16:00 hod
v priestoroch centra Návrat. Zároveň žiadal pozastaviť účinnosť rozhodnutia súdu sp.zn. 22P/86/2024
zo dňa 12.9.2024. V návrhu poukázal na viaceré pasáže zo záverečnej správy Náruče zo dňa 20.6.2025,

z ktorej vyplynulo, že došlo k zlepšeniu situácie a taktiež k zlepšeniu v prežívaní maloletých, nakoľko
došlo k nárastu spontánnych pozitívnych reakcií. Toto zlepšenie má pôvod v tom, že maloletí boli v
Náruči do značnej mieri chránení pred rodičovským konfliktom. Náruč v správe konštatovalo pozitívne
výsledky a zmeny v správaní otca, čo sa žiaľ nedá uviesť vo vzťahu k matke a jej konaniu smerujúcemu
voči maloletým. K priebehu videohovorov zo záverečnej správy vyplynulo, že pozitívne prebiehajúce

videohovory boli veľmi ojedinelé. Zo záverečnej správy ďalej vyplynulo, že je zrejmé, že otec je spôsobilý
sa o maloletých riadne postarať a k žiadnemu nevhodnému správaniu k maloletým zo strany otca
nedochádza. Otec rešpektuje pokyny a odporúčania pracovníkov Náruče. Z pobytu otca a maloletých v
priestoroch Náruče bola vypracovaná aj zápisnica z prípadovej konferencie zo dňa 12.6.2025, v ktorejsa uvádza: „B. D.: Ak by otec deti týral a zneužíval, reakcie detí by to signalizovali. Deti nemajú modriny,
nemajú z otca strach, nebránia sa osobnému kontaktu s otcom/dotyky/, idú za otcom s požiadavkami,
reagujú prirodzene. Komunikácia medzi rodičmi je náročná, nie je medzi nimi žiadna dôvera. Matka

spochybňuje,osočujepersonál,inštitúcie,všetkýchobviňuje,hľadánedostatky,abyzdiskreditovalaotca,
v telefonických hovoroch s deťmi je nátlaková, manipulatívna / ak deti odpovedajú na jej otázku, neverí
im, spochybňuje ich a hovorí,, synu povedz pravdu"/. Nepôsobí to na deti dobre.“ Následne poukázali na
odporúčania uvedené v záverečnej správe Náruče, avšak kolízna opatrovníčka sa vyjadrila, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nepodá, ale pokiaľ bude podaný, tak sa k nemu pripojí. Otec nemá

inú možnosť, ako dosiahnuť naplnenie odporúčaní Náruče, ktoré sú nepochybne v prospech maloletých,
a preto podal tento návrh. Spôsob, akým prebieha styk matky s maloletými, keď sa matka dostaví na
územie SR, je mimoriadne chaotický, matka odmieta rešpektovať akékoľvek dohody a odporúčania.
Je zjavné, že matka sa správa k maloletým nevhodne už počas videohovorov, kedy má vedomosť,
že sa pri týchto videohovoroch nachádzajú aj pracovníci Náruče, a preto je dôvodné rezultovať záver,
že správanie matky je nevhodné, psychicky zaťažujúce a nátlakové aj pri osobnom kontakte matky

s maloletými. Vzhľadom na dĺžku pobytu otca s maloletými v zariadení, má z Náruč jednoznačne k
dispozícii objektívne informácie o starostlivosti maloletých, a preto je nepochybne spôsobilé poskytnúť
také odporúčania, ktoré sú v ich záujme, tak aby neboli vystavení nevhodnému správaniu matky.
Otec dáva súdu do pozornosti, že matka dlhodobo nekoná v záujme maloletých, ale sústreďuje sa na
osočovanie v podstate všetkých subjektov, s ktorými prichádza v Slovenskej republike do kontaktu.

Ďalej sa matka zaoberá štylizovaním vlastnej osoby do role obete, pričom počas doby štyroch mesiacov
matka nebola ochotná reálne sa stretnúť s maloletými deťmi v Náruči, ani absolvovať jediné osobné
stretnutie s maloletými, ktoré by mohlo slúžiť pre účely diagnostiky, hoci toto bolo matke opakovane
ponúkané Náručou. Pre maloleté deti je dôležitá stabilita a pokoj, pričom ich stav sa zlepšil práve v
bezpečnom prostrední Náruče. Konanie a správanie matky pri jej poslednom pobyte na území SR

znamenalo, že maloletí boli vystavení absolútne nevhodným situáciám a intenzívnemu rodičovskému
konfliktu. Náruč z videohovorov vedených s matkou zistilo, ako sa matka správa k maloletým, a že
takéto správanie má na maloletých negatívne dôsledky. Vek maloletých neumožňuje, aby sa vedeli
bez pomoci vysporiadať s takým prístupom, aký uplatňuje matka. Zverenie maloletých otcovi a najmä
úprava styku maloletých s matkou asistovanou formou je jednoznačne v záujme maloletých, pričom

takáto úprava styku je odôvodnená tým, ako matka koná a komunikuje voči maloletým deťom, najmä
jej nátlakovými a manipulatívnymi tendenciami, pred ktorými maloletí nie sú schopní sa brániť, a ktoré
na nich jednoznačne majú negatívny dopad.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie
uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený,
keď súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu,
príp. podnetu, pripojených listín, aj z aktuálneho skutkového stavu.12. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že mal. deti sa stále nachádzajú v starostlivosti otca,
pričom vzťahy medzi rodičmi sú aj napriek poskytnutému poradenstvu naďalej napäté, neustále
medzi nimi prebieha osobný konflikt, neprebieha medzi nimi konštruktívna komunikácia, nevedia sa

dohodnúť o výchove mal. detí, pričom hlavne matka obviňuje všetkých za vzniknutú situáciu (to, že
sa nemôže mať mal. deti v starostlivosti, resp. sa nemôže s nimi stretnúť), bez toho, aby veci riadne
riešila a spochybňovala kompetencie všetkých naokolo. Aj zo správy z Náruče vyplynulo, že napriek
poskytnutej možnosti asistovaného kontaktu s mal. deťmi v ich zariadení, tento odmietla, rovnako ani
na pojednávaní dňa 12.3.2025 nesúhlasila, že by nastúpila s deťmi do Náruče, nakoľko sa vyjadrila,

že „nemá dôveru k organizáciám Slovenského štátu a nechce, aby jej deti boli umiestnené v nejakej
organizácii, lebo je tu ona, ktorá má vytvorené podmienky na to, aby sa mohla o mal. deti starať“.
Matka až po prípadovej konferencii zo dňa 12.6.2025 v Náruči avizovala potencionálnu ochotu zapojiť
sa do programu zariadenia, avšak do dnešného dňa túto poskytnutú možnosť nevyužila, aj napriek
tomu, že stále avizuje, že chce byť so svojimi deťmi. Na základe uvedeného súd nemá t.č. preskúmané
rodičovské zručnosti na strane matky, len na strane otca, pričom zo správy Náruče nevyplynuli žiadne

skutočnosti, z ktorých by mal súd pochybnosti o rodičovských zručnostiach otca, keď sa nepotvrdili
ani zo strany matky avizované tvrdenia o zneužívaní detí ich otcom („nevykazujú príznaky obetí
fyzického, psychického týrania alebo sexuálneho zneužívania“), ktoré obvinenia súd veľmi citlivo vnímal
a vyhodnocoval. V danom prípade súd však nevidí dôvod nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to vo
svojomnávrhužiadaotec,nakoľkodospelkzáveru,ženiejedanábezodkladnápotrebaúpravypomerov

v rodine mal. detí, nakoľko u nich od podania návrhu nedošlo k žiadnej zmene. Vychádzajúc z obsahu
návrhumalsúdzato,ževprejednávanejvecinebolitvrdenéžiadneskutočnostiosvedčujúcenaliehavosť
riešenia vzťahov rodičov k mal. deťom, resp. skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, a to v tom zmysle, že starostlivosť o maloleté deti by bola v súčasnosti
ohrozená, resp. narušená do takej miery, že by bolo potrebné danú situáciu riešiť urýchlene, formou

neodkladného opatrenia tak, ako to otec mal. detí navrhuje a to, aby súd zveril mal. deti do jeho osobnej
starostlivosti. Súd žiadnym spôsobom nechce bagatelizovať situáciu v rodine mal. detí, avšak za stavu
kedy sa jedná o dlhodobú situáciu, nemôže rozhodnúť urýchlene bez náležitého dokazovania, a to ešte
za stavu, keď je vo veci nariadené znalecké dokazovanie.

13. Pokiaľ otec mal. detí žiadal, aby súd určil, že len on bude oprávnený zastupovať mal. deti a spravovať
ich majetok, je súd toho názoru, že tento návrh je nedôvodný, nakoľko by sa jednalo už o neúmerný
zásah do rodičovských práv a povinností druhého rodiča - matky, za situácie, keď ešte neprebehlo
nariadené znalecké dokazovanie, ktoré má poskytnúť objektívny pohľad na vzťahy v rodine mal. detí

a dá odpovede na spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do
rozvodu manželstva. Rovnako sa nestotožnil ani s návrhom otca na pozastavenie účinnosti rozhodnutia
súdu sp. zn. 22P/86/2024 zo dňa 12.9.2024, ktorým bol upravený telefonický kontakt matky s mal.
deťmi a informačná povinnosť, ako aj s návrhom na určenie úpravy styku v priestoroch Centra Návrat
v Žiline, a to z dôvodu jeho nevykonateľnosti, keďže matka odmieta asistovaný styk, ako aj poskytnutie

informácie, či a kedy bude na Slovensku, keby by mohla a chcela prísť za deťmi, v akých intervaloch,
na ako dlho,... a preto, na základe postojov matky je viac než pravdepodobné, že by nedochádzalo
k realizácii styku v uvedených intervaloch a v uvedenom zariadení. Je na matke, aby si podala relevantný
návrh na úpravu styku, kedy by určila intervaly, kedy by bola ochotná a schopná sa dostaviť na územie
Slovenska za účelom stretnutia sa s mal. deťmi, keďže do právoplatného skončenia konania má uložený

zákaz vycestovať s nimi mimo územia Slovenska. Za ďalší dôvod zamietnutia návrhu v danej časti,
súd vidí skutočnosť, že zo strany otca nebolo predložené stanovisko navrhovaného zariadenia, že
v uvedených časových intervaloch vedia poskytnúť súčinnosť na zrealizovanie styku matky s deťmi. Na
základe uvedeného matke ostáva upravený styk len prostredníctvom telefonických rozhovorov, keďže je
nevyhnutné, aby bola zachovaná väzba matky a jej mal. detí. Na druhej strane však súd dôrazne apeluje

na matku, aby komunikácia s deťmi prebiehala v pozitívnom duchu a neprenášala na ne svoje negatívne
emócie, nepôsobila na ne nátlakovo, neriešila v nich osobné spory, nevystupovala v nich voči otcovi
mal. detí útočne, spochybňujúco. Uvedené konflikty si rodičia majú riešiť samostatne, mimo nariadených
telefonických kontaktov s deťmi, nesmú zaťahovať svoje deti do ich dospeláckych problémov, nakoľko
tie potom nevplývajú pozitívne na ich psychiku a mentálny vývoj a vedú k odmietaniu ďalšieho kontaktu

s matkou. Na základe vyššie uvedeného súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol, keďže pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Podľa názoru súdu vaktuálnej situácií, je nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, ktorý
dá odpovede na spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom.

Poučenie:

6 22P/86/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.