Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202917
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202917.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. G., X.. XX.XX.XXXX C. W. G.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: H.. Z. G. C., X.. XX.XX.XXXX, V. L. D. XX, L., a otca:
H.. (O.) K. G., J.., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. F. X, L., právne zastúpený: Advokátska kancelária SIHELNIK
& Partners s.r.o., so sídlom Štúrova 11, Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2025 a zapísaným pod sp. zn. 28P/129/2025, sa
otec domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp.
zn. 28P/152/2023-471 vo výroku II tak, že súd zveruje maloleté deti A. G., nar. XX.XX.XXXX a W.

G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Súčasne s návrhom vo veci samej sa domáhal aj
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti
otca do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/129/2025-78 zo dňa 16.09.2025 bol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/129/2025 na samostatné konanie a ďalej vedený

pod novou sp. zn. 28P/131/2025.

3. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s maloletými deťmi nemá žiaden
kontakt od 29.06.2025 a nemá o deťoch takmer žiadne informácie. Podľa vyjadrení kolíznej opatrovníčky
z ÚPSVR, sa s matkou dlhodobo nevie spojiť ani kolízna opatrovníčka, pričom matka sa dokonca pri
jednom z pokusov o telefonický kontakt vyjadrila, aby ju kolízna opatrovníčka neotravovala. Matka

sa pred kolíznou opatrovníčkou zatajuje a odmieta umožniť dokonca aj vykonanie šetrenia. Matka
nereaguje na emaily, ktoré jej zasiela kolízna opatrovníčka. Situácia, ktorú matka svojim konaním
vytvorila, je už tak neúnosná, že maloleté deti sú súčasným konaním matky ohrozené, nakoľko je
ohrozený ich zdravý psychický vývoj a duševné zdravie detí ako také, pretože sú neustále vťahované
do rodičovského konfliktu a matka urobila z maloletých detí prostriedok na boj proti otcovi, ku ktorému
má matka výslovne negatívny vzťah. Snaha o úplné zničenie vzťahu dieťa - rodič medzi maloletými

deťmi a otcom zo strany matky je zrejmá zo skutočností opísaných v návrhu, najmä z toho, že maloleté
deti dlhodobo nemajú možnosť stretávať sa s otcom a sú objektom manipulácie matky. Matka nekoná
v najlepšom záujem maloletých detí, ale koná spôsobom, ktorý má na maloleté deti zásadný negatívny
dopad. Maloleté deti, ktoré podľa Znaleckého posudku preukázateľne majú k otcovi dobrý vzťah, a vo
svojich životoch ho potrebujú a dokonca sa ho i priamo dožadujú, sú nútené vystupovať tak, že s otcom
byť nechcú, či uvádzať, že sa otca dokonca boja. Nútenie maloletých detí do takéhoto správania je

jednoznačnevneprospechmaloletýchdetíadokážehrubozasiahnuťichpsychiku,nakoľkomaloletédeti
nie sú, najmä s ohľadom na svoj vek, schopné vysporiadať sa s takýmto konaním matky. Maloleté deti súrukojemníkmirodičovskéhokonfliktu,pričommatkadetidotohtokonfliktuintenzívnevťahujeaintenzívne
útočí na vzťah maloletých detí k otcovi. Ohrozenie maloletých detí je zrejmé aj z toho, že k maloletým
deťom sa nevie dostať ani kolízny opatrovník, pracovníčka ÚPSVR nedokáže vykonať šetrenie, matka

s ňou odmieta akokoľvek komunikovať a zatajuje sa. Tieto skutočnosti podporujú obavy z toho, že s
maloletými deťmi je nevhodne zaobchádzané a sú súčasnou situáciou a konaním matky ohrozené. Tieto
skutočnosti odôvodňujú bezodkladnú úpravu pomerov a poskytnutie ochrany maloletým deťom, pretože
záujmom maloletých detí je pokojné rodinné prostredie, ktoré je rešpektujúce k ich potrebám, veku a
stupňu vývinu ich zvládacích mechanizmov, no najmä k právu maloletých detí na rodičovskú výchovu a

rodičovskú starostlivosť. Takéto podmienky v starostlivosti matky žiaľ maloleté deti vytvorené nemajú,
ale preukázateľne sú objektom manipulácie, ktorej cieľom je likvidácia vzťahu maloletých detí k otcovi,
čo je zrejmé z opísaných skutočností a predložených dôkazov. Matkino správanie ohrozuje maloleté
deti a ich ďalší zdravý psychický vývoj, a preto je dôvodné nariadiť v tejto veci aj neodkladné opatrenie,
pretože potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná ohrozením ďalšieho zdravého psychického
vývoja maloletých detí.

4. Otec svoj návrh vo veci samej odôvodnil tým, že na Mestskom súde Bratislava II je pod sp.
zn. 28P/152/2023 vedené konanie o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Vo
veci bol dňa 12.07.2024 vydaný rozsudok sp. zn. 28P/152/2023-471, ktorým bolo manželstvo otca
a matky rozvedené. Vo výroku o rozvode a zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky

nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 15.10.2024. Týmto rozsudkom bolo rozhodnuté aj vo veci
úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Voči výrokom IV, V a VI rozsudku (výživné a
styk otca s maloletými deťmi) podala matka odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
08.04.2025 sp. zn. 14CoP/219/2024 - 853 odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch a v
súvisiacom výroku X o náhrade trov konania. Maloleté deti sú teda na základe rozsudku zverené do

osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletými deťmi je stále upravený neodkladným opatrením
nariadeným uznesením Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 (ďalej len
"Vykonateľné rozhodnutie"), na základe ktorého je otec, do právoplatného skončenia konania o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom na Mestskom

súde Bratislava II pod sp. zn. 28P/152/2023, oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny
kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň
od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod. Styk otca s maloletými deťmi neprebieha už od
29.06.2025, odkedy sa neuskutočnilo ani jediné stretnutie otca s deťmi. Dňa 05.06.2025 vydal Mestský
súd Bratislava II, na základe návrhu otca, uznesenie sp. zn. 28P/70/2025-28, ktorým bolo nariadené

neodkladné opatrenie, upravujúce styk otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin roku 2025.
Matka však neodovzdávala maloleté deti otcovi. Otec si dovoľuje poukázať na to, že konanie matky má
dlhodobý, systematický a zámerný charakter s opakovaným nerešpektovaním rozhodnutí súdu a výziev
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Na základe neodkladného opatrenia sp. zn. 28P/70/2025-28 sa
otec dňa 15.07.2025 o 10:00 hod riadne dostavil do miesta bydliska maloletých detí za účelom ich

prevzatia, kde matka bola povinná deti riadne odovzdať otcovi. Matka maloleté deti otcovi neodovzdala,
ani nevyšla z domu. Otec privolal hliadku PZ, avšak ani na základe ingerencie policajnej hliadky matka
maloleté deti otcovi neodovzdala. Otec kontaktoval aj Úrad práce, sociálny vecí a rodiny Bratislava,
ktorému oznámil, že matka opäť neodovzdala maloleté deti otcovi. Matka podala voči predmetnému
neodkladnému opatreniu odvolanie, uznesenie 28P/70/2025-28 bolo zrušené Uznesením Krajského

súdu Trnava sp. zn. 13CoP/123/2025 - 104 zo dňa 06.08.2025. Po jeho vydaní mal teda začať styk otca
s maloletými deťmi opätovne prebiehať na základe Vykonateľného rozhodnutia. Styk otca s maloletými
deťmi však nikdy neprebiehal riadne, ale vždy sa uskutočňoval len v značne obmedzenom rozsahu,
pričom subjektom, ktorý zamedzuje riadnej realizácii styku otca s deťmi je žiaľ práve matka. Skutočnosť,
že matka sa snaží zamedzovať styku otca s maloletými deťmi vyplýva z nasledovnej argumentácie.

Po tom, ako matka v decembri 2023 opustila spoločnú domácnosť, odviedla so sebou aj maloleté deti,
pričom otcovi neumožnila stretnúť sa s deťmi až do vydania Vykonateľného rozhodnutia, teda po dobu
41 dní a dokonca zamedzila kontaktu otca s maloletými deťmi aj počas Vianočných sviatkov, a teda
deti boli po prvý raz v živote nútené stráviť Vianočné sviatky úplne bez otca. Matka dlhodobo, sústavne
a cielene obmedzuje až úplne marí styk maloletých detí s otcom, ktorý má na základe vykonateľného

rozhodnutia prebiehať a zároveň koná spôsobom, ktorý má mimoriadne negatívny dopad na maloleté
deti. K úplnému alebo k aspoň čiastočnému zmareniu styku maloletých detí s otcom došlo zo strany
matky v 90% prípadov. To, že matka koná systematicky a plánovite je zrejmé z toho, že otec má
podľa Vykonateľného rozhodnutia maloleté deti vyzdvihovať zo školského a predškolského zariadenia,avšak matka maloleté deti v dňoch, kedy sa má začať styk s otcom, zo školského a predškolského
zariadenia buď vyzdvihne ešte pred príchodom otca, lebo ich v ten deň do týchto zariadení vôbec
neodovzdá. Toto sa deje najmä v prípade mal. W.. Matka najprv maloletého syna nedávala do materskej

školy len v piatky, kedy sa mal začať styk s otcom, a tvrdila, že maloletý odmieta do materskej školy
chodiť preto, lebo ho má vyzdvihnúť otec. Keď konajúca sudkyňa na pojednávaní dňa 20.03.2025 v
právnej veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 28Em/3/2024, upozornila matku, že
jej tvrdenia sú zjavne nelogické, nakoľko mal. W. v stredy bez problémov do materskej školy chodí, aj
keď ho má v ten deň vyzdvihnúť otec, tak matka rozšírila tento postup u maloletého syna aj o stredy

nepárneho týždňa. Matka svojvoľne neodovzdáva otcovi maloleté deti s tvrdením, že tak robí kvôli
zdravotnému stavu detí, alebo matka otcovi neodovzdá dcéru kvôli voľnočasovým aktivitám. Otec pre
vytvorenie komplexného obrazu uvádza, že počas celého roka 2025 otec nevyzdvihol mal. A. za školy
ani jediný raz. Maloletá dcéra sa v čase, kedy ju má podľa Vykonateľného rozhodnutia vyzdvihnúť zo
školy otec, nenachádzala v škole ani raz. Otec, z dôvodu prehľadnosti, predkladá tabuľku, v ktorej
je uvedený konkrétny dátum a spôsob konania matky, ktorým došlo k obmedzeniu styku maloletých

detí s otcom. Táto tabuľka sa týka obdobia od 16.12.2023, kedy matka opustila spoločnú domácnosť
aj s maloletými deťmi a otcovi odmietla umožniť styk s maloletými deťmi po dobu 41 dní a k zmene
stavu viedlo až Vykonateľné rozhodnutie. Matka maloleté deti neodovzdala otcovi ani počas toho, ako
bolo vykonateľné Uznesenie 28P/70/2025-28, pričom konala úplne svojvoľne a odmietla rešpektovať
aj výzvu súdu podľa ustanovenia § 379 Civilného mimosporového poriadku. Matka dokonca zachádza

až do takých extrémov, že keď dňa 27.07.2025 došlo náhodnému stretnutiu otca, jeho partnerky a jej
dcéry s maloletými deťmi v detskom kútiku v obchodnom centre EUROVEA, kde boli maloleté deti v
sprievode matky a jej blízkych príbuzných (jej matka, sestra a iné osoby), zrejme v rámci rodinnej oslavy,
tak matka reagovala až extrémne neprimerane. Smerom k otcovi sa matka vyjadrovala veľmi hrubo a
to priamo pred maloletými deťmi, ako aj pred ďalšími prítomnými návštevníkmi, používala slová ako

"vypadni", "čo tu robíš, ty debil" a pod. Matka až fyzicky bránila kontaktu otca s maloletými deťmi a
to až v takom rozsahu, že sa s ním nemohli ani len pozdraviť, či objať. Mal. A. sa dokonca snažili
odtiahnuť na toalety a mal. W. matka v kontakte s otcom fyzicky zabránila. O týchto skutočnostiach
otec informoval aj ÚPSVaR. Dňa 22.08.2025 (po zrušení Uznesenia 28P/70/2025-28) sa otec dostavil
na prevzatie maloletých detí, mal pre ne naplánovaný program, avšak na otca čakala primárne matka

matky, ktorá do otca dokonca strkala a matka maloleté deti otcovi neodovzdala. Otec o tomto informoval
Úrad práce, sociálny vecí a rodiny Bratislava. Matka otcovi neposkytla o deťoch po celý čas, od
29.06.2025 až do dnešného dňa, takmer žiadne informácie. Pre možnosť objektívneho posúdenia
konania matky, poukazuje otec na to, že matka sa dňa 10.07.2025 dostavila na ÚPSVR s maloletými
deťmi v poobedňajších hodinách, kde trvala na vypočutí maloletých detí bez prítomnosti otca, a bez

toho, aby bol otec o tomto informovaný. Dňa 18.07.2025 sa v tejto veci dostavil na ÚPSVR otec, ktorý
sa na mieste dozvedel, že konanie matky bolo neštandardné, a že matka mala na pracovníčku ÚPSVR
vyvíjať nátlak vyjadreniami o tom, že ide o urgentný prípad, a že bez toho, aby došlo k vypočutiu
maloletých detí, budú porušované ich práva. Po vykonaní vypočutia detí pracovníčka skonštatovala, že
nešlo o urgentnú situáciu. Z úradného záznamu vyplýva aj to, že pracovníčka ÚPSVR sa pokúšala s

matkou telefonicky skontaktovať, matka telefón nezdvihla. Dňa 27.08.2025 sa otec opätovne pokúsil
prevziať maloleté deti na základe Vykonateľného rozhodnutia, pričom ani tentokrát mu matka maloleté
deti neodovzdala. Otec opakovane kontaktoval ÚPSVR a žiadal o prešetrenie pomerov a zistenie stavu
maloletých detí, nakoľko matka otcovi neumožnila stretnúť sa s maloletými deťmi odo dňa 29.06.2025.
Dňa 05.09.2025 sa otec pokúsil prevziať maloleté deti v súlade s Vykonateľným rozhodnutím, avšak

opätovne bezúspešne. Ani jedno z detí sa nenachádzalo v školskom ani v predškolskom zariadení, z
ktorých by ich mal otec, v súlade s Vykonateľným rozhodnutím, vyzdvihnúť. Pri mal. A. postupovala
matka tak, že otca informovala, že maloletá dcéra má byť chorá a otec má zvážiť jej prevzatie, pričom
dňa 04.09.2025 v čase krátko po obede sa matka s maloletou dostavila k lekárke. Z lekárskej správy
vyplýva, že matka s maloletou navštívila lekárku až po zlepšení zdravotného stavu maloletej, pričom

maloletá sa v prvom školskom týždni zapojila aj do hier na telesnej výchove, konkrétne do naháňačiek.
Maloletá dcéra sa zároveň zúčastnila aj tréningu na tanečnej. Tieto tréningy sú intenzívne a fyzicky
náročné. Napriek tomu, matka dňa 05.09.2025 zaslala otcovi lekársku správu s komentárom: "Ahoj,
týmto ťa informujem, že dnes bola A. u lekárky na vyšetrení, keďže celý týždeň sa necítila dobre.
Od pani doktorky má nariadenú liečbu a pokojový režim. Zdravotnú správu posielam v prílohe. Zajtra

budú obidve deti pripravené doma o 16:00 hod. Je na tvojom rozhodnutí, či dokážeš A. zabezpečiť
kľud a dodržiavať liečbu. Zváž prosím, či ju chceš prevozom zbytočne vystavovať stresu." Z obsahu
správy nevyplýva zákaz presunu medzi domácnosťami, naopak priebeh ochorenia bol ľahký a dieťa sa
zúčastnilo bežných aktivít (TV, tréning), preto choroba nemohla byť prekážkou styku. Len pre úplnosťotecpoukazujenato,žematkaotcovineposkytlažiadnuinformáciuotom,prečosamal.W.nenachádzal
v materskej škole, hoci sa už na neho vzťahuje povinné predprimárne vzdelávanie a v prípade, ak sa
tam v ten deň nachádzal, matka neuviedla, prečo ho opäť z materskej školy vyzdvihla, hoci v súlade

s Vykonateľným rozhodnutím má maloletého syna z materskej školy vyzdvihnúť otec. Dňa 02.09.2025
sa otec z aplikácie Edupage dozvedel, že obe maloleté deti navštevujú iné školské a predškolské
zariadenie, konkrétne B. Š. R. H. Š. Č., a to napriek tomu, že otec výslovne nesúhlasil a nesúhlasí
so zmenou školského a predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevovali, v prípade mal. A.,
ZŠ H., Bratislava a v prípade mal. W., Š. J. Z.. Matka požiadala otca o súhlas so zmenou školského a

predškolského zariadenia, pričom otec matke odpovedal, že s takouto zmenou nesúhlasí a nepovažuje
ju za súladnú so záujmom maloletých detí. Matka podala v týchto veciach štyri samostatné návrhy,
ktorými sa domáhala nahradenia súhlasu otca so zmenou školského a predškolského zariadenia, ako aj
nariadenia neodkladných opatrení, ktorými sa domáhala nahradenia týchto súhlasov otca. Mestský súd
Bratislava II o týchto návrhoch matky na nariadenie neodkladných opatrení rozhodol uzneseniami sp. zn.
28P/95/2025-25 a sp. zn. 28P/96/2025-26 dňa 17.07.2025 tak, že návrhy matky zamietol. Matka podala

voči rozhodnutiam odvolania zo dňa 14.08.2025, o odvolaniach matky doposiaľ nebolo rozhodnuté.
Avšak matka napriek tomu zabezpečila, výslovne v rozpore so Zákonom o rodine, zmenu školského a
predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú. K dohode medzi matkou a otcom nedošlo,
súd zamietol návrhy matky na nariadenie neodkladných opatrení, avšak matka napriek tomu presadila
(otcovi nie je známe akým spôsobom) zmenu školského a predškolského zariadenia, ktoré maloleté

deti navštevujú. Toto konanie matky má značnú výpovednú hodnotu o tom, ako matka rešpektuje
postavenie otca, ako rodiča maloletých detí, ktorý má rovnaké práva ako matka. Matka o maloletých
deťoch rozhoduje bez ohľadu na názor a stanovisko otca, koná v rozpore so zákonom a konanie, ktoré
má dopad v prvom rade na maloleté deti, neposudzuje podľa kritéria záujmu maloletých detí. Matkino
konanie rozhodne nie je na prospech maloletých detí a nie je v ich záujme. Konanie matky je v priamom

rozpore so záujmom detí. Maloleté deti sú toho času matkou intenzívne vťahované do rodičovského
konfliktu, pričom neustále dochádza k eskalácii situácie a nárastu tlaku na deti práve v dôsledku toho, že
matka koná spôsobom, ktorý má za následok úplné zamedzenie styku maloletých detí s otcom, ako aj
svojvoľnú zmenu školského a predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú. Útoky matky na
vzťah maloletých detí k otcovi sú zjavné z toho, že maloleté deti, ktoré preukázateľne mali a majú k otcovi

v skutočnosti kladný vzťah, sa musia navonok prejavovať tak, že otca odmietajú a majú z neho dokonca
obavy. Matka tak síce formálne napíše otcovi, že obe maloleté deti budú pripravené u nej doma na
prevzatie otcom, avšak reálne situácia prebehne tak, že matka povzbudí maloleté deti, aby otcovi uviedli,
že s ním nechcú ísť. Matka tak dosiahla stav, kedy otec reálne nedokáže uskutočňovať styk s maloletými
deťmi. Maloleté deti v skutočnosti vôbec nie sú pripravené na odchod s otcom, deti vyjdú pred dvere v

ponožkách, v domácom oblečení, bez toho, aby mali nachystané akékoľvek veci na styk s otcom. Matka
ich povzbudí, aby sa vyjadrili, že s otcom nejdú, maloleté deti tak urobia, najnovšie mal. W. už používa
smerom k otcovi dokonca frázu "choď do kelu", na čo matka reaguje pozitívne, usmeje sa na maloletého,
prikývne a maloleté deti sa následne ihneď schovajú späť do domu. Toto otec môže sledovať spoza
zamknutej brány, čo je vzdialenosť cca 10 metrov, bližšie sa k maloletým deťom otec nevie dlhodobo

ani len priblížiť. Matka maloleté deti veľmi nevhodným spôsobom ovplyvňuje tak, aby sa maloleté deti o
otcovivyjadrovalinegatívneausilujesaichviesťkodmietaniuotca,čojezávažnýmzásahomdointegrity
dieťaťa, do jeho práv na rodičovskú výchovu a rodičovskú starostlivosť. Skutočnosť, že matka, ako
rezidenčný rodič, negatívne pôsobí na vzťah maloletých detí k otcovi, preukazuje otec správou ÚPSVR
zo dňa 27.09.2024, ktorá vznikla na základe šetrenia vykonaného kolíznou opatrovníčkou, kedy mal. A.

opakovala, že otec je zlý, avšak nevedela uviesť prečo to tvrdí. V tejto správe sa uvádza: "Maloletá nám
opakovane reprodukovala priam naučené vety, že tatino je zlý a nevie sa o nich postarať, nevedela nám
to však zdôvodniť. Ako príklad maloletá uviedla, že keď boli u otca doma na víkend, tak ich nevrátil matke
a bol s nimi týždeň. Dopytovali sme sa A., či si myslí, že je to zlá vec, keď strávili s otcom dlhší čas a
odpovedala nám, že "to povedala pani sudkyňa". Ďalej nám A. uviedla, že otec sa im nevenuje, pozerajú

len televíziu a sú na tabletoch. Naopak pri ďalšom dopytovaní nám uviedla, že u otca sa hrajú a majú
tam veľa hračiek. A. nám uviedla, že číta otcove správy, ktoré posiela matke. Správy si údajne A. číta
z matkinho telefónu, ku ktorému má podľa nej "ľahký prístup". Správa kolízneho opatrovníka podporuje
záver o tom, že matka koná manipulatívne. Ďalším dôkazom je napr. aj nahrávka, ktorú matka predložila
do konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 28P/71/2024, ako prílohu podania

zo dňa 03.01.2025, na ktorej je zachytené ako mal. W. hovorí o tom, že sudkyňa neverí matke. Dieťa
v jeho veku nechápe pojem "sudkyňa" a už vôbec nie je schopné chápať význam abstraktného slova
"veriť". Maloletý reaguje len na verbalizáciu a správanie matky. Matka takými nahrávkami preukazuje
svoje škodlivé správanie smerujúce voči maloletým deťom, pretože matka intenzívne vťahuje deti dorodičovského konfliktu a veľmi negatívne tak zasahuje do vzťahu maloletých detí k otcovi. Dieťa je
sugestibilné a jeho vierohodnosť ako taká je práve z tohto dôvodu znížená. Maloleté deti sú matkou silne
ovplyvniteľné a nie je možné ani uvažovať, že by sa vo svojom veku dokázali ubrániť pred tým, čomu

sú zo strany matky vystavené. Výsledkom tohto konania matky je aktuálne úplne nulový styk a vôbec
akýkoľvek kontakt maloletých detí s otcom a úplné zamedzenie možnosti, aby sa otec mohol k deťom
čo i len priblížiť, alebo s nimi aspoň hovoriť, či maloleté deti objať a privítať sa s nimi, keď pre ne príde
k domu matky, kde musí otec sledovať situáciu zo vzdialenosti cca 10 metrov, spoza zamknutej brány
k vchodovým dverám, od ktorých na neho maloleté deti zavolajú a rýchlo sa schovajú späť do domu.

Matka tak opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje otcovi styk s maloletými deťmi, a to napriek
tomu, že je upravený Vykonateľným rozhodnutím a matka rovnako neumožnila otcovi styk s maloletými
deťmi ani počas vykonateľnosti Uznesenia 28P/70/2025-28, upravujúceho styk počas letných prázdnin.
Ukážkou dôsledkov výslovne škodlivého správania matky voči maloletým deťom je aj list, ktorý mal. A.
adresovala sudkyni v konaní vedenom pod sp. zn. 28P/3/2025, ale aj to, že matka priviedla maloleté deti
po pracovnej dobe na ÚPSVR, kde sa veľmi nástojčivo a intenzívne dožadovala vypočutia maloletých

detí, ktoré rozhodne nemalo byť takýmto spôsobom vôbec vykonané. Účelovosť konania matky a taktiež
to, že skutočným cieľom konania matky je obmedzovanie a teraz už dokonca úplné zamedzenie styku
maloletých detí s otcom je preukázaná aj tým, že matka nikdy neposkytla otcovi ani jedinú náhradu za
styk, ktorého realizáciu neumožnila v termínoch stanovených Vykonateľným rozhodnutím. Skutočnosť,
že maloleté deti majú k otcovi v skutočnosti vytvorený pozitívny vzťah preukazuje otec Znaleckým

posudkom č. 9/2005, vypracovaným znalcom z odboru psychológia, odvetvie: poradenská psychológia,
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, dopravná psychológia - J.. U. V.. Znalkyňa vo
svojom posudku popisuje viacero súčastí vyšetrenia mal. A., z ktorých sa jednoznačne ukazuje, že vzťah
mal. A. k otcovi je pozitívny a maloletá dokonca zjavne prejavuje záujem o to, aby otec bol v jej živote
prítomný a bol v ňom prítomný viac a aktívnejšie. Ohľadne mal. W. sa v Znaleckom posudku uvádza:

"Z analýzy výsledkov je vysoko pravdepodobné, že maloletý nemá forenzne významnú preferenciu
žiadneho z rodičov. Maloletý vníma lásku, ktorú mu prejavujú obaja rodičia, rovnako, je si vedomý, že
obaja ho majú radi. V interakcií s otcom nevykazuje symptómy stresu či emočného diskomfortu. Aj keď
sa hrá sám maloletý, vyhľadáva očný kontakt s otcom a čaká na jeho odozvu. Výchovný prístup zo strany
otca sa javí byť skôr kamarátsky s prvkami sociálne prijateľnej direkcie na regulovanie W. menej sociálne

žiadúceho správania. Mal. W. na toto vedenie od otca reaguje pozitívne a svoje správanie koriguje, bez
odporu voči otcovi, bez prejavov strachu či tenzie." Otec podáva tento návrh aj s ohľadom na to, že
súčasná situácia má nepochybne zásadné negatívne dopady na zdravý psychický vývoj maloletých detí.
Je zrejmé, že maloleté deti vo veku deväť a päť rokov nemajú a nemôžu mať zvládacie mechanizmy
vyvinuté na takej úrovni, aby sa dokázali vysporiadať s takýmto správaním a konaním matky, ako

rezidenčného rodiča, nakoľko matkino konanie má negatívne dopady primárne na maloleté deti a ich
psychické zdravie a možnosť zdravého psychického vývoja. Tu nejde len o samotné neumožňovanie
styku otca s maloletými deťmi, ale taktiež o to, že matkino konanie môže závažným spôsobom poškodiť
maloleté deti v ich ďalšom živote a hlavne ohroziť ich zdravý psychický vývoj, nakoľko takéto konanie
rezidenčného rodiča je v hrubom rozpore so záujmami maloletých detí.

5. Na podporu svojich tvrdení otec predložil súdu Prehľad obmedzovania styku otca s deťmi a neplnenie
NO zo strany matky, list maloletej A. zo dňa 07.07.2025 adresovaný sudkyni, Rozsudok Mestského
súdu Bratislava II č.k. 28P/152/2023-471 zo dňa 12.07.2024 vrátane doložky právoplatnosti, Uznesenie
Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/95/2025-25 zo dňa 17.07.2025, Uznesenie Mestského súdu

Bratislava II č.k. 28P/96/2025-26 zo dňa 17.07.2025, súkromný znalecký posudok J.. U. V. č. 9/2025,
mailovú komunikáciu otca so školou - Informácia k pokusu o prehlásenie detí do R. C. R. F. X-G., mailovú
komunikáciu s matkou a s ÚPSVaR Bratislava, lekársku správu maloletej A. zo dňa 04.09.2025, Úradný
záznam ÚPSVaR Bratislava zo dňa 18.07.2025 a videonahrávky.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 súd zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia oboch maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zároveň súd ex offo začal konanie o neodkladnom
opatrení o úprave styku otca s maloletými deťmi A. G., nar. XX.XX.XXXX a W. G., nar. XX.XX.XXXX a
nariadil, že otec je do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

kmaloletýmdeťomnačasporozvode,vedenomnasúdepodsp.zn.28P/152/2023,oprávnenýstretávať
sa s maloletými deťmi nasledovne: každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod.
Miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí je školské a predškolské zariadenie, ktoré maloletédeti navštevujú, v nedeľu v párnom týždni a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom a
predškolskom zariadení, je miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí miesto ich bydliska.
Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k.

12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2024 a vykonateľnosť dňa 29.01.2024.

7. Výkon daného neodkladného opatrenia je predmetom dvoch samostatných konaní o súdny výkon
rozhodnutia, ktoré podali matka i otec maloletých detí a ktoré sú na tunajšom súde vedené pod sp.

zn. 28Em/3/2024 a sp. zn. 28Em/1/2025. Uznesením č.k. 28Em/3/2024 -278 zo dňa 20.03.2025 súd
návrh matky na nariadenie výkonu uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39 zo
dňa 26.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/47/2024-111 zo dňa
30.04.2024 zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podala matka maloletých detí odvolanie, o ktorom zatiaľ
nebolo rozhodnuté. Uznesením č.k. 28Em/1/2025-148 zo dňa 17.06.2025 súd návrh otca na nariadenie
výkonu uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/47/2024-111 zo dňa 30.04.2024 zamietol. Voči tomuto
rozhodnutiu podal otec maloletých detí odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté. Tieto konania o
súdny výkon rozhodnutia tak zatiaľ nie sú právoplatne skončené.

8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/152/2023 - 471 zo dňa 12.07.2024 súd rozviedol

manželstvo rodičov maloletých detí a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvodemanželstvatak,žeobemaloletédetiA.G.,nar.XX.XX.XXXXaW.G.,nar.XX.XX.XXXXzverildo
osobnejstarostlivostimatkystým,žeobidvajarodičiasúoprávnenímaloletédetizastupovaťaspravovať
ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. G., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
350 € mesačne a na výživu mal. W. G. sumou vo výške 300 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci

k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň súd upravil
rozsah styku otca s maloletými deťmi počas bežného školského roka, ako aj počas sviatkov a školských
prázdnin.Vozvyškusúdnávrhmatkyanávrhotcanaúpravustykuzamietol,rovnakozamietolnávrhotca
na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti aj návrh otca na vyslovenie predbežnej
vykonateľnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto

rozsudku podala matka maloletých detí odvolanie, a to v časti výrokov týkajúcich sa výživného a úpravy
stretávania sa otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva. Uznesením Krajského súdu
v Trnave, č.k. 14CoP/219/2024 - 853 zo dňa 08.04.2025 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutých výrokoch IV., V., VI. (výrokoch o určení vyživovacej povinnosti a úpravy styku otca s
maloletými deťmi na čas po rozvode) a v súvisiacom výroku X. o trovách konania zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie. Rozsudok, s výnimkou zrušených výrokov, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 15.10.2024.

9. Na tunajšom súde sa aktuálne vedie pod sp. zn. 28P/71/2024 aj konanie vo veci samej o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

Rozsudkom č.k. 28P/71/2024-440 zo dňa 20.03.2025 súd rozhodol, že otec je povinný prispievať na
výživu mal. A. G., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 600 € mesačne a na výživu mal. W. G., nar.
XX.XX.XXXX sumou vo výške 400 € mesačne za obdobie od 25.5.2024 do 17.10.2024. Zročné výživné
k maloletej A. G. za obdobie od 25.5.2024 do 17.10.2024 vo výške 950,13 € súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach, z toho 5 splátok vo výške 150 € a šiesta splátka vo výške 200,13 € počnúc

mesiacom apríl 2025, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.
Zročné výživné k maloletému Y. G. za obdobie od 25.5.2024 do 17.10.2024 vo výške 1.317,72 € súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach z toho 5 splátok vo výške 200 € a šiesta splátka vo výške
317,72 € počnúc mesiacom apríl 2025, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky pod následkom straty
výhody splátok. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne

- počas školského roka v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtku od 16.00 hod. do pondelka
do 08.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od stredy od 16.00 hod. do štvrtku 08.00 hod.
s tým že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté
deti navštevujú
- počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa školského vyučovania

pred vianočnými prázdninami od 16.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a každý párny kal. rok od 30.12.
od 10.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách do 08.00 hod. s tým,
že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti
navštevujú- počas jarných prázdnin každý párny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania pred jarnými
prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jarných prázdninách do 08.00 hod.
s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté

deti navštevujú
- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania
pred veľkonočnými prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po veľkonočných
prázdninách do 08.00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom
zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú

- počas jesenných prázdnin každý nepárny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania pred
jesennými prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jesenných prázdninách
do 08.00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení,
ktoré maloleté deti navštevujú
- počas letných prázdnin každý párny kal. rok od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od
01.08 od 10.00 hod. do 10.08 do 18.00 hod. a každý nepárny kal. rok od 15.7. od 10.00 hod. do 25.7.

do 18.00 hod. a od 15.8. od 10.00 hod. do 25.8. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá
maloleté deti v mieste bydliska matky.
Vo zvyšku súd návrh matky zamietol, konanie v časti zverenia maloletých detí zastavil a návrh otca na
vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku zamietol. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania. Vo veci podali odvolanie matka aj otec maloletých detí, o ktorých zatiaľ nebolo

rozhodnuté, toto konanie tak zatiaľ nie je právoplatne skončené.

10. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/70/2025-28 zo dňa 05.06.2025 súd nariadil neodkladné
opatrenie, upravujúce styk otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin v roku 2025 tak, že otec je
oprávnený stretnúť sa s maloletými deťmi od 15.07.2025 od 10:00 hod. do 25.07.2025 do 18.00 hod.

a od 15.08.2025 od 10,00 hod. do 25.08.2025 do 10:00 hod. Matka je povinná odovzdať maloleté deti
otcovi v určenom čase v mieste ich bydliska. Počas účinnosti rozhodnutia Mestského súdu Bratislava
II, č. k. 28P/70/2025- 28 zo dňa 05.06.2025 súd pozastavuje účinnosť rozhodnutia Mestského súdu
Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 v spojení s rozhodnutím Krajský súd v Trnave
svojim uznesením č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 na obdobie od 01.07.2025 do 31.08.

2025. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka
maloletých detí. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 13CoP/123/2025 - 104 zo dňa 06.08.2025
uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých výrokoch I. a II. zmenil tak, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2025. V
odôvodnení rozhodnutia konštatoval v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súdu totiž neboli

osvedčené skutkové okolnosti (že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých je vážne ohrozený alebo
narušený, alebo že by si to vyžadoval verejný záujem, alebo že by tu existovala naliehavá potreba
bezodkladne upraviť pomery), ktoré by si vyžadovali okamžitý zásah súdu. Práve naopak, v konaní bolo
osvedčené, že rodičia maloletých detí rešpektujú základné právo maloletých detí poznať svojich rodičov
a právo na ich starostlivosť (čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa), právo na zachovanie ich rodinných

zväzkov (čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa), právo maloletých detí na styk s oboma rodičmi (čl. 9 ods.
3 Dohovoru o právach dieťaťa), ako aj ich právo na výchovu zo strany oboch ich rodičov (čl. 18, bod
1 Dohovoru o právach dieťaťa) a že matka, ktorá sa o maloletých osobne stará, umožňuje otcovi s
maloletými sa stýkať v rozsahu a spôsobom, ktorý práve citované práva maloletých detí zachováva. že
dočasnáúpravastykuotcasmaloletouA.amaloletýmW.obsiahnutávužprávoplatnomrozhodnutísúdu

čo do rozsahu ako aj spôsobu tam upraveného styku otca s maloletými, maloletým deťom zabezpečuje
riadny osobný kontakt s nepreferenčným rodičom, a teda napĺňa aj ich práva na zachovanie rodinných
väzieb s oboma rodičmi a na výchovu a osobnú starostlivosť zo strany oboch rodičov spôsobom, ktorý
neohrozuje život, zdravie a zdravý vývoj maloletých v období do rozhodnutia súdu vo veci samej.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto

postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým
dosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a
v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom

ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úpravapomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

23. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i
súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,
resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu

predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena
pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských
práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa,
alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti

súdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky
zmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených
a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí.

24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel

k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel.
Otec nepreukázal takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi,
ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až

po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Súd poukazuje na to, že deti sú
právoplatným rozhodnutím zverené do osobnej starostlivosti matky. Zmena právoplatnej úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu si vyžaduje riadne dokazovanie a hlavne preukázanie zmeny
pomerov v porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím, pričom musí ísť o podstatnú zmenu pomerov Nie
je opodstatnené meniť už právoplatnú úpravu formou neodkladného opatrenia, nakoľko neodkladné

opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu porušených a
ohrozenýchprávúčastníkovkonania,pričomokamžitýzásahsúdusajavíakonevyhnutný.NaMestskom
súde Bratislava II sa vedie konanie o zmene zverenia maloletých detí na návrh otca. Až v konaní vo veci
samej bude mať súd dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie
dokazovania a zistenia skutočného stavu veci, t. j. či došlo k takej zmene pomerov, ktorá vyžaduje

zmenu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu tak, aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme
maloletých detí. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.