Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206702
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125206702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov – matky: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,
a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Mesto Žilina, o úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého A. zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 200 eur mesačne vždy do 15. dňa
mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 18. 6. 2025.

Nedoplatok na výživnom na mal. A. za obdobie od 18. 6. 2025 do 30. 11. 2025 vo výške 786,58 eur je
otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur k rukám matky spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

Styk otca s mal. A. súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.06.2025, doplneným dňa 07.07.2025 sa matka domáhala
rozhodnutia súdu, ktorým by súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého mesačne 200 eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Styk otca s maloletým žiadala neupraviť. Zároveň žiada nariadiť neodkladné opatrenie o dočasnom

zverení mal. A. do jej osobnej starostlivosti a zaviazanie otca povinnosťou prispievať na výživu
maloletého sumou 200 eur mesačne, styk otca s maloletým neopraviť. Návrh skutkovo odôvodnila tým,
že s otcom maloletého bývali spoločne do konca apríla 2025. S maloletým sa presťahovala k svojej
matke. Otcovi nebránila v styku s maloletým, len syn nechcel k otcovi ísť, keď bol voči nej agresívny.
Matka pracuje s mesačným príjmom 600 eur s daňovým bonusom. Synovi všetko platí, otec sa na ničom
nepodieľa. Špecifikovala svoje výdavky, ako i výdavky na mal. A.. Matke prispieva na bývanie 125 eur
mesačne.

2. Otec sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.3. Uznesením č. k. 54P/67/2025 - 84 zo dňa 06.08.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletého A. dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou platiť na mal.
A. výživné vo výške 150 eur mesačne.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec a kolízny opatrovník. Otec mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP a na adrese trvalého bydliska
evidovanej v registri obyvateľov SR - Mesto Žilina. Kolízny opatrovník mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané. Otec ani kolízny opatrovník svoju neúčasť neospravedlnili a ani nežiadali

o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti otca, kolízneho opatrovníka a otvoril
pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Z rodného listu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že ako otec je zapísaný A.
B., nar. XX.XX.XXXX a ako matka E. F., nar. XX.XX.XXXX.

7. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 09.07.2025 uviedol, že dňa
17.06.2025 sa dostavil otec, ktorý uvádzal, že matka pije po večeroch, až nevládze chodiť. Maloletú

niekoľko krát videl opitú „do mŕtva“ a bál sa o ňu, lebo ju nevedeli zobudiť. Otec má záujem so synom
sa stretávať. Matka mu styk neumožňuje. Otec má záujem sa so synom stretávať a zobrať si ho aj
do starostlivosti, len si musí nájsť bývanie. Uvádzal, že pracuje ako SZČO na vysokozdvižnom vozíku,
dosahuje príjem 2000 eur v hrubom. Aktuálne býva na ubytovni, má v pláne si nájsť nové bývanie.
Ďalej kolízny opatrovník prešetril pomery u matky, ktorá uviedla, že otcovi v styku nebráni, ale on sa

správa nevypočítateľne. Zvoní skoro ráno na zvonček, maloletý to zle znáša, má z neho strach. Na
základe sociálneho zisťovania v domácnosti matky kolízny opatrovník konštatoval, že maloletý má v byte
vytvorené základné potreby na odpočinku a hru. Ďalej kolízny opatrovník popísal udalostí, ku ktorým
došlo03.07.2025,kedyvsúvislostistým,žeotecvkempenaSlnečnýchskaláchzobraldieťakvatre,aby
ju zapálil, pričom toto predtým polial benzínom, došlo k výbuchu a maloletý mal spálenú časť tváre, krku

a pravú ruku. Aj otec bol popálený. Maloletému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v nemocnici.
Kolíznyopatrovníkodporučilvzhľadomnaaktuálnusituáciuvrodineanevhodnésprávanieotcadočasne
zveriť mal. A. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na výživu maloletého sumou
150 eur mesačne k rukám matky.

8. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu. Súhlasila, aby obaja rodičia maloletého ho
zastupovali a spravovali jeho majetok. Špecifikovala výdavky na maloletého, svoje príjmy a výdavky.
Ďalej uviedla, že výživné žiada určiť od podania návrhu. Styk navrhla neupraviť z dôvodu, že s otcom
je ťažko dohodnúť sa. Keď sa niekam dohodnú, nepríde, naposledy neprišiel, pretože zaspal. Ona
stretávaniu maloletého s otcom nebráni. Otec sa s maloletým stretáva za jej prítomnosti, maloletý s ním

nechce byť sám. Ona nebráni tomu, aby bol maloletý s otcom sám. Medzi nimi ako rodičmi je napätie
pri stretnutí, maloletý to vníma.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

10.Podľa§24ods.1zákonaorodineč.36/2005Z.z.rozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.11. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine č.l. 36/2005 Z.z. rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, rodičia maloletého A. nie sú manželia, nežijú
v spoločnej domácnosti a nedošlo medzi nimi k dohode o úprave rodičovských práv a povinností k mal.

G..

21. Súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky. Vychádzal pritom zo správy kolízneho
opatrovníka, ktorý nezistil skutočnosti, ktoré by takémuto rozhodnutiu bránili a ktoré uvádzal otec (matka
pije). Sám otec nenamietal zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením

napriek ním uvádzaným tvrdeniam pred kolíznym opatrovníkom. Súdu ani kolíznemu opatrovníkovi
neboli hlásené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletého (napr. z predškolského zariadenia).
Otec aktuálne nemá zabezpečené podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o dieťa, nemá
zabezpečené bývanie.

22. Pokiaľ sa týka výroku o zastupovaní maloletého a správe jeho majetku oboma rodičmi, tento sa
opiera o ustanovenie § 28 ods. 2 zákona o rodine, pričom neboli zistené skutočnosti, pre ktoré by bol
výkon týchto práv a povinností zverený len jednému z rodičov.

23. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. súd skúmal odôvodnené

potreby maloletého ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

24. Maloletý A. má 4 roky, navštevuje materskú školu, kde poplatok za škôlku a stravné predstavuje
mesačne sumu 85 eur. Výdavky na stravu maloletého matka na pojednávaní upresnila na sumu 50eur mesačne (súd vzhľadom na vek maloletého, kedy pre rast potrebuje zdravú a pestrú stravu, ako
i vzhľadom na aktuálne ceny tovarov, považoval za dôvodné výdavky maloletého na stravu doma vo
výške 100 eur a to aj po zohľadnení stravovania v materskej škole), na oblečenie a obuv 50 eur mesačne

a cestovné 20 eur (výdavky na cestovné matky a maloletého do škôlky a do práce, t.j. podiel maloletého
10 eur). Poplatok na hokej, na ktorý chodí maloletý trikrát týždenne, je 60 eur mesačne a na anglický
jazyk46mesačne+pomernáčasťpoplatkuzaknihycca6,50eur(77eur:12mesiacov).Obatietokrúžky
začal maloletý navštevovať od 10/2025. Nepravidelný výdavok u maloletého je poplatok za plávanie vo
výške 150 eur za 10 lekcií. Maloletý je zdravý.

25. Matka maloletého A. má príjem z pracovného pomeru, ktorého výška podľa potvrdenia
zamestnávateľa FINXZA s.r.o. r.s.p. Rosina v mesiacoch 1 - 5/2025 predstavoval priemernú mesačnú
čistú mzdu vo výške 496,64 eur vrátane daňového bonusu vo výške 100 eur v mesiacoch 2 - 5/2025
a v mesiacoch 6 - 9/2025 priemernú mesačnú čistú mzdu vo výške 583,49 vrátane daňového bonusu
mesačne100eur.Matkapoberáprídavoknamaloletédieťavovýške60eurmesačne.Spolusmaloletým

býva u svojej matky, kde na výdavky spojené s bývaním vrátane energií prispieva sumou 125 eur, má
bežné výdavky na stravu 50 eur mesačne, hygienu 20 eur mesačne, mobilný telefón 55 eur mesačne
(hovory, internet, splátka zariadenia), má splátkový kalendár na splácanie telekomunikačných služieb,
ktoré podľa jej vyjadrenia využíval otec, a to vo výške 53 eur mesačne do konca kalendárneho roka
2025. Má dlh voči svojej matke - pôžička braná na meno matky matky maloletého, použitá na výdavky

oboch rodičov maloletého na bývanie a živobytie. Mesačná splátka pôžičky voči veriteľovi vo výške 100
eur mesačne. Matka nemá veci väčšej hodnoty. Nemá inú vyživovaciu povinnosť.

26. Otec maloletého podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol evidovaný ako samostatne zárobkovo
činná osoba do 12.06.2025, pričom následne nemal evidovaného iného zamestnávateľa. Taktiež nebolo

zistené, žeby Sociálnou poisťovňou bol otcovi vyplácaný nejaký dôchodok, prípadne iné dávky. Z výpisu
zo živnostenského registra súd zistil, že otec bol oprávnený na podnikateľskú činnosť v predmetoch
podnikania uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a
interiérov, nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 tony vrátane
prípojného vozidla. Podnikateľskú činnosť ukončil k 13.06.2025. Podľa potvrdenia Ústredia práce,

sociálnychvecíarodinykudňu07.07.2025otecnebolevidovanývevidenciiuchádzačovozamestnanie.
K návrhu na začatie konania sa písomne nevyjadril, svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery
súdu nepreukázal. Pred kolíznym opatrovníkom otec uviedol vyjadrenie, podľa ktorého pracuje pre
Elektrovod a dosahuje príjem 2000 eur v hrubom. Uvedená obchodná spoločnosť dňa 03.11.2025 súdu
oznámila, že otec im vyfakturoval za obdobie od 01.06.2025 do 09.07.2025 sumu vo výške 1742,25 eur.

27. Súd pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov otca vychádzal zo skutočnosti,
že v konaní nebolo preukázané, že by otec má zníženú spôsobilosť vykonávať prácu zo zdravotných
dôvodov a teda že by bol uznaný invalidným Sociálnou poisťovňou. Pri posudzovaní možnosti otca
vykonávať prácu súd vychádzal aj z predmetov činnosti, ktoré otec realizoval počas doby, kedy bol

oprávnený na podnikanie. Z pracovných ponúk na webe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - služby
zamestnanosti a profesia.sk súd zistil pracovné ponuky na pomocné stavebné práce za mzdu 1.000
eur mesačne v hrubom, ďalej robotníka na optickej separačnej linke (bez požiadaviek na odbornosť pre
takúto prácu, prípadne prax) vo výške 1250 - 1450 eur na mesiac + odmeny, bonusy. Otec tak môže
dosahovať príjem v priemere v hrubom 1225 eur, čo po prepočte na kalkulačke na webovom portáli platy.

Sk predstavuje čistú mzdu 950 eur. U otca neboli zistené žiadne výdavky, ktoré by presahovali rámec
bežných výdavkov na stravu, ošatenie, hygienu (podľa úvahy súdu 200 eur + 50 eur + 20 eur). Taktiež
otec nemá stále bývanie a teda nie je zrejmý ani jeho výdavok na zabezpečovanie týchto potrieb. Otec
nemá inú vyživovaciu povinnosť. Nebolo zistené, žeby vlastnil veci väčšej hodnoty.

28. Pri posudzovaní výšky vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal z vyššie ustálených odôvodnených
potrieb maloletého A., ako aj schopnosti a možnosti oboch rodičov. Zohľadnil skutočnosť, že časť
odôvodnených potrieb maloletého je hradená prídavkom na dieťa vo výške 60 eur, ako i daňovým
bonusom, ktorý však závisí od výkonu práce matkou. Ďalej prihliadol na to, že matka maloletému
zabezpečuje osobnú starostlivosť, pričom ide o dieťa nízkeho veku. Zároveň matka maloletému

zabezpečuje bývanie. Nebolo zistené, že by otec nad rozsah neodkladným opatrením určeným
výživným, ktoré podľa vyjadrenia matky uhradil 2 krát vo výške 150 eur, sa podieľal na úhrade výživného,
napríklad vecným plnením. Súd preto zaviazal otca vyživovacou povinnosťou vo výške 200 eur mesačne
a to s účinnosťou od podania návrhu na súd, t.j. od 18.06.2025. I keď na krúžky začal maloletý chodiť ažv neskoršom období (od októbra 2025), okrem pravidelných mesačných výdavkov vznikli aj nepravidelné
(knihy na angličtinu, plávanie), čo pokryje určené výživné od podania návrhu do septembra 2025, kedy
krúžky nemal.

29. Zameškané výživné súd určil za obdobie 18.06.2025 do 30.11.2025 ako súčet pomerných častí
zameškaného výživného za 13 dní mesiaca 6/2025, teda 86,58 eur a sumy výživného za 5 mesiacov
7 - 11/2025 x 200 eur, t.j. 1.000 eur. Spolu výživné za uvedené obdobie predstavuje 1086,58 eur, od
ktorej sumy odpočítal súd zaplatené výživné 2 krát po 150 eur, t.j. 300 eur. Nedoplatok na výživnom tak

predstavuje 786,58 eur. Túto sumu súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu
s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Tak rozhodnutie o zameškanom výživnom,
ako aj o bežnom výživnom je vykonateľné doručením. To znamená, že otec je povinný začať splácať
zameškané výživné pri prvej platbe bežného výživného nasledujúcej po doručení rozsudku. Ak sa
dostane do omeškania s prvou splátkou výživného, respektíve ktoroukoľvek nasledujúcou, stáva sa celý
dlh splatným naraz.

30. V časti úpravy styku súd tak z vyjadrenia matky, ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka mal
preukázané, že styk maloletého s otcom sa realizuje. Matka na pojednávaní uvádzala, že styku otca s
maloletým nebráni, nebráni ani tomu, aby bol maloletý s otcom sám. Nakoľko otec konkrétny návrh na
úpravu styku a teda časové rozmedzie, kedy by bol s maloletým počas celého konania, neuviedol, má

súd za to, že nie je v rozpore s najlepším záujmom maloletého A. ponechať stretávanie sa maloletého
synasotcomnadohoderodičov.Vprípade,akvbudúcnostidôjdekzmenepomerov,jemožnékonkrétnu
úpravu styku návrhom na začatie konania na súde uplatniť.

31. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko
súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, žeprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.