Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200382
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

81P/6/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov matka: C. B., D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/X, F. – G. H. a otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/
X, G. J. H. - I. K., v konaní na návrh starej matky L. B., D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X,
G. J. H. - I. K., o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

81P/6/2025

I. Z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky L. B., D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G. J. H., ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á sa o I.. A.
osobne starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu I.. A. sumou vo výške 50,- Eur mesačne, ktorú je p o v i n n á
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo
dňa vyhlásenia rozsudku súdu opakovane do budúcna.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu I.. A. sumou vo výške 150,- Eur mesačne, ktorú je p o v i n n ý
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo
dňa vyhlásenia rozsudku súdu opakovane do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

81P/6/2025

1. Návrhom podaným osobne do podateľne Mestského súdu Košice dňa XX.XX.XXXX, L. B., C.
XX.XX.XXXX, L. E. I. I.. A. B., C. XX.XX.XXXX (M. L. „C.“) N. O. I.. A. G. P. C. Q. E. L. B. K. Q. P. I.
L. Q. K. K. XXX,- R. I..

2. Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že mal. A. B. býva u nej už vyše X D., F. I.
E. K. S. O. J. P. K. K., F. O. C.. I. T. O. J. D. I., L. G. J. T. F. C. L. E. P. Q. I. B. a ten sa ako tak podľa

svojich možností staral, no odišiel bývať späť k matke dieťaťa. Od kedy prišla vnučka k navrhovateľke
bývať, sa jej matka nepodieľala na jej výchove materiálne, finančne ani po morálnej stránke. Matka jej
len sporadicky zatelefonuje. Niekoľkokrát bola aj u nej doma, no vrátila sa nervózna a skoro s plačom.
Jej matka je psychicky labilná nakoľko si už siahla na život. Navrhovateľka uviedla, že vnučka nechce aani nemá záujem ísť bývať k matke, nakoľko pravidelne požíva alkoholické nápoje a potom je agresívna.
Odišla od nej aj jej staršia dcéra E. B..
Navrhovateľka tiež uviedla, že vnučka je školopovinná a má svoje potreby na školu ako sú náklady

na cestovanie do a zo školy, rôzne pomôcky na vzdelávanie a rôzne ďalšie. Rodičovské príspevky
na štúdium zahŕňajú poplatky na šetrenie si na stužkovú. Okrem toho sú potrebné ďalšie materiálne
veci ako hygienické potreby, oblečenie, pomôcky do školy a ako mladá žena má aj svoje potreby.
Chodieva na hasičský a zdravotný krúžok, ktorému sa pravidelne venuje a má výdavky aj na osobné
veci ako vreckové, ktoré využíva na svoje potreby, keď chodieva von s kamarátkami. Tieto výdavky

hradí navrhovateľka a jej manžel a sú vo výške cca 300,- Eur. Na tieto náklady jej matka neprispieva
hoci jej občas, keď potrebuje, pošle nejaké vreckové. Z týchto dôvodov navrhovateľka žiadala vnučku
do náhradnej starostlivosti a taktiež aby jej boli vyplácané rodinné prídavky, ktoré sú dodnes vyplácané
jej matke a tá ich využíva vo svoj prospech.
Navrhovateľka záverom uviedla, že nie je síce najzdravšia vzhľadom na vek, ale býva s manželom J.
B., obaja sú už na dôchodku, manžel si sem tam privyrába. Vnučku vychovávajú najlepšie ako vedia,

k slušnosti, učí sa veľmi dobre a v škole podáva výborne výsledky, získala aj pár ocenení. Styku s rodičmi
nebránia a nechávajú to na vnučku.

3. Dodatočne dňa XX.XX.XXXX J. C. E. J. K. A. I. A. F. O. G. XX.XX.XXXX, podľa ktorého má L.
B., nar. XX.XX.XXXX zdravotný stav primeraný veku, je v starostlivosti odborných lekárov (neurológ,

kardiológ a reumatológ). O svoj zdravotný stav sa príkladne stará. Je samostatná, pohyblivá a čulá,
nemá známky demencie a nemá psychiatrickú diagnózu.
Navrhovateľka predložila súdu tiež čestné vyhlásenie jej manžela J. B., v ktorom menovaný vyjadril
súhlas s manželkou, s jej návrhom a zároveň, že ju podporuje a súhlasí s rozhodnutím o osvojení vnučky
A. B..

4. Matka ani otec sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

5. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX.XX.XXXX odporúčal súdu, aby po prevedenom dokazovaní
a vypočutí účastníkov konania vyhovel návrhu navrhovateľky a zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, G. J. H. a oboch
rodičov maloletej zaviazal prispievať na jej výživu sumou rovnajúcou sa XX% O. E. N. I. K. K. G. J. G.
K. I. K. C. U. U. F. S.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

6. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX sa nedostavil otec, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené v súlade s § 112 CSP dňa XX.XX.XXXX. F. Q. C. K. E. B., N. U. K. O. J. E. F.
Q. E. V. Q. H. E. W. J.. K. E. XX.XX.XXXX úrad komunikoval s otcom telefonicky a otec potvrdil, že vie
o termíne pojednávania, na pojednávania sa plánoval dostaviť. Dôvod, prečo sa otec na pojednávanie

nedostavil, nebol úradu známy. Navrhovateľka na výzvu súdu uviedla, že ona v kontakte s otcom mal.
nie je. Matka na výzvu súdu uviedla, že s otcom o predmete konania komunikovala a otec bol určite
informovaný o tom, že je na XX.XX.XXXX E. W. J., J. E. H. V. O.. K. J. W. D. E. P., N. P. C., N. I. I. L. K.,
W. W. J. J. X I.. Dôvod prečo sa otec reálne na pojednávanie nedostavil, nebol matke známy. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti, neospravedlnenú a neodôvodnenú neúčasť otca na pojednávaní, súd

v súlade s § 180 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX K. W. K. D., N. T. J.
K. C. Q. I. B., C. XX.XX.XXXX.

7. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými
podaniami účastníkov, výsluchom navrhovateľky a matky, oboznámením sa so správou kolízneho

opatrovníka, potvrdeniami o príjme rodičov, potvrdeniami E. J., J. U. J., E. K. L. D. F., ako aj ostatnými
listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

8. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom návrhu a žiadala, aby súd zveril mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pretože sa o ňu stará a je na čase, aby

jej dokázala zabezpečiť všetko, čo potrebuje. Navrhovateľka potvrdila, že je si vedomá toho, že rodičia
naďalej ako zákonní zástupcovia budú za maloletú podpisovať iné ako bežné veci a v kontexte poučenia
súdu o určení vyživovacej povinnosti žiadala, aby zo strany otca bolo určené K. K. E. XXX,- R. I. L. O.
E. I., F. J. A. S. G., K. E. XX,- R. mesačne odo dňa vyhlásenia rozsudku súdu opakovane do budúcna.Zároveň predpokladala, že v prípade, že súd jej návrhu vyhovie, bude poberateľkou prídavkov na mal.
vnučku.
K predmetu konania navrhovateľka uviedla, že návrh na zverenie I.. A. G. P. C. Q. E. J. O. G., N. D. E.

C. E. Q. E. G., C. K. J. C. W., L. G. I. F. X., F. N. L. L. E. O. K., F. S. L. G. J.. L. C. E. L. J. E. D.. G., J.
E. D. C. riadne postarať o deti, je podľa navrhovateľky alkohol na ich strane a to tak na strane matky,
ako aj na strane otca. So synom už nie je navrhovateľka v kontakte skoro rok a s matkou sú občas
v kontakte cez sociálne siete skrz vnučku. Navrhovateľka nevedela o tom, že by sa rodičia liečili, ona
osobne syna zobrala k lekárovi, aby sa začal liečiť, avšak on ju vysmial. Požívanie alkoholu u rodičov

je skutočne dlhodobého charakteru.
O I.. A. sa navrhovateľka aktuálne stará B. X. D., J. F. C. K., F. T. K. V., I. G. O. E. O. J.. I. K. W. Y. T.
C. J., J. T. C. J. A. L. X I. L. T. J. E. E. Q. Q. G.. C. E. E. G. K. E. F. I., E. C. O. T. E. Z. L. E. A., L.
F. D. J. L. D. C., G. I. J. E. L., V. D. G. H. C. K. L. Q. K. C., F. E. C.. T. K. G., C. J. L. Q. C. E. B.. A.
zostala bývať s navrhovateľkou.
Vnučku navrhovateľka zhodnotila ako dobrú, zlatú, rozumejú si, rešpektuje to, čo povie, cíti sa

u navrhovateľky dobre. Má u nej vytvorené podmienky, aby sa mohla učiť. Chodí v lete na brigády
a sama povedala, že chce aj naďalej zostať bývať u navrhovateľky. Keď ju volala mama k sebe, ona
to odmietla. Rovnako prednedávnom sa jej aj otec pýtal, či nechce prísť bývať k nemu, čo rovnako
odmietla. Momentálne to vníma navrhovateľka tak, že vzájomne sa ony dve rešpektujú a ich vzťah je
dobrý, preto je dôvodné, aby aj naďalej zostala v jej starostlivosti. S matkou sa rozprávali cez telefón,

so synom sa rozprávala navrhovateľka o návrhu osobne. Obidvaja rodičia s návrhom nesúhlasili. Syn
poukazoval na to, že nesúhlasí, aby sa starala o vnučku, keďže je stará a chorá. K svojmu zdravotnému
stavu navrhovateľka uviedla, že má problémy s pohybovým aparátom, bol jej menený bedrový kĺb a
niekedy má stavy, že skutočne ťažšie chodí. Pred X D. I. S., L. P. O. E. P. J. K., I. E.. J. B. A. L. I.
E., N. E. A., F. P. L. K. K. XX D., E. B. G. L. K. J.. D. P. O. E.. C. E. G. o vnučku ešte plnohodnotne

postarať. Je navarené, upratané, má zabezpečené všetky podmienky tak, aby sa mohla venovať svojim
povinnostiam napr. učeniu.
Navrhovateľka býva na adrese F. X, G. J. H., je to X-XXXXXX Q. T., F. I. G. K. C.. T. W. C., P. I. J. B.
L. K. A., C. S. E. C. L. C.. E. Q. P. D., N. A. P. E. C. L. B. E. E. W., L. E. L. C. Q. Z. E.. J. D. J. O. E. G.
C. K. L. K. XXX,- R. I. L. O. I. G. XXX,- R. I., I. E. G. I. J. L. E. S. J. X., F. I. XXX,- R. I.. I. K. C. J. S. J.

E. XXX,- R., C. C. E., H., F. Q. C. XXX,- R. mesačne a plus výdavky na TV, mobilné telefóny a ďalšie
poplatky, odhadom XX-XX,- R. I.. I. C. C. P. U. O., F. J. D., L. L. I. Q. A. J. E., N. I. [. J. C. J. D. C. T..
C. C. N. C. ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Osobne už vyživovaciu povinnosť nemá a voči nej nikdy
neboli vedené trestné, priestupkové ani exekučné konania.
I.. A. P. L. N. X. D. C. \. J. I., jej zdravotný stav je v poriadku a okrem bežných chorôb ako sú virózy

nemá chronické ochorenia. Jej priemerné výdavky súvisia napr. s dopravou, používa vlak alebo E. L. L.
I. K. F., J. XX,- R. I.. E. P. J. K. D. X. C. J., W. O. J. C. E., XXX,- R. G. O. J. K., F. T. K. I. E. V. J. X.XXX,-
R., K. X/XXXX E. K. D. K. C. L. T. C. P. F. L. C., L. E. I. C. Y. J. G. X., F. E. XXX,- R.. X. P. C., C. N.
F. L., K. K. Y. E. K. C.. V. E. J. XX,- Eur na týždeň. Jej výdavky na oblečenie, osobné potreby a obuv
hradí navrhovateľka. Vnučka sa snaží prispievať tým, že chodí na brigády, v lete mala príjem V. XXX,-

R. I., L. J. X. W. O. Q. P. J.. L. O. J. K., P. E. J. P. O. Q., Q. Q. C. K. E. V. XXX – XXX,- R. C. I.. Mobilný
telefón jej platí otec, konkrétne paušál za XX,- R. I..
Navrhovateľka uviedla, že zo strany rodičov nie sú príspevky na výživu vnučky ani finančne k jej rukám
a nič jej nekupujú ako oblečenie alebo osobné potreby. Maximálne na narodeniny a meniny od nich
dostane asi J. XX,- R.. A. K. nedostáva, ale keď náhodou niečo potrebuje, pýta si to mimo toho. Záverom

navrhovateľka uviedla, že starostlivosť o vnučku zvláda a na podanom návrhu trvá.

9. Matka na pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom na začatie konania s odôvodnením, že aj keď jej to
je ľúto, rešpektuje názor mal. dcéry a žiadala súd o určenie výživného vo výške XX,- R. I..
I. K. E. K. J., N. Q. D. XXXX P. I.. A. B. C. K. P. Q. E.. K. W. J., A. K. W. Y. W. T. J. I. K. C. Q., I.

C. J. C. G., prišla o bufet, ktorý mala v nemocnici a celková situácia na ňu tak vážne a zaťažujúco
pôsobila, že sa pokúsila o samovraždu. Preto bola matka hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení.
Matka uviedla, že celá rodina Uličná je na peniaze, nikdy jej nepomohli a preto sa jej ťažko pozerá na
navrhovateľku. Okrem všeobecného lekára je matka sledovaná u ambulantného J. I. I., F. P. A. C. G.
I. J.. J. B. A.. C. T. H. K. D. XXXX, F. J. G. D. sama s cieľom sa zaliečiť, lebo v tom čase opätovne

potrebovala trošku prehodnotiť veci a mať pokoj od všetkých ľudí. Aktuálne svoj zdravotný stav matka
zhodnotila ako stabilizovaný.
Matkauviedla,žesarozhodlasúhlasiťsnávrhomnazvereniedieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
lebo rešpektuje to, čo chce mal. A.. I. XX,X D. L. P. B. C. C. I. Y., J. E. E. Z. C.. Q. W., N. J. W. F., E. I.D. A. E. O. U. J., F. J. C. X.. D. I. G., N. I. E. T. E. Q. E. G. L. Q. Q. I. G., W. J. C. A. I. C.. C. O. E. C.
J. K., N. C. C. G.. I. J. K., F. I. J.. XX,- R., keď mala, dala dcére na Vianoce, na narodeniny, na meniny
resp. keď bol nejaký sviatok, ale veci jej osobne nekupovala.

Matka býva na adrese A. C. X K. F. v X,X-XXXXXXX T., F. P. K. P. Q. K.. I. D. C. K. W. XX.XX.XXXX Q.
J. F. I., L. U. C. E. L. O. G. XX.XX.XXXX, F. Q.. Q. N. K. G., F. L. J.. I. B., N. K. Q. J. C. E. J. L. O. W.
I. J.. F. T. D. E., G. I. Q. XXX,- R. W. C. V., E. L. C. T. K., F. Q. J. J. I. XXX,- R.. I. L. K. J. O. J. XXX,-
R. T., XX,- R. I. R., XX,- R. J., XX,- R. P. E. O. W. C. E., F. B. G. P. A. C. K. F. W., XX,- R. mesačne je
splátka úverovej karty, takto spravidla hradí stravu, XX,- R. I. J. O. S., O. L. L. XX,- R. I. P. E. J. D. T.,

J. I. V. G. B. K. L. W. O. XXX,- R. J..
Matka má ešte dcéru E., ktorá chodí na strednú školu C. N. B., W. I. T. B. I. I. C. J. K. J. K. G.. C. Z. I.
C. L. R. E. I. I. I. J., F. I. C. C. T.. J. I. O. U. X.XXX,- R. C. I. P. I., F. P. E. J. XXX,- R. I.. I. I. J. I. O. W.
XXX,XX,- R., O. W. XX,- R. P. C. G. E. (W. L. J.). Q. J. E. XX,- R. I., Q. S. J. I., F. C. O. W.. S. J. K. E. I.
C.. Q. E. L. A. matka inú vyživovaciu povinnosť nemá, okrem bytu C. A. C. S. C. C. L. C. L. H. K. K. H..
Y. A. C. X. O. bývanie a za úhradu rôznych záväzkov, dlhov jej vychádza XXX,XX,- R. I. K..

K svojim príjmom matka uviedla, že má priznaný invalidný dôchodok kvôli maniodepresívnej poruche,
stanovenú mieru invalidity XX% L. S. G. K. E. XXX,XX,- R. I. I.. E. E. J. W., N. B. F. B., O. W. I. D. O. G.
W. XX,- R.. S. J. C.. I. J. J. W., N. D. E., L. K. W. T. X.. F. T. J. F., X. C. K. I., W. J. J. B.. Q. T. E. C.. I.
E. E. B. K. XX,- R. I. L. G., N. L. T. K. J. K., B. T. A. dala aj viac.
K otcovi matka uviedla, že vždy keď boli spolu, chodil na brigády. Má problémy s alkoholom už dlhodobo,

určite XX D.. L. P. Q. E. J.. I. B., N. J. C. P. J. Q. XXX,- R. najmenej a určite je schopný toto zaplatiť
na K. A.. S tým by nemal mať problém.
Záverom matka uviedla, že bola spokojná, že je o A. riadne postarané X D. L. C. N. J.. J. J. Q. A. E. W., N.
W. C. P. W., L. T. W. I. T., N. I. C. T. W. L., J. L. F. G. D., K. XX-XXX ju prekonal a momentálne už nepije. A.
niekedy vstáva k navrhovateľke v noci a pomáha jej na záchod a nevyspí sa. Poukázala na to, že asi dva

alebo tri roky spätne manžel navrhovateľky chcel podpáliť byt, dcére ktorá tam bola sa nič nestalo. No
ak dcéra povedala jasne, že tam u navrhovateľky chce zostať, matka súhlasila s tým, aby tam zostala.

10. Navrhovateľka k vyjadreniam matky uviedla, že nie je pravda, že A. má problémy so školou. Tento
školský rok mala jednu 3, jednu 5 a jednu 4, minulý školský rok skončila s vyznamenaním, mala na

vysvedčení päť dvojek a zvyšné mala jednotky. Na základnej škole bola vyznamenaná a skončila
základnú školu ako premiantka školy s čistými jednotkami. Ona to vníma ako prechod na novú školu.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX E. O., N. E. G. D. R. Q. D. XXXX. D. Q. E. F.
S. Y. F. XXX/XXX/XXXX O. G. XX.XX.XXXX T. I. D. G. D., I.. G. T. K. W. Y. O. G. Q. E. I. L. O. E. Q. T.

B. K. K. E. XXX,- R. C. F. G.. D. C. J. G. XX.XX.XXXX.
O. K. D. J. E. B. L. A. B., C. XX.XX.XXXX. I. T. K. X-XXXXXXX C. T. K. Q. G. J. H. spolu so starou
matkou L. B., nar. XX.XX.XXXX. V nájomnom byte býva aj starý otec I.. A.. G. P. O. I. C., H. G. P. C. K.
G. U.. G. P. R., J. C. S. E.. I. I. K. K. T. J. J. J. C. K., Q. L. K. Y.. E. D. E. C. E. G., S. I. J. P. V. X.XXX,-
R.. C. C. G. J. XXX,- R. I.. I.. A. C. \. J. I. K. F. X. D.. Školskú dochádzku má pravidelnú. U maloletej

sa nevyskytujú žiadne neospravedlnené hodiny. Mal. A. B., N. W. Y. T. E. E. D., E. F. I. K. G. K.. K. G.
E. D. I. I.. A. E. F. O. G. S..
G. XX.XX.XXXX T. C. W. U. K. D. E. I.. A., F. K. D. B., N. W. C. \. J. I. X. D.. O návrhu starej matky na
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti vie a súhlasí s ním. S biologickými rodičmi sa stretáva raz
týždenne, pravidelne ju telefonicky kontaktujú. Rodičia jej občas finančne vypomáhajú. V domácnosti

starých rodičov býva asi X D., I. E. C. K. J. K..
G. XX.XX.XXXX T. K. E. X. K. G. D. I.. A. B.. Q. I. I. B., W. T. F. XXX/X, G. J. H., W. A. C. X, F. Q. X,X-
XXXXXX T. E. E. T. I. C. B., E. F. Q. E.. T. P. K. K. J. C. B.. G. P. B., F. O. X. C., R., J. C. S. E.. H. G.
P. C. K. G. U.. Q. T. W. Y. T. J. J., I. J. C. J. K. Q. G. H. F., C. J. J. E. I. J. X.XXX,- R. T.. J. B. je na
invalidnom dôchodku s mesačným príjmom XXX,- R. I., O. U. W. U. J. J. C. G. G. K. E. XXX,- R. I.. K.

D. J. XXX,- R. C. T., R. K. E. XX,- R. I., J. K. E. XX,- R. I..
V čase šetrenia bol vedený rozhovor s rodičmi I.. A., F. B., N. Q. C. J. L. B., C. O. G. G. C. Q. E. C.
L. E. C. C., C. Q. I.. A. sa chcú starať. Stará matka uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu
vzhľadom k tomu, že o I.. A. E. E. B. X D., I.. A. je u nej zvyknutá, ma tam zabezpečené všetky potreby
vrátane samostatnej izby.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na svojej písomnej správe a po vykonanom dokazovaní
odporúčal súdu návrhu navrhovateľky vyhovieť a I.. A. O. G. P. C. Q. E.. K. Y. K. Q. E. B. K., F. P. J. Q.J. G. L. I. L. E. J. D.. C. G. E. P. U. O., N. I. B. P. W. T. D. O.. F. J. C. K., F. C. B. C. I.. A., sa jej návrh
na určenie výživného zo strany matky a otca javil ako plne dôvodný.
Následne kolízny opatrovník doplnil, že až na pojednávaní sa dozvedel, že od X/XXXX E. Q. O. G. I.

Q., T. C. J. C. L. C. K. G. J. H.. Keďže otec kolízneho opatrovníka nekontaktoval, nevie kde sa otec
zdržiava, nemá úrad prešetrené pomery na jeho strane.

13. E. S. E. A. O. XX.XX.XXXX J., N. I. T. O. C. G. Q. J. Y. B. W. O., J. T. B. G. T. B. G.. O. XX/XXXX
P. T. K. E. XXX,XX,- R., K. XX/XXXX C. príjem.

14. C. O. J. O. Q. I. E. E. O. G. XX.XX.XXXX E. O., N. Q. T. P. O. Q. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX,
O. Q. X/XXXX – XX/XXXX G. Y. I. K. U. K. X.XXX,XX,- R. E. W., N. K. X/XXXX I. C. N. I. K. L. I.
K. C. O. C. O. X,X,XX/XXXX K. V. E. XXX,XX,- R.. T. O. Q. B., N. Q. T. J. Q. XX.XX.XXXX G.
XX.XX.XXXX L. Q. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, kedy mu nemocenské dávky vyplácala Sociálna
poisťovňa. Zamestnávateľ uviedol, že pracovný pomer otca bol ukončený dohodou XX.XX.XXXX, K. J.

O. I. C. J..
O. K. I. E. E. I. Q. B. G. Q. K. J. K. Q. Q. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, F. I. T. K. Y. I. XX,XX,- R..

15.NazákladepotvrdeníU.J.,E.K.L.D.F.O.XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX E. O., N. C. C. P. K. L. B. Q. O., J. R. T.

Q. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, menovaná poberá príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
na prevádzku osobného motorového vozidla od XX.XX.XXXX C. K. E. XX,XX,- R. I., Q. X/XXXX K. K.
XX,XX,- R. I., S. E. G. C..
C. I.. A. B. J. J. I. C. B., C. XX.XX.XXXX.
I. P. J. J. K. V. K. XXX,- R. I., O. D. XXXX L. O. X-X/XXXX. I. C. P. R. L. B. Q. O.. J. R. T. Q. XX.XX.XXXX

G. XX.XX.XXXX, vyradená z dôvodu vzniku pracovného pomeru.
Otec nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, posledná evidencia bola od XX.XX.XXXX G.
XX.XX.XXXX K. J. C., C. G. K. H. C. L. N. S. X. E. G.. P. E. J. Q. so žiadateľkou o prídavok na dieťa,
teda matkou.

16.ZoznámeníE.J.J.F.O.XX.XX.XXXXL.XX.XX.XXXXL.E.J.U.O.G.XX.XX.XXXXL.XX.XX.XXXX
E. O., N. I. E. K. S. R. C. L. J. G. K. C. L. C. G.. I. P. L. J. S. G., F. P. T. J. XX.XX.XXXX, O. Q. Q.
XX.XX.XXXX K. K. E. XXX,XX,- R. I. T. R. O. L. Q. XX.XX.XXXX K. E. XXX,XX,- R. mesačne, naďalej
nie sú vykonávané žiadne exekučné zrážky. Iné dávky zo Sociálnej poisťovne matka nepoberá.
Otecniejepoberateľomdávokvnezamestnanosti,anidôchodkovýchdávok,poberalnemocenskédávky

v období od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX L. Q. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, V. E. K. G. X.XXX,- R..
Navrhovateľka nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti ani nemocenských dávok. Menovaná je
poberateľkou starobného dôchodku, ktorý jej bol priznaný XX.XX.XXXX L. Q. XX.XX.XXXX P. K. K. E.
XXX,XX,- R. I. T. R. O., Q. XX.XX.XXXX K. E. XXX,XX,- R. I. T. R. O.. S. G. O. E. J. C. C..

17. Na základe výsledkov lustrácie navrhovateľky v Registri obyvateľov súd zistil, že L. B., D. H. je nar.
XX.XX.XXXX a trvalý pobyt má od 24.01.2011 evidovaný na adrese G. J. H., F. XXX/X. Je vydatá, jej
partnerom je J. B., nar. XX.XX.XXXX a má dve deti J. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX.

18. Na základe výsledkov lustrácie rodičov v Registri obyvateľov mal súd za preukázané, že matka aj

otec majú dve deti a to E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX.

19. Na základe výsledkov lustrácie účastníkov v E. J. F. G. XX.XX.XXXX E. O., N. C. C. J. E. G. K. E.
XXX,XX,- R..
I. T. C. R. L. J. J. S. E. Q. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, J. W. G. B. C. P. R. K. E. J. L. O. L. L. J. C.

J. K. I. J. J., K. S. G. P. L. XXX,XX,- R..
Na strane otca bolo zistené, N. J. J. J. I. K. I. E. E. Q. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX. Od vtedy nie je otec
evidovaný v Sociálnej poisťovni ani ako zamestnanec, ani ako pracovník na práce vykonávané mimo
pracovného pomeru.

20. Na základe aktuálneho odpisu z registra trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri
trestov GP SR21. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie navrhovateľky v Centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov mal súd za preukázané, že menovaná nemá záznam v tejto evidencii.

22. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že vo veci starostlivosti súdu o mal. A.
B. naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX E. O. XXX/XXX/XXXX, J.
XX.XX.XXXX, E. D. W., N. I. D. D. L. C. Y. J. D. I. E. D. G. K. O., J. F. E. I.. E. B., XX.XX.XXXX L. I.. A.
B., C. XX.XX.XXXX O. G. Q. E. I., Q. D. I. J. I.. O. L. E. S. I., Q. P. J. J. C. K. I.. J. XXX,- R. I., osobitne na
každé mal. dieťa, vždy do 5. dňa v mesiaci vopred matke, počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku

o rozvode manželstva do budúcna.

23. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

24. Podľa § 111 písm. p) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti.

25. Podľa § 111 písm. c) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

26. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

27. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,

ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo

starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

28. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

29. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

30. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

31. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa taktozverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

32. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

33. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

34. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.
35. Podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.
36. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

37. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
38. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

39. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

40. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

41. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka sa podieľa na osobnej
starostlivosti o I.. A. už dlhšie ako posledných päť rokov a minimálne posledný rok sa o maloletú osobne
stará sama bez pravidelnej pomoci jej rodičov, ktorí dobrovoľne ponechali maloletú v jej starostlivosti.
Navrhovateľka, ktorá je starou matkou I.. A., J. O. J. E. K. L. O. E. K. J. K. O. Q. D. J. Q. K. C. Q. E.

Q. I. G.. I. K. E. K. J. C. J. E. O. I.. A. do starostlivosti navrhovateľky vyslovene súhlasila s odôvodnením,
že rešpektuje vôľu mal. dcéry a doposiaľ bola presvedčená o tom, že v starostlivosti starej matky je
maloletáriadnezabezpečená.Otecsaknávrhunazačatiekonaniapísomne,aniosobnenapojednávaní
nevyjadril, len vo vzťahu ku kolíznemu opatrovníkovi prezentoval svoj nesúhlas so zverením maloletej donáhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že sa chce o dcéru starať. Vzhľadom na uvedené súd
konštatuje, že v priebehu konania nemal súd na strane otca preukázané vhodné a stabilné podmienky,
kde by sa otec mohol o maloletú osobne starať, otec sa aktuálne zdržiava na neznámom mieste

a s úradnom práce za účelom prešetrenia pomerov na jeho strane nespolupracuje. I.. A. P. L. O. J. E.
K. O. L. G. T. K. E. E. I. - C., E. F. E. D., F. E. Q. Z. K. Q. J. J. D. E. L. K. P. J. S., T. L. G.. C. E. Q.
E. L. K. D. O. H. záujmu mal. dieťaťa vyhodnotil zhodné tvrdenia navrhovateľky aj matky o dlhodobom
požívaní alkoholu v takej miere, že otec nie je schopný sa riadne o maloletú starať a pre ktorú bol zo
strany matky dieťaťa aj starej matky dôrazne vyzvaný, aby opustil ich domácnosť. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka o
tom, že maloletá je v starostlivosti starej matky riadne a celkovo zabezpečená, že stará matka vytvára
maloletej domov, bezpečné a stabilné výchovné prostredie a má k mal. Liane vytvorený blízky citový
vzťah, posúdil súd návrh navrhovateľky v plnej miere ako dôvodný a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G. J.
H., ktorá je oprávnená a povinná sa o I.. A. osobne starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok iba

v bežných veciach. Súd pri rozhodnutí zohľadnil tiež súhlas manžela navrhovateľky s jej návrhom na
začatie konania a vyjadrenie I.. A., F. J. J. E. F. Q. J., N. K. G. C. I. K. K. J. C. B. P. J., K. G. E. D. T. B.
L. J. D., D. E. E. C. L. I. E. C. K. J. K.. O. I. J., N. E. D., F. P. A. Q. ]. K., E. E.. K. W. E. E. poukazuje tiež
na skutočnosť, že s rastúcim vekom mal. dieťaťa, sa miera potrebnej osobnej starostlivosti zo strany
iných osôb znižuje a dieťa je vo väčšom rozsahu schopné podieľať sa na všetkých bežných úkonoch

domácnosti ako je upratovanie, varenie, pranie, nákupy a podobne. Vzhľadom na aktuálny vek I.. A.
XX,X D., F. P. T. G. L. W. O. J. Q. E. O. E. C., I. E. O. W., N. C. L. K. K. XX D., prihliadajúc na jej aktuálny
zdravotný stav a doterajšiu úroveň zabezpečovania potrieb dieťaťa, je schopná sa o I.. A. postarať
v dostatočnom rozsahu.

43. Pri určovaní výšky výživného prihliadol súd tak na majetkové a príjmové pomery rodičov, ako aj
na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Zo strany matky zohľadnil súd pri určovaní vyživovacej
povinnosti jej výslovný súhlas s určením výživného vo výške XX,- R. I., F. O. C. C.. I. P. L. T. J. J. O. J.
J., J. E. A. B. J. F. O. XX,- R. C. G. W. L. P. J. J. J. O. S. G. K. L. K. XXX,XX,- R. I.. J. O. W. J., O. O. E.
I., J. F. T. B. S. L. Z. B. T. K. na bývanie, stravu, hygienu a osobné potreby, ako aj vyživovacej povinnosti

k dvom deťom, dospel súd k záveru, že v schopnostiach a možnostiach povinnej matky je plniť svoju
vyživovaciu povinnosť F. I.. A. K. K. XX,- R. I..
C. E. Q. E. C. J. C. E. J. P. L. J. L. K.. O. K. K. Q. J. J. E. F. Q., L. L. K. I. Q. W., N. Q. E. K. G. K. C.
J., F. I. J. E. E. I. B. J. C. G. E. XXX,- R. W., dospel súd k záveru, že v možnostiach a schopnostiach
povinného otca je prispievať na výživu mal. dcéry v zmysle návrhu navrhovateľky. Súd pri rozhodovaní

prihliadol tiež na to, že aj napriek tomu, že otec aktuálne nie je v E. J. R. L. O. K. J. J. D.. C. G. Q. J.
K. I. J. J., C. P. R. L. L. B. Q. O. C. U. J., E. K. L. D. L. W. P. G. C., W. Y. T. C. C. E. G.. J. D. J. J.
Q. B. O. I. E. E., O. F. T. Q. D. E. G. J. I. K. Y. K. K. XXX,XX,- Eur mesačne (za mesiace kedy nebol
otec PN), otec ukončil dohodou dňa XX.XX.XXXX. E. I. O. W., N. Q. E. T. K. G. K. J. B. W. O., C. Q.
G. C. E. Q. J. B. J. J. G. C. E. K. F. J.. Q. K. F. E. C. L. O. O. E., Y. S. J., F. T. I. I. Q. T. K. O. J. J.

O. J. J.. W., N. Q. I. D. I. O. J., I. E. O. J. O. K. E. Q., F. J. J. E. F. Q. G. XX.XX.XXXX B., N. I. J. C. J.
K. Q. G. H. C. J. J. E. I. J. X.XXX,- R. T.. Pri zohľadnení uvedených skutočností a bežných výdavkov na
bývanie, stravu a osobné potreby, ako aj vyživovacej povinnosti k dvom deťom, dospel súd k záveru, že v
schopnostiach a možnostiach povinného otca je plniť svoju vyživovaciu povinnosť k mal. Liane v zmysle
návrhu navrhovateľky vo výške XXX,- R. mesačne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a zaviazal matku prispievať na výživu I.. A. E. K. K. XX,- R. I. L. Q. J. C. K.
I.. A. E. K. K. XXX,- R. I., F. E. D. J. J. C. U. U. J., E. K. L. D. F. K. G. XX. G. K. I. K., Q. G. K.
D. E. Q. G. T.. Túto sumu považoval súd za primeranú odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,
vychádzajúc predovšetkým z vyjadrenia navrhovateľky, ktorá sa o maloletú stará a hradí jej výdavky,

ako aj za primeranú schopnostiam a možnostiam povinných rodičov.

Poučenie:

81P/6/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.