Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-2C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323201006
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6323201006.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcov 1) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXXX/XX a 2) B. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E. F. XXXX/XX, obaja zast. JUDr. Petrom Gabrikom, advokátom, so sídlom Advokátskej
kancelárie Košice, Jilemnického 14, proti žalovaným 1) H. B. (ženatý s B. I., č.d. XX, v J.), 2) H. B. (syn
H. v J.), obaja zast. Slovenský pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO 17 335 345
a Obcou Šumiac, IČO: 00 313 866, so sídlom Jegorovova 414/3, Šumiac, 6) K. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Brezno, 7) D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., H. XX, 8) D. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N., X. XXXX XXXX/XX a 9) B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I., C. I. XX, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1), 2) a žalovaných 1), 2), 6), 7) a 8)
k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v okrese N., obec O., k.ú. O., zapísaným Okresným úradom
Brezno, odbor katastrálny, na LV č. XXX ako parcela C-KN č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere XXX m2 a parcela C-KN č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2 a z r u š
u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1), 2) a žalovaných 1), 2), 6), 7), 8) a 9) k nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v okrese N., obec O., k.ú. O., zapísanej Okresným úradom Brezno, odbor katastrálny,

na LV č. XXXX ako stavba – rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele C-KN č. XX/X.

II. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že:

do výlučného vlastníctva žalovanej 8) v podiele X/X, prikazuje parcelu C-KN č. XX/X, zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere XXX m2 a

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1), 2) v podiele X/X prikazuje

- novovytvorenú parcelu C-KN č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, vytvorenú
z pôvodnej parcely C-KN č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, podľa geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného vyhotoviteľom H. D. dňa XX.XX.XXXX, autorizačne
overeného A. H. N. dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného dňa XX.XX.XXXX pod číslom I./23 A. E. P.,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku,
- parcelu C-KN č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, podľa geometrického plánu
č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného vyhotoviteľom H. D. dňa XX.XX.XXXX, autorizačne overeného

A. H. N. dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného dňa XX.XX.XXXX pod číslom I./23 A. E. P., ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku a
- stavbu – rodinný dom súp. č. XXX postavený na novovytvorenej parcele C-KN č. XX/X,
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX
vyhotoveného vyhotoviteľom H. D. dňa XX.XX.XXXX, autorizačne overeného A. H. N. dňa XX.XX.XXXX,
úradne overeného dňa XX.XX.XXXX pod číslom I./23 A. E. P., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
rozsudku.III. Žalobcovia 1) a 2) sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í zaplatiť žalovanému 1) sumu 4.731,30
Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXasumu1.313,12Eurdonotárskejúschovy,vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

IV. Žalobcovia 1) a 2) sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í zaplatiť žalovanému 2) sumu 4.731,30
Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXasumu1.313,12Eurdonotárskejúschovy,vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

V. Žalobcovia 1) a 2) sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í zaplatiť žalovanému 6) sumu 3.022,21
Eur na účet súdneho exekútora K. P. Q., IČO: XX XXX XXX, so sídlom P. X/XXX, R., v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žalobcovia 1) a 2) sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í zaplatiť žalovanej 7) sumu 2.014,86 Eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Žalobcovia 1) a 2) sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í zaplatiť žalovanému 9) sumu 1.750,82
Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Žalobcom 1) a 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou voči žalovanému 1), žalovanému 2), žalovanému 3) H. B.,
žalovanému 4) K. B., žalovanej 5) J. B. M. B., žalovanému 6), žalovanému 7) O. O. a žalovanej 8),
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v k.ú. O., obec O., okres N., vedeným na LV č. XXX ako pozemky, parcely registra „C“ č. XX/X o

výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie a na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XXX – rodinný dom, postavený na
parcele C-KN č. XX/X. Náhradu trov konania si žalobcovia neuplatnili.
1.2. Žalobu odôvodnili tým, že pozemky C-KN č. XX/X a č. XX/X evidované na LV č. XXX sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov (podiel X/X v BSM), žalovaného 1) (podiel X/XX), žalovaného 2) (podiel X/

XX), žalovaného 6) (podiel X/XX), žalovaného 7) (podiel X/XX) a žalovanej 8) (podiel X/XX). Rodinný
dom súp. č. XXX postavený na parcele C-KN č. XX/X je evidovaný na LV č. XXXX, pričom sa jedná
o neúplný list vlastníctva a pre zvyšok podielov treba vychádzať z PKV č. XXXX, k.ú. O.. Rodinný
dom je tak v podielovom spoluvlastníctve žalobcov (podiel X/X v BSM), žalovaného 1) (podiel X/X
v PKV XXXX), žalovaného 2) (podiel X/X v PKV XXXX), žalovaného 3) (podiel X/X v PKV XXXX),

žalovaného 4) (podiel X/X v PKV XXXX), žalovanej 5) (podiel X/XX v PKV XXXX), žalovaného 6)
(podiel X/XX), žalovaného 7) (podiel X/XX) a žalovanej 8) (podiel X/XX). Stavbu súp. č. XXX, ktorá
nie je predmetom konania a pozemok CKN č. XX/X užíva žalovaná 8). Žalobcovia užívajú pozemok
CKN č. XX/X a stavbu súp. č. XXX, ktorú by chceli rekonštruovať. Súčasná evidencia ako aj vlastnícka
štruktúra je neudržateľná, na nehnuteľnostiach sú evidované osoby, ktoré o tejto skutočnosti nemajú

vedomosť a nehnuteľnosť neužívajú. Žalobcovia v spolupráci so žalovanou 8) sa už dlhšie snažili vyriešiť
vlastnícke pomery. Majú záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a náprave
evidencie stavieb. Mimosúdne sa im vyporiadanie nepodarilo uskutočniť, nakoľko žalovaní 1) až 5) sú
na neznámom mieste a nie sú známe ich identifikačné údaje. Žalovaní 1) a 2) sú priamo zapísaní na LV
č. XXX, avšak z neznámych dôvodov nie sú zapísaní ako vlastníci stavby súp. č. XXX. Rovnako tak na

LV č. XXXX nie sú zapísané podiely patriace v zmysle PKV XXXX žalovaným 3) až 5). Žalovaný 6) sa
nezdržiava na adrese svojho bydliska, na jeho podiel sú vedené exekučné konania a podľa informácií
žalobcov je žalovaný 6) nedostupný aj pre exekútora. Žalovaný 7) najprv so žalobcami a so žalovanou
8) spolupracoval, avšak následne sa odmlčal. Evidencia nehnuteľností na mape nezodpovedala zápisu
v katastri nehnuteľností, najmä pokiaľ ide o zakreslenie stavieb na parcele C-KN č. XX/X. Stavba súp.

č. XXX nebola na mape umiestnená správne. Žalobcovia preto nechali vyhotoviť geometrický plán u
geodeta H. D. č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý má tvoriť podklad vyporiadania nehnuteľností a byť
neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Geometrický plán pôvodnú parcelu XX/X delí na dve parcely, a to
jednak pôvodná XX/X so zníženou výmerou XXX m2 a novovytvorená parcela XX/X o výmere XXX m2.
Žalobcovia preto navrhli zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho tak, že pozemok C-KN č. XX/

X o výmere XXX m2 bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej 8) a novovytvorená parcela C-KN č. XX/X o výmere XXX m2, parcela C-KN č. XX/X o výmere XXX m2 a rodinný dom súp. č. XXX
postavený na C-KN č. XX/X budú prikázané do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v X/X. S týmto
spôsobom vyporiadania žalovaná 8) súhlasí. K výške finančnej náhrady žalobcovia nechali vyhotoviť

znalecký posudok č. XX/XXXX (stavba súp. č. XXX a pozemok C-KN č. XX/X) a znalecký posudok
č. XXX/XXXX (pozemok C-KN č. XX/X), pričom pozemky majú spolu hodnotu 28.387,66 Eur a stavba
má hodnotu 7.878,70 Eur. Finančnú náhradu za ustupujúce podiely vyplatia žalovaným žalobcovia;
žalovanej 8) po vzájomnej dohode finančná náhrada nebude vyplatená.
1.3. K žalobe o.i. pripojil: list vlastníctva č. XXX J. S. XXXX (vyhotovené ku dňu 21.05.2023), PKV č.

XXXX, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, kúpne zmluvy.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1) a 2) vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa
05.09.2023 uviedol, že je oprávnený zastupovať neznámych vlastníkov výlučne vo vzťahu k pozemkom,
nie k stavbám. Vo vzťahu k parcele C-KN č. XX/X navrhol žalobu zamietnuť s tvrdením, že v zmysle
žaloby má byť uvedená parcela prikázaná do výlučného vlastníctva žalovanej 8), ktorá žalobu nepodala

(v jej mene žiadajú zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcovia) a v žalobnom
petite absentuje vyplatenie primeranej náhrady žalovanou 8) ostatným podielovým spoluvlastníkom.
Žalobcovia ďalej žiadajú zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele C-KN č. XX/
X, pričom podielovými spoluvlastníkmi sú len žalobcovia a žalovaný 1), 2), 6), 7) a 8). Petit žaloby je
nesprávny, keď znie na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi všetkými žalobcami

a žalovanými. Po úprave petitu, Slovenský pozemkový fond súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t.j. prikázaním podielov žalovaných 1) a 2) do vlastníctva
žalobcov. Pri určovaní primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe vyporiadania.
Slovenský pozemkový fond môže súhlasiť len s takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý
bude zohľadňovať skutočnú – trhovú cenu nehnuteľností. Žalobcovia priložili k žalobe znalecký posudok,

prílohy k nemu však absentujú. Z náhľadu do ortofotomapy vyplýva, že parcela C-KN č. XX/X sa
nachádza v intraviláne, v zastavanom území obce O. medzi domami. Časť pozemku je zastavaná
stavbou so súp. č. XXX, časť je využívaná ako prislúchajúci dvor k tomuto domu. Pozemok je priamo
prístupný z verejnej komunikácie. Podľa znaleckého posudku v lokalite je zvýšený záujem o kúpu
stavebných pozemkov z dôvodu významnej turistickej lokality, občianska vybavenosť je primeraná

veľkosti obce, je tu možnosť napojenia na rozvode vody a elektriny, parcela C-KN č. XX/X je
stavebným pozemkom. Slovenský pozemkový fond preveril aktuálnu situáciu na realitnom trhu, kde
na www.nehnutelnosti.sk našiel dopyt na stavebný pozemok v obci Šumiac – 44,44 Eur/m2 – obec
Šumiac – stavebný pozemok. Slovenský pozemkový fond považuje za primeranú náhradu za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely žalovaných 1) a 2) sumu vo výške priemeru všetkých dôkazov (znalecký

posudok, inzerát), t.j. sumu 33 Eur/m2. K vyjadreniu priložil inzerát z www.nehnutelnosti.sk

3. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 14.09.2023 upravili žalobný petit tak, že sa zrušuje podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných 1), 2), 6), 7) a 8) k nehnuteľnostiam v k.ú. O., obec O., okres
N., vedeným na LV č. XXX, parcely registra „C“ č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie, č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7) a 8) k nehnuteľnosti v k.ú. O., obec O.,
okres N., vedenej na LV č. XXXX, ako stavba súp. č. XXX – rodinný dom, postavený na parcele C-
KN č. XX/X; podielové spoluvlastníctvo súd vyporiadava tak, že parcelu C-KN č. XX/X o výmere XXX
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, prikazuje do výlučného spoluvlastníctva žalovanej 8);

novovytvorenú parcelu C-KN č. XX/X o výmere XXX m2, parcelu C-KN č. XX/X o výmere XXX m2
arodinnýdomsúp.č.XXXpostavenýnaC-KNč.XX/Xsúdprikazujedobezpodielovéhospoluvlastníctva
žalobcov v X/X. Žalobcovia sú z titulu finančnej náhrady povinní vyplatiť žalovanému 1) sumu 4.731,30
Eur na účet Slovenského pozemkového fondu a sumu 1.313,12 Eur do súdnej úschovy, žalovanému 2)
sumu 4.731,30 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu a sumu 1.313,12 Eur do súdnej úschovy,

žalovanému 3) sumu 1.313,12 Eur do súdnej úschovy, žalovanému 4) sumu 1.313,12 Eur do súdnej
úschovy, žalovanému 5) sumu 437,71 Eur do súdnej úschovy, žalovanému 6) sumu 3.022,21 Eur na účet
súdneho exekútora K. P. Q. a žalovanému 7) sumu 2.014,86 Eur. Doplnili, že žalobný petit odzrkadľuje
dohodu medzi žalobcami a žalovanou 8) o tom, že ona svoje spoluvlastnícke podiely prenecháva
bezodplatne žalobcom, preto jej nie sú povinní vyplatiť finančnú náhradu. Naopak žalobcovia ako

protiplnenie zaplatia finančnú náhradu žalovaným za ich podiely na parcele C-KN č. XX/X, ktorá sa má
určiťdovlastníctvažalovanej8).Žalobcoviaďalejuviedli,žeSlovenskýpozemkovýfondpredložilinzerát,
ktorý nebol označený dátumom a na internete sa už nenachádza. Od rovnakej realitnej kancelárie je pre
obecO.uvedenýjedeninzerát,kdemajúzáujemkúpiťpozemok(niepredať)vk.ú.O.,pričomjeuvedenácena dohodou; v inzeráte je uvedená celková cena 20.000 Eur, pričom je záujem kúpiť pozemok do
1.000 m2. Žalobcovia majú za to, že cena určená znalcom je trhová. Nie je žiadny dôvod na priemer
istých ponúk a pod. K vyjadreniu priložil inzerát z T..

4. Žalovaná 8) vo vyjadrení k žalobe uviedla, že so žalobou súhlasí. Žalobcovia s ňou žalobný návrh
vopred prejadnali a je výsledkom ich vzájomnej dohody aj pokiaľ ide o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

5. Žalovaný 6), ktorému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), sa k žalobe v určenej lehote nevyjadril.
K žalobe sa v určenej lehote nevyjadril ani žalovaný 7) O. O., ktorému bola žaloba s prílohami doručená
do vlastných rúk.

6. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení zo dňa 02.11.2023 uviedol, že nie je oprávnený sa vyjadrovať

sa k žalobe v časti súvisiacej zo zrušení a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu
súp. č. XXX. Vyjadrenie žalovanej 8) mu nebolo doručené, ale ak žalovaná 8) súhlasí s prikázaním
parcely C-KN č. XX/X do jej výlučného vlastníctva, bude povinná uhradiť primeranú náhradu za
ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných 1) a 2). Ďalej uviedol, že trvá na primeranej náhrade 33
Eur/m2.

7. Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor na výzvu súdu vo vzťahu k neúplnému listu vlastníctva č.
XXXX, k.ú. O. (podiely zapísaných spoluvlastníkov spolu len X/XX k celku; konkrétne podiel žalobcov
X/XX, podiel žalovaného 6) X/XX, podiel žalovaného 7) X/XX), písomným podaním zo dňa 20.03.2024
uviedol, že opraví/doplní nesprávne/chýbajúce údaje v samostatnom konaní U./XXXX.

8. Podaním zo dňa 20.05.2024 Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor uviedol, že na základe zistených
skutočností navrhuje vykonať opravu v k.ú. O. v súbore popisných informácií na LV č. XXXX v časti B –
Vlastníci v prospech: H. B. v podiele X/XX, B. B. v podiele X/XX, H. B. v podiele X/XX, D. L. v podiele
X/XX a J. B. M. B. v podiele X/XX. Pre ďalšie konanie je potrebné určiť účastníkov konania a ustanoviť

im opatrovníka.

9. Žalobcovia v podaní zo dňa 24.09.2024 uviedli, že pri podaní žaloby nebol LV č. XXXX úplný. Na
podnet súdu Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor začal konanie o oprave katastrálneho operátu U./
XXXX, výsledkom ktorého je, že na LV č. XXXX boli po prešetrení doplnení spoluvlastníci do podielov

spolu X/X. V súčasnosti sú ako podieloví spoluvlastníci stavby súp. č. XXX vedení žalobcovia v podiele
X/XX, žalovaný 6) v podiele X/XX, žalovaný 7) v podiele X/XX, žalovaný 1) v podiele X/XX, žalovaný
2) v podiele X/XX, B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele X/XX, D. L. M. B., v podiele
X/XX a žalovaná 5) v podiele X/XX. Po podaní žaloby sa žalobcovia dozvedeli, že žalovaný 7) zomrel
a jeho podiely zdedila jeho dcéra D. L.. Na základe uvedeného žalobcovia zobrali žalobu späť voči

žalovaného 3) a voči žalovanému 4), ďalej navrhli zmenu účastníka na strane žalovaného 7) tak, že ďalej
bude ako žalovaná 7) vystupovať D. L. a žalovaným 1) a 2) navrhli pre stavbu súp. č. XXX ustanoviť
ako procesného opatrovníka V. O.. Zároveň súdu oznámili, že podajú návrhy na dodatočné prejednanie
dedičstva po neb. B. B., J. B. M. B. a po D. L. M. B..

10. Uznesením č.k. BR-2C/28/2023-254 zo dňa 07.11.2025 súd rozhodol tak, že v konaní namiesto
žalovaného 7) O. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom N. N. pokračuje so
žalovanou 7) D. L., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaná 7) sa k žalobe písomne nevyjadrila.

11. Uznesením č.k. BR-2C/28/2023-283 zo dňa 12.12.2024 súd zastavil konanie vo vzťahu

k žalovanému 3) a k žalovanému 4).

12. Žalobcovia v podaní doručenom súdu dňa 19.06.2025 uviedli, že po právoplatnom skončení konania
vedeného Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom pod sp. zn. U. XX/XXXX boli na LV č.
XXXX, k,ú. O. doplnení už nebohí spoluvlastníci, po ktorých žalobcovia iniciovali dodatočné dedičské

konania, následne nehnuteľnosť bola zapísaná na dedičov, pričom jeden z dedičov predal žalobcom
zdedený podiel. V súčasnosti sú na LV č. XXXX ako podieloví spoluvlastníci zapísaní žalobcovia v X/
X, žalovaný 6) v X/XX, žalovaná 7) v X/XX, žalovaný 1) v X/XX, žalovaný 2) v X/XX, žalovaná 8) v X/
XX a B. B. v X/XX. Nakoľko tento nie je doposiaľ účastníkom konania, žalobcovia navrhli, aby ho súdpripustil do konania ako ďalší subjekt a zároveň zobrali žalobu späť vo vzťahu k žalovanej 5). Súčasne
upravili žalobný petit.

13. Uznesením č.k. BR-2C/28/2023-310 zo dňa 07.08.2025 súd zastavil konanie vo vzťahu k žalovanej
5) (výrok I.), žalovanej 5) náhradu trov konania nepriznal (výrok II.) a pripustil, aby do konania ako ďalší
subjekt na strane žalovaných pristúpil B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude v konaní vystupovať ako
žalovaný 9) (výrok III.). Žalovaný 9) sa k žalobe písomne nevyjadril.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný 1) a 2) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, pričom sa jedná
o neznámych vlastníkov, ktorých pri pozemkoch podľa zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje Slovenský
pozemkový fond, ktorý však nie je oprávnený zastupovať ich aj pri stavbe a žalovaný 1) a 2) nemôžu
samostatne konať pred súdom a nemajú zákonného zástupcu, súd im uznesením BR-2C/28/2023-333
zo dňa 26.09.2023 ustanovil za procesného opatrovníka V. O., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XXX/
X, XXX XX O., ktorá ich bude zastupovať ako neznámych spoluvlastníkov stavby súp. č. XXX – rodinný

dom, postavený na parcele C-KN č. XX/X, nachádzajúci sa v k.ú. O., obec O., okres N., evidovaný na
LV č. XXXX.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, vyjadrením k žalobe,
následnými písomnými vyjadrenia sporových strán, výpisom z LV č. XXX J. S. XXXX, znaleckými

posudkami, inzerátmi, prednesom zástupcov strán sporu a žalovaných a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil tento skutkový stav veci:

16.ZaktuálnehoLVč.XXX,okresBrezno,obecO.,k.ú.O.súdzistil,žežalobcovia1),2)ažalovaní1),2),
6),7)a8)súpodielovýmispoluvlastníkmipozemkov-parcelyC-KNč.34/1,zastavanáplochaanádvorie,

o výmere XXX m2 a parcely C-KN č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2. Veľkosť
podielu žalobcov v BSM činí X/X k celku. Veľkosť podielu žalovaného 1) činí X/XX k celku, veľkosť
podielu žalovaného 2) činí X/XX k celku, veľkosť podielu žalovanej 8) činí X/XX k celku, veľkosť podielu
žalovanej 7) činí X/XX k celku. Veľkosť podielu žalovaného 6/ činí X/XX k celku, pričom v poznámke je
uvedené: upovedomenie o začatí exekúcie predajom č. 350EX 775/21 zo dňa 16.11.2021 (K. P. Q., P.

XXX, R.) a v časti ťarchy sú uvedené 4 exekučné príkazy na zriadenie exekučné príkazy na zriadenie
exekučného záložného práva.
16.1. Na LV č. XXX je zapísaná aj stavba – rodinný dom s.č. XXX postavený na parcele C-KN č. XX/
X, ktorý však nebol predmetom tohto konania.

17. Z aktuálneho LV č. XXXX, okres Brezno, obec O., k.ú. O. súd zistil, že žalobcovia 1), 2) a žalovaní
1), 2), 6), 7), 8) a 9) sú podielovými spoluvlastníkmi stavby – rodinného domu s.č. XXX postaveného na
parcele C-KN č. XX/X. Veľkosť podielu žalobcov v BSM činí X/X k celku. Veľkosť podielu žalovaného 6/
činí X/XX k celku, pričom v poznámke je uvedené: upovedomenie o začatí exekúcie predajom č. 350EX
775/21 zo dňa 16.11.2021 (K. P. Q., P. XXX, R.) a v časti ťarchy sú uvedené 3 exekučné príkazy na

zriadenie exekučné príkazy na zriadenie exekučného záložného práva. Veľkosť podielu žalovanej 7) činí
X/XX k celku, veľkosť podielu žalovaného 1) činí X/XX k celku, veľkosť podielu žalovaného 2) činí X/XX
k celku, veľkosť podielu žalovaného 9) činí X/XX k celku a veľkosť podielu žalovanej 8) činí X/XX k celku.

18. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným vyhotoviteľom H. D. dňa

XX.XX.XXXX, autorizačne overeným A. H. N. dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným dňa XX.XX.XXXX
pod číslom I./23 A. E. P., bol pozemok parc. C-KN č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, evidovaný na LV č. XXX, rozdelený na dva pozemky, a to na pozemok parc. C-KN č. XX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a na pozemok C-KN č. XX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2.

19. V znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovanom znalcom A. A. D., bola
určená všeobecná hodnota rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku C-KN č. XX/X na
sumu 7.878,70 Eur a pozemku C-KN č. XX/X (XXX m2) na sumu 16.648,66 Eur (t.j. 21,82 Eur/m2).

20. V znaleckom posudku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovanom znalcom A. A. D. bola
určenávšeobecnáhodnotapozemku C-KNč.XX/X(XXXm2)nasumu11.739,16Eur(t.j.21,82Eur/m2).21. Súd vytýčil pojednávanie na deň 14.11.2025, z ktorého sa vopred ospravedlnil Slovenský pozemkový
fond. V ospravedlnení svojej neprítomnosti uviedol, že trvá na výške primeranej náhrady 33 Eur/m2 za
ustupujúcepodielynaparceláchC-KNč.XX/XJ.S.XX/X,ktorápredstavujepriemervšetkýchdokonania

predložených dôkazov. Tieto parcely sa nachádzajú v intraviláne – v zastavanom území obce, medzi
domami. Časť pozemkov je zastavaná stavbami, časť je využívaná ako prislúchajúci dvor. Pozemky sú
priamo prípustné z verejnej komunikácie, ide o stavebné pozemky, na ktorých sa už stavby nachádzajú.
Z pojednávania sa vopred telefonicky zo zdravotných dôvodov ospravedlnila aj žalovaná 7). Žlovanému
6) bolo predvolanie doručované na adresu trvalého pobytu, predvolanie si neprevzal, svoju neprítomnosť

neospravedlnil. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne 2), Slovenského pozemkového fondu,
žalovaného 6) a žalovanej 7).
21.1. Právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia že pôvodná štruktúra LV bola veľmi
komplikovaná. Na LV týkajúci sa rodinného domu bol neúplný. Po príslušných procesných zmenách sú
splnené požiadavky preto, aby súd rozhodol. V podstate žiadni zo žalovaných nenamietali žalobnému
návrhu. Žalobný návrh ako taký pomôže všetkým spoluvlastníkom, o nehnuteľnosti sa nikto nestaral

a stavba, ktorá je predmetom tohto konania je v dezolátnom stave. Čo sa týka žalovanej 8), táto je
v kontakte so žalobcami, pre ňu nie je určená náhrada za jej podiel z dôvodu, že táto nadobudne do
vlastníctva parcelu C-KN č.XX/X, ktorá bude vyporiadaná v jej prospech. Čo sa týka vyjadrenia SPF,
tento v úvode poukázal na určitú formálnu stránku nedostatku petitu a predložil inzerát vo vzťahu k cene
k pozemkom. Tento ale už nie je zverejnený. Zdôraznil, že v priebehu konania žalobcovia nadobúdali

podiely od spoluvlastníkov, pričom neboli si blízkymi osobami a dospeli k cene nižšej než vyplýva zo
znaleckých posudkov. Všetky skutočnosti, na ktoré SPF poukazuje, s týmito sa vysporiadal už znalec pri
vypracovaní znaleckého posudku. Podľa ich názoru na bežnom trhu, s ohľadom na stav nehnuteľností,
by pozemky nemohli byť predané za takú cenu, ako uvádza SPF.
21.2. Procesný opatrovník žalovaných 1) a 2) pokiaľ sa jedná o rodinný dom uviedol, že súhlasí so

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ako aj s finančnou náhradou pre žalovaných
1) a 2).
21.3. Žalovaná 8) uviedla, že súhlasí s tým, aby sa to už konečne dalo na poriadok. 20 rokov to nevedela
poriešiť, nakoľko to bolo veľmi komplikované.
21.4. Žalovaný 9) uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.

22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k pozemkom C-KN č. XX/X a C-KN č. XX/X evidovaným na LV č. XXX a k stavbe – rodinnému

domu súp.č. XXX postavenému na C-KN č. XX/X evidovanému na LV č. XXXX. Žalovaní podanú
žalobu v zásade nenamietali. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1), 2) vo vzťahu
k pozemkom napokon nesúhlasil len s navrhovanou výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely.

24. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, môže ktorýkoľvek spoluvlastník kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Uvedené právo vyplýva zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ich poradie a zásady, ktorými
sa súd pri vyporiadaní musí riadiť sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd musí pri

vyporiadaní prihliadať na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, súd prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
24.1. Konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva patrí medzi konania, v ktorých súd nie
je viazaný žalobným návrhom; súd môže podielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadať iným

spôsobom, ako navrhujú (iudicium duplex).

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná. Pozemky
C-KN č. XX/X a C-KN č. XX/X sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaných 1), 2), 6), 7) a8). Rodinný dom súp.č. XXX je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaných 1), 2), 6), 7), 8) a
9). S ohľadom na veľkosť podielov spoluvlastníkov nie sú uvedené nehnuteľnosti reálne deliteľné. Súd
preto zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných 1), 2), 6), 7) a 8) k pozemkom C-KN č. XX/

X a C-KN č. XX/X a podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných 1), 2), 6), 7), 8) a 9) k rodinnému
domu súp. č. XXX a vyporiadal ho tak, že rodinný dom súp. č. XXX a pozemok C-KN č. XX/X, rozdelený
geometrickýmplánomč.XXXXXXXX-XX/XXXXnapozemokC-KNč.XX/X,zastavanáplochaanádvorie
o výmere XXX m2 a na pozemok C-KN č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, prikázal
dobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcovapozemokC-KNč.XX/Xprikázaldovýlučnéhovlastníctva

žalovanej 8). Súd prihliadol na účelné využitie nehnuteľností, keď žalobcovia nadobudnú rodinný dom
súp. č. XXX, ktorí chcú a je aj nutné rekonštruovať, spolu s pozemkom pod domom (C-KN č. XX/X)
a priľahlým pozemkom (C-KN č. XX/X) a žalovaná 8) zas nadobudne pozemok C-KN č. XX/X, na ktorom
leží rodinný dom súp. č. XXX (nie je predmetom konania), ktorý reálne žalovaná 8) užíva.

26. Ďalej sa súd zaoberal otázkou primeranosti náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných. Súdu

boli doložené listinné dôkazy, a to dva súkromné znalecké posudky (dôkazy predložené žalobcami),
podľa ktorých všeobecná hodnota pozemkov C-KN č. XX/X a C.KN č. XX/X je spolu 28.387,82 Eur
(t.j. 21,82 Eur/m2) a všeobecná hodnota rodinného domu súp. č. XXX je 7.878,70 Eur. Slovenský
pozemkový fond predložil inzerát týkajúci sa dopytu na stavebný pozemok za cenu 44,44 Eur/m2.
Tento dôkaz súd nezobral do úvahy, keď nie je zrejmý dátum uverejnenia inzerátu ani to, či skutočne

aj došlo k realizácii kúpy pozemku za ponúkanú kúpnu cenu a ide len o orientačnú ponukovú
cenu, ktorá nepreukazuje skutočnú trhovú hodnotu nehnuteľností. Najmä však pre určenie primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel nemožno podľa názoru súdu použiť dôkazy, ktoré sa netýkajú
priamo nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, nakoľko aj keď by sa eventuálne mohlo jednať
o obdobné pozemky, inzerovaná cena „iných pozemkov“ nemusí zohľadňovať všetky špecifiká spornej

nehnuteľnosti. Pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných preto súd vychádzal
len z predložených znaleckých posudkov.

27. Vzhľadom k tomu súd priznal žalovanému 1) za spoluvlastnícky podiel na pozemkoch vo výške
4.731,30 Eur (X/XX z celkovej výmery 1.301 m2 = 216,833 m2 x 21,82 Eur) a za spoluvlastnícky podiel

na rodinnom dome náhradu vo výške 1.313,12 Eur (X/XX zo sumy 7.878,70 Eur), žalovanému 2) priznal
za spoluvlastnícky podiel na pozemkoch náhradu vo výške 4.731,30 Eur (X/XX z celkovej výmery 1.301
m2=216,833m2x21,82Eur)azaspoluvlastníckypodielnarodinnomdome náhraduvovýške1.313,12
Eur (X/XX zo sumy 7.878,70 Eur), žalovanému 6) priznal za spoluvlastnícky podiel na pozemkoch
náhradu vo výške 2.365,652 Eur (X/XX z celkovej výmery 1.301 m2 = 108,416 m2 x 21,82 Eur) a za

spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome náhradu vo výške 656,558 Eur (X/XX zo sumy 7.878,70 Eur),
t.j. spolu 3.022,21 Eur, žalovanej 7) priznal za spoluvlastnícky podiel na pozemkoch náhrada vo výške
1.577,15 Eur (X/XX z celkovej výmery 1.301 m2 = 72,28 m2 x 21,82 Eur) a za spoluvlastnícky podiel
na rodinnom dome náhradu vo výške 437,71 Eur (X/XX zo sumy 7.878,70 Eur), t.j. spolu 2.014,86 Eur
a žalovanému 9) priznal za spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome náhradu vo výške 1.750,82 Eur

(X/XX zo sumy 7.878,70 Eur).

28. Na základe vyporiadania nadobudla časť nehnuteľností aj žalovaná 8), naproti tomu ona svoje
podiely prenechala žalobcom a vzájomne sa dohodli, že ostatným žalovaným vyplatia finančnú náhradu
za spoluvlastnícke podiely na všetkých nehnuteľnostiach žalobcovia. Žalovaným 1), 2), 6), 7), a 9) sa

tak dostane finančné plnenie za ustupujúce podiely od žalobcov. Súd potom uložil žalobcom 1) a 2)
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1), 2), 6), 7), a 9) finančné náhrady vo výške ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. V prípade žalovaných 1) a 2) ide o neznámych vlastníkov, ktorí sú vzťahu k pozemkom zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom, preto náhradu za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch sú povinní
žalobcovia zaplatiť na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. Vo vzťahu k rodinnému domu
sú žalovaní zastúpení procesným opatrovníkom a náhradu za spoluvlastnícke podiely na rodinnom
dome sú žalobcovia povinní zaplatiť do notárskej úschovy (§ 568 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom
na existujúce ťarchy viaznuce na podieloch žalovaného 6), sú žalobcovia povinní zaplatiť náhradu za

jeho spoluvlastnícke podiely na účet súdneho exekútora.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Pretože žalobcovia si náhradu trov konania
neuplatnili, rozhodol súd tak, že náhrada trov konania sa im nepriznáva.Poučenie:

tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v piatich
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a §

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).