Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/231/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125288660
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125288660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: mBank S.

A., identifikačné číslo: 001254524, Prosta 18, 00-850 Varšava, Poľská republika, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom, mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638,
Pribinova 10, 811 09 Bratislava, zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, IČO: 50 239 406, Košická 56, 821
08 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 919,69
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 448,77 eur s 8,40% ročným úrokom z omeškania zo sumy 187
eur od 19.11.2024 do zaplatenia, s 8,40% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 eur od 6.12.2024 do

zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 eur od 6.1.2025 do zaplatenia, so 7,90%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 eur od 6.2.2025 do zaplatenia, so 7,90% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 17 eur od 6.3.2025 do zaplatenia, so 7,65% ročným úrokom z omeškania zo sumy
17 eur od 6.4.2025 do zaplatenia, so 7,40% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 eur od 6.5.2025
do zaplatenia, so 7,40% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 eur od 6.6.2025 do zaplatenia, so
7,15%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy17eurod6.7.2025dozaplatenia,so7,15%ročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 17 eur od 6.8.2025 do zaplatenia, so 7,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy

17 eur od 6.9.2025 do zaplatenia, so 7,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 eur od 6.10.2025
do zaplatenia, so 7,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 eur od 6.11.2025 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 16.4.2025 sp. zn. 30Up/557/2025

a postúpenou konajúcemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 919,69
EUR, úroku 57,77 EUR a 8,40% ročného úroku z omeškania zo sumy 919,69 EUR od 19.11.2024 do
zaplatenia. Odôvodnil ju tým, že so žalovaným uzatvorili 27.4.2023 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
mPÔŽIČKA plus Č. E. / XXXX (ďalej len ,,zmluva"). Zmluve predchádzalo uzavretie zmluvy o používaní
platobných kariet mBank ako aj Zmluva o vedení bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie
bežného alebo sporiaceho účtu. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom finančnej služby Internet
banking v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj v súlade s článkom 3.8. Všeobecných obchodných
podmienok mBank a článkom 2.1. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. Na
základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý 27.4.2023 úver zo strany žalobcu vo výške 1.020 EUR.
Žalovanýsapodľazmluvyzaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťformoupravidelnéhosplácaniav mesačných splátkach vo výške 22,98 EUR v dohodnutých termínoch po dobu 60 mesiacov a rovnako
sa zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 7,49
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus

ako aj Všeobecné obchodné podmienky mBank. Žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných
splátok, keď nehradil riadne a včas splátky. Žalobca ho vyzval Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo 16.10.2024. Nakoľko žalovaný záväzok v zmysle predmetnej
výzvy nesplnil, vyhlásil žalobca podľa čl. 2.4. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA
plus všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné k 18.11.2024 a to Vyhlásením

okamžitej splatnosti z 18.11.2024. Žalovaný mohol čerpať poskytnutý úver počnúc 27.4.2023. Žalovaný
podľa histórie úveru zaplatil celkom sumu 173,09 EUR z čoho bola suma 100,31 EUR použitá na
úhradu istinu, suma 28,05 EUR použitá na úhradu poistnej sadzby, suma 44,49 EUR na úhradu úrokov,
suma 0,24 EUR na úhradu úrokov z predlženia. Na základe uvedeného vyplýva, že žalovaný naďalej
dlhuje na nesplatenú istinu 919,69 EUR. Rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 1.020EUR a úhrad
žalovanéhozapočítanýchnaistinuvovýške100,31EURpredstavujeprávežalobcompožadovanúsumu

v žalobnom návrhu vo výške 919,69 EUR. V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy listom z 31.3.2025. Žalovaný cez túto
výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná suma nebola k dátumu tohto podania riadne uhradená.

2. K žalobe priložil výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA

plus z 27.4.2023, poslednú výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti zo
18.11.2024, doručenku, históriu úveru, poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 29.9.2023 a
výpis zo Slovenskej pošty o vrátení zásielky dňa 26.10.2023.

3. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami aj poučením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej „CSP“) 30.9.2025, k podanej žalobe sa však nevyjadril a neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, keď hodnota sporu bez
príslušenstva neprevýšila 1 000 eur, šlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové

tvrdenia strán neboli sporné.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené
20.10.2025 rešpektujúc lehotu podľa § 219 ods. 3 CSP pred jeho verejným vyhlásením 13.11.2025.

6. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil nasledovný
skutkový stav.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus z 27.4.2023 súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému úver 1.020 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške

22,98 EUR, pričom prvá splátka môže byť vyššia, s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 9,49% p.a., resp.
7,49 % v prípade zriadenia poistenia, RPMN vo výške 13,41% p.a., celková výška, ktorú mal žalovaný
zaplatiť je 1.380,84 EUR. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 5.5.2028.

8. Z histórie F. E. XXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný uhradil len splátky splatné do 13.12.2023 a ostatné

splátky úveru neuhradil vôbec.

9. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo 16.10.2024 žalobca
upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou viac ako troch splátok, čo na istine predstavuje 151,09
EUR a úrokoch 52,97 EUR a na možné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Výzva bola žalovanému

doručená 23.10.2024

10. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti z 18.11.2024 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostiavyzvalžalovanéhonazaplatenie919,69EURnaistinea57,57EURnaúrokoch.
Výzva bola žalovanému doručená 27.11.2024

11. Predžalobnou upomienkou z 31.3.2025 vyzval žalobca žalovaného na úhradu 1.005,59 EUR
s príslušenstvom.12. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2022 súd zistil, že priemerná výška RPMN za ostatné
spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov bola vo výške 11,47% p.a.

13. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platí, že zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2 písm. a) a e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, e) prostriedkom diaľkovej

komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú

výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka platí, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

21. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

22. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka platí, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

29.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne

nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

34. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

35. V predmetnom konaní ide vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného pri uzatváraní zmluvy o

spotrebiteľský spor.

36. Preskúmaním jednotlivých ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere aplikujúc zákonnú úpravu
zákonač.129/2010Z.z.azákonač.266/2005Z.z.súddospelkzáveru,žepredloženázmluvaobsahuje
všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného
v čase podpisu predmetnej zmluvy.

37. Žalobca riadne pristúpil k výpočtu RPMN pre daný spotrebiteľský úver v súlade s § 19 zákona č.
129/2010 Z. z., spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č.

129/2010 Z. z. Výška RPMN v zmluve zároveň nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, z ktorého
dôvodu by rovnako bolo nutné podľa § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. konštatovať, že úver
by bol bezúročný a bez poplatkov.38. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok na jednorazové zaplatenie
poskytnutého úveru, pričom tento bol v zmluve dojednaný na úhradu v splátkach, súd skúmal, či si
žalobca splnil aj povinnosti ustanovené v § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. Vychádzajúc z histórie úveru ku je zrejmé, že žalovaný ako poslednú riadne uhradil splátku
úveru splátku so splatnosťou 5.12.2023. Prvou omeškanou splátkou teda bola splátka so splatnosťou
5.1.2024. Žalobca adresoval žalovanému výzvu upozorňujúc ho na omeškanie s platením splátok
v celkovej výške 204,06 eur – na istine 151,09 EUR a úrokoch 52,97 EUR výzvou zo 16.10.2024, ktorá
bolažalovanému doručená 23.10.2024. Žalobca následne listom z 18.11.2024 podľa § 565 Občianskeho

zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

39. V uznesení z 26. júna 2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022 dovolací súd v súvislosti s úpravou režimu straty
výhody splátok uviedol, že zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaviedol nové pravidlo, z
ktorého vyplýva, že veriteľ v postavení dodávateľa môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie
niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej

splátky a že upozornil dlžníka v postavení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým,
že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije.
Bez takého včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť

najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí 3 mesiacoch
od omeškania s zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak
zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §
565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť
celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty,
ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (m. m.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,

kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.

40. Dovolací súd v uznesení z 25. septembra 2024 sp. zn. 6Cdo/15/2023 v súvislosti s úpravou režimu

straty výhody splátok tiež uviedol: „Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu
na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok
neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj absolútnu neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky zo 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou predchodkyňou
žalobkyne Slovenskou sporiteľnou a. s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom v zmysle § 39 v

spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok postúpenia
bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona
o bankách, v dôsledku čoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobkyne v spore.“

41. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. januára 2024, vyplynulo, že: „V
prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením
§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý
dlh.“

42. S poukazom na tieto rozhodnutia dovolacieho súdu je preto potrebné skúmať, či táto výzva žalobcu
zo 16.10.2024 má náležitosti, ktoré musí spĺňať. Vo výzve na úhradu pred zosplatnením musí byť
uvedené, s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní. V danom prípade táto náležitosť vo výzve
absentuje, pretože žalobca vo výzve zo 16.10.2024 uviedol len súhrnnú sumu omeškania žalovaného

(za viac ako tri mesiace), nie sumu konkrétnej splátky, v súvislosti s ktorou realizuje toto právo.

43. Žalobca tak riadne nevyhlásil mimoriadnu splatnosť, a preto súd prihliadol na to, že ku dňu podania
žaloby ešte nenastala konečná splatnosť úveru, ktorá bola dojednaná na 5.5.2028. Žalobca si uplatnilzostávajúcu zosplatnenú a neuhradenú istinu úveru 919,69 EUR a kapitalizované úroky 57,77 EUR.
S ohľadom na to má žalobca právo len na požadovanú istinu úveru v podobe splátok splatných do
rozhodnutia súdu t. j. do 13.11.2025, teda 23 splátok istiny úveru vo výške 17 EUR (istina úveru

1.020 EUR/počet splátok 60) splatných od 5.1.2024 do 5.11.2025, t. j. 391 EUR spolu s požadovaným
neuhradeným kapitalizovaným úrokom z úveru (vyplývajúci zo splatných a neuhradených splátok)
vyčísleným v mimoriadnej splatnosti; žalobca zmluvný úrok po zosplatnení nepožadoval, a preto mu súd
v súlade s § 216 ods. 2 CSP nemohol priznať viac ako žiadal (na tomto mieste súd poukazuje na to, že
aj oboznámenie žalobcu s týmto právnym posúdením by bolo bez vplyvu na prejednávanú vec, keďže

zmena žaloby – jej rozšírenie podľa § 294 CSP nie je možná). V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny
528,69 EUR súd s poukazom na uvedené žalobu, z dôvodu jej predčasnosti ako nedôvodnú zamietol.

44. Súd sa v konaní z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa, slabšej strany sporu musel
zaoberal aj tým, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná (§ 54a Občianskeho
zákonníka).

45.Žalobcasižalobouuplatnilnárokvtomtokonaní16.4.2025aprvásplátka,sktorousažalovanýdostal
do omeškania, bola splatná 5.1.2024, na základe čoho súd konštatuje, že nárok žalobou uplatnený v
tomto konaní nie je premlčaný, nakoľko ani vo vzťahu k najstaršej neuhradenej splátke úveru ku dňu
podania žaloby neuplynula trojročná premlčacia doba.

46. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky v podobe zákonného úroku z omeškania, žalobca si v konaní
uplatnil tento nárok na úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy úveru ako jednorazovej sumy od
19.11.2024 do zaplatenia.

47. Výška úroku z omeškania súdom priznaného vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pri
istine úveru splatnej do uvedeného dňa súd žalobcovi priznal úroky z omeškania od tohto požadovaného
dňa a vo vzťahu splátkam istiny splatným od 5.12.2024 do 5.11.2025, úroky z omeškania priznal vo
výške zákonnej úrokovej sadzby platnej pre to ktoré omeškanie.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol v konaní vo vzťahu k istine a príslušenstvu v podobe kapitalizovaného úroku úspešný v rozsahu
46%; úspech žalovaného predstavuje zamietnutá časť žalobcom uplatnenej istiny, t. j. 54%. Na základe
uvedeného bol v tomto spore úspešný žalovaný v rozsahu 8%, ale keďže mu žiadne trovy v tomto spore
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).