Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124413679
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124413679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 436,06 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 436,06 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 436,06 € od 20.05.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 28.10.2024 sa žalobca v upomínanom
konaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 436,06 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 436,06 € od 20.05.2024 do
zaplatenia a náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28.08.2023

došlo v Nitre k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bola R. R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom J..sj A..sagesu XX, XXXXX
T. I. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovanej.
2. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do
autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.
XXXX/XXXX zo dňa 25.09.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové

vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 25.9.2023 do 27.10.2023 po dobu zotrvania poškodeného
vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol
poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu
trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového
vozidla bol pre neho nevyhnutný.
3. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.
XXXXXXXX splatnú dňa 15.11.2023 na sumu 2703 Eur s DPH za 33 dni, t.j. dobu užívania náhradného

vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie
náhradnéhovozidla.Fakturovanásumapredstavovalanákladynanájomnáhradnéhovozidla,zaktorých
náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej.4. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči

poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 31.10.2023 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 2703 Eur s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na
nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
5. Žalovaná dňa 02.05.2024 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 2266,94 Eur. Žalovaná

postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na
základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla žalobcovi poistné plnenie v
rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej, je žalobca aktívne
vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy

predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej.
6. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaná dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 17.05.2024
podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 02.05.2024 podľa

oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.
7. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na
zaplatenie istiny vo výške 436,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 20.05.2024
do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

8. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej
zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu
pohľadávky.Zákonnýnároknanáhradunákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla
voči žalovanej tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia
predmetnejpohľadávky.Dlžníkomvtomtoprípadejeprávežalovaná,nakoľkovčaseuzatvoreniazmluvy

o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.
14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018).

9. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol že poškodený sa dostal do situácie, keď bol
nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej poistencom žalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného
rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného
vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú

nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od
poškodenéhonemožnospravodlivoočakávať,žepodobu,poktorúsajehopoškodenévozidlonachádza
v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom
aleboprostriedkamihromadnejdopravyapretomunemožnovytknúť,žesiodžalobcuprenajalnáhradné

vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej
súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti
a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015).

10. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí
i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu
(napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené,
keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo

počastoho,akosanachádzalovautoservise.Poškodenýsiprenajalporovnateľnévozidlospoškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku
(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutieKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018).
11. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal

na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu
SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu
zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu,konkrétnepodľa§11ods.8zákonaoPZP.Právnynázordovolaciehosúduotom,žepovinnosť

zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu
právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd
SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení
§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol
Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

12. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o nájme
č.XXXX/XXXX zo dňa 25.09.2023, Protokol o prenájme náhradného vozidla zo dňa 25.09.2023,
Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 31.10.2023, Potvrdenie autoservisu o odovzdaní a prevzatí
motorového vozidla zo dňa 27.10.2023, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 31.10.2023 na sumu 2.703,00
Eur, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 31.10.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

31.10.2023, Uplatnenie náhrady škody zo dňa 31.10.2023, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa
02.05.2024 vo výške 1.266,94 Eur, výpis z Tatra banky, a.s. o úhrade sumy 1.266,94 Eur.
13. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 12Up/1805/2024 zo dňa
08.11.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
14. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v lehote stanovej zákonom odpor, v ktorom uviedla, že

predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom zn. VW Y. variant, F.: BT XXX CL,
na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Y.MVboloodovzdanédo
autoservisu Auto Palace Bratislava s.r.o. dňa 18.9.2023, pričom oprava bola ukončená dňa 23.10.2023,
kedy autoservis ji vystavil faktúru za opravu vozidla č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.10.2023.

Dňa 25.9.2023 bola uzatvorená Zmluva o nájme č. XXXX/XXXX (ďalej iba „zm/uva o nájme"), na základe
ktorej bolo prenajaté náhradné motorové vozidlo zn. BMW T. X B., AT od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX.
Žalovaná v prvom rade namietala platnosť' vyššie uvedenej zmluvy o nájme, V hlavičke predmetnej
zmluvyjesíceakonájomcauvedenýpoškodený-R.R.R.,alezmluvuonájmepodpisovalavodička,pani
K. Y.. Žalobca do konania nepredložil oprávnenie konať pre pani K. Y. za poškodeného (ako vlastníka,

resp. držitel'a poškodeného MV). Ai ďalšie dokumenty, ktoré do konania žalobca predložil - Zmluva o
postúpení pohľadávky, Protokol o prenáime náhradného vozidla, Čestné prehlásenie a Oznámenie o
postúpení pohľadávky podpisovala vodička, pani K. Y. a nie poškodený (aj ked' je uvedený v hlavičke
týchto dokumentov). Podpis vodičky na Správe o nehode je zhodný s podpismi na týchto dokumentoch.
Je zrejmé, že náhradné vozidlo nemal zapožičané poškodený, ale len vodička, ktorá v čase škodovej

udalosti riadila poškodené motorové vozilo. Nárok na nájom náhradného vozidla z povinného zmluvného
poistenia má však len poškodený ako vlastník, resp. ako držiteľ poškodeného vozidla, nie jeho vodič.
Na základe uvedeného žalovaná namietala nájom uplatnený žalobou ako neúčelný a neopodstatnený.
Takýto nájom nie je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 28.8.2023. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti žalovaná namietala aj platnosť' vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávky,

a tým aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.
15. Poškodené MV bolo odovzdané do autoservisu Auto Palace Bratislava s.r.o. dňa 18.9.2023,
pričom oprava bola ukončená dňa 23.10.2023, kedv autoservis ai vystavil faktúru za opravu vozidla č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.10.2023. Pre úplnosť žalovaná poukázala aj na to, že prenájom
náhradného motorového vozidla bol ukončený až dňa 27.10.2023, a to napriek tomu, že poškodené MV

bolo opravené už dňa 23.10.2023.
16. Žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 31.10.2023 za 33 dni prenájmu náhradného
motorového vozidla vo výške 2.703,00 Eur s DPH. Žalovaná poukázala na to, že aj keby bola Zmluva
o nájme, resp. Zmluva o postúpení platná, žalobca by nemal nárok na nájomné za dobu vyššiu, ako ie
doba do skončenia opravy poškodeného motorového vozidla.

17.Žalovaná napriek vyššie uvedenému listom zo dňa 2.5.2024 označeným ako „Oznámenie o poistnom
plnení" oznámila žalobcovi , že ukončila šetrenie predmetného nároku a poukázala žalobcovi plnenie v
sume 8.266,94 Eur s DPH, a to za 30 dní prenájmu náhradného motorového vozidla, t. j. ggl 25.9.2023do dňa nasleduiúceho po dni skončenia opravy poškodeného MV, t.i. do dňa 24.10.2023. Od poistného
plnenia bolo odrátaná výška opotrebenia v sume 163,05 Eur s DPH.
18. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o PZP') má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, ušlého zisku a účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní týchto nárokov v prípade, ak

poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie.
19. Žalovaná v tejto súvislosti poukázala na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: Ill.
ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023., rozhodnutie Kraiského súdu v Žiline zo dňa 27.6.2024, spis. zn.
8Co/46/2024. rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 23.5.2024, spis. zn. 32C/12/2024-178, rozsudky

Krajského súdu v Žiline 9Co/107/2023 zo dňa 26.3.2024 a 11 Co/88/2023 zo dňa 26.3.2024, rozsudok
Krajského súd v Žiline sp. zn.: 9Co/41/2023 zo dňa 12.9.2023, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.
zn.: 1 Cob/71/2021 zo dňa 27.4.2023 , rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne v sp. zn. 4Co/10/2020 zo
dňa 11 . 3. 2020. Žalovaná zastávala názor, že nutnosť' vynaloženia nákladov na prenájom náhradného
motorového vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného MV.

20. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaná predložila listinné dôkazy: oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 27.10.2023, potvrdenie autorizoavného servisu Alteria motor s.r.o. o
bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla zo dňa 30.303.2022, potvrdenie
autorizovaného predajcu a servisu vozidiel BMW MD- Bavaria Žilina o bežnej obchodnej praxi pri oprave
vozidla zo dňa 02.11.2021, potvrdenie servisu FINAL -CD o bežnej obchodnej praxi zo dňa 30.03.2022,

splnomocnenie držiteľky vozidla R. R. R., pre K. Y. na všetky úkony spojené s užívaním a správou vozidla
BMV XXXD.
21. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 13.12.2024, nakoľko žalobca v
zákonom stanovej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp.
v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínanom konaní.

22. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 13.11.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu
hospodárnosti konania, súhlasila s prejednaním veci v neprítomnosti žalobcu. Súd vo veci pojednával
v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami
sporu, z ktorých mal zistený skutkový stav veci.

23. Žalovaná v písomnom vyjadrení k veci zo dňa 06.11.2025 uviedla, že žalovaná vo svojom
odpore namietala, že Zmluvu o nájme č. XXXX/XXXX, ako aj ďalšie dokumenty - Zmluvu o postúpení
pohľadávky, Protokol o prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie a Oznámenie o postúpení
pohľadávky podpisovala vodička, pani K. Y., teda nie poškodený. Je zrejimé, že náhradné vozidlo nemal
zapožičané poškodený, ale len vodička, ktorá v čase škodovei udalosti riadila poškodené motorové

vozilo. Nárok na náiom náhradného vozidla z povinného zmluvného poistenia má však len poškodený
ako vlastník, resp. ako držiteľ poškodeného vozidla, nie ieho vodič.
24. Žalobca do konania predložil Splnomocnenie zo dňa 01.05.2023 (d'alej aj len „Splnomocnenie"),
ktorým bola pani K. Y. splnomocnená pani R. - R. R. na „ všetky úkony spojené s užívaním a správou
vozdila BMW XXXD,. " Podľa žalovanej uvedené Splnomocnenie neoprávňuje pani K. Y. na uzatvorenie

zmluvy o nájme náhradného vozidla, ani na uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky a súvisiacich
dokumentov.Nazákladeuvedenéhožalovanáopätovnenamietanájomuplatnenýžalobouakoneúčelný
a neopodstatnený a opätovne namieta ai platnosť' vyššie uvedenie Zmluvy o postúpení pohľadávky, a
tým ai aktívnu vecnú leqitimáciu žalobcu v konaní.
25. Žalovaná zastávala názor, že nájom náhradného vozidla je účelným nákladom len na

dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného motorového vozidla. Žalovaná k vyššie
uvedenému zároveň priložila uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 507/2025 -14 zo dňa 30.
09. 2025. Žalovaná poukázala ai na rozhodnutie Kraiského súdu v Žiline zo dňa 27.06.2024, spis. zn.
8Co/46/2024, poukázala aj na rozsudok Kraiského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/34/2023 - 178 zo dňa
24. apríla 2024, ktorý potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, poukázala taktiež na rozsudok Kraiského

súdu v Bratislave sp. zn. 6Cob/33 /2023 zo dňa 18.01.2024.
26. Zo všetkých vyššie uvedených rozhodnutí je zrejmé, že nájom náhradného vozidla môže byt'
účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy. Žalovaná zastávala názor, že nutnosť' vynaloženia
nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potrebyvykonania opravy poškodeného motorového vozidla, a teda v tomto konkrétnom prípade, bola oprava
zo stranY autoservisu Auto Palace Bratislava s.r.o. (ďalet ai len „autoservis") ukončená dňa 23.10.2023
a už v tento deň mal poškodený reálnu možnosť si ho z autoservisu vyzdvihnúť.

27. Pokiaľ skutočne poškodený bol v situácii, že nevyhnutne potreboval svoie motorové vozidlo, mohol
si ho vyzdvihnúť už v deň ukončenia opravy. Zároveň žalovaná uviedla, že autoservis ie povinný v rámci
svojho zmluvného vzťahu s poškodeným informovať ho o skončení opravy. Pokiaľ by došlo v tomto
smere k pochybeniu zo strany autoservisu, táto skutočnosť nemôže byť na úkor žalovanej.
28. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní pred súdom uviedla, že žalobca v celom rozsahu

trvá na padanej žalobe. Poukázala na obsah našich písomností a predložených listinných dôkazov.
Argumentáciu žalovanej ohľadne účelnosti nájmu len do vykonania opravy nemožno považovať
za správnu, nakoľko tento okamih nepredstavuje skutočnosť, ktorooá by poškodenému objektívne
umožňovala nakladať s jeho vozidlom. Táto možnosť nastáva až v čase, keď nemá autoservis
deklarované krytie nákladov prostredníctvom krycieho listu. Nájom náhradného vozidla je potrebný
považovať za dôvodný až do momentu kedy sa poškodené vozidlo dostane do dispozičnej sféry

poškodeného. Uvedené je v súlade s názorom ÚS vysloveným v nálezoch sp.zn. I.ÚS602/2022 zo dňa
16.02.2023, sp.zn. III.ÚS 322/20225 zo dňa 17.07.2025 a I.ÚS291/2025 zo dňa 6.8.2025.
29. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( „PZP“ ),
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
30. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
31. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť si nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
32. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu

jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
33. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
34. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
35. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

36. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
37. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
38. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
39. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
40. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

41. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.42. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
43. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
44. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
45. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
47. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
48. Súd sa nestotožnil sa námietkami žalovanej o nedostatkku aktívnej legitimácie žalobcu v spore

vzhľadom k tomu, že Zmluvu o nájme č. XXXX/XXXX, ako aj ďalšie dokumenty - Zmluvu o postúpení
pohľadávky, Protokol o prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie a Oznámenie o postúpení
pohľadávky podpisovala vodička, pani K. Y., teda nie poškodená. Je zreimé, že náhradné vozidlo nemala
zapožičané poškodená, ale len vodička, ktorá v čase škodovej udalosti riadila poškodené motorové
vozilo. Nárok na náiom náhradného vozidla z povinného zmluvného poistenia má však len poškodený

ako vlastník, resp. ako držiteľ poškodeného vozidla, nie ieho vodič. Žalobca do konania predložil
Splnomocnenie zo dňa 01.05.2023, ktorým bola pani K. Y. splnomocnená držiteľkou vozidla pani R.
- R. R. na „ všetky úkony spojené s užívaním a správou vozdila BMW XXXD,. Žalovaná namietala
namieta nájom uplatnený žalobou ako neúčelný a neopodstatnený a opätovne namieta ai platnosť'
vyššie uvedenie Zmluvy o postúpení pohľadávky, a tým ai aktívnu vecnú leqitimáciu žalobcu v konaní.

Podľa názoru súdu uvedené Splnomocnenie oprávňovalo pani K. Y. na uzatvorenie zmluvy o nájme
náhradného vozidla, ani na uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky a súvisiacich dokumentov. Z
uvedeného dôvodu súd na túto procesnú obranu žalovanej neprihliadol, nakoľko ju považoval za účelovú
a nedôvodnú.
49. Vykonaným dokazovaním mal súd zo zhodných skutkových strán sporu a predložených listinných

dôkazov preukázané, že dňa 28.08.2023 došlo v Nitre k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola R. R. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom J..sj A..sagesu XX, XXXXX T. I. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej.
50. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do

autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.
XXXX/XXXX zo dňa 25.09.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 25.9.2023 do 27.10.2023 po dobu zotrvania poškodeného
vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol
poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu

trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového
vozidla bol pre neho nevyhnutný.
51. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č. XXXXXXXX splatnú dňa 15.11.2023 na sumu 2703 Eur s DPH za 33 dni, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a

prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej.
52. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči

poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 31.10.2023 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 2703 Eur s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.53.Žalovanádňa02.05.2024poskytlažalobcovipoistnéplnenievovýške2266,94Eur.Žalovanápoistné
plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla
žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo

forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti
užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného.

54.Medzistranamibolaspornádobanájmunáhradnéhomotorovéhovozidla,ktorúžalovanápovažovala
za neprimeranú dobu trvania nájmu náhradného motorového vozidla, vzhľadom na vykonanú opravu
vozidla.
55. Predmetom konania je skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení
so Zákonom o PZP, náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia motorového vozidla,

medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. K otázke nároku poškodeného za
prenájom náhradného vozidla zaujal stanovisko Ústavný súd SR v náleze zo dňa 16.02.2023, sp.zn.
III. ÚS 602/2022 kde uviedol, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý
následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, kedy môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Výška škody nekorešponduje iba

rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený musel vynaložiť s cieľom
eliminovať škodový následok, nakoľko poškodený nemôže z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej
opravy alebo obstarania náhrady, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, dobu nájmu treba
priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu (súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp.zn.

3Mcdo3/2015, R 7/1992).
56. V konaní mal súd z písomného Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa
27.10.2023 nesporne preukázané, že po poistnej udalosti zo dňa 28.08.2023 bolo poškodené vozidlo
prevzaté do autoservisu Auto Palace s.r. o Bratislava dňa 25.09.2023 za účelom opravy. Poškodené
vozidlo sa nachádzalo v autoservise v období od 25.09.2023 do 27.10.2023. Po ukončení opravy a

doručení krycieho listu zo strany poisťovne bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi
dňa 27.10.2023. Zo zmluvy o nájme č. 1200/2023 zo dňa 25.09.2023 mal súd preukázané, že žalobca
prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 25.9.2023 do
27.10.2023.Žalobca vystavilfaktúruč.XXXXXXXX nasumu 2.703,00Eur dňa31.10.2023zaprenájom
náhradného vozidla v sume d2.703.00 Eur.

57. Podľa súdnej praxe pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu
náhradného vozidla treba vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu
jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.
Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením
klienta žalovaného. Poškodený v čestnom prehlásení dňa31.10.2023 uviedol, že mal od spoločnosti

Náhradné vozidlo s.r.o. Tolstého 1201/20 Žilina zapožičané náhradné vozidlo BMW T. X B., AT EČ
O od 25.09.2023 do 27.10.2023, po dobu opravy poškodeného vozidla nemal k dispozícii iné vozidlo
a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť
priebeh a trvanie opravy poškodeného vozidla. Uvedené okolnosti nemožno pričítať poškodenému a
vyžadovať, aby znášal náklady za obdobie, kedy bol obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom

náhradného vozidla bol pre neho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Po tom ako bol
poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si opravené vozidlo vyzdvihol dňa
27.10.2023 a náhradné vozidlo vrátil dňa 27.10.2023.
58. Pokiaľ žalovaná nesúhlasila so zvoleným postupom pri oprave vozidla, resp. dĺžkou opravy tieto
skutočnosti mala namietať priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia a nie následne

v rámci uplatňovaného nároku poškodeného. Žalovaná uznala a vyplatila poistné plnenie za prenájom
náhradného motorového vozidla na základe svojvoľne určenej doby trvania nájmu a takýto postup
nemožno akceptovať (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13 Cob/116/2018 zo dňa
12.12.2018, sp.zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019). Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, bol
povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť,

podľa 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 22CoCsp/3/2023
zo dňa 25.09.2023).
59. Okamih vykonania opravy poškodeného vozidla zo strany autoservisu vzhľadom na existenciu
povinného zmluvného poistenia, či zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a autoservisom, nemôžepredstavovať skutočnosť, ktorá objektívne umožňuje poškodenému s jeho vozidlom nakladať a užívať
ho. Poškodenýnemôže užívaťsvojeopravovanévozidlo,ktorébolnútenýdaťdoopravyautoservisupre
spôsobenie škody na ňom poistencom žalovaného, po celú dobu zotrvania jeho opravovaného vozidla v

autoservise. Práve poškodený bol proti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového
vozidla a ktorému je objektívne, mimo jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe
jeho vydania autoservisom a po doručení krycieho listu poisťovňou. Doba zotrvania vozidla v autoservise
a nutnosť užívania náhradného vozidla súvisí so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom
žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na

poisťovňu. Účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových
vozidiel tak, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení.
60. Poškodený má nárok za nájom náhradného vozidla až do dňa, kedy je poškodenému reálne vydané
vozidlo zo servisu a po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného
vozidla v autoservise ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je subjektom zodpovedným za náhradu
nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla. Zaužívaný postup autoservisu nemôže ovplyvniť

ani samotný poškodený, ktorý bol obmedzovaný v užívaní svojho vozidla nie vlastnou vinou, ale
zavinením klienta žalovaného. Náklady za prenájom náhradného motorového vozidla treba považovať
zaúčelnévynaloženéaždomomentureálnehoodovzdaniaopravenéhovozidla.Pretoniejedanýdôvod,
aby poškodený mal hradiť náklady za opravu vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovanej,
keď medzi žalovanou a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na

vystavenie krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené motorové
vozidlo poškodenému.
61. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že oprava vozidla bola vykonaná
bezodkladne, po schválení procesu poisťovňou, ktorá bola ukončená dňa 27.10.2023po doručení
krycieho listu autoservisu. Poškodený mal prenajaté motorové vozidlo len na nevyhnutnú dobu

na obdobie od 25.09.2023 do 27.10.2023, náklady na takéto zapožičanie boli vynaložené účelne.
Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla nebola spochybnená, keď žalovaná časť týchto
nákladov žalobcovi uhradila 02.05.2024 vo výške 2.266,94 Eur. Náhrada nákladov za zapožičanie
náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti,
ktorú sám nezavinil, používať svoje vlastné motorové vozidlo. Z vyššie uvedených skutkových a

právnych záverov súd považoval žalobu za dôvodne podanú a vo veci rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozhodnutia.
67. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania

zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistné plnenie je splatné do 15 dní od skončenia
vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť podľa § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP.
63. Žalovaná skončila šetrenie poistenej udalosti dňa 27.10.2023. Žalovaná sa dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu 16. deň od skončenia šetrenia poistnej udalosti. Žalobca žiadal priznať úrok

z omeškania od 20.05.2024, súd preto priznal žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej
sumy 9,50 % ročne zo sumy 436,06 € od 20.05.2024 do zaplatenia (Súd poukazuje na subsidiaritu
Občianskeho zákonníka k Zákonu o PZP, Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III ÚS 309/2020-33, sp.zn.
III. ÚS 215/2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 7CoCsp/5/2021 zo dňa 29.06.2022).
64. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 4,50 %, preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.
65. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanej nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.
66. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.