Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230199
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4413230199.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 35 724
803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť
Ružinov 821 09, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D.,
o zaplatenie sumy 4.277,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.528,13 eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu voči žalovanému z a m i e t a.

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa
20.12.2013 domáhal, aby súd v tom čase žalovaného v rade 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovanú
v rade 2. D. E., nar. XX.XX.XXXX, zaviazal spoločne a nerozdielne na úhradu istinu 4.277,79 eur, úroku
422,87 eur a úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 4.277,79 eur od 21.05.2013 do zaplatenia.
Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy
titulom zmluvy o splátkovom úvere č. 0630139138 a Dohody o ručení. Na základe Zmluvy o splátkovom

úvere č. 0630139138 zo dňa 04.05.2006, ktorú uzatvoril predchodca žalobcu – F. F., G. ako veriteľ a A.
B., nar. XX.XX.XXXX, ako dlžník bol dlžníkovi poskytnutý splátkový spotrebný úver 250.000,- Sk / po
prepočtenamenueuro8.298,48eur/.D.E.saakoručiteľkavzmysleDohodyoručenízodňa04.05.2006
zaviazala, že ak nebude dlh riadne splácať dlžník A. B., uspokojí ju veriteľovi ona, ako ručiteľka. Žalobca
uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa , F. F., G., zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.11.2009. a že predstavuje splátky úveru splatné za obdobie od 20.11.2011 do
20.05.2013.

2.Konanievočižalovanej D.E.boloukončenéuznesenímtunajšiehosúdu sp.zn.18Csp/178/2017-123,
ktorým súd schválil zmier uzavretý len medzi žabcom a žalovanou D. E., ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosťdňa15.03.2018.Ponadobudnutíprávoplatnostipredmetného uznesenia,zostalnastrane
žalovaného už len žalovaný A. B..

3. Následne súd konal už len so žalovaným A. B., ktorému bola žaloba doručená postupom podľa

ustanovení Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Dňa 15.08.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, v rámci ktorého vzal
žalobca v časti istiny 1.528,13 eur žalobu späť. Naďalej zotrval na zvyšku žalobou uplatnenej istinyapríslušenstvapohľadávka,kedyžiadalpriznať zvyšokistiny2.749,66eur,úrokzomeškaniazaobdobie
do 06.10.2020 nanovo vyčíslený v sume 2.905,15 eur a zvyšok úroku z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 2.749,66 eur od 07.10.2020 do zaplatenia. Podaním zo dňa 15.08.2025 došlo len

k čiastočnému späťvzatiu žaloby o ktorom bolo rozhodnuté podľa § 145 ods. 2 C.s.p., v tomto konečnom
rozhodnutí. Súhlas žalovaného potrebný nebol, keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo
veci samej. Nešlo o zmenu žaloby, len o vyčíslenie už v žalobe uplatneného úroku z omeškania.

5. Vo vzťahu ku žalovanému A. B. súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré súd

predvolal obe strany sporu, t.j. žalobcu cestou jeho právneho zástupcu a žalovaného. Na nariadené
pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v tejto veci dňa 13.11.2025 sa nedostavil ani žalobca ani žalovaný.
Neprítomný bol právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť aj neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním
zo dňa 05.11.2025. Žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. svoju neúčasť
neospravedlnil. Žiadna zo strán nepožiadala o odročenie pojednávania.

6. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p., že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj
z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

8. Ako bolo uvedené, žalobca sa domáhal voči žalovanému A. B. zaplatenia peňažnej pohľadávky.

Žalobca tento svoj nárok zdôvodnil tým, že sa žalovaný ako dlžník zaviazal na plnenie záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0630139138 zo dňa 04.05.2006, ktorú uzatvoril
predchodca žalobcu – F. F., G. ako veriteľ a A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako dlžník. F. F., G., uzatvorila
úverovú zmluvu ako banka, žalovaný ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol
žalovanému spotrebný úver spotrebný úver 250.000,- Sk / po prepočte na menu euro 8.298,48 eur/.

Žalovaný mal úver splácať dohodnutými 84- mi mesačnými splátkami po 4.444,- Sk / po prepočte na
menu euro 147,51 eur/, splatnými k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc 20.06.2006 a končiac 20.05.2013.
Podľatvrdeniažalobcumuvšakužvroku2009malabyťpostúpenápohľadávkazuvedenéhoúverového
vzťahu, súčasťou ktorej mali byť aj splátky podľa zmluvy splatné za obdobie do 20.05.2103. Zo
žaloby a ani z predložených listinných dôkazov však nemal súd preukázané, akým spôsobom a kedy

sa stali tieto splátky predčasne splatné. Zo žaloby a z k žalobe pripojených dôkazov nevyplýva ako
vznikla pohľadávka žalovaná v tomto konaní, kedy nastala jej predčasná splatnosť a či bol vôbec pred
postúpením tejto pohľadávky na žalobcu – nebankový subjekt, dodržaný postup banky, F. F. G., podľa
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitosti

musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa §6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa §7,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách tento zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace so
vznikom, s organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom na území Slovenskej

republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej republiky
na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom bezpečného
fungovania bankového systému.
Podľa § 2 ods. 1 , 2 a 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách banka je právnická osoba so sídlom na
území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá

a)prijíma vklady a
b)poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.
Banka môže okrem činností uvedených v odseku 1 vykonávať, ak ich má uvedené v bankovom povolení,

tieto ďalšie činnosti:
a)tuzemské prevody peňažných prostriedkov a cezhraničné prevody peňažných prostriedkov (ďalej len
„platobný styk a zúčtovanie"),
b)poskytovanie investičných služieb, investičných činností a vedľajších služieb podľa osobitného zákona
a investovanie do cenných papierov na vlastný účet,

c)obchodovanie na vlastný účet
1.s finančnými nástrojmi peňažného trhu v eurách a v cudzej mene vrátane zmenárenskej činnosti,
2.s finančnými nástrojmi kapitálového trhu v eurách a v cudzej mene,
3.s mincami z drahých kovov, pamätnými bankovkami a pamätnými mincami, hárkami bankoviek a
súbormi obehových mincí,

d)správu pohľadávok klienta na jeho účet vrátane súvisiaceho poradenstva,
e)finančný lízing,
f)poskytovanie záruk, otváranie a potvrdzovanie akreditívov
g)vydávanie a správu platobných prostriedkov,
h)poskytovanie poradenských služieb v oblasti podnikania,

i)vydávanie cenných papierov, účasť na vydávaní cenných papierov a poskytovanie súvisiacich služieb,
j)finančné sprostredkovanie,
k)uloženie vecí,
l)prenájom bezpečnostných schránok,m)poskytovanie bankových informácií,
n)osobitné hypotekárne obchody (ďalej len „hypotekárny obchod") podľa § 67 ods. 1,
o)funkciu depozitára podľa osobitného predpisu,

p)spracúvanie bankoviek, mincí, pamätných bankoviek a pamätných mincí.
Bankové povolenie je povolenie na založenie banky alebo na zriadenie pobočky zahraničnej banky
a na vykonávanie bankových činností touto bankou alebo pobočkou zahraničnej banky v rozsahu
vymedzenom v tomto povolení a za podmienok uložených týmto povolením alebo ustanovených týmto
zákonom a osobitnými predpismi.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, predmetom postúpenia
pohľadávky zo strany banky na nebankový subjekt môžu byť len tie pohľadávky, ktoré sú v čase
postúpenia splatné a s ktorými je dlžník v čase postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
o bankách, dlhšie ako 90 dní v omeškaní a to napriek písomnej výzve banky. Vychádzajúc teda aj

z rozhodovacej činnosti súdov v súčasnosti už nie je pochybnosť o tom, že predmetom postúpenia
pohľadávky banky na iný, nebankový subjekt, môže byť len pohľadávka splatná. Podľa § 132 ods. 1
C.s.p., bolo povinnosťou žalobcu nielen tvrdiť, ale aj označiť a predložiť dôkazy, preukazujúce jeho
tvrdenia, pričom pri zhromažďovaní dôkazov bolo jeho povinnosťou byť iniciatívny. Žalobca síce tvrdil,
že sa ako postupník, ktorý nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa z úverového vzťahu, domáha

zaplatenia splátok splatných za obdobie od 20.01.2011 do 20.05.2103. Nijakým spôsobom však
nepreukázal, ako nastala ich predčasná splatnosť, keďže mu táto pohľadávka mala byť podľa zmluvy
o postúpení pohľadávky postúpená už dva roky pred ich v zmluve dojednanou splatnosťou, a to v roku
2009.
11. Na základe vykonaného dokazovania dospel teda súd k záveru, že žalobca nepreukázal, kedy

a akým spôsobom nastala predčasná splatnosť úverovej pohľadávky , ktorá mala byť následne
predmetom postúpenia z banky a žalobcu. Súd nemal preukázané, že banka - F. F., G., ako veriteľ
dodržala pred postúpením pohľadávky žalobcovi zákonný postup podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách,
t.j. nemal preukázane že banka ako veriteľ vôbec žalovaného ako dlžníka najskôr písomne vyzvala na
plnenie, potom čo dlžník bol nepretržite v omeškaní zo splácaním záväzku dlhšie ako 90 kalendárnych

dní. Ako bolo uvedené, F. F., G., je bankovou - štátom autorizovanou inštitúciou. Jej činnosť upravuje
a reguluje vyššie citovaný zákon o bankách. Činnosť banky podlieha bankovému povoleniu a dohľadu
Národnej banky Slovenska. Bez udelenia povolenia na vykonávanie činnosti banky, nikto nemôže takúto
bankovú činnosť vykonávať. Žalobca nepreukázal, že je bankovou inštitúciou, ktorej bolo umožnené
vykonávať činnosť banky v zmysle zákona o bankách. V nadväznosti na uvedené bolo potom potrebné

posúdiť aj citovanú zmluvu o postúpení pohľadávky , ktorá bola uzavretá medzi bankou/ F. F., G./
a nebankovým subjektom/ žalobca/. Ako bolo uvedené, v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
o bankách, predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky na nebankový subjekt môžu byť len
tie pohľadávky, ktoré sú v čase postúpenia splatné, t.j. také pohľadávky, s ktorými je dlžník v časepostúpenia, v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, dlhšie ako 90 dní v omeškaní
a to napriek písomnej výzve zo strany banky. Uvedené skutočnosti však v konaní preukázané neboli.
Vkonanítedanebolopreukázanéako akedy,nazákladeakýchskutočnostínastala splatnosťžalovanej

pohľadávky. T.j. súd nemal preukázané, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky medzi F.
F. G. a žalobcom, bola postupovaná pohľadávka splatná, t.j. že bol zo strany banky dodržaný postup
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. A keďže bez splnenia uvedených podmienok k postúpeniu prísť
nemôže, akékoľvek takéto postúpenie / ktoré je bez zákonných náležitostí/ musí súd vyhodnotiť ako
postúpenie v rozpore so zákonom, t.j. podľa § 39 Občianskeho zákonníka za neplatné. Vzhľadom na

uvedené súd žalobu vo zvyšku zamietol, keďže nemal preukázané nad všetku pochybnosť, že žalovaný
je vecne aktívne legitimovaný v tomto konaní, t.j. že zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol
platne pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu. Súd teda v časti konanie zastavil a to z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby, ako je to uvedené v I. výroku rozsudku a druhým výrokom žalobu vo
zvyšku ako nedôvodnú zamietol.

12. Na záver súd uvádza, že posúdenie platnosti postúpenia pohľadávky je nevyhnutné pre posúdenie
vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, ktorú musí súd skúmať ex offo, t.j. aj v prípade ak ju žalovaný
nenamieta. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho
súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej

povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce,
či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť stranou, resp.
účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je, alebo
nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca) nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten o kom žalobca tvrdí, že
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti o ktorú v
konaní ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/192/2004). Sporové konanie je ovládané
prejednávacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je

vecou strán sporu.
13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p..

V časti bolo konanie zastavené bez preukázania, že v tej časti došlo k späťvzatiu pre správanie sa
žalovaného a vo zvyšku bola žaloba zamietnutá. V oboch prípadoch by mal teda nárok na náhradu trov
žalovaný. Keďže však žalovanému trovy konania nevznikli, súd mu nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, a to cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.