Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725010401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7725010401.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Martina Baločka, PhD. a JUDr. Mareka Dudíka, na neverejnom zasadnutí dňa 28. novembra 2025, v
trestnej veci odsúdeného A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Michalovce zo dňa 24.9.2025 sp.zn. 8Nt/10/2025, o návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce uznesením sp.zn. 8Nt/10/2025 zo dňa 24.09.2025 podľa § 399 ods. 2 Tr.por.
zamietol návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Michalovce sp.zn. 8T/111/2024.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok, odsúdený

do zápisnice o verejnom zasadnutí podal sťažnosť, ktorú odôvodnil tak, že nadobudol presvedčenie, že
bolo porušené jeho právo na obhajobu, nakoľko sa nemohol brániť a odvolať v zákonnej lehote, kde bol
odsúdený samosudcom. Zároveň poštu zo súdu prevzala jeho manželka, o čom on nevedel. V tom čase
bol v Nemecku, kde pracoval a manželka mu o žiadnej pošte zo súdu vedieť nedala, pretože v tých
časoch mali ťažké obdobie a nekomunikovali spolu. Nikdy jej nedal súhlas na preberanie pošty a ani
nikomu inému. Ostatné skutočnosti ohľadom sťažnosti uvedie na pojednávaní na krajskom súde, čo

sa týka tejto obnovy konania a preto žiada, aby bol prítomný na súde a aby ho predvolali na stanovený
termín.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 8T/111/2024
zo dňa 22.11.2024 bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd uložil povinnosť A. B. a C. B. nahradiť

spoločne a nerozdielne poškodenému škodu vo výške 446,40 eur.

Správne postupoval okresný súd, keď po doručení návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania
určil vo veci termín verejného zasadnutia, na ktorom vypočul odsúdeného a rozhodol o podanom návrhu.

Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymiodôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr.por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr.por.

Pri posudzovaní, či sú splnené podmienky obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia, súd
hodnotí návrh najskôr z hľadiska, či sú v ňom uvádzané také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli skôr,
teda v pôvodnom konaní alebo v konaní o predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania
známe. Až po zistení, že ide o takéto skutočnosti alebo dôkazy, prichádza do úvahy hodnotenie v tom
smere, či by tieto skutočnosti alebo dôkazy mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo

dôkazmi známymi už skôr viesť k inému rozhodnutiu, ako je pôvodný právoplatný rozsudok.

Skutočnosťou súdu skôr neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci
dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv za zistenie skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr.por. pričom
novú skutočnosť je potrebné v konaní o obnove preukázať dôkazmi.

Novým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní obsiahnutý v spise, uplatnený niektorou
procesnou stranou, alebo vykonaný. Dôkazom skôr neznámym môže byť predovšetkým nový dôkaz
alebo dôkaz síce už v pôvodnom konaní vykonaný, avšak nového obsahu (o podstatných okolnostiach
obsahovo zmenená, prípadne doplnená výpoveď svedka, ktorý v pôvodnom konaní už vypovedal),

pričom v prípade dôkazu v pôvodnom konaní už vykonaného musia byť hodnotené aj dôvody alebo
okolnosti, ktoré viedli k obsahovej zmene dôkazu.

Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr.por. nemôže byť každá nová skutočnosť alebo každý
nový dôkaz, ale len skutočnosti a dôkazy určitým spôsobom kvalifikované, t.j. také dôkazy, ktoré by samy

osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie
o otázkach uvedených v citovanom zákonnom ustanovení. Súd rozhodujúci o návrhu na povolenie
obnovy konania je preto povinný hodnotiť dôkazy, význam novej tvrdenej skutočnosti alebo nového
navrhnutého dôkazu vo vzťahu ku skutočnostiam a dôkazom vykonaným v pôvodnom konaní a až na
základe takéhoto postupu môže dospieť k odôvodnenému záveru, či ide o také kvalifikované skutočnosti

a dôkazy, ktoré by mohli viesť k inému rozhodnutiu ako je pôvodný právoplatný rozsudok. Pre pozitívne
rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný
predpoklad pre možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia.

Dôvodom obnovy konania teda nemôže byť každá nová skutočnosť alebo nový dôkaz, o ktorých sa

súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste,
pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho súdu. Samotné tvrdenie osoby, ktorá podala
návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takéto zásadné rozhodnutie postačujúce a súd ani nie
je povinný vydať rozhodnutie v súlade s jej právnymi názormi (I. ÚS 50/04) alebo hodnotením dôkazov
(IV. ÚS 252/04).

V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania zákon nedáva súdu možnosť preskúmavať správnosť
skutkových a právnych záverov pôvodného odsudzujúceho rozhodnutia. Takéto konanie sa obmedzuje
len na riešenie otázky, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy takého charakteru, aký predpokladá
ustanovenie § 394 ods. 1 Tr.por. vo vzťahu k výrokom, ktorých sa obnova môže týkať.

Je dôležité pripomenúť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, a teda akýkoľvek zásah
do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch.

Účelom obnovy konania vyplývajúceho z ustanovení Trestného poriadku je náprava skutkových

pochybení, ktoré nastali v priebehu vedeného trestného konania. Odsúdený svojím návrhom na obnovu
konania, ako aj podanou sťažnosťou v podstate uviedol, že nebol v prípravnom konaní vypočutý
v postavení obvineného, ale len ako svedok, pričom v priebehu vyšetrovania sa nenachádzal na území
SR. Výpovede C. B. sa majú zakladať na klamstvách. Taktiež uviedol, že trestný rozkaz, ktorým boluznaný za vinného neprevzal do vlastných rúk, ale bol prevzatý jeho družkou. V podanej sťažnosti
taktiež uviedol, že bolo porušené jeho právo na obhajobu, keďže v zákonnej lehote nemohol podať
proti trestnému rozkazu odpor. Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že okrem iného

bolo porušené právo na obhajobu, keďže v trestnom konaní nebol odsúdenému ustanovený obhajca.
Uvedené tvrdenia odsúdeného nie sú novými skutočnosťami súdu skôr neznámymi, ktoré by mohli samy
o sebe alebo v spojení s inými skutočnosťami alebo dôkazmi skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 8Nt/10/2025. Prípadné procesné vady
konania sú v zásade dovolacím dôvodom a nie dôvodom na povolenie obnovy konania.

Popreskúmanípredloženéhospisovéhomateriálu,uzneseniaprvostupňovéhosúduapodanejsťažnosti
odsúdeného krajský súd nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosti o správnosti
a zákonnosti napadnutého uznesenia prvostupňového súdu. V konaní, ktoré predchádzalo samotnému
rozhodnutiu okresný súd postupoval podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. Okresný súd v
danom prípade postupoval dôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí vykonal, si vytvoril

dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie, že v prípade odsúdeného A. B. neboli splnené podmienky
pre povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci. Napadnutému rozhodnutiu nemožno vytknúť
žiadny nedostatok.

Pokiaľ ide o spochybňovanie zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 30.09.2024 z prípravného

konania,takokresnýsúdsprávnepoukázalnajejobsah.Zozápisnicejednoznačnevyplýva,žeobvinený
bol riadne poučený o svojich právach, čo potvrdil svojim podpisom. Zároveň odsúdený jasne popísal
samotný priebeh skutku, ktorého sa dopustil spoločne s C. B. a vyjadril ľútosť nad svojim konaním,
ako aj ochotu nahradiť spôsobenú škodu v plnej výške. Správne postupoval okresný súd keď zisťoval,
či zápisnicu skutočne podpísal odsúdený A. B., pričom spochybňovanie podpisu na zápisnici bolo

vyvrátené výpoveďou odsúdeného na verejnom zasadnutí.

Rovnako vo vzťahu k prevzatiu trestného rozkazu mal aj krajský súd z pripojeného spisu z trestnej
veci 8T/111/2024 za preukázané, že odsúdený prevzal súdnu zásielku doručovanú prostredníctvom
útvaru policajného útvaru, a to dňa 11.02.2025, čo odsúdený taktiež potvrdil svojim vlastnoručným

podpisom. Doručenka súdneho doručovateľa podpísaná odsúdeným je súčasťou predloženého
spisového materiálu.

S tvrdeniami, ktoré odsúdený uviedol v podanom návrhu ako aj na verejnom zasadnutí sa okresný súd
jasným, vyčerpávajúcim a kvalifikovaným spôsobom vysporiadal v odôvodnení napadnutého uznesenia.

V podanej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu odsúdený neuviedol žiadne skutočnosti, ktorý by boli
spôsobilé spochybniť závery okresného súdu.

Po zhodnotení takto uvedených okolností aj krajský súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním
nebola zistená existencia skutočností alebo dôkazov, ktoré neboli súdu známe v čase rozhodovania o

vine a treste odsúdeného, a ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci, a preto za daného stavu
veci neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania. Zároveň krajský súd na tomto
mieste poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu, ktoré sa so všetkými prezentovanými
námietkami vysporiadal.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, sťažnosť odsúdeného A. B.
považoval za nedôvodnú, preto ju postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.