Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Pc/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210857
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125210857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci návrhu navrhovateľa

(osoba povinná na výživné, otec): A. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E. F. X, XXXX G.,
H. I., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Halagan s.r.o. so sídlom Framborská 253/21, Žilina,
a osoby oprávnenej na výživné (plnoletá dcéra), J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, prechodne
bytom E. XX, XXXX G., H. I., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej dcére J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej
výška bola naposledy určená rozsudkom č. k. 9P/74/2014-137 zo dňa 20.01.2016, s účinnosťou od
11.08.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa08.10.2025sanavrhovateľdomáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbyzrušil
jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére s účinnosťou od 10.08.2025. Návrh skutkovo odôvodnil tým,
že poukázal na posledné rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti na plnoletú dcéru. Ďalej uviedol,
že vzhľadom k tomu, že oprávnená z výživného potvrdila a čestne vyhlásila, že dokončila štúdium na
gymnáziuI.K.,L.XX,XXXXK.H.dňa10.08.2025,mázato,žejepreukázané,žeoprávnenázvýživného
je schopná sama sa živiť a tým pádom nemá nárok na vyživovaciu povinnosť.

2. Osoba oprávnená na výživné v písomnom podaní doručenom súdu dňa 15.12.2025 súhlasila s
podaným návrhom z dôvodu, že nepokračuje v ďalšom štúdiu.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, plnoletá dcéra. Neprítomnosť navrhovateľa
z pracovných dôvodov ospravedlnil jeho právny zástupca. Plnoletá dcéra svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnila z dôvodu vzdialenosti prechodného bydliska, nakoľko žije v Švajčiarskej konfederácii.

Nakoľko ani jeden z účastníkov z vážnych dôvodov nežiadal o odročenie pojednávania, súd pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa a plnoletej dcéry a otvoril pojednávanie. .

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9P/74/2014 zo dňa 20.01.2016 bolo manželstvo rodičov
plnoletej dcéry rozvedené, v tom čase maloletá J. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec

sa zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 700 eur.6. Podľa čestného vyhlásenia o ukončení štúdia zo dňa 07.08.2025 podpísaného plnoletou dcérou táto
čestne vyhlásila, že ukončila štúdium na M. I. K., L. XX, XXXX K. H. dňa 10.08.2026, ako i že v ďalšom
štúdiu na verejnej alebo štátnej škole v najbližšom období nebude pokračovať. .

7. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

10. Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa

samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne,
z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť
napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výška vyživovacej povinnosti otca k dcére
bola určená rozhodnutím súdu a to v čase, keď bola maloletá. Dcéra ako osoba oprávnená na
výživné v súčasnosti sa nepripravuje na budúce povolanie, štúdium na strednej škole má ukončené.
V konaní nebolo zistené ani preukázané, že by plnoletá dcéra v štúdiu pokračovala, prípadne že by
jej v schopnosti samostatne sa živiť bránila iná okolnosť. Preto súd v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniamizrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiplnoletejdcéresúčinnosťouod11.8.2025,
teda dňom nasledujúcim po ukončení štúdia na gymnáziu, kedy nadobudla schopnosť samostatne sa
živiť.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu vzdal práva podať proti rozsudku odvolanie, navrhovateľ toto právo
nemá.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.