Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211161
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425211161.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV vo veci navrhovateľky: R. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom F.Č. XX,
Y., proti povinnému: Y. G., narodený XX.XX.XXXX trvale pobytom F. XX, Y., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá povinnému nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
s výnimkou účasti na konaní pred orgánmi verejnej moci v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť

povinného na týchto úkonoch.

II. Súd poučuje strany, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej procesnej strany súd zruší, ak pominú
dôvody, pre ktoré bolo vydané a ako aj poučuje žalovaného, že v danej veci môže podať žalobu vo veci
samej s rovnakými procesnými stranami, predmetom ktorej bude nárok na navrátenie do pôvodného
stavu.

III. Súd navrhovateľke proti povinnému priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.11.2025 sa navrhovateľka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia proti povinnému spočívajúcom v zákaze vstupu do obydlia
navrhovateľky a zákaze priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou

súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov, ktorý bol pôvodne vedený pod sp. zn.
0C/40/2025, pričom v časti zákazu priblíženia bol návrh uznesením zo dňa 26.11.2025 s poukazom na
platný rozvrh práce tunajšieho súdu vylúčený na samostatné konanie (12C/82/2025). Uznesením zo
dňa 26.11.2025 súd zároveň nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnému aby nevstupoval
do bytu č. 3 nachádzajúcom sa na 1- poschodí bytového domu na J.X. I. č.XX v U..

Navrhovateľkanávrhodôvodnilatým,žespovinnýmbolavovzťahuodroku2015.Vroku2016zosobášili
a presťahovali do Slovenskej republiky. Prvú facku dostala ešte pred svadbou a následne pokračovali,
nakoľko pre povinného sú bežnou ruskou normou. V máji 2023 sa snažila s povinným rozviesť, mali aj
oddelené domácnosti. V novembri a decembri 2024 povinný požiadal navrhovateľku, aby v byte na J. XX
v U. mohol niekoľko mesiacov bývať z dôvodu, že mal prácu na Vianočných trhoch, s čím navrhovateľka
súhlasila, keďže byt majú v BSM. V byte zostal asi 3 mesiace. Následne v máji 2025 povinný opätovne

požiadal navrhovateľku, aby mohol v byte bývať, nakoľko nemal prácu a mal finančné problémy s čím
súhlasila. Porozprávali sa a mala za to, že obaja pochopili, že k sebe nepatria a v kľude sa rozvedú.

Následne sa situácia veľmi zhoršovala. Povinný je extrémne žiarlivý a myslel si, že navrhovateľka má
pomer s kolegom, preto ju chcel voziť z práce a do práce. V auguste 2025 po tom, ako povinný
videl navrhovateľku s kolegom v pracovnom aute zastavil dopravu a toho kolegu napadol. Povinný

navrhovateľku udieral, naháňal kladovom a vyhrážal sa jej. Opakovane ju nechcel pustiť do práce,
zabraňoval jej vyjsť z bytu, bral jej služobný telefón a volal na personálne oddelenie. Počas vzťahu radšejnikam nechodila, aby sa vyhla scénam a podozreniam. Opakovane sa navrhovateľke vyhrážal, že ju
zadusí, bol sa jej vyhrážať aj v práci. V novembri 2020 ju dusil v kúpeľni, čo na polícii nenahlásila z obavy
pred povinným. Dňa 17.11.2025 povinný navrhovateľku opäť nechcel pustiť do práce pre údajný vzťah

s kolegom. Vyhrážal sa, že zavolá do práce, nájde si toho kolegu a prejde ho autom. V amoku bránil
navrhovateľke pohybovať sa po byte, fyzicky ju napadol a vyhrážal sa jej. Pokúsila sa utiecť cez okno
ale povinný ju stiahol späť do bytu. Bola veľmi vystrašená, volala o pomoc aj na políciu, ktorá povinného
dňa 17.11.2025 vykázala zo spoločného obydlia.

Navrhovateľka v byte teraz nesvieti, aby povinný nevedel či je doma. Chodí iba taxíkom. Má z povinného
strach. Po operácii má navrhovateľka zúžené dýchanie a keď je v strese alebo plače stáva sa jej, že
nemôže dýchať. Absolvovala 4 operácie hlavy, má lézie na mozgu a 60% invalidný dôchodok. Potrebuje
kľud, berie silné lieky a trpí stredne ťažkou až ťažkou depresiou.

Povinný je stále agresívnejší. Celá situácia je pre navrhovateľku veľmi náročná a stresujúca. Chce mať

kľud a byť v bezpečí. Obáva sa, že povinný si ju vystriehne na ulici a fyzicky ju napadne. Dňa 19.11.2025
zároveň podala návrh na rozvod manželstva. Z uvedených dôvodov navrhla súdu, aby uložil povinnému
zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

Navrhovateľka súdu predložila nasledovné listiny:

- Výpis z listu vlastníctva č. XXXX a XXXX. kú. N.,
- Povolenie na pobyt,
- Úradný záznam zo dňa 17.11.2025,
- Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 17.11.2025,

- Uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v U. Z. zo dňa 17.11.2025, ČVS: K.-XXXX/RV-
U.-XXXX,
- Zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 17.11.2025,
- Lekárske správy zo dňa 1.3.2024, 7.2.2025 a 7.3.2025.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

V zmysle § 325 ods. 1 CSP je predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia bezodkladná
potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. V prípade neodkladného
opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci sa najmä nevyhnutnosťou jeho
vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce

skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je skutočne
nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Základnými predpokladmi pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, ktoré súd musí skúmať, je osvedčenie existencie

právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp
opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného

opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V prípade
neodkladného opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci sa najmä
nevyhnutnosťou jeho vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana

Z tvrdení navrhovateľky a predložených listín má súd za osvedčené, že zo strany povinného opakovane
dochádzalo k psychickému a fyzickému násiliu voči navrhovateľke, čo rezultovalo v konflikt dňa
17.11.2025,kedybolakukonfliktunavrhovateľkyapovinnéhoprivolanásusedompolícia,keďbolozbytu
na J. I. č. XX v U. počuť hádku a volanie o pomoc. Povinný mal navrhovateľku fyzicky napadnúť, brániť

jej v odchode z bytu, opakovane ju stiahol späť do bytu (pri konflikte so susedom a pri pokuse opustiť byt
cez okno). Konflikty majú trvať už dlhšiu dobu najmä po tom, čo povinný v máji 2025 mal opätovne začať
bývať v spoločnej domácnosti. Ku konfliktom malo dochádzať aj mimo spoločného obydlia, keď povinný
napadol kolegu navrhovateľky v presvedčení o pomere medzi kolegom a navrhovateľkou, pričom útoky
(fyzickéapsychické-porovnajuznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa15.10.2012,sp.

zn. 5 M Cdo 10/2012) povinného boli motivované jeho žiarlivosťou. Z predložených lekárskych správ má
súd za osvedčené tvrdenia navrhovateľky o jej zdravotnom stave aj to, že po hádke musela v minulosti
vyhľadať lekársku pomoc (správa zo dňa 7.2.2025).

Zuvedenýchskutočnostízároveňvyplýva,žepovinnýsasprávaagresívneajmimobytunaJ.I.apovinný

sa opakovane vyhrážal navrhovateľke, že ju bude navštevovať aj v práci, pričom k fyzickému konfliktu
motivovanému žiarlivosťou povinného došlo už v auguste 2025.

Súd tak dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené a preto
návrhu vyhovel. Navrhovateľka osvedčila, že jej telesná integrita a duševná integrita je zo strany

povinného ohrozovaná, pričom konanie povinného sa neobmedzuje len na spoločné obydlie (o čom
bolo rozhodnuté uznesením Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 26.11.2025, sp. zn. 0C/40/2025),
ale ohrozenie trvá aj mimo neho najmä v súvislosti s prácou navrhovateľky, pričom povinný sa mal
opakovane vyhrážať, že si navrhovateľku a jej kolegu vyhľadá s hrozbou ďalšieho násilia. Súd uložil
povinnémupovinnosťnepribližovaťsaknavrhovateľkenavzdialenosťmenšiuako50metrovsvýnimkou

účastní na konaní pred orgánmi verejnej moci, keď navrhovanú vzdialenosť považoval súd za primeranú
okolnostiam danej veci, najmä s cieľom umožniť navrhovateľke sa bezpečne pohybovať z bytu na J.
I., pričom táto vzdialenosť zodpovedá aj pôvodne uloženému obmedzeniu pri vykázaní povinnému zo
spoločného obydlia ku ktorému došlo dňa 17.11.2025.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na to, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, priznal navrhovateľke
nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).