Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212690
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125212690.1

Uznesenie

8C/111/2025

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava
1, IČO: 00 686 930, právne zastúpený RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-

Staré mesto , IČO: 36 855 561, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX D. E., 2/ F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX D. E., o určenie neúčinnosti
darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

8C/111/2025

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd zakazuje žalovanému 1/ nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Nitra,
katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese Nitra, obci D. E., katastrálnom území D. E.,

zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXX/X, o výmere 117 m2, druh pozemku – zastavaná plocha
a nádvorie;
- pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXX/X, o výmere 125 m2, druh pozemku – zastavaná plocha
a nádvorie;

- pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXX/X, o výmere 195 m2, druh pozemku – záhrada;
- pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXX/X, o výmere 35 m2, druh pozemku – zastavaná plocha
a nádvorie;
- rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XXX/X;

a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou,

zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej
spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť
zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať,
vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným
spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

8C/111/20251. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neúčinnosti darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena podľa § 42a Občianskeho zákonníka. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ
uzatvoril dňa 29.09.2023 so žalovanou 2/ Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Nakoľko

si žalovaná 2/ povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy neplnila riadne a včas, pristúpili k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru a vyzvali ju na vrátenie dlžnej sumy vo výške 21.695,38 eura. Svoj nárok
si žalobca uplatnil dňa 24.11.2025 návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská
Bystrica. Žalobca tvrdí, že žalovaná 2/ sa v nadväznosti na nepriaznivé a neúspešné podnikanie, ktoré
vyústilo do neuhrádzania poskytnutého úveru, pravdepodobne zbavila svojho nehnuteľného majetku.

Darovacou zmluvou žalovaný 1/ bezodplatne nadobudol výlučné vlastnícke právo nehnuteľnostiam
uvedeným vedeným na LV č. XXXX pre k.ú D. E. (pravdepodobne od svojej matky – žalovanej 2/) a
zároveň sa žalovaná 2/ zmluvou o zriadení vecného bremena poistila zriadením vecného bremena vo
svoj vlastný prospech (právo doživotného bývania a užívania nehnuteľností). Majetok, ktorý žalovaná
2/ vyňala zo svojej dispozície, nebol zanedbateľnej hodnoty a vzhľadom na časový sled udalostí,
finančné problémy, ktorých si bola žalovaná 2/ ako samostatne zárobkovo činná osoba vedomá, ako aj

bezodplatnýcharakterprávnehoúkonu,možnodôvodnepredpokladať,žetýmtospôsobomchcelavyňať
nehnuteľnosti z dosahu svojich veriteľov. Žalovaná 2/ podľa žalobcovi dostupných údajov nedisponuje
žiadnym iným, či exekvovateľným majetkom, z ktorého by vedela uspokojiť svoje záväzky. Z verejne
dostupných údajov je nám známe, že voči žalovanej 2/ sa vedie od septembra 2025 exekúcia.

2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh na neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha uložiť
žalovanému 1/ zákaz nakladania s nehnuteľnosťami špecifikovanými v petite uznesenia, najmä previesť
vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou,
vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo
družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací

prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť,
zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom.

3. Návrh odôvodnil tým, že ním tvrdené skutočnosti nasvedčujú tomu, že v budúcnosti môže dôjsť k
ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťami, prípadne to, že sa žalovaní budú chcieť zbaviť nehnuteľností

v úmysle zamedziť veriteľom získať späť to, čo neoprávnene ušlo z majetku žalovanej 2/. Podľa
žalobcu konajú žalovaní na základe vopred pripraveného plánu, pričom jednotlivé kroky vykonávajú
koordinovane. Poukázal na to, že na zabezpečenie svojich nárokov nemôže žalobca využiť inštitút
zabezpečovacieho opatrenia, pretože žalovaný 1/ nie je jeho dlžníkom. Odporovateľnosti právneho
úkonu sa dá domáhať jedine za situácie, že osoba, ktorá z ukrátenia mala prospech, je stále vlastníkom

ušlej veci. Žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu by bez súčasného nariadenia neodkladného
opatrenia stratila svoje opodstatnenie. Už samotné konanie o odporovateľnosti právneho úkonu tak
zakladá v zmysle rozhodovacej praxe súdov dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, o to viac ak
bola vec odporovaným právnym úkonom prevedená na blízku osobu veriteľovho dlžníka, ako tomu bolo
aj v tomto prípade. Ďalej zdôraznil, že pre posúdenie dôvodnosti a opodstatnenosti dočasnej úpravy

pomerovniejevprípadeodporovateľnostiprávnychúkonovpodstatnépomerovanievýškyvymáhateľnej
pohľadávky k hodnote veci, ktorej sa neodkladné opatrenie má týkať, ale podstatný je samotný predmet
konania. Nie je v zmysle aktuálnej rozhodovacej praxe súdov na prekážku nariadenia neodkladného
opatrenia, ak žalujúca strana neosvedčila zámer žalovanej strany s dotknutými vecami nakladať.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 29.09.2023,
oznámenie o vyhlásené mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie, e-podací hárok, aktuálny stav
úveru, žalobu o zaplatenie sumy 20.593,54 eura, výpis z LV č. XXXX a výpis z registra poverení na
vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 odsek 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

12. Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda či je nárok žalobcov osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už
za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by

mala byť ohrozená. Podmienkou vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez neodkladnej
úpravyprávnychpomerovbyboloprávostranyohrozené.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,
že pred jeho vydaním je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je

potrebné osvedčiť najmä to, že existuje daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia s akcentom na to,
že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní vo veci
samej.

13. Súd v zmysle § 324 ods. 3 CSP skúmal, či sledovaný účel možnosť dosiahnuť nariadením
zabezpečovacieho opatrenia a dospel k negatívnemu záveru. Zhodne so žalobcom súd konštatuje, že
žalobca nie je veriteľom pohľadávky voči žalovanému 1/.

14. Následne sa súd po preskúmaní návrhu a pripojených listín stotožnil so skutkovými a s právnymi

dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že žalovaná
2/ ako dlžník uzatvorila dňa 29.09.2023 so žalobcom ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere
BusinessÚverTB Expres č. XXXXXXXXXX, H. základe ktorej bol žalovanej 2/ poskytnutý investičný úver
vo výške 25.000 eur. Žalovaná svoj záväzok platiť splátky úveru riadne a včas neplnila, preto žalobca
dňa 25.04.2025 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si svoj nárok na zaplatenie

zosplatneného úveru voči žalovanej 2/ uplatnil žalobou o zaplatenie 20.593,54 eura s príslušenstvom
na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní.

15.Súdvzhľadomnauvedenékonštatuje,žejeosvedčenáexistenciaprávnehovzťahumedzisporovými
stranami. Pohľadávku na strane žalobcu voči žalovanej v 2/ osvedčujú predložené dôkazy, a to úverová

zmluva a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pričom nie je pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia podstatné, že uvedená pohľadávka nebola ešte právoplatne judikovaná. Podľa uznesenia
Najvyššieho súdu SR zo 17. mája 2022, sp. zn. 1VCdo/1/2022, zverejnené v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí SR 1/2022, vymáhateľná pohľadávka v zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka je
pohľadávka, ktorú možno vymáhať v základnom súdnom konaní. Podmienka vymáhateľnej pohľadávky

je tak splnená.

16. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný 1/ nadobudol darovacou zmluvou zavkladovanou pod
D. XXXX/XX - XXX/XX nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ parc.č.XXX/X,XXX/X, XXX/X, XXX/X a stavbu , rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXX/X. Zároveň pod tým istým
číslom vkladového konania bolo zapísané vecné bremeno (in personam) - právo doživotného bývania
a užívania nehnuteľností k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej 2/.

17. Samotný nárok žalobcu požadovaný žalobou je osvedčený bezodplatným prevodom nehnuteľností
na blízku osobu žalovanej 2/ (žalovaného 1/) práve v čase, keď došlo k zosplatneniu úveru
a požadovaním jeho úhrady zo strany žalobcu. Iný majetok žalovanej 2/ podstatnej hodnoty okrem
darovaných nehnuteľností z konania nevyplýva, voči žalovanej je na Okresnom súde Banská Bystrica

vedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie dňa 18.09.2025.
Uvedené skutočnosti sú teda dostačujúce na konštatovanie dôvodnosti nároku, ktorého ochranu
požaduje žalobca neodkladaným opatrením.

18. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch,

ak nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu
(alebo úplnému zmareniu) budúcej exekúcie. Vo veci samej sa žalobca domáha určenia neúčinnosti
vyššie uvedených právnych úkonov. V prípade úspechu v súdenej veci ak by boli zmluvy voči
veriteľovi (žalobcovi) relatívne neúčinné, žalobca ako veriteľ by sa mohol na základe právoplatného
rozsudku domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z predmetu sporného právneho úkonu (darovaných

nehnuteľností). Ak by žalovaný 1/ ešte pred právoplatným skončením konania o neúčinnosť právneho
úkonu previedol sporné nehnuteľnosti na tretiu osobu, nebolo by uspokojenie pohľadávky exekúciou
predmetných nehnuteľností na základe právoplatného rozsudku vydaného v tomto konaní možné. Je
žiaduce, aby vo vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnostiam nevznikali zmeny, pretože autoritatívne
súdne by bolo problematické zrealizovať. Nie je nevyhnutné preukazovať konkrétne kroky, ktoré smerujú

k prevodu vlastníckeho práva žalovaného subjektu, pretože ďalším prevodom, by došlo k sťaženiu
či zhoršeniu postavenia žalobcu do takej miery, aby sa mu oplatilo uchádzať o konečnú súdnu
ochranu v konaní vo veci samej. Už samotné nezaplatenie osvedčeného dlhu a prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam na blízku osobu, osvedčuje v tomto prípade potrebu dočasnej úpravy
pomerov. Na základe uvedeného má súd osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nariadeným

neodkladným opatrením.

19. Súd konštatuje, že nariadením neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, keď sa
v podstate zachová faktický stav trvajúci doposiaľ. Čo sa týka proporcionality požadovaného nároku,
súd považoval za potrebné dočasne poskytnúť ochranu tvrdeným majetkovým právam žalobcu (resp.

zachovaniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky) pred vykonávaním vlastníckych oprávnení žalovanými
k nehnuteľnosti (disponovať s nehnuteľnosťou), a to vzhľadom doposiaľ vykonané úkony žalovanej v 2.
rade.

20. Súd uzatvára, že boli osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného

opatrenia (existencia a trvanie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, hroziaca ujma, resp. ohrozenie
exekúcie a bezodkladná potreba úpravy pomerov). Súd preto vyhovel návrhu žalobcu a zakázal
žalovanému 1/ s nehnuteľnosťou nakladať alebo ju zaťažiť spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia.

21. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný súčasne so žalobou vo veci samej,

súd trvanie neodkladného opatrenia ohraničil do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
O trovách neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

8C/111/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Nitra (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (§ 332 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.