Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12PPOm/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200004
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200004.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
matka C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX, F. G., na
návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112,
048 01 Rožňava, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., F. XXX/

XX, XXX XX D., najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava (ďalej
len „navrhovateľ“), podal dňa 02.01.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
z odôvodnenia vyplýva nasledovné:

Maloletá Barbara pochádza z manželského vzťahu rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX, F. G..
Maloletá dňa 21.11.2025 utiekla zo školy, bolo po nej vyhlásené pátranie. Dňa 27.11.2025 bola
zástupcom riaditeľa Odboru kriminálnej polície, oddelenia vyšetrovania OR PZ Rožňava v podvečerných
hodinách telefonicky požiadaná vedúca OSPODaSK, D. D., aby zabezpečila súčinnosť prítomnosťou
službukonajúceho zamestnanca OSPODaSK pri prevoze maloletej do miesta jej bydliska. Polícia

pravdepodobne vypátrala mal. A. B. v Bratislave. Zástupca riaditeľa OKP, odd. vyšetrovania bol
informovaný o tom, že orgán SPODaSK na takýto úkon nemá oprávnenie. Nezvestnosť maloletej
oznámili zákonní zástupcovia dieťaťa, ktorých je nevyhnutné informovať o vypátraní dieťaťa. Orgán
SPODaSK bude súčinný pri vyšetrovacích úkonoch. Dňa 28.11.2025 bola zamestnankyňa O
SPODaSK, Mgr. H. prítomná pri výsluchu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na OR PZ v Rožňave.
Za prítomnosti všetkých zúčastnených a po vzájomnej dohode s prokurátorkou JUDr. D., riaditeľom

odboru kriminálnej polície, pplk. JUDr. E. I. a rodičmi maloletej bolo v najlepšom záujme, aby maloletá
bola hospitalizovaná na Detskom oddelení NsP. sv. Barbory v Rožňave za účelom vyšetrenia dieťaťa
vzhľadom na vypätú situáciu. V sprievode svojich rodičov a zamestnanca polície bola maloletá
prevezená do nemocnice a následne hospitalizovaná, kde matka na vlastnú žiadosť s maloletou
zotrvala v nemocnici. Situácia bola vedúcou OSPODaSK konzultovaná s riaditeľkou Oddelenia
SPODaSK Ústredia PSVaR, Mgr. D.. Odporúčala ambulantnú, multidisciplinárnu spoluprácu s rodinou,

zabezpečenie ambulantnej diagnostiky dieťaťa. Vtedy nevidela dôvod na hospitalizáciu maloletej na
psychiatrii, resp. na umiestnenie do zariadenia. S maloletou a jej rodičmi bola vykonávaná intenzívna
sociálna práca so zameraním na zlepšenie vzťahov medzi dieťaťom a rodičmi, do práce bola zapojená
psychologička RPPS tunajšieho ÚPSVaR, ako aj CPP Rožňava. Maloletá ako aj rodičia sa zúčastnili
konzultácií na tunajšom RPPS a maloletá absolvovala aj psychologické vyšetrenie na CPP. Zo strany
zamestnancov tunajšieho O SPODaSK bola vykonaná návšteva v prirodzenom prostredí a taktiež

konzultácia na tunajšom O SPODaSK. Rozhovor s rodičmi ak aj s maloletou prebehol dňa 09.12.2025,
prebiehal na začiatku pokojne, predovšetkým medzi rodičmi a maloletou. Hovorili sme o otázkachstanovenia hraníc, konkrétne otec dieťaťa uviedol, že mal. A. má nerealistické požiadavky, stanovuje si
hranice podľa svojho uváženia, ktoré však rodičmi nie sú akceptovateľné. Rodina od návratu maloletej
nebola schopná spoločne sa porozprávať a spoločne stanoviť pravidlá a hranice, ktoré by uspokojili

celú rodinu ako aj celkové fungovanie rodiny. Atmosféra v čase rozhovoru prechádzala do nervozity a
napätia. Rodine bolo poskytnuté sociálne poradenstvo v zmysle, aby si rodina vedela spolu v pokoji
dohodnúť spoločné ciele, pravidlá a hranice, ktoré budú do budúcna vedieť rešpektovať a zároveň
aj plniť.Medzi maloletou a rodičmi je narušený vzťah, maloletá vo svojich vyjadreniach uviedla aj
skutočnosť, že v rodine sa cíti menejcenná a nerešpektovaná. Vytkla svojim rodičom aj to, že z ich

strany pociťuje len kritiku, ich komunikácia je vedená krikom a zvyšovaním hlasu. Rodine následne
bola odovzdaná pozvánka na vyšetrenie maloletej v CPP Rožňava, termín vyšetrenia bol stanovený na
15.12.2025 o 8:30. Rodičia pozvánku prevzali a súhlasili s vyšetrením. Rodina využila aj odporúčanú
možnosťpsychologickejpodporyapomocinaReferáteporadensko-psychologickýchslužiebtunajšieho
úradu, psychológa D. E., stretnutia sa realizujú od 02.12.2025. Dňa 12.12.2025 bolo tunajšie oddelenie
telefonicky kontaktované rodičmi maloletej A.. Rodičia v telefonickom rozhovore uviedli, že maloletá

mala počas cesty s autom otcovi nadávať a na neho kričať z dôvodu, že jej zatajili skutočnosť, že
muž, s ktorým mala utiecť do Bratislavy bol osobne u nich doma a mal jej odovzdať mobil. Otec
následne uviedol, že v čase nášho rozhovoru je maloletá u psychológa, D. E.. Rodičia boli požiadaní,
aby po skončení sedenia maloletej u menovanej psychologičky sa dostavili na tunajšie oddelenie
spolu s maloletou. Rodičia s návrhom tunajšie oddelenie súhlasili, dodali, že v prípade, ak maloletá

skončí u menovanej psychologičky sa spoločne dostavia na tunajšie oddelenie. Po príchode na tunajšie
oddelenie maloletá bola nahnevaná, jej správanie bolo výrazne ovplyvnené zistenými skutočnosťami.
S rodičmi bola opäť preberaná otázka týkajúca sa spoločne nastavených hraníc a vzájomnej dohody
v rodine. Rodina aj napriek poslednej návštevy zo strany tunajšieho oddelenia v ich domácnosti neboli
schopní si spoločne sadnúť a stanoviť spoločné hranice a pravidlá, ktoré by rodina do budúcna reálne

vedela rešpektovať. Správanie maloletej voči rodičom bola naďalej útočné, otec počas celého rozhovoru
reagoval na vyjadrenia maloletej a argumentoval to tým, že to nie je pravda, že doposiaľ dieťa malo
všetko, čo si želalo. Z vyjadrení maloletej vyplynulo, že sa necíti dobre, že rodičia na ňu stále len
kričia a nepočúvajú ju. Opakovane sa vracala k zisteným skutočnostiam, že jej rodičia zatajili osobnú
návštevu dotyčného v ich domácnosti, s ktorým mala tráviť týždeň v Bratislave. Kým otec maloletej

vyčítal jej správanie voči nim, matka bola ticho. Počas celého rozhovoru matka veľa neprehovorila.
Komunikácia prebehla predovšetkým medzi maloletou a jej otcom. Dieťa v priebehu rozhovoru sa aj
rozplakalo, následne sa vyjadrila, že domov sa vrátiť nechce, následne však umiestnená do zariadenia
nechcela byť. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Je naďalej potrebné si v rodine stanoviť
hranice a vzájomne sa dohodnúť. Dieťa vníma výchovu rodičov ako prísnu, uvádzala opakovane, že

jej rovesníčky majú omnoho viac dovolené, ako ona sama, čo rodičia rázne odmietali. Z dôvodu, že v
rodinesúnarušenévzťahyjenaďalejpotrebnéabyrodinapokračovala avyužívalaodporúčanúmožnosť
psychologickej podpory a pomoci na Referáte poradensko - psychologických služieb tunajšieho úradu.
Dňa 02.01.2026 v čase okolo 8:15 hod. bolo tunajšie O SPODaSK kontaktované príslušníkom PZ, ktorý
uviedol, že mal. A. dnešného dňa opäť odišla z domu, pričom bola vypátraná a zadržaná na vlakovej

stanici v Rožňave. Odtiaľ bola predvedená na výsluch na OO PZ Rožňava, kde uviedla, že chcela ísť
do Bratislavy lebo sa včera pohádala s rodičmi. Po výsluchu prítomnému zamestnancovi O SPODaSK
uviedla, že domov k rodičom sa odmieta vrátiť a radšej si praje byť umiestnená v ústavnej starostlivosti.
S maloletou ako aj jej rodičmi bolo dohodnuté, že sa za účelom pohovoru a vyriešenia situácie dostavia
na tunajšie O SPODaSK. V rozhovore rodičia a maloletá do zápisnice (ktorej kópiu prikladáme v prílohe)

uviedli nasledovné skutočnosti: Dnes sme sa dostavili na Váš úrad z dôvodu, že naša dcéra A. dnes
opäť z domu utiekla, bola však vypátraná políciou, my sme si ju na OO PZ v Rožňave prevzali. My však
s dcérou máme závažné výchovné problémy, nerešpektuje našu autoritu ani naše usmernenia. Dcéra
nám opakovane uvádza, že chce ísť do „detského domova“, nechce už žiť s nami. Máme medzi sebou
konflikty a hádky, ktoré nevieme vyriešiť. Máme obavu, že dcéra by opäť z domu mohla utiecť a ublížiť si

na živote a zdraví, nakoľko nám dnes zanechala list (kópiu prikladáme v prílohe) z ktorého vyplýva, že
si chce vziať život. Tento list predkladáme. Otec uvádza: Žiadam o umiestnenie mojej dcéry do ústavnej
starostlivosti, nakoľko mám reálne obavy, že v našej starostlivosti je naša dcéra vážne ohrozená na
živote a zdraví. Matka maloletej uvádza: Ja nechcem aby naša dcéra od nás odišla, ale neviem čo mám
robiť. Mal. A. uvádza: Ja chcem od rodičov odísť, lebo sa s nimi nedá žiť. Ja chcem ísť do detského

domova. Ja si myslím, že moji rodičia neprispievajú k môjmu psychickému zdraviu, nedávajú mi dostatok
priestoru a obmedzujú tak moju osobnú slobodu. Myslia si, že keď sú rodičia, môžu všetko. Môj otec je
manipulatívny človek, divadlo dokáže hrať. Psychicky mi rodičia ubližujú, trvá to dlhodobo, preto z Vášho
úradu už domov ísť nechcem. Muž, s ktorým maloletá utiekla do Bratislavy má súdom nariadený zákazpriblíženia k maloletej, uznesením nedisponujeme, ale máme informáciu o tom, že takéto uznesenie
bolo Okresným súdom Rožňava vydané.

2. V zmysle vyššie uvedeného sa preto ako jediné riešenie situácie mal. Barbary javí ako vhodné jej
umiestnenie v CDR, kde bude zabezpečené neutrálne prostredie a psychologická podpora maloletej.

3. Podľa ust. § 365 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
1) Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj

vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne,
najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v
uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od
nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej
osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote
šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
3) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
4) V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného

opatrovníka.
5) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so
zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.
6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie

konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

4. Nevyhnutným predpokladom neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodnúť. Pri nariadení neodkladného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

5. Nazákladevyššieuvedenéhozistenéhoskutkovéhostavuaprávnehoposúdeniaveci,súdnávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že život a priaznivý

vývoj maloletej je vážne ohrozený. Opakovane ušla z domu, zdržiavala sa na neznámom mieste,
rodičom o sebe nedala vedieť, úmyselne zatajovala svoje miesto pobytu. V tom čase sa dobrovoľne
zdržiavala s cudzím dospelým mužom, pričom tomuto mužovi bol uložený aj súdny zákaz priblíženia
sa k maloletej z dôvodu možného spáchania trestného činu na jej osobe. Napriek aktívnej pomoci zo
stranypríslušnýchinštitúcií,problémyvdomácnostimaloletejpretrvávajú,medziňouarodičmidochádza

k neustálym konfliktom, maloletá odmieta rešpektovať autoritu rodičov, udáva, že sa s nimi nedá žiť a že
majú negatívny vplyv na jej psychický stav. Tieto problémy vyvrcholili do opakovaného úteku maloletej
zo spoločnej domácnosti, dokonca rodičom zanechala list, z ktorého možno vyvodiť dôvodnú obavu
o jej život. Vzhľadom na nízky vek maloletej a závažnosť situácie je nevyhnutné vyňatie maloletej zo
starostlivosti rodičov a jej umiestnenie do ústavnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 365 ods. 3 CMP).