Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622204175
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7622204175.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobkyne: A. A. A., nar.

XX. X. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr.
Ivany Orosovej, so sídlom Slovenská 77/42, 056 01 Gelnica, za účasti intervenienta D. E. F., nar.
X.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., proti žalovanému: Mesto Gelnica, IČO: 00329061, so sídlom
Banícke námestie č. 4, 056 01 Gelnica, právne zastúpenému JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou
so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, o zaplatenie 2.926,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.705,25 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.705,25 eur od 13. 9. 2022 až do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Štát má voči žalovanému právo na náhradu trov konania – preddavkovo zaplatené znalečné, o ktorých
výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Priznáva žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 16,54 %, o ktorých výške súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/83/2022-172 zo dňa 27. 4. 2023 bolo
rozhodnuté o nároku žalobkyne a intervenienta v tomto znení:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.705,25 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.705,25 eur od 13. 9. 2022 až do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti, v časti o zaplatenie sumy 1.221,10 eur s prísl. súd konanie zastavuje.

III. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.705,25 eur odo dňa 17. 9.

2021 do 12. 9. 2022 súd žalobu zamieta.

IV. Priznáva žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 16,54 %, o ktorých výške súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/124/2023-230 bol zrušený rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku pod číslom I. a IV. a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

3. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobkyne doručenej súdu prvej
inštancie dňa 9.8.2022, ktorou sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 2.926,35 eur s prísl. titulomnáhrady účelne vynaložených nákladov na odvrátenie škody, keďže je výlučnou vlastníčkou pozemku
registra „C KN“ ako parcela č. 3008/5 o výmere 619 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie a stavby
rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parcele č. 3008/5, vedených na LV č. XXXX,

k. ú. G.. Žalovaný Mesto Gelnica je výlučným vlastníkom pozemku registra „C KN“ parcela č. 3008/9
o výmere 106 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie so spôsobom využitia pozemku ako pozemok, na
ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná
cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti (ďalej len „miestna cesta“). Dotknuté pozemky sú
susednými nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa na G. ulici v meste G., pričom umiestnenie pozemkov

zobrazuje k žalobe priložená katastrálna mapa. Žalobkyni daroval nehnuteľnosti jej otec D. E. F., ktorý
predmetný pozemok a rodinný dom dlhodobo užíva. Pozemok žalovaného je miestnou cestou, na ktorú
sa pravidelne po každej dažďovej zrážke zlieva voda. Tento stav nastal po tom, ako bola vykonaná
prerezávka stromov z lesných porastov nachádzajúcich sa nad predmetnou miestnou komunikáciou.
Následne povrchová aj podzemná zrážková voda nie je zvádzaná po pozemku žalovaného, ale sa
sústavne zlieva a odteká na pozemok žalobkyne. Pozemok vo vlastníctve žalobkyne sa nachádza pod

miestnou cestou, pričom hlavným dôvodom odtekania dažďovej vody z miestnej cesty na pozemok
žalobkyne je skutočnosť, že miestna cesta pred pozemkom a rodinným domom žalobkyne je v
najnižšej úrovni v celom okolí. Na preukázanie havarijného stavu na pozemku a hrozby vzniku ďalších
neodvratných škôd žalobkyňa predložila fotodokumentáciu a videodokumentáciu, z ktorej je viditeľné,
že voda z miestnej cesty sa zlieva na pozemok a vytvára na ňom súvislé zaliate miesta, na ktorých sa

voda nielenže zdržiava, ale aj prúdi. Žalobkyňa sa v predmetnej právnej veci voči žalovanému domáha
zaplatenia žalovanej sumy ako náhrady účelne vynaložených nákladov v súvislosti s realizáciou opatrení
na zabránenie odtekania dažďových povrchových i podzemných vôd z miestnej komunikácie (cesty) na
pozemok žalobkyne a požadovala náhradu nákladov vynaložených na vybudovanie zábrany, pretože
bolanútenávybudovaťnasvojompozemkuzábranunaodvráteniehroziacejavzniknutejškodyzostrany

žalovaného, ktorý svojou nečinnosťou spôsobil to, že na pozemku žalobkyne z miestnej cesty odtekala
dažďová povrchová a podzemná voda. Uvedené spôsobuje nadmerné zalievanie pozemku povrchovou
i podzemnou zrážkovou vodou.

4.Žalovanýsožalobounesúhlasil,keďževykonávavzmyslezákonač.369/1990Zb.oobecnomzriadení

údržbu miestnych komunikácií vrátane aj ulice G., ale len v rámci svojich finančných možností v zmysle
rozpočtu mu danom s tým, že ako orgán verejnej samosprávy využil všetky svoje technické a finančné
možnosti a zrealizoval všetky opatrenia súvisiace s odtokovými pomermi povrchových a pozemných vôd
v lokalite G. H. v G., konkrétne pri rodinnom dome vo vlastníctve žalobkyne. Uviedol, že aj žalobkyňa
je tak isto povinná sa náležite starať o svoje nehnuteľnosti a ich udržiavanie tak, aby zabránila jej

zamákaniu, a to napr. dostatočnou izoláciou objektu rodinného domu. Preto neuznával uplatnený nárok
ani čo do výšky, nakoľko zoznam prác vymenovaných žalobkyňou v odôvodnení žaloby, a to jednotlivé
položky - ceny za práce a materiál sú uvedené nejasne, nezrozumiteľne, nezodpovedajú aktuálnym
cenám obdobných prác, či stavebným materiálom a nie je z nich zrejmý skutočný rozsah prác, ktoré
boli zrealizované údajne za účelom vykonania opatrení proti odtekaniu dažďovej vody. Mal za to, že

žalobkyňa relevantnými dôkazmi nepreukázala existenciu údajnej havarijnej situácie, nepreukázala, že
práve činnosťou, eventuálne nečinnosťou žalovaného došlo k údajnej škode na jej rodinnom dome, ktorú
bola nútená odstrániť práve a jedine výstavbou zábrany.

5. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, po právnom posúdení veci v zmysle ust. §

417 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ), § 419 OZ, § 420 ods. 1 Z, § 4 ods. 3 písm. f/ zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ako aj § 4b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. zákona o pozemných
komunikáciách (Cestný zákon) súd prvej inštancie dospel k záveru, že aj keď v konaní bolo preukázané
konaniežalobkyne,ktorýmsamapristúpilakvykonaniunevyhnutnýchopatrenízamedzujúcichzatekaniu
vodyzcestnejkomunikáciežalovanéhonajejpozemoksodkazomnaňoupredloženéfaktúryč.2100022

vystavenej stavebnou firmou REDOSI GROUP, s.r.o., so sídlom v Poprade, č. 101190302 firmou TRIPA,
s.r.o., Píla a stavebniny, so sídlom v Gelnici mal súd za to, že žalobkyňa v konaní predložila dostatočné
dôkazy na preukázanie základu uplatneného nároku a jeho výšku, keďže predložené faktúry osvedčovali
náklady vynaloženého pri vložení podzemného potrubia na pozemku I. E. a drenážnej rúry na pozemku
žalobkyne, a preto nepristúpil k ustanoveniu znalca na preukázanie výšky škody uplatneného nároku,

keďže považoval za dostatočné dôkazy predložené faktúry. Rovnako aj súd prvej inštancie zamietol aj
ďalší návrh žalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom svedka - primátora Mesta Gelnica vzhľadom
na to, že jeho zamietavé stanovisko k žalobkyňou požadovanému nároku je súdu známe z výsledkov
mimosúdnych rokovaní, ktoré prebehli medzi stranami sporu v súdom stanovenej lehote a ktoré bolivšak bezvýsledné. Výsluch navrhovaného svedka je pre posúdenie veci irelevantný aj z toho dôvodu, že
o komunikácii medzi žalobkyňou a Mestom Gelnica svedčí mailová komunikácia medzi intervenientom a
nielen terajším, ale aj predchádzajúcim primátorom Mesta Gelnica a stanovisko mesta je súdu známe z

rozsiahlychdoterajšíchpísomnýchvyjadrenížalovaného.Spoukazomnavyššieuvedenésúdpozistení,
že žalobkyňa relevantnými dôkazmi preukázala nielen samotný nárok, ale aj výšku žalovanej sumy, súd
za použitia ustanovení § 417 ods. 1 a § 419 Občianskeho zákonníka žalobe v časti o zaplatenie sumy
1.714,75 eur vyhovel. V časti o zaplatenie sumy 1.221,10 eur vzala žalobkyňa žalobu späť, a preto súd
podľa § 145 ods. 2 CSP so súhlasom žalovaného v tejto časti konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP, § 256
ods.1,2CSPa§255ods.1CSPpodľapomeruúspechustránsporuvkonanísprihliadnutímnato,ktorá
strana zavinila čiastočné zastavenie konania. Žalobkyňa sa pôvodnou žalobou domáhala zaplatenia
sumy 2.926,35 eur a bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 1.705,25 eur potom, čo bez zavinenia, resp.
pričinenia žalovaného vzala žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.221,10 eur späť, čím mala v konaní len

čiastočný úspech v rozsahu 58,27 % a neúspechom v rozsahu 41,73 %, rozdiel úspechu a neúspechu
činí 16,54 %. V takomto rozsahu jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

7. Proti výrokom rozsudku pod č. I. až IV. podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalovaný. Uplatnil
odvolacie dôvody podľa ust. 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Považoval uplatnený nárok žalobkyne za nedôvodný v celom rozsahu, keďže
ho nie je možné subsumovať pod ust. § 417 ods. 1 a § 419 OZ a trval na návrhu na vykonanie znaleckého
posudku odborne spôsobilou osobou, teda znalcom, ktorý je oboznámený s touto problematikou, keďže

stav predmetnej komunikácie pochádza ešte z roku 2010, je zlý s tým, že tak uplatnil aj odvolacie
dôkazy podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/ CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
písomne vyjadrenia ako aj predložené faktúry žalobkyňou považoval za subjektívne a nehodnoverné.

Navrhoval napadnuté výroky rozsudku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

8. Žalobkyňa v podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že je vlastníčkou pozemku,
ktorý susedí s pozemkom žalovaného, pričom pozemok žalovaného je miestnou cestou, na ktorú sa

pravidelne po každej meteorologickej zrážke zlieva voda, ktorá je zvádzaná na pozemok žalobkyne, a
preto musela pristúpiť k vybudovaniu zábrany a vykonaniu opatrení proti nekontrolovanému odtekaniu
dažďovej vody na jej pozemok, čo v konaní riadne preukázala a zdokladovala. Nesúhlasila s procesnou
obranou žalovaného, ktorý sa správal nezodpovedne a riadne neplnil svoje povinnosti v zmysle § 4 ods.
3 písm. f/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ak by konal, tak žalobkyňa by nemala dôvod

obrátiť sa na súd s tým, že ide už o 13, 14 rokov pretrvávajúci problém. Bližšie popisovala vznik ako aj
riešenie tohto problému a uviedla, že je zarážajúce, že žalovaný v spore ignoruje odborné vyjadrenie
aj svojho vybraného odborníka a možnosť samotnej nápravy, keďže posudzovateľ a odborník vybraný
mestom D. J. K. po posúdení stavu navrhol mestu spôsob riešenia. Uviedla, že sa o svoj pozemok riadne
stará, a keďže žalovaný nekonal v súlade so zákonom a škodu neodvracia bola nútená konať v zmysle §

417 OZ a § 419 OZ. Návrh žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania považovala po vyhlásení
uznesenia v zmysle § 154 CSP za konanie v rozpore s procesnými ustanoveniami. Navrhovala rozsudok
potvrdiť ako vecne správny a priznať jej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne apeloval na to, že ako orgán územnej samosprávy

si plnil a plní svoje povinnosti v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. s tým, že v celom rozsahu zotrval na
svojom procesnom návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom určenia výšky základu
uplatneného nároku, keďže spochybňoval procesný útok a dôkazné prostriedky predložené žalobkyňou.

10. Ako bolo vyššie uvedené, uznesením Krajského súdu v Košiciach bol napadnutý rozsudok vo výroku

pod číslom I. a IV. zrušený a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd tak
rozhodol potom, čo zistil, že sú zrejmé uplatnené odvolacie dôvody žalovaného s poukazom na to,
že tento spochybňoval aj procesný postup súdu, čo sa týka nenariadenia znaleckého dokazovania a
následne vyhodnotenia dokazovania a účinného právneho posúdenia veci, nakoľko má zato, že v danomspore nejde o naplnenie právneho posúdenia veci v zmysle § 417 a § 419 Občianskeho zákonníka.
Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s relevantným skutkovým
stavom sporu, v spore predčasne rozhodol aj z dôvodu nenariadeného znaleckého dokazovania, čím

došlo k nedodržania procesného postupu v zmysle § 253 C.s.p. Zároveň súd neodôvodnil aplikáciu
právneho posúdenia sporu v zmysle § 417 a § 419 Občianskeho zákonníka. V ďalšom odvolací súd
poukázal na ustanovenia § 415, § 420, § 417 a § 419 Občianskeho zákonníka a na ich aplikáciu na daný
skutkový stav a na doterajšiu judikatúru zaoberajúcu sa predmetnými právnymi nárokmi. Poukázal na
tú skutočnosť, že aj keď žalobkyňa nesúhlasila s nariadením znaleckého dokazovania, ktorým sa má

objasniť nielen výška, ale aj samotný základ a dôvodnosť potreby vykonaných prác, ide o relevantný
dôkaz v spore a aby nedošlo k odňatiu možnosti spravodlivo vo veci konať, súd má dodržať postup v
zmysle § 253 C.s.p. a vyzvať žalovanú na zloženie preddavku a až potom rozhodnúť o tom, či bude
predmetný dôkaz vykonaný aj s apelom na to, že žalovaný mohol v spore predložiť súkromný znalecký
posudok.

11.Vintenciáchodôvodneniazrušujúcehouzneseniaodvolaciehosúdusúdvykonalďalšiedokazovanie.
Po doručení zrušujúceho uznesenia stranám sporu žalobkyňa naďalej trvala na podanej žalobe s
poukazom na doteraz ňou predložené dôkazy, ktoré ona považuje za dostačujúce na rozhodnutie vo
veci. Poukázala tak, ako v pôvodnom konaní opakovane na to, že sám žalovaný predložil súdu odborný
posudok vypracovaný znalcom D. K., ktorý si nechal vypracovať sám žalovaný a z ktorého vyplýva

dôvodnosť nároku žalobkyne. Nový znalecký posudok by bol podľa žalobkyne potrebný vtedy, ak by
došlo k zmene prírodných podmienok okolo G. H., teda odkiaľ sa zlieva voda na cestu, a k zmene, resp.
úprave odvodnenia v kritickom mieste, čo sa nestalo. Voda steká naďalej na pozemok žalobcu, k zmene
nedošlo,takžesituáciajenauvedenommiestenespochybniteľná,ktorávyplývazpôvodnepredložených
dôkazov - rozsiahlej fotodokumentácie a videodokumentácie, ktoré preukazujú vážne ohrozenie majetku

žalobkyne. Na doplnenie predložila žalobkyňa ďalšiu fotodokumentáciu, tzv. odvodňovacieho kanála
pred G. XX, ktorý síce nikdy neplnil určenú funkciu, ani keď bol funkčný, pre svoju kapacitu, no žalovaný
dnes poukazuje na to, ako sa „zodpovedne“ stará o cestu. Dažďová voda však v tom kanáli nemá kam
odtekať a rastie v ňom tráva. S poukazom na uvedené žalobkyňa má zato, že ňou doposiaľ predložené
dôkazy v tomto konaní dostatočne preukazujú skutkový aj skutočný stav veci. Navrhuje preto, aby súd

jej návrhu po vykonaní potrebného dokazovania vyhovel v celom rozsahu.

12. Žalovaný v písomnom vyjadrení s poukazom na odôvodnenie predmetného zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu trval na návrhu na vykonanie dokazovania vyhotovením posudku odborne spôsobilou
osobou, ak to bude možné práve osobou D. J. K., ktorý je s problematikou oboznámený. Navrhol, aby

úlohou znalca bolo zistenie a preverenie skutkovej, a to technicko-stavebnej situácie v lokalite G. H. J.
G. v súvislosti s údajným nadmerným zalievaním pozemku žalobkyne odtekajúcou dažďovou vodou a za
účelom zistenia, že opatrenia - práce v rozsahu, ktoré žalobkyňa vykonala a ktorých výšku žiada žalobou
preplatiť, reálne zabránili odtekaniu dažďových povrchových a pozemných vôd z miestnej komunikácie
na pozemok žalobkyne. Zároveň navrhli výsluch štatutárneho zástupcu žalovaného D. L. M., MBA

- primátora Mesta Gelnica. K vyjadreniu žalobkyne uviedli, že ňou predložená fotodokumentácia a
videodokumentácia z veľkej časti nezachytáva, ani nepreukazuje nič naviac a niektoré zábery mohli byť
nasnímané kdekoľvek. V závere žalovaný uviedol, že v súčasnosti pripravuje celkovú realizáciu opravy
povrchu komunikácie G. so zachytávaním a retenciou povrchových vôd na pozemkoch oslovených
súkromných vlastníkov pozemkov, minimálne na 3 miestach pozdĺž tejto komunikácie. Po dohode so

súkromnýmivlastníkmi,akbudúvhodnépoveternostnépodmienky,jepredpokladrealizácievmesiacoch
október a november 2024 a náhradný termín je stanovený na máj a jún 2025 (žalovaný sa k veci písomne
vyjadril dňa 4. 10. 2024).

13.Zaúčelomzisteniaaktuálnehostavuvkritickejlokalitesúdnariadilpojednávanienadeň14.10.2024,

na ktorom žalujúca strana predložila aktuálny videozáznam - CD nosič, o stave miesta škodovej udalosti
aďalšídoplňujúcidôkaz-výpisprác amateriálovspoločnostiREDOSIGroups.r.o.,ktorýjedoplňujúcim
dôkazom k listinnému dôkazu predloženému v pôvodnom konaní - zoznamu prác vypracovanému
uvedenou firmou. Žalujúca strana naďalej nesúhlasila s ustanovením znalca s odôvodnením, že nárok
žalobkyne bol dostatočne preukázaný doterajšími listinnými dôkazmi. Žalovaný s poukazom na závery

odvolacieho súdu trval na znaleckom dokazovaní a čo sa týka výsluchu svedka - primátora mesta, či
na tomto dôkaze zotrvá, bude záležať od výsledkov znaleckého dokazovania. Intervenient na strane
žalobkyne poukázal na aktuálny videozáznam, z ktorého je zrejmé, že voda začala stekať aj od suseda,
kanál je zanesený, čo je dôkazom toho, že aký je vlastne prístup mesta k ich problému.14. Súd po vyjadreniach strán sporu aj napriek zápornému stanovisku žalujúcej strany aj s poukazom
na závery odôvodnenia odvolacieho súdu ustálil, že vo veci je potrebné vykonať znalecké dokazovanie.

Vyzval strany sporu na predloženie otázok, ktorými sa bude znalec zaoberať. Uznesením sp. zn.
7C/83/2022-298 zo dňa 5. 11. 2024 ustanovil znalca D. N. K. na vypracovanie znaleckého posudku z
odboru stavebníctvo, odvetvie vodné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, ktorému určil úlohy podľa
otázok, ktoré boli písomne predložené oboma stranami sporu.

15. Uznesením zo dňa 18. 12. 2024 súd zamietol námietky intervenienta voči osobe znalca, ktoré
zhodnotil za nedôvodné. Rozhodol tak potom, čo vzal za preukázané, že z obsahu intervenientom
podaných námietok vyplýva, že tieto namietajú nie samotnú osobu znalca, ale uznesenie súdu o
ustanovení znalca s poukazom na doterajšie dokazovanie, predovšetkým na odborné posúdenie D. J.
K., ktoré považuje za postačujúce na preukázanie sporných skutočností. S poukazom na ustanovenie §
185 C.s.p. a § 85 C.s.p. námietky intervenienta zamietol už aj z toho dôvodu, že samotná žalobkyňa so

znaleckým dokazovaním súhlasila, navrhla otázka, ktoré majú byť znalcovi na preukázanie jej tvrdenia
položené. Predmetné uznesenie o zamietnutí námietok intervenienta nadobudlo právoplatnosť dňa 30.
12. 2024, takže súd následne spis predložil znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku.

16. Podľa znaleckého posudku č. 134/2025 vyhotoveného znalcom D. N. K. a jeho záverov súd vzal

za preukázané, že znalec dostatočne popísal reálny aj aktuálny skutkový stav spornej veci. V záveroch
znalec uviedol, že odvodňovací objekt vybudovaný žalobkyňou na parcele č. 5235 bezpečne zachytí
dažďové vody pritekajúce na pozemok pri daždi s periodicitou 0,20 (intenzita tohto dažďa je štatisticky
prekročená raz za 5 rokov), resp. s periodicitou 0,10 (intenzita tohto dažďa je štatisticky prekročená raz
za 10 rokov). Predmetný objekt zachytí dažďové vody pritekajúce na pozemok pri daždi s periodicitou

0,05 (intenzita dažďa je prekročená raz za 20 rokov), a s periodicitou 0,01 (intenzita dažďa je prekročená
raz za 100 rokov). Znalec s poukazom na uvedené konštatoval, že predmetný odvodňovací objekt
na parcele č. 5235 dostatočne a primerane chráni rodinný dom č. súp. XXX (vedený na LV č. XXXX
v kat. území G. vo výlučnom vlastníctve žalobkyne) pred dažďovými vodami pritekajúcimi z miestnej
komunikácie G. H..

Na otázku posúdiť nevyhnutnosť vybudovania záchytného kanála znalec uviedol, že je to otázka právna,
preto sa obmedzil na konštatovanie, že odvodňovací objekt na parc. č. 5235 dostatočne a primerane
chráni rodinný dom žalobkyne pred dažďovými vodami pritekajúcimi z miestnej komunikácie G.. Na
ďalšiu otázku znalec odpovedal, že technické riešenie predmetného odvodňovacieho objektu je podľa
jeho názoru správne a dostatočne a primerane chráni rodinný dom žalobkyne.

17. Na otázku vyjadriť sa k aktuálnosti a platnosti záverov a návrhov opatrení na odstránenie odvádzania
dažďových vôd, ktoré navrhoval D. J. K. vo svojom odbornom posudku, znalec sa vyjadril len k tým
záverom, ktoré sa týkajú merita veci. Uviedol, že záver D. J. K. o doporučení odviesť povrchové vody
z pomerne rozľahlého územia nad príjazdovou cestou o výmere 15,3 ha, ktoré sa vzťahujú priamo

k posudzovanému domu, je správny. Toto riešenie by zahŕňalo vybudovanie pozdlžneho záchytného
žľabu v priestore nad miestnou komunikáciou Geologická, resp. jeho realizáciu ako súčasť miestnej
komunikácie. Znalec k tomu uviedol, že D. K. navrhované opatrenie nebolo k rozhodujúcemu obdobiu,
teda k aprílu 2021, ani do súčasnosti zrealizované.
K návrhu D. K. odvodniť príjazdovú cestu, čiže G. H. tak, aby nesústreďovala po povrchu terénu voľne

stekajúce vody k domu žalobkyne, znalec uviedol, že aj tento návrh je správny. K rozhodujúcemu
obdobiu (apríl 2021) bol čiastočne zrealizovaný vybudovaním jedného priečneho odvodňovacieho žľabu
slúžiacemu na zachytenie časti dažďových vôd pritekajúcich na MK G. v priestore nad týmto žľabom.
Jedná sa o lokálne, nekoncepčné riešenie, ktoré nemá výraznejší vplyv na množstvo odpadových vôd
pred rodinným domom žalobkyne. Odvodnenie komunikácií len priečnymi odvodňovacími prvkami má

zmysel pri komunikáciách, ktoré sú zrealizované v spádnici terénu, pri ktorej dažďové vody stekajú
rovnobežnesosoukomunikácie.Aniďalšienavrhovanéopatrenianebolikaprílu2021,anidosúčasnosti
zrealizované, čo by malo významnejší vplyv na odvodnenie miestnej komunikácie G. ako celku. K
ďalšiemu návrhu D. K. - zriadiť v danej lokalite kanalizáciu, prípadne aj podvojnú na odvedenie
splaškových a zrážkových vôd, znalec uviedol, že bez realizácie vyššie uvedených opatrení by takéto

zriadenie jednotnej, resp. samostatnej kanalizácie nemalo na ochranu objektov žiaden podstatnejší
dopad.18. Na ďalšiu otázku, ako je riešená odvodňovacia sústava na miestnej komunikácii žalovaným
a ako je efektívna, znalec uviedol, že vyfrézovaná drážka pred domom žalobkyne bola vplyvom
zanesenia prakticky nefunkčná, priečny odvodňovací žľab pred domom č. XXXX (pán E.) slúži na

zachytenie časti dažďových vôd pritekajúcich na MK G. v priestore nad týmto žľabom. Z hľadiska
odvodnenia komunikácie ako celku sa jedná o lokálne nekoncepčné riešenie, ktoré nemá výraznejší
vplyv na množstvo odpadových vôd pred domom žalobkyne. Koncepčné riešenie by zabezpečovalo
komplexné odvodnenie MK G., zahŕňalo by vybudovanie pozdĺžneho záchytného žľabu ako súčasti
miestnej komunikácie. V ďalších odpovediach znalec uvádzal, že z predloženej fotodokumentácie

a videodokumentácie žalobkyňou je zrejmé, že pred aprílom 2021, ako aj po ňom, dochádzalo k
nadmernémuprítokudažďovýchodpadovýchvôdzpriestoruA.G.napozemokžalobkyne.Ďalšieotázky
znalec hodnotil ako právne, a nie technické, preto na ne neodpovedal.

19. V závere znalec opäť zopakoval, resp. zhrnul, že na základe ním vykonaného znaleckého
dokazovania v kapitole 5.2 a 6.1 jeho znaleckého posudku, kde určoval hydro-technické parametre

odvodňovacieho objektu na parcele žalobkyne ňou vybudovaného, konštatuje, že odvodňovací objekt
na parcele 5235 dostatočne a primerane chráni rodinný dom č. súp. XXX a priľahlý pozemok pred
dažďovými vodami pritekajúcimi z miestnej komunikácie G.. Tento objekt nezabraňuje odtekaniu
dažďových a povrchových vôd z miestnej komunikácie na pozemok žalobkyne, pretože je zrealizovaný
na tomto pozemku. To znamená, že povrchové dažďové vody, a čiastočne aj pozemné vody na

pozemok pritečú, následne sú odvodňovacím objektom v prevažnej miere zachytené na severnom
okraji pozemku a následne sú bezpečne zvedené okolo objektu rodinného domu č. súp. XXX ďalej do
spodnejčastipozemku.Kotázke,čižalobkyňouvykonanéprácevrozsahu,zaktorýsiuplatňujefinančnú
náhradu, bolo nevyhnutne potrebné vykonať k zabráneniu odtekaniu vôd z miestnej komunikácie na
pozemok žalobkyne, znalec uviedol, že technické riešenie predmetného odvodňovacieho objektu je

podľa odborného názoru znalca správne a dostatočne a primerane chráni rodinný dom žalobkyne a
jeho vybudovanie bolo potrebné vykonať. K samotnému finančnému uplatneniu náhrady sa teda znalec
nevyjadroval.

20. Žalobkyňa a intervenient sa po oboznámení so závermi znaleckého posudku sa s ním v celom

rozsahu stotožnili, poukázali na to, že jeho závery jednoznačne potvrdzujú ich tvrdenia o oprávnenosti
žaloby, pričom znalec sa zároveň vyjadril aj k súčasne riešenej odvodňovacej sústave na miestnej
komunikácii žalovaného. Žalobkyňa poukázala na to, že predmetom konania je náhrada vynútených
nákladov, ktoré musela vynaložiť na neodkladné odvrátenie vzniku škôd počas rekonštrukcie rodinného
domu. V súlade so závermi znalca poukázala na to, že žalovaný nikdy nemal v úmysle zrealizovať

znalcom navrhované opatrenia a bremeno riešenia preniesol na ňu. S poukazom na uvedené
navrhovala,abysúdopätovnejejžalobevyhovelapriznaljejplnúnáhradutrovkonaniavočižalovanému.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku nemal žiadne pripomienky. Na pojednávaní
doplňujúco uviedol, že s poukazom na závery znaleckého posudku netrvá na vykonaní dôkazu
výsluchom primátora Mesta Gelnice. V záverečnom prejave však právna zástupkyňa žalovaného

uviedla, že naďalej trvá na skutkovej a právnej argumentácii uvádzanej v doterajších vyjadreniach v
priebehu celého konania. Navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a v prípade úspechu priznať plnú
náhradu trov konania. Toto stanovisko odôvodnila tým, že žalovaný má zato, že ako orgán územnej
samosprávy si plnil a vždy si plní povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,
že v minulosti vykonával a vykonáva riadne údržby všetkých miestnych komunikácií na území Mesta

Gelnica vrátane údržby komunikácie na ul. Geologickej, a to v rámci svojich finančných možností a na
vlastnícke vzťahy k pozemkom priamo súvisiacich s miestnou komunikáciou.
Súd po oboznámení sa s obsahom a závermi znaleckého posudku dospel k jednoznačnému záveru,
že tak, ako bolo rozhodnuté v pôvodnom konaní, nárok žalobkyne po čiastočnom späťvzatí žaloby je
v celom rozsahu dôvodný.

21. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

22. Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (1).
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohtozákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá (2).
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil (3).

23. Podľa § 417 OZ komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným
okolnostiam ohrozenia (1). Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil
vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody (2).

24. Ust. § 417 OZ OZ upravuje: 1. zakročovaciu povinnosť a 2. právo na súdnu ochranu na odvrátenie

vážnej hrozbe škody. Teda v tomto ustanovení zákon určuje spôsob ochrany pred vážnym ohrozením.
Ten, kto je vážne ohrozený sa môže domáhať len uskutočnenia vhodného a súčasne primeraného
opatrenia smerujúceho na odvrátenie škody. Aj vhodnosť a primeranosť opatrenia na odvrátenie škody
(na zdraví, majetku, prírode, životnom prostredí), bude vecou posúdenia okolností konkrétnej veci.
Napokon treba dodať, že poskytnutie ochrany podľa komentovaného ust. § 417 ods. 2 OZ nevyžaduje
existenciu bezprostredného ohrozenia, stačí, ak ide o vážne ohrozenie. Predpokladom ochrany teda

nie je ani existencia škody alebo inej majetkovej ujmy, stačí, ak ide o vážnu hrozbu vzniku škody. Tu
ale treba apelovať na to, že musí ísť o vážne ohrozenie, ktoré aj hrozí škodou, ktorá sa musí odvrátiť
primeraným spôsobom, keďže § 127 OZ poskytuje vlastníkovi ochranu proti samotnému zásahu, ktorý
trvá alebo opakovanie ktorého hrozí.

25. Podľa § 419 OZ kto odvracal hroziacu škodu, má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov
a na náhradu škody, ktorú pritom utrpel, aj proti tomu, v koho záujme konal, a to najviac v rozsahu
zodpovedajúcom škode, ktorá bola odvrátená.

26. Ust. § 419 OZ rieši náhradu škody a náhradu za účelne vynaložené náklady, ktoré vzniknú
osobe, ktorá plnila niektorú z prevenčných povinností. Predpokladom tejto náhrady je, že ten komu
bola spôsobená škoda, nekonal sám protiprávne. Z komentovaného ustanovenia vyplýva, že pasívne
legitimovanou osobou v tomto prípade môže byť ten, v koho záujme poškodený konal. Ide o jeden

z prípadov osobitnej právnej úpravy zodpovednosti za škodu, pre naplnenie ktorej sa nevyžadujú
ani predpoklady vyžadované pre všeobecnú zodpovednosť. Stačí, ak škoda vznikla pri zásahu,
ktorým poškodený odvracal škodu, samozrejme za predpokladu, že plnenie prevenčnej povinnosti inak
zodpovedalo ustanoveniam § 415 a nasl. OZ. Nie je pritom vylúčená ani aplikácia ust. § 441 OZ o
spoluzavinení poškodeného.

27. Z judikatúry 25Cdo 4920/2008 (NS ČR) je zrejmé, že subjektom povinným na odvrátenie hroziacej
škody podľa ust. § 417 OZ a zároveň oprávneným podľa ust. § 419 OZ požadovať náhradu účelne
vynaložených nákladov je aj obec, ktorá v takom prípade nevykonáva verejnú moc s tým, že z judikatúry
25Cdo 1360/2003 (NS ČR) zase vyplýva, že osoba, ktorej hrozí vznik škody, je povinná konať tak, aby

ňou vybrané opatrenie zodpovedalo najmä druhu a intenzite ohrozenia, situáciu, ktorá bola ohrozením
vyvolaná,prípadnekmožnostiamaschopnostiamohrozeného.Výškaúčelnevynaloženýchnákladovna
odvrátenie hroziacej škody, na ktorých náhradu ohrozený má právo podľa ust. § 419 OZ, je obmedzená
výškou škody, ktorá bola prijatím primeraného opatrenia odvrátená.

28. Podľa § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení: " Obec pri výkone
samosprávy najmä zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií,
verejných priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení,
kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností obce."

29. Podľa § 4b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon):
"Miestnymi cestami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné
priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych ciest". Obec ako správca
miestnych a účelových komunikácií vo vlastníctve obce je povinná splniť najmä generálnu povinnosť
uloženú cestným zákonom, t.j. povinnosť udržiavať pozemné komunikácie v stave zodpovedajúcom

účelu, na ktorý sú určené.

30. Vykonaným dokazovaním súd vzal za preukázané, že dôvodné bolo konanie žalobkyne, ktorá
pristúpila sama k vykonaniu nevyhnutných opatrení zamedzujúcich zatekanie vody z cestnejkomunikácie žalovaného na jej pozemok. Nesporná dôvodnosť nároku žalobkyne vyplýva hlavne zo
záverov znaleckého posudku č. 134/2025 vyhotoveného znalcom D. N. K., ktoré závery sú súdom
vyššie popísané. Znalec opakovane konštatoval, že odvodňovací objekt, ktorý bol vybudovaný a

financovaný žalobkyňou na parc. 5235 dostatočne a primerane chráni rodinný dom č. súp. XXX
vo vlastníctve žalobkyne pred dažďovými vodami pritekajúcimi z miestnej komunikácie G. J. G..
Dôvodnosťnárokuvyplývazdôkazov,ktoréžalobkyňapripojilakžalobe,zrozsiahlejfotodokumentáciea
videodokumentácie, zo správy Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Spišskej Novej
Vsi zo dňa 11. 11. 2014, zo záverov odborného posudku D. J. K. (predloženého žalovanou stranou), a

z výpovedí žalobkyne, intervenienta - jej otca D. E. F. a predovšetkým zo záverov znaleckého posudku
D. N. K., ako už bolo vyššie uvedené. Žalovaná strana nepredložila súdu žiadne prostriedky procesnej
obrany, ktorými by preukázala dôvodnosť svojho tvrdenia, že žaloba je nedôvodná, a preto ju súd má
zamietnuť. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že mesto si plní všetky svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo Zákona o obecnom zriadení, keď v minulosti vykonávalo údržbu všetkých komunikácií, vrátane
údržby komunikácie na ul. G.. Takáto obhajoba je v rozpore so závermi znaleckého posudku, ako

aj so závermi odborného posudku D. J. K.. Znalec D. N. K. v nadväznosti na odborný posudok D.
J. K. poukázal na to, aké opatrenia by malo mesto vykonať na odvodnenie povrchových dažďových
vôd a odvodnenie miestnej komunikácie, pričom uvádza, že navrhované opatrenia doposiaľ neboli
mestom vykonané. Z uvedeného vyplýva, že na základe záverov oboch znalcov je súdu zrejmé a
v konaní je preukázané, že k opatreniam musela pristúpiť žalobkyňa, aby tak ďalej nedochádzalo k

poškodzovaniu jej nehnuteľnosti. Nečinnosť žalovaného spôsobila, že žalobkyňa v rámci zatepľovania
svojho rodinného domu musela pristúpiť v roku 2021 k realizácii úkonov, ktorými odvrátila hroziacu
škodu, z čoho vyplýva, že má nárok na plnú náhradu účelne vynaložených nákladov voči žalovanému
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

31. Potom, čo súd zistil, že žaloba je dôvodná čo do nároku, zisťoval, či žalobkyňa predložila súdu
relevantné dôkazy - prostriedky procesného útoku o výške škody, čo do zvyšnej žalovanej sumy vo
výške 1.705,25 eur.
Podľafaktúryč.2100022vystavenejstavebnoufirmouREDOSIGROUP,s.r.o.sosídlomvPoprade,boli
odberateľke A. A. F. (vydatej A.), teda žalobkyni, fakturované na základe krycieho listu rozpočtu práce

vykonané zateplením rodinného domu v Gelnici spolu vo výške 20.694,11 eur po odpočítaní zálohových
platieb 2x 5.000,- eur, bola faktúra vystavená na úhradu vo výške 10.694,11 eur. Podľa výpisu z účtu
žalobkyne vedenom v K. K. bola fakturovaná suma zaplatená firme REDOSI GROUP, s. r. o. dňa 30.
5. 2021.

32. Podľa rozpisu prác a dodávok skráteného popisu predloženého žalobkyňou s názvom - Zateplenie
rodinného domu - G. súd zistil, že suma 20.694,11 eur pozostáva z jednotlivých položiek uvedených v
predloženom popise pod položkami 1 až 22. Intervenient na strane žalobkyne, ktorý najlepšie poznal
situáciu v okolí rodinného domu žalobkyne a bol prítomný pri jeho zatepľovaní, vyšpecifikoval, ktoré
práce a dodávky materiálu vykonané menovanou stavebnou firmou súviseli s prácami spojenými s

účelne vynaloženými nákladmi na odvrátenie škody, popísané pod položkami 7 až 11. Jednalo sa o
odkop zeminy - 2x 13 m hl. 1,9 m - odvodnenie v cene 1.010,13 eur, vodorovné premiestnenie zeminy
v cene 112,24 eur, nopová fólia za 57,20 eur, drenážna rúra obalená geotextíliou v cene 174,- eur a
spätný zásyp makadámu v cene 351,68 eur.

33. K tvrdeniu žalovaného, že žalobkyňa a intervenient náležite nepreukázali výšku svojho nároku,
žalobkyňa a intervenient podporne poukázali na cenu, ktorá bola vynaložená žalovaným pri prácach
súvisiacich s odvrátením hroziacej škody na pozemku I. E., ktorý býva na G. H. O. XX J. G.. Je teda
blízkym susedom žalobkyne a na čestné prehlásenie susedy G. L., podľa ktorého táto na zamedzenie
zatekania vody z mestskej komunikácie na pozemok pri jej rodinnom dome na ul. G. XX, zaplatila

sumu vo výške 4.900,- eur. Pri posudzovaní výšky škody teda súd prihliadal aj na tieto dôkazy, z ktorých
vyplýva, že nárok žalobkyne je primeraný a objektívne zodpovedá prácam, ktoré boli vynaložené na
odvrátenie hroziacej škody.
Zapoužitiavyššieuvedenýchdôkazovsúdzistil,žežalobkyňavtomtokonanípredložilasúdudostatočné
dôkazyna preukázanienielennároku,aleajvýškyškody,pričomsúdnepovažovalzapotrebnévďalšom

konaníustanovovaťznalcanavyčíslenienákladovnaodvrátenieškody,užajztohodôvodu,žežalovaná
strana nerozporovala výšku po vyhotovení znaleckého posudku, ale samotný nárok žalobkyne a žiadna
zo strán znalecké dokazovanie za týmto účelom nenavrhovala.34. S poukazom na vyššie uvedené súd po zistení, že žalobkyňa relevantnými dôkazmi preukázala
nielen samotný nárok, ktorého dôvodnosť vyplýva predovšetkým zo znaleckého posudku č. 134/2025,
ale aj výšku žalovanej sumy, súd za použitia ustanovení § 417 ods. 1 a § 419 Občianskeho zákonníka

v časti o zaplatenie sumy 1.705,25 eur žalobe vyhovel.

35. Žalobkyňa netrvala na pôvodne žalovanej sume vo výške 2.926,35 eur, zúžila ju na náklady
vynaložené na tie práce a materiály, ktoré podľa priložených faktúr firmy REDOSI GROUP, s. r. o.
a pripojeného popisu prác zodpovedajú zvyšnej žalovanej sume vo výške 1.705,25 eur. V časti o

zaplatenie sumy 1.221,10 eur s prísl. súd konanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p. so súhlasom žalovaného
zastavil. Proti tomuto výroku strany sporu nepodali odvolanie. Rozsudok v tejto časti výroku nadobudol
právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach dňa 8. 8. 2024. Uvedeným dátumom
bol právoplatný aj ďalší výrok rozsudku v bode III., ktorým súd zamietol nárok o zaplatenie úrokov vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.705,25 eur od 17. 9. 2021 do 12. 9. 2022, nakoľko boli súdom priznané
požadované úroky z omeškania ako z pôvodnej, tak aj zo zvyšnej žalovanej sumy odo dňa doručenia

žaloby žalovanému, teda odo dňa 13. 9. 2022.

36. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.“

37. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

38. Žalovaný sa dostal do omeškania v časti o zaplatenie sumy 1.705,25 eur nie odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry vystavenej dodávateľom D. E. F. pre adresáta Mestský úrad Gelnica, nakoľko
predmetná listina nebola v konaní posúdená ako relevantný dôkaz na preukázanie žalobkyňou

požadovaného nároku, ako aj jeho výšky. Žalobkyňa má preto nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia žaloby, teda odo dňa 13. 9. 2022. Základná úroková sadzba ECB k
uvedenému dňu bola vo výške 1,25 %, preto má žalobkyňa nárok na úrok z omeškania vo výške 6,25
% ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia. Nakoľko žalobkyňa požaduje úrok z omeškania len vo výške
5 % ročne, súd jej priznal ňou požadovaný úrok z omeškania.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. O trovách tohto konania vrátane trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu
strán sporu v konaní s prihliadnutím na to, ktorá strana zavinila čiastočné zastavenie konania. Žalobkyňa
sa pôvodnou žalobou domáhala zaplatenia sumy 2.926,35 eur. Bola úspešná v časti o zaplatenie
sumy 1.705,25 eur potom, čo bez zavinenia, resp. pričinenia žalovaného zobrala žalobu v časti o

zaplatenie sumy 1.221,10 eur späť. Mala teda v konaní len čiastočný úspech. Úspešná bola v rozsahu
58,27 %, neúspešná v rozsahu 41,73 %. Rozdiel úspechu a neúspechu činí 16,54 %. V takomto
rozsahu jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania súdrozhodne samostatným uznesením prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.