Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202029
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125202029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobkyne A. B. C., nar.

X.X.XXXX, D. E. F. XXX, XXX XX F. D. G., právne zast. H. I. J., advokátom, Sládkovičova č. 1700, 022
01 Čadca, IČO: 50 416 456, proti žalovaným: 1/ J. E., nar. X.X.XXXX, K. F. XXX, XXX XX F., právne zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Halagan, s.r.o., Framborská č. 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329,
2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 396,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni sumu 396,87 € spolu s úrokom z omeškania

9,5 % ročne zo sumy 396,87 € od 2.12.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 40,- € z a s t a v u j e .

III. Žalobkyňa m á voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,

že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa právne zastúpená doručila súdu 26.2.2025 žalobu, ktorou sa voči označeným žalovaným
v rade 1 a 2 domáhala rozhodnutia a to zaplatenia sumy 396,87 € spoločne s úrokom z omeškania,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby po skutkovej stránke odôvodnila tým, že 26.7.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej
bola žalovaným v rade1/ motorovým vozidlom EČ: L. spôsobená škoda žalobkyni na garáži, ktorá je
v jej výlučnom vlastníctve. O škodovej udalosti bol spísaný políciou protokol, ktorý podpísal tak žalovaný

v rade 1/ ako i žalobkyňa. Škodová udalosť bola nahlásená žalovanému v rade 2/ ako poisťovni, kde mal
žalovanývrade1/povinnézmluvnépoistenie26.7.2023.SpoločnosťSLOVEXPERTAvykonalaohliadku
škodovej udalosti 16.8.2023. Žalobkyňa zabezpečila výmenu poškodených garážových dverí firmou
ARESTA s.r.o., ktorá jej vystavila faktúru na sumu 1100,- €, ktorú žalobkyňa uhradila 23.11.2023. Podľa
spoločnosti ARESTA s.r.o. poškodenie brány bolo natoľko závažné, že ju nebolo možné opraviť a bola
potrebná výmena celej brány za novú. SLOVEXPERTA vykonala ďalšiu ohliadku 23.11.2023 a žalovaný
v rade 2/ poskytol poistné plnenie žalobkyni 1.12.2023 za škodu v sume 703,13 € a rozdiel v sume

396,87 € neposkytol s odôvodnením amortizácie. Žalovaný v rade mal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie u žalovaného v rade 2. Žalobkyňa opakovane vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej sumy, na
výzvu reagoval iba žalovaný v rade 1/ záporným stanoviskom. Škodu spôsobil žalovaný v rade 1/, ktorý
ju uznal svojim podpisom na zázname o škodovej udalosti. Plnenie poskytol za žalovaného v rade 1/žalovaný v rade 2/, kde mal žalovaný v rade 1/ uzatvorené PZP. K podanej žalobe na preukázanie
tvrdení boli pripojené listinné dôkazy a to výpis LV č. XXXX k. ú. F., záznam o škodovej udalosti fotografie
z dopravnej nehody, oznámenie škodovej udalosti poškodeným, zápis z obhliadky škodovej udalosti zo

dňa 16.8.2023, uplatnenie nároku na náhradu škody u žalovaného dňa 16.8.2023, faktúra č. 231103
od dodávateľa ARESTA s.r.o. na sumu 1100,- €, doklad o úhrade z 23.11.2023 faktúry v sume 1100,-
€, stanovisko k poškodenej bráne, , zápis z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 23.11.2023, doklad
o poskytnutí plnenia žalovaným v rade 2/ v sume 703,13 €, oznámenie o poistnom plnení z 4.12.2023,
mailová odpoveď žalovaného v rade 1/ žalobkyni, ktorou odmietol plniť s vyjadrením, že nie je jeho

povinnosťou doplácať žalobkyni amortizáciu a poisťovňa vyplatila čiastku, ktorú mala, predžalobná
výzva a vyjadrenie.

3. Po úhrade poplatku súd doručil žalobu spoločne so všetkými citovanými listinami (bod vyššie
odôvodnenia) na vyjadrenie žalovaným v rade 1 a 2. Doručenie mal súd vykázané.

4. Žalovaný v rade 2/ vo vyjadrení (č.l. 44 – 45 spisu) uviedol, nárok neuznáva v
celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný, poukázal na oznámenie o poistnom plnení zo dňa
04.12.2023, už predložené so strany žalobcu, v zmysle ktorého bola hradená pri poškodení sekčnej
brány skutočná škoda podľa ustanovení § 442 až § 443 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). Z uplatneného nároku bol realizovaný

odpočet za zhodnotenie (amortizáciu) z dôvodu, že sa jednalo o poškodenie garážovej brány, ktorá
bola nadobudnutá už v roku 2012. Žalovaný v 2. rade posudzoval výšku škody
na garážovej bráne z hľadiska výkladu ustanovení § 442 až § 443 Občianskeho zákonníka, ktorý
považuje žalovaný v 2. rade za správny. Garážová brána, ktorá bola poškodená, bola vecou použitou
a opotrebovanou. S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť bolo preto potrebné zohľadniť, že hodnota

majetku Žalobcu sa po výmene celej poškodenej garážovej brány za úplne novú garážovú bránu zvýšila.
Vyplatenie uplatňovaného nároku žalobcu by kauzálne viedlo len k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalobcu. Je pritom zrejmé, že žalobca po výmene opotrebovanej garážovej brány za úplne novú
garážovú bránu získal vec vo vyššej hodnote, ako mal pred jej poškodením. Likvidácia škodovej udalosti
a postup žalovaného v 2. rade bol realizovaný plne v súlade s právnymi predpismi a poskytnuté plnenie

predstavovalo maximálne možné plnenie v rámci vzniknutej predmetnej škodovej udalosti. Odhliadnuc
od uvedeného si dovoľujeme namietať rovnako skutočnosť, že žalobca si vo vedenom spore uplatňuje
úroky z omeškania už odo dňa 02.12.2023. Pritom podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o PZP“)

je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia
nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Je nepochybné, že na základe Oznámenia
o poistnom plnení došlo k ukončeniu šetrenia škodovej udalosti zo strany žalovaného v 2. rade dňa

04.12.2023, a teda žalovaný sa nemohol dostať do omeškania už dňa 02.12.2023, ale najskôr dňa
20.12.2023. Žalobca si vo vedenom spore zjavne v rozpore so zákonom uplatňuje
aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
EUR, ktorá sa aplikuje výlučne v rámci obchodnoprávnych vzťahov.

5.Vyjadreniekžalobedoručilajžalovanývrade1/právnezastúpený(č.l.55),vktoromvyjadreníuviedol,
že odmieta skutočnosť, že práve on je povinný zaplatiť sumu 396,87 €, ako rozdiel medzi skutočnou
škodou a plnením poskytnutým žalovaným v rade 2/. Žalovaný síce spôsobil škodu, ale pre takýto
prípad bol povinné zmluvne poistený a preto je osobou povinnou uhradiť túto škodu žalovaný v rade
2/. Predmetná skutočnosť je vo svojej podstate základným princípom poistných vzťahov uzatvorených

medzipoistníkomapoisťovateľom.Odkázalnaust.§788ods.1OZarozhodnutieČRz11.6.2014sp.zn.
I. ÚS 1902/2013. žiadal, aby súd voči nemu žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Zároveň
poukázal na to, že nie je možné uplatňovať náhradu v sume 40,- €, nakoľko nejde o obchodnoprávny
vzťah.

6. Vyjadrenia žalovaných doručil súd právnemu zástupcovi žalobkyne, ktorý v replike (č.l.64,65) zotrval
na uplatnenom nároku (pozn. súdu s výnimkou 40,- € neobsiahnutých v petite vyjadrenia) a poukázal
na rozhodnutia súdov v obdobných veciach7. Žalovaný v rade 1/ v duplike (č.l. 76 spisu) uviedol, že v spore nie je pasívne legitimovaným, nakoľko
je nemysliteľné, že si žalobca uplatňuje škodu voči žalovanému, ktorý je pre tento prípad poistený. Tento
postup je nepochopením základného princípu poistných vzťahov a zodpovednosti za vzniknuté škody

spôsobené poistníkom. Opakovane poukázal na to, že je povinný plniť poistite v dojednanom rozsahu,
teda nie poistený, ktorým žalovaný v rade 1/ bol.

8. Nakoľko ďalšie vyjadrenie zo strany žalovaného v rade 2/ doručené nebolo, súd vo veci nariadil
pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Pojednávania sa zúčastnili právni zástupcovia žalobkyne

a žalovaného v rade 1/, nedostavil sa zástupca žalovaného v rade 2/, za splnenie procesných podmienok
podľa § 180 a nasl. CSP súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v rade 2/ a vo
veci meritórne rozhodol.

9. Právny zástupca za žalobkyňu zotrval na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu v rozsahu sumy
40,- € vzal podanú žalobu späť.

10. Právny zástupca žalovaného v rade 1/ zotrval na svojich vyjadreniach, poukázal na nedostatok
legitimácie žalovaného v rade 1/ a ust. § 788 OZ a zákona o PZP. Žiadal, aby súd žalobu voči
žalovanému v rade 1/ zamietol.

11. Treba zdôrazniť, že navrhovanie dôkazov v občianskom súdnom konaní má priamu spojitosť s
povinnosťoutvrdenia(aktuálne§132ods.1,§150ods.1CSP).Povinnosťtvrdeniaadôkaznúpovinnosť
môže strana plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov,
v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou

možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania
(aktuálna úprava § 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného
bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania, bez ohľadu na jej procesné
postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza
zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než

je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Rozdelenie bremena tvrdenia
a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma ich práva
a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo
okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže

dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Po vyslovení predbežného právneho názoru vo vzťahu k dôvodnosti
podanej žaloby ďalšie dôkazy navrhnuté stranami sporu neboli.

12. Vo vzťahu k podanej žalobe súd uplatnený nárok žalobkyňou, ktorý predstavoval nárok na náhrady
škody vyplývajúci z dopravnej nehody, aplikoval ustanovenia §§ 427 ods. 1, 2 a nasl. zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov v spojení so spoločnými ustanoveniami o náhrade škody v §§
438 a nasl., osobitne potom v ust. §§ 442 a 443 Obč. zák. o spôsobe a rozsahu náhrady škody a vo
vzťahu k žalovanému v rade 2/ tiež so zreteľom na právnu úpravu v zákone č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v časti uplatneného nároku o zaplatenie
príslušenstva – úroku z omeškania, ďalej ust. § 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nar. vl., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, vykladajúc
cit. ustanovenia hmotného práva a prijal nasledujúce skutkové a právne závery, na základe ktorých vo
veci rozhodol týmto rozsudkom.

13. Medzi stranami sporu neboli sporné okolnosti dopravnej nehody, pri ktorej bola žalobkyni spôsobená
škoda poškodením jej garáže tak, ako boli v súčinnosti s účastníkmi nehody dokumentované políciou
a v neposlednom rade i poisťovňou. K nesporným tvrdeniam súd dokazovanie nevykonáva. Bolo teda
možné uzavrieť, že nesporne došlo k škodovej udalosti na majetku žalobkyne, ktorú spôsobil motorovým

vozidlom žalovaný v rade 1/, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie so žalovaným v rade
2/ podľa zákona č. 382/2001 Z.z. Žalovaný v rade 1/ ohlásil škodovú udalosť, žalobkyňa si riadne
uplatnila nárok na náhradu škody u žalovaného v rade 2/ z titulu poistenia, nakoľko vynaložila na
opravu preukázateľne čiastku 1100,- €, ktorá suma predstavovala náklady na opravu garáže - výmenybrány, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou od spoločnosti ARESTA s.r.o, ktorá súčasne potvrdila, že
nebolo možné opraviť v dôsledku poškodenia predmetnú bránu, ale táto musela byť vymenená za novú.
Žalovaný v rade 2/ plnil v prospech žalobkyne iba časť jej pohľadávky v sume 703,13 € a zvyšnú časť jej

neposkytol s odôvodnením, že ide o odpočet za zhodnotenie (amortizáciu) podľa oznámenia o poistnom
plnení (č.l. 21,22 spisu) zo dňa 4.12.2023.

14. Na podklade vyjadrení žalovaných mal súd za spornú otázku pasívnej legitimácie žalovaného v rade
1/, dôvodnom krátenia plnenia o amortizáciu zo strany žalovaného v rade 2/, nárok žalobkyne v časti

paušálnej náhrady 40,- € a dôvodnosť úrokov z omeškania - počiatok ich plynutia, ktoré dôvody uvádzali
žalovaní v rámci svojej obrany v predmetných vyjadreniach.

15. Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (v tomto
prípade motorového vozidla žalovaného v rade 1 EČV: L. v cestnej premávke) v ust. §§ 427
až 431 Obč. zák. je založená na princípe objektívnej zodpovednosti (bez ohľadu na zavinenie).

Zodpovednosť za škodu podľa § 427 Obč. zák. vyžaduje preukázanie udalosti vyvolanej osobitnou
povahou prevádzky dopravného prostriedku (tzv. škodová udalosť), vzniku škody a príčinnej súvislosti
medziškodovouudalosťouavznikomškody.Objektívnazodpovednosťzaškoduspôsobenúprevádzkou
dopravných prostriedkov podľa § 427 ods. 2 Obč. zák. popri osobách vykonávajúcich dopravu postihuje
i tzv. iných prevádzateľov dopravného prostriedku, za ktorých treba považovať osoby s právnou

i faktickou možnosťou disponovať s dopravným prostriedkom a užívať ho (predovšetkým pôjde o
vlastníka, alebo iného oprávneného držiteľa, pričom prípadný nedostatok zápisu v príslušnej evidencii
nie je z tohto hľadiska rozhodujúci). V prejednávanej veci bola vyššie označenými vykonanými
dôkazmi dostatočne preukázaná existencia všetkých troch vymenovaných zákonných predpokladov
osvedčujúcich zodpovednosť žalovaného v rade 1/ ako prevádzateľa a vodiča dopravného prostriedku,

ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na majetku žalobkyne podľa § 427 ods.1,2 Obč. zák. Neboli
zistené a ani tvrdené žiadne konkrétne skutočnosti spôsobilé privodiť čo i len čiastočné zbavenie sa
žalovaného jeho objektívnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 428 Obč. zák. a nakoniec dôkazy
svedčiace o žalovanom v rade 1 ako vodičovi a vlastníkovi vozidla neboli spochybňované v danom
spore. Samotné uzatvorenie PZP nezbavuje žalovaného v rade 1/ jeho zodpovednosti. Pasívna

legitimácia žalovaného v rade 2/ bola odvodená od ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. ako poisťovateľa
s ktorým mal žalovaný v rade 1) v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Aktívna legitimácie žalobkyne
vyplývala z predloženého listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F..

16. Sporným bol ďalej rozsah náhrady škody, pričom súd poukazuje na to, že žalobkyňa preukázala
výšku škody /1100,-€/ ako i to, že za škodu zaplatila 1100,- € firme, ktorá jej bránu na garáži opravila.
Rozsah a spôsob poškodenia garáže namietaný žalovanými nebol. Žalovaný v rade 2/ pri likvidácii
poistnej udalosti z titulu zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu podľa zák. č. 381/2001 Z.z.
poskytol poistné plnenie v rozsahu 703,13 €, nespochybnili rozsah, účelnosť a primeranosť nákladov

vynaloženýchžalobkyňounaopravubránygarážetak,akobolivyúčtovanévcit.Faktúre,očomnajlepšie
svedčí, že z tejto ako zo základu bezo zvyšku vychádzal pri výpočte poistného plnenia. Pre potreby
rozhodnutia v predmetnej veci vysporiadať sa s medzi účastníkmi spornou – čiastočne skutkovou
a predovšetkým právnou – otázkou opodstatnenosti zníženia náhrady škody v rámci poistného plnenia
z titulu tzv. amortizácie v rámci určenia výšky skutočnej škody a jej náhrady čo do sumy 396,87 €, za

podmienok cit. právnej úpravy v ust. §§ 442, 443 Obč. zák.

17. V tomto smere súd uvádza, že škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného,
spočívajúca v zmenšení jeho majetku a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočnou škodou je
ujma, ktorá znamená zmenšenie majetku poškodeného oproti stavu pred vznikom škodovej udalosti

a ktorá predstavuje majetkové hodnoty potrebné na uvedenie poškodenej veci do predošlého stavu,
pri škode na opotrebovaných veciach vychádzajúc pritom zo zistenia ich všeobecnej ceny v čase
poškodenia (č. R 55/1971 a R 27/1977).

18. Je potrebné uviesť, že od poškodenej (žalobkyne v tomto spore) nemožno spravodlivo žiadať, aby

si zakúpila bránu garáže v stave z roku 2012, resp. náhradné diely tak, aby uviedla stav garáže do
pôvodného (pred nehodou), aby tak minimalizovala náklady, ktoré by mala hradiť poisťovňa a škodca.
U žalobkyne nemožno hovoriť po zakúpení garáže, že by na jej strane došlo k bezdôvodnému
obohateniu tým, že má novú vec namiesto tej, ktorá bola z roku 2012 a teda že by išlo o zhodnoteniejej majetku. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je možné vykonať inak, oprava bola vykonaná
účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade
nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať

voči škodcovi. Je potrebné vziať do úvahy i to, že poškodenej bolo toto tzv. ´zhodnotenie´ protiprávnym
konaním niekoho iného vnútené. Vo vzťahu k plneniu žalovaného v rade 2/ je potrebné uviesť,
že poisťovateľ má povinnosť nahradiť za poisteného škodu, ktorá vznikla poškodenému v príčinnej
súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, ak bol tento nárok uplatnený a preukázaný. Z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa uhrádza škoda, ktorá vznikla

poškodením veci. Uhrádza sa skutočná škoda, ktorou je ujma, spočívajúca v zmenšení majetkového
stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodnej udalosti a v príčinnej súvislosti so škodnou
udalosťou a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci
do predošlého stavu. Napriek tomu, že v občianskom práve platí zásada úplnej reparácie, nemožno
majetok poškodeného takmer nikdy uviesť do pôvodného stavu (do stavu pred vznikom škody),
poškodenému sa má vykompenzovať majetková strata do tej miery, aby sa eliminovali všetky negatívne

dôsledky spôsobené vznikom škody. Súdna prax a doktrína považuje za skutočnú škodu nielen prípad
zmenšenia majetku ale aj prípad vynaloženia akýchkoľvek nákladov, ktoré smerujú k odstráneniu
následkov škodovej udalosti alebo aspoň k zmierneniu jej následkov. Na základe uvedeného je potrebné
konštatovať,žežalobkyni priopravesvojejvecivpríčinnejsúvislostiskonanímpoisteného–žalovaného
v rade 1/ vznikli náklady, ktoré uhradila a žalovanému 2/ v celom rozsahu tiež i zaslaním potrebných

dokladov preukázala. Výsledkom opravy je uvedenie veci do stavu pred poškodením, t.j. uvedenie
do stavu, v ktorom dopravnou nehodou poškodená brána plní rovnakú funkciu z pohľadu svojich
charakterových vlastností ako aj výkonu, aké plnila pred poškodením. Súd podanej žalobe žalobkyne
v rozsahu zaplatenia istiny 396,87 € preto vyhovel.

19. Vo vzťahu k námietke správnosti požiadavky čo do úroku z omeškania, súd uvádza, že priznal
žalobkyni zákonný úrok z omeškania. Súd poukazuje na to, že poistná udalosť bola nahlásená poisťovni
26.7.2023, tento dátum sporným nebol. Žalovaný v rade 2 bol povinný ukončiť šetrenie v lehote 3
mesiacov podľa § 11 ods. 6 písm. a) t.j. do 26.10.2023. Pokiaľ skončil šetrenie až 4.12.2023 nedodržal
zákonnú lehotu a preto je v súlade s ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP v spojení s ust. § 517 ods. 2 OZ

hradiť i úroky z omeškania a navyšovanie lehoty o 15 dní v danom prípade bolo bez relevancie. Pokiaľ si
žalobkyňa uplatnila nárok na úroky až od 2.12.2023, súd neprekročil rámec uplatnený v podanej žalobe.

20. Pokiaľ vzala žalobkyňa žalobu späť v rozsahu 40,- €, súd konanie zastavil procesným postupom
podľa § 144 a nasl. CSP, keď na toto rozhodnutie boli splnené zákonné podmienky a rešpektoval

dispozičný úkon žalobkyne ako strany sporu a súhlasné stanovisko žalovaného v rade 2/, ktorý sa
pojednávania zúčastnil, keď fakticky došlo k späťvzatiu pred pojednávaním v rámci podania písomného
žalobkyne, ktorá upresnila svoj nárok už neobsahujúci čiastku 40,- €.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 CSP, kedy priznal

žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100% majúc zato, že neúspech v rozsahu
40,- € je neúspech nepatrný v časti príslušenstva pohľadávky.

22. Súd v danom spore uvádza, že k plneniu povinnosti v prospech žalobkyne zaviazal súd žalovaných
solidárne. Prihliadal pritom na právny vzťah medzi žalovaným v rade 1/ ako poisteným a žalovaným

v rade 2/ ako poisťovňou zo zmluvného poistenia podľa cit. zák. č. 381/2001 Z.z., vrátane
povinnosti žalovaného ako poisteného postupovať vo veci uplatneného nároku na náhradu škody podľa
pokynov žalovaného v rade 2/ ako poisťovateľa (§ 10 cit. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.