Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky

( navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast.: JUDr. Marek Polakovič, advokát,
Duchnovičovo námestie 1, Prešov proti manželovi, ktorý návrh nepodal: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, zast.: JUDr. Daniel Boľanovský, advokát, Slovenská 69, Prešov, za účasti maloletého
dieťaťa: mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Bardejov, pracovisko Svidník, Centrálna 812/11, Svidník, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., D. C., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú dcéru po 300€, vždy do 25.dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletej
dcéry do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného sumou 500,- eur mesačne.
Stretávanie otca s dcérou navrhla ponechať na dohodu rodičov. V návrhu uviedla, že manželstvo
uzavreli dňa XX.XX.XXXX po asi päťročnej známosti. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodila dcéra F., ktorú
spočiatku spoločne vychovávali a starali sa o ňu. Od uzavretia manželstva žili v Londýne. V roku 2019
sa navrhovateľka spolu s dcérou presťahovali na Slovensko do obce C., kde si postavili rodinný dom.
Manžel zostal naďalej bývať v Londýne, pričom navrhovateľku s dcérou navštevoval 3-4 krát ročne.

Na Slovenskou sa zdržal väčšinou 2-4 týždne. Manžel sľuboval, že príde na Slovensko za manželkou
a dcérou, avšak doposiaľ tak neučinil. Keďže ako manželia už 6 rokov žijú oddelene, postupom času sa
vzájomne odcudzili. Tento stav sa prehlboval, pričom obaja manželia si k sebe nevedeli nájsť cestu späť.
Navrhovateľka má dokonca vedomosť, že manžel má mimomanželský vzťah. Navrhovateľka stratila kmanželovi akýkoľvek citový vzťah a nechce s ním ďalej žiť v manželskom zväzku a ani nemá záujem
spolužitie obnoviť.

2. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil a prejavil ochotu dohodnúť sa na úprave ich rodičovských
práv a povinností.

3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka, mzdovým listom
manželky, správou obce Kalnište, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou a zistil tento skutočný stav veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu G. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX.

6. Z rodného listu maloletej F. B. vyplýva, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX z rodičov D. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Manželka vo výpovedi uviedla, že po uzavretí manželstva odišli s manželom do Londýna, kde ona

žila 15 rokov, manžel je tam ešte aj v súčasnej dobe. Manželstvo hodnotí ako normálne, s peknými
aj horšími chvíľami. Po 5. rokoch sa im narodila dcéra a dohodli sa, že odídu na Slovensko, kde si
postavia dom. Počas nasledujúcich rokov sa manželia odcudzili a posledné tri roky už medzi nimi nie je
žiaden citový vzťah. S manželom nežije v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú ani finančne spolu
nehospodária. Manžel na potreby dieťaťa, domácnosti finančne prispieva. Manželka je zamestnaná

s príjmom okolo 1500€. Uhrádza náklady spojené s bývaním, s hypotékou, čo činí necelých 800€.
Výdavky na maloletú dcéru sú spojené so zakúpením stravy, ošatenia, hygienických potrieb a školských
pomôcok. Na cestovné navrhovateľka vynaloží cca 30-40€. Dcéra má s otcom vypestovaný kladný
citový vzťah, sú v pravidelnom telefonickom aj osobnom kontakte.
8. Manžel potvrdil skutočnosti uvádzané manželkou ohľadom ich spolužitia. Taktiež posledné 3 roky

vníma ich vzájomné citové odcudzenie. Manželka s dcérou žijú na Slovensku, on ostal žiť a pracovať vo
Veľkej Británii, kde má firmu. Jeho momentálny mesačný príjem sa pohybuje v rozpätí 2250 – 2500€
v čistom. Má však značné výdavky, ktoré pozostávajú z poistenia auta 42€ mesačne, cestnej dane 3€,
parkovného pri dome 6,30€, council tax 133€, nájmu bytu 1500€, poplatkov za vodu, elektrinu, plyn cca
120€, internetu 64€, mobilu 100€, z pohonných hmôt 150-200 €, Netflix, Amazon, posilňovňa činí 65€.

Na hygienu a stravu vynakladá mesačne cca 600€. Vznikajú mu tiež náklady na údržbu auta. Potvrdil,
že s maloletou dcérou sú v kontakte, majú spolu pekný vzťah.

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka s maloletou žije v novom rodinnom dome typu bungalov,
ktorý pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne spojenej s dennou miestnosťou, spálne, študentskej izby,

hosťovskej izby, pracovne, kúpeľne, toalety a garáže. Izba maloletej F. je zariadená v dievčenskom štýle,
ktorá plne vyhovuje jej potrebám, disponuje posteľou, písacím stolom, nábytkom na odkladanie šatstva
alebo iných osobných vecí. Dom je zariadený vkusne, novým moderným nábytkom. Celá domácnosť
je na štandardnej úrovni, udržiavaná v čistote a poriadku. Matka počas šetrenia v domácnosti uviedla,
že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti.

Ona aj s maloletou dcérou F. sa vrátili na Slovensko po niekoľkoročnom pobyte v zahraničí, manžel sa
s nimi nevrátil. Počas minulého víkendu bol na Slovensku a spoločne so F. boli na svadbe. Maloletej
F. o rozvode manželstva povedala. Spočiatku s tým nebola stotožnená, dnes je s tým vyrovnaná. S
oboma rodičmi má dobré vzťahy, s otcom je v pravidelnom kontakte prostredníctvom telefonátov alebo
sociálnych sieti. Na jej výchovu a výživu jej manžel prispieva podľa potrieb maloletej. Manžel v zahraničí

vlastní firmu, má pravidelný príjem. Matka je zamestnaná pre spoločnosť H. I. J. pozícii F. H. K.. Prácu
vykonáva formou home office. Jej mesačné výdavky súvisia s pravidelnými mesačnými poplatkami za
energie a údržbu, splátkami hypotéky, spoločne vo výške približne 800,-€. Okrem toho má výdavky na
zabezpečenie stravy, oblečenia a obuvi, hygienických potrieb, školských pomôcok a iných nevyhnutných
výdavkov. Matka nie je poberateľkou prídavku na dieťa, ten poberá otec maloletej F. žijúci v zahraničí.

Maloletá F. je žiačkou H. ročníka F. L. M. N. G.. Matka uviedla, že ešte nemá jasnú predstavu, kde by
chcela študovať po skončení základnej školy, inklinuje k ekonomickému smeru. Doplnila, že po návrate
zo zahraničia si dcéra nevedela zvyknúť na slovenský systém vzdelávania, postupne si k nemu našla
cestu. Hodnotí ju ako priemernú žiačku, v niektorých predmetoch vyniká viac, v iných menej. Pediatrickústarostlivosť má zabezpečenú v ambulancii K. O. v G.. Maloletá je zdravá, netrpí žiadnymi alergiami a
nemá ani obmedzenia v strave.

10. Podľa správy referátu poradensko psychologických služieb úradu práce navrhovateľka sa zúčastnila
individuálnej konzultácie a odporca sa telefonicky vyjadril. Manželia uzatvorili manželstvo v roku 2005, z
ktorého pochádza 1 maloleté dieťa. Manželia žili dlhé roky v zahraničí, ich manželstvo bolo dobré, plnilo
svoju funkciu. Navrhovateľka sa vrátila na Slovensko v roku 2019 s tým, že manžel sa vráti taktiež domov
a budú žiť v spoločnej domácnosti. Doposiaľ však odporca žije v zahraničí. Počas tohto obdobia medzi

nimi došlo k citovému ochladnutiu a oslabeniu partnerskej väzby. Manželka viackrát žiadala manžela,
aby sa vrátil do spoločnej domácnosti, avšak doteraz k tomu nedošlo. Vzhľadom na trvalé odlúčenie,
absenciu spoločného manželského života a pretrvávajúce citové odcudzenie navrhovateľka uvádza,
že už nevidí perspektívu v pokračovaní manželstva a má záujem o rozvod. Odporca sa telefonicky
vyjadril, že s rozvodom súhlasí. Manželia sú ochotní sa vo veci starostlivosti a výchovy maloletého
dieťaťa dohodnúť. Vzhľadom na negatívne okolnosti manželov v manželstve a postoj manželov k

spolužitiu, psychológ RPPS nemá možnosti ovplyvniť narušený manželský vzťah manželov poradensko-
psychologickými prostriedkami.

11. Zamestnávateľ manželky – H. I. F. F. F. F., C. zaslal jej mzdový list, z ktorého vyplýva priemerný
mesačný čistý príjem za obdobie posledných 12 mesiacov vo výške 1.615,- eur.

12. Na pojednávaní dňa 20.11.2025 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv
a povinností k maloletej dcére na čas po rozvode, v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona
o rodine.

15. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. V zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ak aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária a ich
spolužitie neplní ani biologickú funkciu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu dieťaťa, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode
citovo zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu. Obaja manželia prezentovali postoj k rozvodu
manželstva. Potvrdili, že nemajú záujem na obnove spolužitia. S poukazom na zistený skutočný stav

možno konštatovať, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, zo spolužitia sa vytratila
láska a vzájomná dôvera. Manželia nie sú ochotní obnoviť manželské spolužitie. S prihliadnutím na
preukázaný trvalý rozvrat v spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

21. Na čas po rozvode súd musí upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Rodičia

na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom ich práv a povinností k dcére a súd túto dohodu
schválil, nakoľko ju považoval za dohodu v záujme maloletej.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Protivýrokurozsudku,ktorýmbolaschválenárodičovskádohoda,nemôžurodičiapodaťodvolaniepodľa
§ 122 Civilného mimosporového poriadku.