Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202212
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Silverside

Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179
172, zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 36 807 915, proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, J., o zaplatenie 2 463,17
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške2463,17eur,sumuvovýške313,60eur,zmluvné
úroky vo výške 3 956,79 eur, zmluvnú pokutu vo výške 1 479,59 eur, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy vo výške 5 334,84 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy vo výške 313,60 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške
10,- eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 107,- eur mesačne vždy do 15. dňa každého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 10.07.2025 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 2 463,17 eur, sumu vo výške 313,60 eur, zmluvné úroky vo výške 3 956,79 eur, zmluvnú
pokutu vo výške 1 479,59 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 5 334,84 eur

od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 313,60 eur od
01.10.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 10,- eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, postupníkom na základe uzatvorenej
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“),
v zmysle ktorej prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva

a všetkých práv s nimi spojených od postupcu spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Slovenská republika, IČO: 50 052 560,
registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka číslo: 6261/
B (ďalej len „Silverside a. s. v konkurze“), konajúcou prostredníctvom správcu konkurznej podstaty,
spoločnosti UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135,
zapísanej v Zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, značka
správcu: 2009 ako správcu úpadcu spoločnosti Silverside a. s. v konkurze. Žalovaný je fyzická osoba,

ktorej spoločnosť Silverside a.s., v konkurze na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný
symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa 29.11.2021 medzi spoločnosťou Silverside a.s., v konkurze a
žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytla spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 5.600,00 eur
(článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 16,93 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver"). ŽalovanýÚver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod
číslom X. zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022
(ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol

o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v
Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom X. zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd Bratislava I
vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom
kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Dňa 20.03.2024 bola medzi

spoločnosťou Silverside, a. s. v konkurze ako postupcom a Žalobcom ako postupníkom uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane
pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou postúpenia pohľadávok je
taktiež pohľadávka voči žalovanému. Žalovaný sa zaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške 106,83 eur. Žalovaný dňa uzavrel so spoločnosťou Silverside a.s., v
konkurze Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva

o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo
podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež nebolo ani
podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné
nákladyspojenéspoistenímvyplývajúcimzoZmluvyozabezpečenípoisteniavovýške15,68eur(článok
2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou Úveru (článok

10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru, ako aj so splácaním
mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Právny predchodca žalobcu upomienkou
č. 1 zo dňa 01.08.2023 a upomienkou č. 1 zo dňa 01.09.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka
poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky

spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že
nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022,
účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na
zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy 02.04.2025. Žalovaný si oznámenie o
zosplatnení pohľadávky adresát neznámy - zásielka bola uložená na pošte dňa 08.04.2025.

3. Žalovanému súd doručoval žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie, žalobu mal doručenú dňa
17.09.2025, k žalobe sa nevyjadril.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov

a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Zároveň požiadal o umožnenie pohľadávky splácať v
splátkach z dôvodu finančných ťažkostí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: Obchodný vestník č. 85/2023 zo dňa 04.05.2023,
Obchodný vestník 187/2022 zo dňa 29.09.2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie zn. 31K/25/2022,

Zmluva o postúpení pohľadávok z 20.03.2024, predžalobná výzva na zaplatenie a oznámenie o
zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Zmluva o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX, Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie,
platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXX, upomienka č.
1, Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, register úverov bonita klienta pre produkt, upomienka

č. 1 zo dňa 27.01.2023, výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Právny zástupca žalobcu uviedol na pojednávaní, že sa pridržiava písomne podanej žaloby v
celom rozsahu a žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Súdu krátkou cestou predložil listiny a to: Žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru, vyhlásenie spotrebiteľa, register úverov, doklady totožnosti,

skúmanie bonity klienta pre produkt, tabuľka splatenie úroku, prijaté splátky od klienta, splatenie
poistenia, splatenie istiny. K splácaniu pohľadávky v splátkach uviedol, že najradšej by bol keby
pohľadávka bola splatená v lehote do 3 rokov. Navrholvýšku splátky, takú istú ako mal žalovaný uvedenú
v zmluve na splátkach.

7.Súdmalpreukázané,žežalovanýdňa26.11.2021podalžiadosťoposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru.
Dňa 29.11.2021 spol. Silverside, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 29.11.2021
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č.XXXXXXXXXXX ktorej predmetom boloposkytnutie spotrebiteľského úveru v sume 5600,-eur. Spotrebiteľský úver sa žalovaný zaviazal splácať
v 96 mesačných splátkach po 106,83 eur vždy do 25. dňa v mesiaci, pričom celkovo bol povinný uhradiť
sumu 10255,68 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 25.01.2022, konečná splatnosť bola dohodnutá na

deň 25.12.2029. RPMN bola 17,90 %, úroková sadzba 16,93 % ročne, priemerná hodnota RPMN 11,23
%, odplata 16,93 %. Podľa čl. II bodu 3 zmluvy dlžník žiadal, aby jeho prípadný preplatok počas trvania
záväzkov z tejto zmluvy bol použitý na predčasné splatenie úveru aj čiastočné. Podľa čl. IX bodu 1
zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškanie so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa
tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 10% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový
kalendár pre celú dobu splácania, t.j. pre všetkých 60 mesačných splátok.

8. Súd mal preukázané, že spol. Silverside, a.s. ako poistník a žalovaný dňa 29.11.2021 uzatvorili
súčasne aj samostatnú zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXX pričom
poistník sa na základe nej zaviazal zabezpečiť pre žalovaného poistenie schopnosti splácať úver z

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX v rozsahu komplexného súboru poistenia pre prípad smrti,
invalidity, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania a nezamestnanosti, v sume poistného 15,68 eur
mesačne. Podľa ustanovení zmluvy, poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný vyčerpal sumu 5600,- eur, čo žalovaný ani

nerozporoval (v predloženej platobnej disciplíne pod položkou „vyplatenie úveru“).

10. Upomienkami úpadca vyzýval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru, na čo žalovaný
nereagoval.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka; Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.18. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ; na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom

zmluvu uzavrel, oznámené.

22. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z.); ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Žalovaný v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda jeho skutkové tvrdenia v žalobe
sa považujú za nesporné.

27. Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie zo dňa 29.11.2021 má spotrebiteľský charakter

vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorý poskytnutím úveru uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca, úpadca vystupoval
ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým,
že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez
možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného

záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca preukázal vznik, výšku
aj splatnosť uplatneného nároku. Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie bola uzavretá dňa
29.11.2021, jej spotrebiteľský charakter nebol sporný a z listinných dôkazov, najmä zo žiadosti o úver,

registra úverov, vyhlásenia spotrebiteľa a dokumentu „skúmanie bonity klienta“, mal súd za preukázané,
že právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru riadne preveril schopnosť žalovaného splácať
poskytovaný úver. Tým si splnil zákonnú povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a nemožno konštatovať, že by úver bol poskytnutý v rozpore so zásadou
obozretnosti alebo s povinnosťou poskytovateľa overiť úveruschopnosť spotrebiteľa.

29. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný vyčerpal celú poskytnutú sumu úveru vo výške
5 600,- eur, čo ani nepopieral. Z platobnej disciplíny vyplýva, že žalovaný prestal splácať úver riadne
a včas a dostal sa do omeškania s viacerými splátkami. Právny predchodca žalobcu žalovaného
opakovane upomínal, no žalovaný na výzvy nereagoval. Vyhlásením konkurzu na majetok veriteľa došlo
k zosplatneniu celého úveru zo zákona ku dňu nasledujúcemu po zverejnení uznesenia o vyhlásení

konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 46 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). K tomuto dátumu
bolo možné presne určiť nesplatenú časť istiny aj neuhradené príslušenstvo. Suma 2 463,17 eur
predstavuje nesplatenú časť istiny úveru, suma 313,60 eur predstavuje súčet neuhradených mesačných
nákladov na poistenie, ktoré bol žalovaný povinný hradiť spoločne so splátkami úveru.

30. Súd mal zároveň za preukázané, že žalovaný bol podľa zmluvy povinný platiť zmluvné úroky vo
výške 16,93 % ročne. Táto sadzba bola v zmluve uvedená jasne, zrozumiteľne a neprekračovala limit
prípustnej odplaty podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ. Žalovaný neuhrádzal splátky úroku v rámci mesačných
splátok úveru, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvných úrokov v sume 3 956,79 eur.
Keďže ide o plnenie, ktoré bolo zmluvne dohodnuté a neodporuje kogentným ustanoveniam zákona o

spotrebiteľských úveroch, súd tento nárok považoval za dôvodný.

31. Ďalej súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 1 479,59 eur. Zo zmluvy vyplýva, že v prípade
omeškania spotrebiteľa so splácaním pravidelných splátok bol veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú
pokutu vo výške 10 % ročne z omeškaných súm. Toto dojednanie bolo písomné, určité a zrozumiteľné

(§ 544 ods. 1 OZ). Nebolo preukázané, že by zmluvná pokuta bola v rozpore s dobrými mravmi alebo
neprimeraná, a jej výška neprekročila zákonné limity sankcie podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu bol uplatnený oprávnene.

32. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd ich posúdil podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, čo bolo v súlade so
zákonom. Spotrebiteľské zmluvy v tejto oblasti neumožňujú dohodu o vyšších sankciách, pričom súd mal
preukázané, že žalobca zákonnú sadzbu neprekročil. Úroky z omeškania boli vypočítané zo splátok, s
ktorými sa žalovaný dostal do omeškania po dni zosplatnenia a počas celého trvania omeškania. Výška

úroku z omeškania, ako aj časové obdobie, zodpovedajú zákonným limitom.

33. Súd zároveň preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere z hľadiska obligatórnych náležitostí podľa §
9ZoSÚanezistilžiadnevady,ktorébymalizanásledokbezúročnosťalebobezpoplatkovosťúverupodľa
§ 11 ZoSÚ. Zmluva obsahovala všetky náležitosti - výšku úveru, dobu trvania zmluvy, výšku splátok,

RPMN, úrokovú sadzbu, celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, aj podmienky predčasného
splatenia. Rovnako bola žalovanému poskytnutá informácia o dobrovoľnosti poistenia.

34. Keďže všetky nároky žalobcu boli preukázané a žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nijako nepoprel
(§ 151 CSP), súd žalobe ako celku vyhovel a priznal žalobcovi istinu, poistné, zmluvné úroky, zmluvnú

pokutu, úroky z omeškania a náklady spojené s upomienkami.

35. Žalovaný požiadal súd o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach z dôvodu svojej nepriaznivej
finančnej situácie. Žalobca so splátkovým kalendárom súhlasil a nenamietal jeho primeranosť. Súd
prihliadol na povahu pohľadávky, jej výšku, ako aj na osobné a majetkové pomery žalovaného a dospel

k záveru, že splátkový režim neodporuje účelu rozhodnutia ani právam žalobcu. Umožnenie splátok
nezasahujedopriznanejpohľadávky,ibaupravujespôsobjejplneniatak,abybolaprežalovanéhoreálne
splniteľnáazároveňrešpektovalaoprávnenýzáujemžalobcunapravidelnomapredvídateľnomsplácaní
dlhu.Zuvedenýchdôvodovsúdstanovilvýškumesačnejsplátkyvovýške107,-eur,čozodpovedávýškepôvodnej mesačnej splátky úveru, a určil, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane
splatným celý zostávajúci dlh, aby bol zabezpečený riadny a plnohodnotný výkon priznaného práva.

36. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným

rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.