Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202027
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom C. D. E. XXX/X, XXX XX F., zast.: JUDr. Marta
Vícenová, so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, proti žalovanému: D. G., neznámy vlastník
zastúpený: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného a to k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie F., obec F., okres H., parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/
X, druh pozemku záhrada o výmere 119 m2 a vyporiadava ho tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje

do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 1040,00 Eur titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet správcu Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36,
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 10.09.2025 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie F., obec F.,
okres H., parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada o výmere 119 m2.

2. Žalobca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti podiele 3 z celku
o výmere 89,25 m2 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1
z celku o výmere 29,75 m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaného spravuje zákonný zástupca - Slovenský
pozemkový fond. Medzi stranami k dohode o spôsobe vyporiadania nedošlo, preto žalobca navrhol

podielové spoluvlastníctvo zrušiť a pozemok prikázať do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca navrhol
výšku náhrady v sume 34,85 Eur/m2, podľa priloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX, teda
v celkovej hodnote 1040,00 Eur.

3. Súd doručil žalobu zákonnému zástupcovi žalovaného, ktorý sa k žalobe vyjadril dňa 16.10.2025.
Uviedol,ženemávýhradykvýškeprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckypodielžalovanéhonadotknutej
nehnuteľnosti stanovenú znaleckým posudkom na sumu 34,85 Eur, nárok žalobcu v stanovenej výške

primeranej náhrady uznáva a súhlasí s rozhodnutím sporu rozsudkom pre uznanie nároku bez priznania
náhrady trov konania sporovým stranám a bez nariadenia súdneho pojednávania.4. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2025 navrhol prostredníctvom právnej
zástupkyne rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku bez priznania náhrady trov konania sporovým
stranám a bez nariadenia súdneho pojednávania.

5.Podľa§282zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),akžalovanýuznánárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t.j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

9. Nakoľko žalovaný písomne uznal nárok v celom rozsahu, pričom zástupca žalobcu navrhol podaním

doručeným súdu 20.10.2025 rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd majúc za to, že sú splnené
podmienky, rozhodol rozsudkom pre uznanie. Súčasne súd uvádza, že odôvodnenie rozsudku pre
uznanie obsahuje iba stručnú identifikáciu uplatneného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12. Nakoľko žalobca ani žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, súd o trovách rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. /
§ 356 písm. a) CSP)

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o náhrade trov konania, o čiastočnom zastavení konania) možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).