Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206383
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125206383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova ul.č.
4, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo
nábrežie č. 8/A, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. v konaní o zaplatenie 60,11
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 3.6.2025, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
60,11 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,11 € od 26.5.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Vo svojej žalobe uviedol, že nižšie uvedené skutkové okolnosti sa týkajú
povinného zmluvného poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP“). Žalobca a žalovaný dňa 26.7.2018 uzatvorili Poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 26.7.2018 s ročným poistným plateným štvrťročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 26.7., 26.10., 26.1., 26.4, odo dňa začiatku poistenia, s poistným
obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka
posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 26.7.2022 do 26.7.2023. V rámci posledného

poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 180,32 €, platené splátkami štvrťročne vo výške 45,08 €
so splatnosťou v termínoch 26.7., 26.10., 26.1., 26.4.. Žalobca riadne plnenie záväzku Žalovaného platiť
poistné eviduje do 26.1.2023. V dôsledku skutočností podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo
poisteniedňa25.5.2023.Podľaust.§11ods.11a12ZákonaoPZPmáŽalobcaprizánikupoisteniapred
koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne
len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k
poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo

k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, preto má Žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, a to vo výške
60,11 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, Žalobca
si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej
sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 26.5.2023.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk, nevyjadril.

3. Súd dňa 8.12.2025 vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán, pričom žalobca súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a žalovaný o odročenie pojednávania nepožiadal, pričom

vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou zo dňa 26.7.2018 s prílohami, oznámením
o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 21.6.2023, dokladom o škodovom priebehu zo
dňa 21.6.2023, a zistil nasledovný skutkový stav:

4.Žalovanýakopoistníkuzavrelsožalobcompoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXopoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky D. E., pričom poistenie bolo
uzatvorené na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 26.7.2018. Účastníci zmluvného
vzťahu mali dohodnuté ročné poistné vo výške 155,50 €. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa
21.6.2023 na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 60,11 € a zároveň mu oznámil
zánik poistenia.

5. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon

o povinnom zmluvnom poistení) poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. V zmysle § 3 Nariadenia vlády 87/1995 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sporové strany si dohodli ročné poistné vo výške 155,55 €.
Žalobca však v žalobe tvrdil, že za obdobie od 26.7.2022 do 26.7.2023 bolo medzi nimi dohodnuté ročné

poistné vo výške 180,32 €, platené štvrťročnými splátkami vo výške 45,08 € so splatnosťou v termínoch
26.7., 26.10., 26.1. a 26.4., pričom žalovaný mal prvé tri splátky uhradiť. Na preukázanie uvedenej
skutočnosti však nepredložil žiadny dôkaz a takýto dôkaz ani nenavrhol. Súd preto jeho žalobu zamietolpre neunesenie dôkazného bremena ohľadom výšky dohodnutého poistného, nakoľko z vykonaných
dôkazov tvrdená výška poistného nevyplýva.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal za to, že vzhľadom na zamietnutie žaloby v celom
rozsahu, sa plne úspešnou sporovou stranou stal žalovaný. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade

bol žalovaný v konaní pasívny, nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil,
ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli. Nakoľko Civilný sporový
poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na
náhradutrovkonania,onáhradutrovzjavneneprejavilazáujem,naviacpodľaobsahuspisujejanižiadne
nevzniklianadanýprípadniesúkdispozíciianianalogickypoužiteľnéustanovenia, súdpretospoužitím
Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp

racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu - žalovaného rozhodol podľa fiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si
strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s
čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko súd považuje osobitné rozhodovanie o výške náhrady trov

konaniarozporesozásadouhospodárnosticivilnéhosúdnehosporu.Danouproblematikousazaoberalo
aj občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z 9.10.2018 prijalo právnu vetu podľa
ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).