Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoCsp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200855
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1323200855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov

senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545, zastúpený: JUDr. Felix
Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37928422, proti žalovanému: N. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, U., o zaplatenie 846,98 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 04. marca 2025, č.k. B3-45Csp/12/2023-95, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť poriadkovú pokutu vo výške 100 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudok súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
846,98eurspolus5,00%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy846,98eurod23.12.2020dozaplatenia,
a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Skutkovo ustálil,
že z poistnej zmluvy č. 6 825 080 102 zo dňa 13.11.2019 zistil, že bola uzatvorená medzi poisťovateľom

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava a poistníkom N. Š., predmetom
poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
EČV: ŠPZ: T., so začiatkom poistenia dňa 13.11.2019, na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté
v sume 110,90 eur, platenie poistného bolo polročne 13.11. a 13.05., splátka lehotného poistného bola
vo výške 55,45 eur. Poistník prehlásil, že bol pred uzavretím poistnej zmluvy písomne oboznámený
s obsahom poistnej zmluvy, so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy.

Zo záznamu o dopravnej nehode zistil, že vodič N. Š. vozidlom EČV: T. spôsobil dňa 17.01.2020
o 18:15 hod, dopravnú nehodu na kruhovom objazde, na Bratislavskej ulici v Pezinku, v dôsledku
čoho bolo poškodené vozidlo EČV: X., ktorého držiteľom bola spoločnosť IT Zdravie s.r.o., Bratislava.
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava listom dňa 18.02.2020 číslo regresu:
1166000720, žiadala Komunálnu poisťovňu, a.s. Viena Insurance Group o likvidáciu poistnej udalosti,
ktorá vznikla pri dopravnej nehode dňa 17.01.2020, ktorú zapríčinil vodič v čase nehody, poistený N.
Š., EČV: T., poškodenému : IT Zdravie s.r.o., Bratislava, na vozidle: EČV: X., výška poistného plnenia

predstavovala 2.823,26 eur. Refundáciu žiadala uhradiť do 15 dní. Z Platobného príkazu na úhradu zo
dňa 19.02.2020 zistil, že žalobca poukázal zo svojho účtu platbu vo výške 2.823,26 eur pre Kooperativu
poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkoumotorového vozidla zo dňa 25.11.2020 zistil, že si Komunálna poisťovňa, a.s. Viena Insurance Group,
Bratislava uplatnila voči N. Š. nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytla z poistnej zmluvy
č. 6825080102, na základe oznámenia poškodeného IT Zdravie s.r.o, vo výške 2.823,26 eur. Škoda

bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: T.. V čase keď nastala poistná udalosť bol N.
Š. v omeškaní s platením poistného, z uvedeného dôvodu poisťovňa žiadala o zaplatenie náhrady
časti poistného plnenia vo výške 846,98 eur, do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Z doručenky o
doručení písomnosti súd zistil, že výzva bola doručená N. Š. dňa 02.12.2020. takto ustálený skutkový
stav po právnej stránke posúdil podľa § 1 ods. 1, ods. 2, § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 12

ods. 1 písm. g), § 12 ods. 1 písm. f) , § 12 ods. 2 písm. a), § 12 ods. 2 písm. g), § 15 zákona
č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. Občianskeho zákonníka, a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal z listinných dôkazov nesporne preukázané, že
žalobný návrh bol podaný dôvodne. KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava
dňa 13.11.2019 uzatvorila s poistníkom N. Š., poistnú zmluvu, predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: T., podľa Zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Žalovaný ako vodič spôsobil dňa 17.01.2020 dopravnú
nehodu, v dôsledku čoho bolo poškodené vozidlo značky EČV: X., ktorého držiteľom vozidla bola
IT Zdravie s.r.o., uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú zo Záznamu o dopravnej nehode zo

dňa 16.11.2016, ktorú zavinil N. Š., čo potvrdil svojim podpisom. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z., žalobca poskytol za žalovaného poškodenému z poistnej zmluvy na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti sumu 2.823,26 eur, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z
platobného príkazu žalobcu zo dňa 19.02.2020. Žalobcovi vznikol proti žalovanému nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,

nakoľko žalovaný v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného podľa
§ 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Obranu žalovaného, že nebol v omeškaní s platbou
poistného nepovažoval za dôvodnú, ktorú skutočnosť ničím a nijak nepreukázal. Z výpisu z inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 13.11.2019 do 23.10.2024 mal preukázané, že žalovanému boli

zaslané viaceré upomienky za oneskorené platenie lehotného poistného. Žalovaný neuviedol ďalšie
skutočnosti ani neoznačil dôkazy na svoju obranu, nevyjadril sa k replike, súd poučil žalovaného o
následkom sudcovskej koncentrácii konania. Vychádzajúc z uvedeného skutkového s právneho stavu,
zaviazal žalovaného na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil žalobca z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vo výške 846,98 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so

zaplatením peňažného dlhu 846,98 eur, na výzvu žalobcu zo dňa 25.11.2020 na zaplatenie náhrady
poistného plnenia, nereagoval. Výzva na zaplatenie bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa
02.12.2020, svoju povinnosť si žalovaný nesplnil, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný
ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný s tým, že má len
formálny charakter k meritu veci sa vyjadrí nadriadenému súdu, ktorý bude rozhodovať o jeho odvolaní.
Na adresu sudkyne I. uviedol nasledovné. Vážená pani sudkyňa podľa môjho názoru ste obyčajná
skorumpovaná piča ktorá sa neriadi zákonmi SR ale potrebami prokurátora OPMA O. C.. Dobre vám

bola známa skutočnosť, že sa už 4 roky nachádzam vo výkone trestu odňatia slobody a som v stave
materiálnej núdze, nemám žiadne peňažné prostriedky na zaplatenie 846,98 eur poisťovni. Vašou
povinnosťou bolo pokúsiť sa o zmier medzi stranami, umožniť my využitie prostriedkov procesnej
obrany a procesného útoku. Pre vás jednoducho zákony neplatia. Preto som presvedčený, že došlo z
vašej strany a zo strany poisťovne k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu zneužitia právomoci

verejného činiteľa, ohýbania práva, marenia úlohy verejným činiteľom a podvodu.

3. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.Podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené.

Podľa § 161 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie
odvolania. Aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 Civilného
sporového poriadku). (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. novembra 2023 sp. zn.
1VCdo/1/2022 publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R č. 61/2023).

5. Z obsahu spisu vyplýva, že v odvolaní žalovaného absentujú odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods.
1 C.s.p. nakoľko žalovaný podal odvolanie s tým, že k meritu veci sa vyjadrí nadriadenému súdu, ktorý
buderozhodovaťojehoodvolaní.Zuvedenéhodôvoduodvolacísúdpristúpilvzmyslevyššieuvedených
ustanovení a judikatúry Najvyššieho súdu SR k ex offo preskúmaniu procesných podmienok konania.

Odvolací súd zistil, že vo veci konajúci súd mal právomoc a príslušnosť na jej prejednanie a rozhodnutie
v merite danej veci. Pokiaľ ide o procesné podmienky na strane strán sporu, odvolací súd zistil, že
stranysporumajúprocesnúsubjektivituiprocesnúspôsobilosť(§61,62C.s.p.),povinnosťobligatórneho
zastúpenia v danom spore z ust. § 90 C.s.p. nevyplýva. Odvolací súd považoval za splnené aj vecné
procesné podmienky ako sú existencia návrhu na začatie konania (§ 131 C.s.p.) a splnenie poplatkovej

povinnosti vyplývajúcej z osobitného zákona o súdnych poplatkoch. Nebolo zistené, že by prejednaniu
veci bránili prekážka rozhodnutej veci (§ 230 C.s.p.) alebo prekážka litispendencie (§ 159 C.s.p.).

6. Nakoľko odvolací súd nezistil vadu v procesných podmienkach, potvrdil napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. za použitia základných princípov uvedených v článku 4 ods.

1 C.s.p. keď toto ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci, a
použitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ustanovenia § 380 ods.
2 C.s.p. vykonať prieskum procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových
odvolaniach. Nie je pri tom možné aplikovať ustanovenie § 386 písm. d) C.s.p., podľa ktorého odvolací
súd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom

konaní pokračovať.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

8. Podľa § 102 ods. 1 písm. e), ods. 2 C.s.p., súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje
postup konania najmä tým, že urobí hrubo urážlivé podanie.

Výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu

možno uložiť do 500 eur.

9.Nemožnoakceptovať,abyúčastnícikonaniaaichzástupcoviaútočilivulgárnymialebonepodloženými
výrokmi na osoby sudcov len preto, že majú výhrady voči ich postupu v konaní (nález Ústavného súdu
Českej republiky z 19. januára 2016, sp. zn. I. ÚS 750/15).

10. V podanom odvolaní sa žalovaný vulgárnym spôsobom vyjadril na adresu zákonnej sudkyne
intenzitou, ktorú už nie je možné tolerovať. Je neprípustné, aby strany svoju nespokojnosť, či
nesúhlas s rozhodnutím prejavovala hrubo neslušným a vulgárnym spôsobom, ktorý znevažuje osobu
zákonného sudcu. Žiadna sporová strana nie je oprávnená domáhať sa svojich práv vulgárnym a

hanlivým spôsobom. Vyjadrenie žalovaného: "Vážená pani sudkyňa podľa môjho názoru ste obyčajná
skorumpovaná piča ktorá sa neriadi zákonmi SR ale potrebami prokurátora OPMA O. C." považoval
odvolací súd za hrubo urážlivé, pretože je absolútne neprípustné, aby strana svoju nespokojnosť s
rozhodnutím vo veci vyjadrovala vulgárnymi urážkami voči sudcovi. Vyjadrenie žalovaného hrubýmspôsobom prekročilo rámec slušného správania zasahujúceho do dôstojnosti a vážnosti priebehu
súdneho konania. Takýto urážlivý výrok nemôže byť chránený v rámci slobody prejavu. Treba uviesť, že
poriadková sankcia nemá len represívnu funkciu, ale plní i výchovnú funkciu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uložil žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 100 eur,
ktorú považoval za primeranú okolnostiam porušenej povinnosti, keď príčina nevhodného správania
žalovaného mala výlučne subjektívnu povahu, a preto musí žalovaný za svoje nevhodné správanie
znášať aj patričné následky. Uložená poriadková pokuta tak zodpovedá závažnosti zavineného konania

žalovaného a jeho následkom.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods.

2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhéhostupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).