Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203965
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203965.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu H.. P. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX Q. V. O. - Studené zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, 811 04 Bratislava, IČO: 36 847 143
proti žalovanému v 1. rade Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. V. Č. B. X, XXX XX W. zastúpenej
spoločnosťou Grand Oak Legal, s.r.o., so sídlom Konventná 6, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré

Mesto, IČO : 51 673 541 a žalovanému v 2. rade StaBau spol. s r.o., so sídlom ul. XX. U. XXXX/XX, XXX
XX O. O., IČO : 46 576 461 zastúpenému spoločnosťou alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova
8/A, 811 05 Bratislava, IČO : 36 679 771 o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.11.2024 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2024 žalobca žiadal, aby súd určil
neplatnosť odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu č. 4, vchod 12D, 6. p., súpisné
číslo stavby XXX postavenej na pozemkoch registra „C“ KN XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX U.
XXXX/X zapísanom na LV č. XXX pre kat. územie S. v znení jej dodatku č. 1 a priznal mu náhradu trov
súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že nárok na odstúpenie z dôvodu nesplnenia povinností

žalobcu a žalovanej v 1. rade podľa Dohody o záväznom postupe pri prevode vlastníckeho práva k bytu
uzavretej dňa 18.03.2022 nevyplýva ani z Kúpnej zmluvy v znení jej dodatku č. 1 a neboli naplnené
ani zákonné dôvody. Elektronickým podaním zo dňa 11.12.2025 doručeným dňa 14.11.2025 žalobca
zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť čo odôvodnil tým, že došlo k dohode medzi
žalobcom a žalovaným. Náhradu trov súdneho konania žiadal nikomu nepriznať.

2. Elektronickým podaním zo dňa 12.11.2025 doručeným dňa 18.11.2025 dal žalovaný v 1. rade súhlas
so späťvzatím a žiadal náhradu trov súdneho konania žiadal nikomu nepriznať.

3. Písomným podaním zo dňa 12.11.2025 doručeným dňa 19.11.2025 dal žalovaný v 2. rade súhlas so
späťvzatím a žiadal náhradu trov súdneho konania žiadal nikomu nepriznať.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1

Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomnezobral žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného
predpisu a žalovaný vyjadrili so zastavením konania súhlas.

6. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, keď žalobca zobral žalobu späť tvrdiac v podstate mimosúdne vyriešenie veci. Zavinenie sa
neposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie
je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania

niejevykonanieúkonu,ktorýbezprostrednevyvolározhodnutiesúduozastaveníkonania,alezavinením
zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo
nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce
konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie
žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa
ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,

ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery
procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom
od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za
zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď
zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust.

§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia
chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od
pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V

opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou
textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom

pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

7. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol a contrario § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

keď žalobkyňa v písomnom podaní uviedla, že späťvzatiu žaloby predchádzalo uzavretie dohody. Z
uvedeného možno usudzovať, že strany sporu sa fakticky dohodli, že nikto nezavinil zastavenie konania,
súd preto nepriznal právo na náhradu trov súdneho konania žiadnej strane.

8. Pokiaľ ide o vrátenie súdneho poplatku, o tomto bude rozhodnuté samostatným uznesením, keď

podľa § 14 ods. 4 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto
zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v
konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Teda pokiaľ sa
rozhoduje o vrátení súdneho poplatku podľa § 10 zákona o súdnych poplatkoch, o tomto rozhoduje súd v
obsadení vyšším súdnym úradníkom a nie sudcom, o zastavení konania je naopak príslušný rozhodnúť

súd obsadený výlučne sudcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.