Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202775
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423202775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: R. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. L.. 7, XXX XX J., štátny občan SR, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jakub
Mandelík, s.r.o. Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, IČO: 47 234 318, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
zastúpený: FEUX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
56 711 832, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 18.130,- Eur a 28.338,- Eur (spolu 46.468,- Eur) z a s t a v u j e.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

15.862,- Eur od 16.05.2023 do 03.07.2023, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne. zo sumy
28.338,- Eur od 13.03.2023 do 27.11.2023, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Vo zvyšnej časti 20.025,- Eur a 9.726,- Eur s príslušenstvom (spolu 29.751,- Eur) súd žalobu z a
m i e t a.
V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.06. 2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia náhrady
škody na zdraví s príslušenstvom - úrokom z omeškania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.07. 2021 v čase okolo 18:00 hod. došlo v Bratislave na ceste
II/505 k dopravnej nehode, kde vodič O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č.XXXXX/XXF, J. viedol osobné
motorové vozidlo zn. J., R.: J po zjazde z diaľnice D2 smerom od mesta C. v pripájacom pruhu, pričom
vodič s vozidlom prešiel kolmo do pravého jazdného pruhu, kde v tom čase v pravom jazdnom pruhu
viedol motocykel zn. H., R.: J poškodený R. C., smerom ku kruhovému objazdu J. C., pričom sa R. C.
snažil vyhnúť zrážke, ale napriek jeho snahe sa mu zrážke nepodarilo zabrániť. Pri dopravnej nehode
utrpel R. C., mnohopočetné závažné poranenia, v dôsledku ktorých bol viackrát hospitalizovaný a musel

sa podrobiť náročnej a bolestivej liečbe. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
01.02.2022, sp. zn. 2T/3/2022-269, bol obvinený Richard Furda uznaný vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v
znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ") s poukazom na § 138 písm. h) TZ. Z vyššie uvedeného
vyplýva dostatočne odôvodnený záver o zodpovednosti vodiča O. V. za vzniknutú dopravnú nehodu a
za spôsobenie ublíženia na zdraví poškodeného. Podľa správy zo Slovenskej kancelárie poisťovateľov
bolo vozidlo zn. BMW EČV: BT - 163DU poistené v čase dopravnej nehody, t.j. ku dňu 31.07.2021 u

žalovaného (č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX/X), čo oprávňuje žalobcu uplatniť si jednotlivé nároky na
náhradu škody na zdraví voči žalovanému ako príslušnému poisťovateľovi OMV.
2a. Dňa 20.01.2023 vypracoval MUDr. C. J., G.., ošetrujúci lekár podľa zákona č. 437/2004 Z. z.
lekársky posudok o bolestnom (ďalej aj „lekársky posudok“), v ktorom priznal poškodenému bodovéohodnotenie bolestného vo výške 700 bodov. Výzvou zo dňa 26.01.2023 si uplatnil žalobca nárok na
náhradu škody na zdraví titulom bolestného vo výške 18.130 Eur (700 bodov x 25,90 Eur). Uplatnený
nárokzodpovedalzákladnémubodovémuohodnoteniu(ďalejlen„ZBO“)bolestnéhovovýške700bodov

určenému v lekárskom posudku vypracovanom MUDr. C. J., G.., znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia. Nakoľko žalovaný dobrovoľne neuspokojil uplatnený nárok ani čiastočne, je žalobca nútený
domáhať sa svojich legitímnych nárokov súdnou cestou. Vzhľadom na to, že posudzovanie nároku
zrejme nebude ukončené do uplynutia premlčacej doby, žalobca je nútený podať žalobu aj za účelom
zabránenia premlčaniu nároku.

2b. Dňa 20.01.2023 vypracoval MUDr. C. J., G.., ošetrujúci lekár podľa zákona č. 437/2004 Z.
z. lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej aj „lekársky posudok“), v ktorom
priznal poškodenému bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1.252 bodov.
Výzvou zo dňa 26.01.2023 si uplatnil žalobca súčasne aj nárok na náhradu škody na zdraví titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 32.426,8 Eur (1.252 x 25,90). Uplatnený nárok zodpovedal
bodovému ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1.252 bodov určenému v

lekárskom posudku vypracovanom MUDr. C. J., G.., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia. Zo
strany žalovaného došlo k čiastočnému plneniu na základe likvidačnej správy zo dňa 08.06.2023 vo
výške 12.401 Eur. Nakoľko doposiaľ žalovaný uspokojil uplatnený nárok len čiastočne, žalobca je nútený
domáhať sa svojich legitímnych nárokov, ktoré sú ku dnešnému dňu objektívne vyčísliteľné vo výške
20.025,- Eur a žalobca si ich preto uplatňuje súdnou cestou. Zákonná trojmesačná lehota na ukončenie

likvidácie poisťovateľovi od predpokladaného doručenia výzvy uplynula.
2c. Dňa 11.11.2022 vypracovala MUDr. W. T., psychiater, ako ošetrujúci lekár poškodeného, lekársky
posudok o sťažení spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z.z (ďalej len „lekársky
posudok“), v ktorom priznala žalobcovi bodové hodnotenie bolestného vo výške 1170 bodov. Výzvou zo
dňa 22.11.2022 si uplatnil žalobca nárok na náhradu škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského

uplatnenia - psychická časť vo výške 28.338 Eur (1170 x 24,22). Uplatnený nárok zodpovedal bodovému
ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1170 bodov určenému v lekárskom posudku
vypracovanom MUDr. W. T.. Žalovaný vyrozumel právneho zástupcu žalobcu listom zo dňa 16.12.2022,
že v nároku prebiehajú odborné konzultácie so znaleckou organizáciou forensic.sk, Inštitút forenzných
expertíz s.r.o.. Vzhľadom na to skutočnosť, že žalovaný nebol schopný ukončiť šetrenie poistnej udalosti

po dobu približne 7 mesiacov, žalobca je nútený domáhať sa svojho legitímneho nároku súdnou cestou.
2d. Žalobca má za to, že utrpené poškodenie zdravia má nepriaznivé následky pre jeho životné úkony,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, ako aj na plnenie spoločenských úloh, teda
že ohľadom SSU u neho ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Hoci žalobca nebol uznaný invalidným,
zastávame názor, že táto okolnosť nevylučuje aplikáciu § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. Poukazujeme

na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2011, sp. zn. 5Cdo/212/2010, R 35/2013, podľa
ktorého: „Uznanie invalidity je jedným, nie však jediným dôvodom hodným osobitného zreteľa pre
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z..z.
Výzvou na plnenie a návrhom na uzavretie dohody o vyrovnaní zo dňa 26.01.2023 žalobca zároveň v
zmysle § 6 ods, 1 zákona č. 437/2004 Z.z. vyzval žalovanú na uzavretie dohody o zvýšenej náhrade

za SSU - somatická časť o 30 %. Zároveň žalobca vyzval žalovanú výzvou na plnenie a návrhom na
uzatvorenie dohody o vyrovnaní zo dňa 22.11.2022 zvýšenej náhrade za SSU - psychická časť o 40 %.
Vzhľadom na skutočnosť, že trvalé následky žalobcu sú kombinované (somatické a psychické), žalobca
si v súhrne uplatňuje 30% podľa výzvy zo dňa 26.11.2023 vo výške 9.728 Eur. Na preukázanie, že u
žalobcu ide o prípad hodný osobitného zreteľa navrhujeme výsluch žalobcu.

2e. Úroky z omeškania - Výzva na plnenie (bolestné) bola odoslaná žalovanému dňa 26.01. 2023
prostredníctvom mailu. Pri predpokladanom dátume doručenia výzvy na plnenie dňa 27.01.2023 je
možné ustáliť, že v prípade uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví pripadol posledný deň
zákonnej lehoty na dobrovoľné plnenie v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) a § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. (3 mesiace a 15 dní) na 15.05. 2023. Z toho dôvodu je žalovaný v omeškaní splnením odškodnenia

bolestného odo dňa 16.05.2023. Úrok z omeškania predstavuje v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 5,0 % p.a. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáha uspokojenia
predmetného nároku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 18.130 Eur od
16.05.2023 do zaplatenia.
2f.Výzvanaplnenie(SSU-somatickáčasť)bolaodoslanážalovanémudňa26.01.2023prostredníctvom

mailu. Pri predpokladanom dátume doručenia výzvy na plnenie dňa 27.01.2023 je možné ustáliť, že
v prípade uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví pripadol posledný deň zákonnej lehoty na
dobrovoľné plnenie v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) a § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. (3 mesiace a
15 dní) na 15.5.2023. Z toho dôvodu je žalovaný v omeškaní s plnením odškodnenia bolestného ododňa 16.05.2023. Úrok z omeškania predstavuje v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. 5,0 % p.a. Vzhľadom na uvedené, ako aj s ohľadom na čiastočné peňažné plnenie
sťaženia spoločenského uplatnenia poskytnuté žalovanou sa žalobca domáha nároku na náhradu škody

na zdraví spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. z dosiaľ neuhradenej sumy ZBO SSU
(20.025,-Eur) od 16.05.2023 do zaplatenia.
2g.Výzvanaplnenie(SSU-psychickáčasť)bolaodoslanážalovanémudňa22.11.2022prostredníctvom
mailu. Pri predpokladanom dátume doručenia výzvy na plnenie dňa 23.11. 2022 je možné ustáliť, že
v prípade uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví pripadol posledný deň zákonnej lehoty na

dobrovoľné plnenie v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) a § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. (3 mesiace
a 15 dní) na 10.02.2023. Z toho dôvodu je žalovaný v omeškaní s plnením odškodnenia bolestného
odo dňa 13.3.2023. Úrok z omeškania predstavuje v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. 5,0 % p.a. Vzhľadom na uvedené, ako aj s ohľadom na čiastočné peňažné plnenie
sťaženia spoločenského uplatnenia poskytnuté žalovanou sa žalobca domáha nároku na náhradu škody
na zdraví spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,0 % p.a. zo sumy SSU 28.338,- Eur od 13.03.2023

do zaplatenia.
3. Podaním doručeným súdu dňa 12.07. 2023 zobral žalobca žalobu späť v časti 18.130,-Eur (bolestné).
Uviedol, že žalovaný v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.07.2023 pristúpil k likvidácii
poistnej udalosti a poskytol žalobcovi odškodnenie bolestného vo výške 15.862,- Eur, čo zodpovedalo
základnému bodovému ohodnoteniu (ďalej len „ZBO“) za fyzické následky vo výške 700 bodov. Žalobca

sa podanou žalobou zo dňa 27.06. 2023 domáhal voči žalovanému aj odškodnenia bolestného vo výške
18.130,- Eur v rozsahu 700 bodov. Vzhľadom na skutočnosť, že hodnota jedného bodu nebola pri
podaní výzvy na plnenie ešte ustálená, žalobca akceptuje plnenie odškodnenia bolestného vo výške
15.862,- Eur. Po čiastočnom peňažnom plnení žalovaného zo dňa 03.07.2023 ostávajú medzi stranami
konania naďalej sporné úroky z omeškania v prípade nároku na odškodnenie bolestného, odškodnenie

sťaženia spoločenského uplatnenia (somatická časť) vo výške 20.025,- Eur, odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia (psychická časť) vo výške 28.338,- Eur vrátane úrokov z omeškania ako aj
navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 9.728,- Eur.
4. Podaním doručeným súdu dňa 19.12. 2023 zobral žalobca žalobu späť v časti 28.338,- Eur (SSU -
psychickáčasť).Uviedol,že žalovanývzmysleoznámeniaopoistnomplnenízodňa27.11.2023pristúpil

k likvidácii poistnej udalosti a poskytol žalobcovi odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia
(psychická časť) vo výške 28.338,- Eur, čo zodpovedalo základnému bodovému ohodnoteniu (ďalej len
„ZBO“) za psychické následky vo výške 1170 bodov. Po čiastočnom peňažnom plnení žalovaného zo
dňa 27.11.2023 ostávajú medzi stranami konania naďalej sporné úroky z omeškania v prípade nároku
na odškodnenie bolestného, vrátane úrokov z omeškania za odškodnenie sťaženia spoločenského

uplatnenia(psychickáčasť),odškodneniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia(somatickáčasť)vovýške
20.025,- Eur, ako aj navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 9.728,- Eur.
5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Nároky
žalobcu na náhradu škody na zdraví titulom bolestného a na náhradu škody na zdraví titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia - somatická časť, boli žalobcovi uhradené. Dňa 11.07.2023 žalobca zaslal

súdu čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca navrhol konanie v časti zaplatenia sumy 18.130,-
Eur zastaviť, vzhľadom k tomu, že' mu žalovaný poskytol odškodnenie bolestného 15.862,- Eur. Bez
ďalšieho bol žalobca, v časti zaplatenia 2 268,- Eur, neúspešný.
5a. K posúdeniu oprávnenosti uplatňovaných nárokov žalobcu na náhradu za SSU (z medicínskeho
hľadiska) bola potrebná špecializovaná odborná činnosť vykonávaná znalcami, v časti psychickej

aj somatickej. Žalovaný požiadal znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych
expertíz, s.r.o. (ďalej len „forensic.sk") o úkony znaleckej činnosti. Dňa 28.05.2023, forensic.sk zaslal
žalovanému Odborné vyjadrenie, znalecký úkon číslo 86/2023 v ktorom uviedla: „Znalecká organizácia
hodnotí návrh bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia - somatická časť, vyčíslený v
lekárskom posudku od MUDr. C. J., G.. zo dňa 20.01.2023 o počte 832 bodov na základe predložených

podkladov a zdravotnej dokumentácie ako čiastočne preukázaný. Znalecké organizácia sa stotožňuje
s položkami pre pravú hornú končatinu, ale v dostupnej dokumentácii nie je objektivizácia žiadneho
obmedzenia hybnosti pravého bedrového kĺbu. Z lekárskej správy ortopedickej ambulancie Univerzitnej
nemocnice Bratislava zo dňa 22.06.2022 vyberáme: „8/21 os acetabula I.dx, nemá ťažkosti, naplno
zaťažuje, chôdza a hybnosť PBK bez obmedzení. O: chôdza plná, bez obmedzení, hybnosť plná, odp..

plná záťaž, ukončujem sledovanie. Z uvedeného dôvodu nie je preukázaná položka 393b za 320
bodov.“ Na základe vyššie uvedeného Odborného vyjadrenia, žalovaný ukončil potrebné šetrenie dňa
08.06.2023 a zaslal žalobcovi (na účet právneho zástupcu) 12.401,- Eur.5b. Dňa 20.10.2023, forensic.sk zaslal žalovanému Odborné vyjadrenie, znalecký úkon číslo 173/2023
v ktorom uviedol: „Bodové hodnotenie sťaženie spoločenského uplatnenia - vyčíslené v lekárskom
posudku zo dňa 11.11.2022 vypracovanom ošetrujúcim psychiatrom MUDr. W. T. pod položkou číslo 255

o počte 780 bodov + 50 % zvýšenie - t. j. s celkovým počtom 1170 bodov je na základe predloženej
dokumentácie preukázané. Na základe vyššie uvedeného Odborného vyjadrenia, žalovaný ukončil
potrebné šetrenie a zaslala žalobcovi (na účet právneho zástupcu) 28 338,- Eur.
5c. Žalobca sa žalobou domáha, aby súd mimoriadne zvýšil náhradu za SSU 0 30%. Žalovaný uvádza,
žeskutkovétvrdeniažalobcuvovzťahukmimoriadnemuzvýšeniunáhradyzaSSUo30%súvšeobecné,

neurčité a nepreukázané. Niet racionálneho dôvodu, aby žalobca (zastúpený advokátom) v žalobe len
všeobecne a neurčito uvádzal tvrdenia, z ktorých odvodzuje nárok na mimoriadne zvýšenie náhrady
za SSU, a postupne (v ďalších podaniach) dopĺňal rozhodujúce skutočnosti. Práve takýto postup bude
zrejme nasledovať v prípade odôvodňovania nároku na plnenie zodpovedajúce mimoriadnemu zvýšeniu
náhrady za SSU. Takýto postup je však v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania
(procesnej ekonómie), nevynímajúc hľadisko (ne)účelnosti prípadných trov právneho zastúpenia. Bez

ohľadu na uvedené, u žalobcu nie sú dané dôvody pre mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU,
vychádzajúc z dostupných dôkazných prostriedkov. Zvýšenie náhrady podľa § 5 ods. 5 zákona č.
437/2004 Z.z. predpokladá existenciu ďalších skutočností umožňujúcich vysloviť záver, že obmedzenie
poškodeného nemožno vyjadriť len základným ohodnotením a odškodnením. Zvýšenie náhrady podľa
tohto ustanovenia predpokladá, že základné ohodnotenie plne nevyjadruje dôsledky zhoršeného

zdravotného stavu na životné úkony poškodeného, lebo škoda na zdraví viedla k ťažkým následkom,
ktoré podstatne obmedzujú, menia, alebo znemožňujú ďalšie uplatnenie v živote (pozri rozsudok
Krajského súdu v Bratislave z 21. januára 2015, sp. zn. 4Co/122/2013. Postup podľa ustanovenia §
5 ods. 5 zákona č, 437/2004 Z.z. prichádza do úvahy iba v skutočne výnimočných prípadoch hodných
osobitného zreteľa, kde možnosti poškodeného sú veľmi výrazne obmedzené alebo celkom stratené

v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych, športových alebo iných aktivít v dobe
pred vznikom škody na zdraví. Taktiež sa musí jednať o výnimočný prípad v porovnaní s inými pokiaľ o
SSU v prípadoch s obdobným zdravotným poškodením ide (pozri rozsudok Krajského súdu v Bratislave
z 15. februára 2017, sp. zn. 4Co/293/2014). Žalobca uplatňuje neprimerané mimoriadne zvýšenie
náhrady za SSU (0 30%), o ktoré by súdy mali zvyšovať základnú náhradu za SSU iba v skutočne

výnimočných prípadoch, keď ide o mimoriadne závažné poškodenie zdravia osoby spoločensky sa
dosiaľ nijako osobitne neangažovanej (napríklad v prípade mimoriadne ťažkého poškodenia zdravia v
detskom veku), alebo ide o osobitne vysokú (až mimoriadnu) mieru predchádzajúceho uplatnenia sa
poškodeného a jeho nasadenia v oblasti spoločenskej, kultúrnej, umeleckej, vedeckej alebo politickej
(pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. júna 2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017, body

28. - 30. odôvodnenia. Pre porovnanie si žalovaný dovoľuje poukázať na skutočnosť, že Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozhodoval vo veci mimoriadneho zvýšenia náhrady za SSU u žalobcu, ktorý utrpel
úraz vo veku 24 rokov a v dôsledku úrazu sa stal invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 75%, žiť bežným spôsobom života bez akýchkoľvek mimoriadnych aktivít
či už v oblasti športovej alebo spoločenskej, prípadne kultúrnej. Najvyšší súd Slovenskej republiky

konštatoval, že mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU o 20% dostatočným spôsobom zohľadňuje
tieto skutočnosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. septembra 2019, sp. zn.
3Cdo/213/2017, bod 19.
5d. Žalovaný požiadal znaleckú organizáciu forensic.sk o úkony znaleckej činnosti za účelom bodového
ohodnotenia SSU žalobcu v časti somatickej a v časti psychickej. Žalovaný upovedomil žalobcu

(právneho zástupcu žalobcu), že nárok z medicínskeho hľadiska posudzuje znalecká organizácia
forensic.sk. Tým splnil povinnosti vyplývajúce z § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. a preto sa
nemohol dostať do omeškania. Zákon č. 381/2001 Z.z. predpokladá v ustanovení § 11 ods. 6 písm. b)
situáciu, keď poisťovňa nemôže dodržať trojmesačnú lehotu na skončenie šetrenia škodovej udalosti,
a preto túto lehotu nemožno absolutizovať.

6. Žalobca v replike uviedol, že pokiaľ ide o bolestné, žalovaný poskytol plnenie v zmysle oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 03.07.2023 vo výške 15.862 Eur, čím došlo zo strany žalobcu k čiastočnému
späťvzatiu žaloby dňa 11.07.2023. Žalobca sa nestotožňuje s konštatovaním žalovaného, že žalobca
bol v časti 2.268,- Eur neúspešný. Jedná sa o odbornú medicínsku otázku, ktorú príslušný poisťovateľ
vypláca na základe stanoviska svojich revíznych lekárov.

6a. Sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“) - psychická časť, žalovaný poskytol plnenie
v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.11.2023 vo výške 28.338,- Eur na základe
vypracovaného odborného vyjadrenia znaleckej organizácie Forensic - inštitút forenzných medicínskychexpertíz, s.r.o. (ďalej len „znalecká organizácia“), čím došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu
žaloby dňa 18.12.2023.
6b. SSU - somatická časť - žalovaný poskytol plnenie v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa

08.06.2024 vo výške 12.401,- Eur. Odborné vyjadrenie znaleckej organizácie bolo žalobcovi doručené
spolu s výzvou súdu na vyjadrenie. Vychádzajúc z obsahu odborného vyjadrenia znalci znaleckej
organizáciepovzájomnejkonzultáciinepriznalipoložku393bza320bodov.Sohľadomnahospodárnosť
konania ako aj na skutočnosť, že sa jednalo o odbornú medicínsku otázku, žalobca akceptuje stanovisko
znalcov k položke 393b.

6c. V konaní sa naďalej žalobca domáha: Položky 254 stanovenej v lekárskom posudku ošetrujúceho
lekára žalobcu C.. C. J., PhD. Znalci znaleckej organizácie v odbornom vyjadrení č. 173/2023 uviedli:
„Toto bodové ohodnotenie (vzhľadom na vyššie uvedené hodnotenie položky pod položkou 255,
vypracované ošetrujúcim psychiatrom) považujeme už za duplicitné.“ Žalobca nereflektuje prekážku
hodnotenia položky 254 a položky 255 osobitne, keďže sa jedná od seba navzájom nezávislé položky.
Položka 254 (vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy) má súvis

hlavne s jazvami a tiež s obmedzením pohyblivosti ako takej. Jedná sa o trvalé následky (funkčné,
kozmetické), ktoré majú vplyv na psychiku. Naproti tomu položka 255 (vážne duševné poruchy vzniknuté
pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií)
súvisí so strachom, frustráciu, bezmocnosťou a pod., ktoré nevznikli iba ako následok somatických
následkov ale vo svojom súhrne sa zameriavajú na traumu po úraze. Pokiaľ by zákonodarca mal iný

zámer nezakotvil by dané položky nezávisle od seba, ale spojil by ich.
6d. K úrokom z omeškania žalobca uviedol, že žalovaný neskončil šetrenie poistnej udalosti vo vzťahu k
vyššie uvedeným nárokom v objektívnej zákonnej lehote troch mesiacov. Zvýšenie SSU o 30 % považuje
žalobca za plne legitímne. Žalobca sa nestotožňuje s konštatáciou žalovaného, že nevidí priestor na
zvýšenie SSU, pričom poukazuje, že jeho skutkové tvrdenia sú všeobecné, neurčité a nepreukázateľné.

Okolnosť, že žalobca nebol uznaný za invalidného nevylučuje priznanie navýšenia SSU. Opätovne
poukazujemenauznesenieNajvyššiehosúduSRzodňa29.11.2011,sp.zn.5Cdo/212/2010,R35/2013,
podľa ktorého: „Uznanie invalidity je jedným, nie však jediným dôvodom hodným osobitného zreteľa
pre zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z..z. Žalobca mal v čase dopravnej nehody 35 rokov, bol plne v produktívnom veku a nemal žiadne

zdravotné problémy, ktoré by mu znemožňovali aktívne prežívať svoj život spôsobom zodpovedajúcim
jeho veku. Medzi jeho voľnočasové aktivity patrili rôzne druhy športov, ktoré po dopravnej nehode
nemôže vykonávať, vzhľadom na bolestivosť pravej ruky. Bežné činnosti ako je nosenie nákupov, pomoc
v domácnosti či chodenie do fitness centra nebude môcť vykonávať plnohodnotne. Ako vášnivý motorkár
trávil voľné chvíle ako aj dovolenky s priateľmi a rodinou na motorke. Od somatických následkov

cez psychickú ujmu ako je strach, depresie či nespavosť osobitne poukazujeme na výňatok čestného
vyhlásenia: „Teraz si už nedokážem znovu sadnúť na motorku, a tým sa v mojom živote pretrhali viaceré
vzťahy so skupinami ľudí s ktorými som jazdieval na motocyklové výlety. Z toho dôvodu musím s
nechuťouhľadaťinéformytráveniavoľnéhočasučomiuberánanáladeakeďužsapreniečonadchnem
tak mi to celé padne kvôli bolesti pravej ruky pre ktorú nemôžem danú aktivitu vykonávať a tým znova

a znova upadám do depresie ako naposledy keď som chcel voľný čas tráviť kanoistikou.“ Osobitnou
okolnosťou priznania navýšenia SSU je komplikácia v intímnej oblasti , ktorú potvrdila psychiatrička v
zdôvodnení svojho lekárskeho posudku. Žalobca sa dodnes nevie zmieriť s obmedzeniami, s ktorými
sa stretáva pri elementárnych úkonoch, a ktoré sa premietajú do celého spektra jeho života, vrátane
pracovného, spoločenského, rodinného a intímneho života. Uvedené preukazuje aj najnovšia lekárska

správa od psychiatričky MUDr. W. zo dňa 25.03.2024. Žalobca má na základe vyššie uvedeného za to,
že v priebehu liečenia a odstraňovania následkov závažného poškodenia zdravia v dôsledku predmetnej
dopravnej nehody u neho došlo v produktívnom veku k vytrpeniu si neznesiteľných bolestí (ktoré mu
v spojení so zlým psychickým stavom spôsobovali mučivé útrapy), strádaniu z obmedzenia pohybu a
celkovo výraznému sťaženiu jeho zdravotnej pohody. Trvalé následky spôsobujú žalobcovi obmedzenia

v jeho bežnom, pracovnom, spoločenskom a kultúrnom živote. Žalobca sa z toho dôvodu nebude
môcť venovať v budúcnosti intenzívnej športovej, ako aj pracovnej činnosti, vzhľadom na obmedzenú
pohyblivosť jeho pravej ruky bude musieť byť pozornejší pri elementárnych úkonoch každodennej
činnosti. Je nespochybniteľné, že žiadna suma nenahradí život žalobcu, ktorý žil pre dopravnou
nehodou. Opakujúce sa flashbacky, nespavosť, úzkosť, strach, bezmocnosť či strata sebarealizácie

osvedčujú aj s ohľadom na vyššie uvedené existenciu okolností hodných osobitného zreteľa. Záverom
dodávame, že úmyslom žalobcu nie je dosiahnuť neprimeranú, predimenzovanú náhradu škody, ale
domôcť sa adekvátnej peňažnej satisfakcie, ktorá by bola spôsobilá aspoň v čiastočnej miere vyvážiť
všetky útrapy a zmierniť kvalitatívne zmeny v jeho živote po dopravnej nehode. Podotýkame, že napreukázanie skutkového stavu sme navrhli výsluch žalobcu. Potreba zvýšenia SSU u žalobcu je o to
viac naliehavejšia, že sa jedná o kombináciu somatických a psychických následkov.
7. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, lekárskymi
posudkami ošetrujúceho lekára MUDr. C. J., PhD., psychiatričky MUDr. W. T., Odborným vyjadrením -
znalecký úkon č. 173/2023 a 86/2023, oznámením o poistnom plnení na sumu 12.401,- Eur, oznámením
o poistnom plnení na sumu 28.338,- Eur, ostatnými listinami v spise a zistil tento skutkový stav:
9. Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 20.01.2023,

vypracovanom MUDr. C. J., PhD., ošetrujúcim lekárom podľa zákona č. 437/2004 Z. z, priznal
poškodenému bodové ohodnotenie bolestného vo výške 700 bodov, pri hodnote bodu 25,90 Eur.
10. Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 20.01.2023,
vypracovanom C.. C. J., G.., ošetrujúcim lekárom podľa zákona č. 437/2004 Z. z, priznal poškodenému
bodové ohodnotenie o sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom priznal poškodenému bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1.252 bodov, pri hodnote bodu 25,90 Eur.

11. Dňa 11.11.2022 vypracovala MUDr. W. T., psychiater, ako ošetrujúci lekár poškodeného, lekársky
posudok o sťažení spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z.z, v ktorom priznala žalobcovi
bodové hodnotenie bolestného vo výške 1170 bodov, pri hodnote bodu 24,22 Eur.
12. Z odborného vyjadrenia - znalecký úkon č. 173/2023 zo dňa 20.10. 2023 vypracovaného znalcom:
Znaleckú organizáciu forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o.., súd zistil, že návrh

bodového hodnotenia uplatneného nároku SSU, psychická časť u poškodeného (žalobcu), vypracovaný
MUDr. Ivanou Kováčovou pod položkou 255 o počte 780 bodov + 50% zvýšenie, s celkovým počtom
bodov 1170 je na základe predloženej dokumentácie preukázané. Pre úplnosť uvádza, že v predloženej
dokumentácii sa nachádza aj lekársky posudok zo dňa 20.01. 2023 vypracovaný traumatológom MUDr.
C. J., PhD., v ktorom je (okrem iného) SSU hodnotené pod položkou č. 254 počtom 420 bodov.

Toto bodové hodnotenie, vzhľadom na vyššie uvedené hodnotenie pod položkou č. 255, vypracované
ošetrujúcim psychiatrom, považujeme už za duplicitné.
13. Z odborného vyjadrenia - znalecký úkon č. 86/2023 zo dňa 28.05. 2023 vypracovaného znalcom:
Znaleckú organizáciu forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o.., súd zistil, znalecká
organizácia hodnotí návrh bodového ohodnotenia SSÚ - somatická časť, vyčíslený v lekárskom posudku

MUDr. C. J., PhD. Zo dňa 20.01. 2023 o počte bodov 832 na základe predložených podkladov a
zdravotnej dokumentácie ako čiastočne preukázaný. Nie je preukázaná položka 393b za 320 bodov.
14. Z oznámenia žalovaného zo dňa 16.12. 2022 súd zistil, že oznámil PZ žalobcu, že o nároku zo
škodovej udalosti prebiehajú rokovania so znaleckou organizáciou forensic.sk.
15. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.07. 2023 súd zistil, že žalovaný ukončil šetrenie dňa

30.06. 2023 a poskytol žalobcovi poistné plnenie za bolestné v sume 15.862,- Eur.
16. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.11. 2023 súd zistil, že žalovaný ukončil šetrenie dňa 27.11.
2023 a poskytol žalobcovi poistné plnenie za SSU - psychická časť v sume 28.338,- Sk.
17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;

musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú

ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
19. Podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia

ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

20. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.21. Podľa § 10 ods. 4, veta prvá zákona č. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel

poškodenie na zdraví.
22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
23. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
24. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku (CSP)
(1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.
29.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
31. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd

k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
32. Podľa rozhodnutia kolégia NS SR 3 Cdo 192/2015 náhrada za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia stanovená na základe počtu bodov stanoveného v lekárskom posudku
predstavuje jednorazové odškodnenie za bolesti spôsobené poškodením zdravia, jeho liečením
alebo odstraňovaním jeho následkov, za nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre

uspokojovanie jeho osobných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Pre
správne určenie výšky odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia je nevyhnutné najskôr zistiť,
aké mal poškodený predpoklady pre svoje uplatnenie v živote a v spoločnosti pred vznikom škody,
a aké predpoklady má po vzniku škodovej udalosti. Z porovnania týchto predpokladov možno potomvyvodiť záver, či a do akej miery boli touto udalosťou zúžené alebo stratené možnosti uplatnenia sa
v živote a spoločnosti. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate
predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného,

pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.
Sťažením spoločenského uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie, či obmedzenie účasti
poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote,
jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera,
prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. V platnom právnom režime o výške náhrady za bolesť

a sťaženie spoločenského uplatnenia rozhodujú dve skutočnosti - celkový počet bodov uvedený v
lekárskom posudku (§ 5 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z.) a v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia
aj zvýšenie náhrady ohodnotenej v lekárskom posudku súdom (§ 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z.). Pre
každýztýchtokrokovzákonlimitujepriestorprevoľnúúvahu.Vprípademimoriadnehozvýšenianáhrady
za zvýšenie spoločenského uplatnenia je súd viazaný zákonom stanovenou maximálnou hranicou
zvýšenia, vyjadrenou 50 % základného bodového ohodnotenia. Táto možnosť je daná len v prípadoch

osobitného zreteľa, kde súdna prax dospela k záveru, že uznanie invalidity v zmysle § 5 ods. 5 zákona
č. 437/2004 Z.z. je jedným, nie však jediným prípadom osobitného zreteľa (pozri aj sp. zn. 5 Cdo
212/2010 z 29. novembra 2011). Zároveň sa súdmi akceptovalo, že pre zvýšenie základného bodového
hodnotenia a teda určenie, či ide o prípad hodný osobitného zreteľa, nie je podstatným, či lekár využil
možnosť zvýšiť bodové ohodnotenie. Pri posudzovaní otázky, či ide o prípad hodný osobitného zreteľa a

určovaní rozsahu odškodnenia súd musí dbať na to, aby jeho rozhodnutie bolo ako celok spravodlivé. Za
spravodlivé rozhodnutie o nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia treba považovať
také rozhodnutie, ktoré rešpektuje princíp proporcionality. Tento princíp vyžaduje, aby existoval vzťah
primeranosti medzi priznanou výškou náhrady a spôsobenou ujmou (pozri aj sp. zn. 3 Cdo 464/2015
z 25. februára 2016).

33. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu
za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Sťažením spoločenského
uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie, či obmedzenie účasti poškodeného na plnom
osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie, či

dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti
ďalšieho sebavzdelávania (5 Cdo 49/2012).
34 V prejednávanom prípade sa súd zaoberal troma nárokmi žalobcu - po a/ nárokom na SSU za
somatickú časť vo výške 20.025,- Eur, po b/ mimoriadnym zvýšením SSU o 30% v sume 9.728,- Eur a
c/ príslušenstvom - úrokom z omeškania zo všetkých, žalobou pôvodne uplatnených nárokov žalobcu..

35. Pokiaľ ide o prvý nárok (SSU za somatickú časť vo výške 20.025,- Eur), súd po vykonanom
dokazovaní, vychádzajúc zo žaloby, písomného vyjadrenia žalobcu a vyššie špecifikovaných listinných
dôkazov dospel k záveru, že v tejto časti žaloba nie je dôvodná. Žalobca opiera svoj nárok o lekársky
posudok ošetrujúceho lekára traumatológa MUDr. C. J., PhD. (č. l. 12 spisu), ktorý stanovil bodové
ohodnotenie SSU - somatická časť žalobcu vo výške 1252 bodov pri hodnote bodu 25,90 Eur, spolu

32.426,80 Eur. Po úhrade poistného plnenia zo strany žalovaného vo výške 12.401,- Eur ( cca 479
bodov) , ostalo sporným plnenie za 773 bodov (20.020,70 Eur), kde spornou bola najmä položka 254
lekárskeho posudku - 420 bodov, pri hodnote bodu 25,90 Eur, spolu 10.878,- Eur. Pokiaľ ide o položku
393b za 320 bodov (8.288,-Eur), žalobca v replike síce uviedol, že: ,, Vychádzajúc z obsahu odborného
vyjadrenia znalci znaleckej organizácie po vzájomnej konzultácii nepriznali položku 393b za 320 bodov.

S ohľadom na hospodárnosť konania ako aj na skutočnosť, že sa jednalo o odbornú medicínsku
otázku, žalobca akceptuje stanovisko znalcov k položke 393b“, avšak v tomto smere neurobil žiadny
procesný úkon, preto súd rozhodoval o celej žalobcom uplatnenej sume 20.025,- Eur. Žalobca okrem
lekárskeho posudku nepredložil súdu žiadny dôkaz na preukázanie dôvodnosti svojho nároku v tejto
výške, naopak žalovaný predložením odborného vyjadrenia znaleckej organizácie jednoznačne vyvrátil

tvrdenia žalobcu o otázke, ktorá je jednoznačne otázkou odbornou. Odborné vyjadrenie znaleckej
organizácie jasne preukazuje, že plnenie žalovaného je v tejto časti správne.
36. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal zvýšenia SSU o 30% ako v časti somatika, tak aj psychika
dospel súd naopak k záveru, že tento nie je dôvodný. Žalobca zastúpený advokátom ani v samotnej
žalobe, ani v žiadny ďalších písomných podaniach pred nariadením a ani na samotnom pojednávaní

v rámci prednesu žaloby jeho právnym zástupcom neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia a
teda ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie dôvodnosti požadovaného zvýšenia SSU. Naopak,
v rozpore s ustanovením § 132 ods. 2 CSP nahradil opísanie rozhodujúcich skutkových okolností
odkazom na výsluch žalobcu na pojednávaní. S poukazom na uvedené, keď žalobca v tejto častinepredložil žiadne prostriedky procesného útoku, neprihliadal na navrhnutý dôkaz - výsluch žalobcu na
pojednávaní. Ak by súd pripustil výsluch žalobcu na pojednávaní a tým reparoval zásadné nedostatky
žaloby (absencia skutkových tvrdení), porušil by tak právo žalovaného na spravodlivý proces. Súd preto

v časti požadovaného zvýšenia SSU z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia a následného dôkazného
bremena žalobcom zamietol.
37. Súd konanie v časti 46.468,- Eur (18.130,- Eur a 28.338,- Eur ) zastavil, s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby žalobcom v priebehu konania.. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bolo plnenie
žalovaným po podaní žaloby.

38. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121
ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca má tak
nárok domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, tak ako si žalobca uplatnil v žalobe. K začiatku plynutia omeškania žalovaného súd

uvádza, že poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania
vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si
poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania
nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate
žiadanej náhrady skutočne došlo. ( pozri Ústavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III.

ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn. III. ÚS 215/2020). Najvyšší súd SR v Uznesení zo dňa
23.02.2022, sp. zn. 3Obdo/27/2021, v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na vyššie citované nálezy
ústavného súdu a konštatuje, že ak súdy pri výklade ustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP
vychádzali výlučne z gramatického výkladu uvedených ustanovení, nezohľadnili účel prijatej právnej
normy a výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom. Prijatým nesprávnym výkladom následne

spôsobili, že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku (úrok z omeškania), a to s odôvodnením,
ktoré nedalo logické a udržateľné odpovede na podstatné otázky výkladu predmetných ustanovení.
Preto pokiaľ bol Ústavným súdom SR označený ako ústavne nesúladný spôsob, akým všeobecné
súdy dospeli k záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z omeškania až po uplynutí lehoty na
plnenie určenej súdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške škody, je potrebné rovnaký záver

prijať aj v tejto veci. Najvyšší súd dal do pozornosti aj predchádzajúce rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave v obdobných veciach, konkrétne rozsudok z 21. mája 2020 sp. zn. 1Cob/100/2019, rozsudok
zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo dňa 27.04.2017 sp. zn. 1Cob/109/2016, v
ktorých už Krajský súd v Bratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa platiť úroky z omeškania
podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej povinnosti upravenej

v ustanovení § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti poisťovateľa platiť
úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade, ak poisťovateľ
splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Súd v tomto smere upozorňuje aj na ďalšie
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/1/2022. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe
mal žalovaný v zákonom stanovenej lehote 3 mesiace po tom, čo ho žalobca o plnenie požiadal + 15

dní plniť, čo však jednoznačne nespravil. Súd preto žalobe v časti úroku z omeškania žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Záverom súd uvádza, že žalovaný (zástupca) ako častý účastník súdnych konaní o
plnenie z poistných udalosti z PZP veľmi dobre pozná rozhodovaciu prax súdov pri rozhodovaní o nároku
na úroky z omeškania. Nie je úlohou súdu, aby v každom jednom rozhodnutí v obdobnej veci, kde
žalovaným je Kooperativa, podrobne zdôvodňoval, prečo priznal žalobcovi úrok z omeškania. Žalovaný

je účastníkom desiatok súdnych konaní a podrobné dôvody týkajúce sa právneho posúdenia nároku na
úrok z omeškania sú mu veľmi dobre známe.
39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 a § 262 ods. 1 CSP (v časti priznaného
príslušenstva pohľadávky) a podľa § 256 ods. 1 CSP ( v časti 46.468,- Eur, v ktorej bolo konanie
zastavené zavinením žalovaného). Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, preto mu súd priznal

náhradu trov konania v rozsahu 60,96 %. Žalobca bol neúspešný v časti 20.025,- Eur a 9.726,- Eur,
čo je 39,04 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.