Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282584
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125282584.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., o zaplatenie 279,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 279,93 €, úrok z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 10,90 € od 14.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 89,64
€ od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,39 € od 13.01.2024 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,50 € od 13.02.2024 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,50 € od 14.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 7,50 € od 13.04.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 142,50 € od
14.05.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, vo výške ako bude
rozhodnuté uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 279,93 Eur s príslušenstvom od
žalovanej, pričom uviedol, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851

01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaná uvedená pod referenčným číslom 86400661. Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy
bol žalovanej aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovanou
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní
kúpnejcenyelektronickéhozariadenia.O2podľauzavretejZmluvyposkytovalžalovanejslužbyprípadne

jej dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 26.10.2023 uvedená pod VS 1461411617 vo výške 10,90 Eur s lehotou splatnosti
13.11.2023,
- Faktúra zo dňa 27.11.2023 uvedená pod VS 1361393956 vo výške 89,64 Eur s lehotou splatnosti
12.12.2023,
- Faktúra zo dňa 29.12.2023 uvedená pod VS 1601485250 vo výške 14,39 Eur s lehotou splatnosti

12.01.2024,
- Faktúra zo dňa 26.01.2024 uvedená pod VS 1411474467 vo výške 7,50 Eur s lehotou splatnosti
12.02.2024,- Faktúra zo dňa 28.02.2024 uvedená pod VS 1361456390 vo výške 7,50 Eur s lehotou splatnosti
13.03.2024,
- Faktúra zo dňa 28.03.2024 uvedená pod VS 1551522437 vo výške 7,50 Eur s lehotou splatnosti

12.04.2024,
- Faktúra zo dňa 26.04.2024 uvedená pod VS 1521540227 vo výške 142,50 Eur s lehotou splatnosti
13.05.2024.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom
O2 ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.

Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam
ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

2. Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 14Csp/16/2025-85 zo dňa 28.07.2025,
vktoromzaviazalžalovanúkúhradeistiny279,93€aúrokzomeškania5,00%ročnezosumy10,90€od
14.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 89,64 € od 13.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,39 € od 13.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 7,50 € od 13.02.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,50 € od

14.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,50 € od 13.04.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 142,50 € od 14.05.2024 do zaplatenia. Žalovanej sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, predžalobnej
upomienky, oznámenia o zmene spôsobu úhrady, kúpnej zmluvy č. 2431097439, kúpnej zmluvy č.
2431097429, kúpnej zmluvy č. 2431097272, jednotlivých faktúr, e-potvrdenky, oznámenia o postúpení

pohľadávok, výzvy na zaplatenie – predžalobná výzva, a zistil tento skutkový stav:

9. Medzi žalobcom O2 a žalovanou boli uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna
zmluvy č. 2431097439, 2431097429, 2431097272 (ďalej len ako „Zmluvy“). Na základe týchto zmlúv bol
žalovanej aktivovaný program služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovanou

dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní
kúpnej ceny elektronického zariadenia. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom O2 ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr
v omeškaní.

10. Z kúpnej zmluvy č. 2431097439 (č.l. 13 z opaku) vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovane tovar v hodnote 48,- Eur (bezdrôtové slúchadlá O2 Pods), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
vo forme 24 mesačných splátkach vo výške 2,- Eur mesačne.

11. Z kúpnej zmluvy č. 2431097429 (č.l. 15 z opaku) vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovane tovar v hodnote 48,- Eur (JAZ – Bluetooth reproduktor TWS SPEAKTALL), ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať vo forme 24 mesačných splátkach vo výške 2,- Eur mesačne.

12. Z kúpnej zmluvy č. 2431097272 (č.l. 17 z opaku) vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovane tovar v hodnote 168,- Eur (Motorola Moto G14 šedý). Žalovaná uhradila v hotovosti pri prevzatí
tovaru 84 Eur, zvyšnú časť sa žalovaná zaviazala splácať vo forme 24 mesačných splátkach vo výške

3,50- Eur mesačne.

13. Faktúrou č. 1601485250 (č.l. 21 z opaku) fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za
obdobie 22.11.2023 -21.12.2023 za poskytnuté služby sumu 24,39 Eur.

14. Faktúrou č. 1551522437 (č.l. 23) fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie
22.02.2024 -21.03.2024 za poskytnuté služby sumu 7,50 Eur.

15. Faktúrou č. 1521540227 (č.l. 24) fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie
22.03.2024 -21.04.2024 za poskytnuté služby sumu 142,50 Eur.

16. Faktúrou č. 1461411617 (č.l. 25) fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie
22.09.2023 -21.10.2023 za poskytnuté služby sumu 10,90 Eur.

17. Faktúrou č. 1411474467 (č.l. 26) fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie

22.12.2023 -21.01.2024 za poskytnuté služby sumu 7,50 Eur.

18. Faktúrou č. 1361456390 (č.l. 27) fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie
22.01.2024 -21.02.2024 za poskytnuté služby sumu 7,50 Eur.

19. Faktúrou č. 1361393956 (č.l. 28) fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie
22.10.2023 -21.11.2023 za poskytnuté služby sumu 89,64 Eur.

20. Z písomného podania zo dňa 12.02.2024 (č.l.12) vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 132,43 Eur.

21. Z písomného podania zo dňa 07.05.2024 (č.l. 10 z opaku) vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo výške 289,93 Eur.

22. Písomným podaním zo dňa 08.11.2024 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávok“

oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky zo dňa 18.10.2024 na postupníka
BENCONT COLLECTION, a.s.

23. Písomným podaním zo dňa 20.01.2025 označeným ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva“
vyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 292,21 Eur do 5 kalendárnych dní.

24. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
13.10.2023, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

25. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. v znení ku dňu 13.10.2023, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanieslužieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení ku dňu 13.10.2023, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

27. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení ku dňu 13.10.2023, účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

28. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení ku dňu 13.10.2023, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

29. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
13.10.2023, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 OZ, v znení ku dňu 13.10.2023, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 52 ods. 3 OZ, v znení ku dňu 13.10.2023, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 OZ, v znení ku dňu 13.10.2023, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

34. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

35. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

36.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

39. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.40. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou došlo k uzatvoreniu
platnému Zmluvy o poskytovaní služieb dňa 13.10.2023, v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej služby, za ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť. Právny predchodca
žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami v
celkovej výške 279,93 €. Žalovaná tvrdenia žalobcu nepoprela a nijakým spôsobom nepreukázala,
že by bola faktúry uhradila, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 279,93 € titulom
neuhradených faktúr za dodané služby.

41. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovanej
v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.