Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/4/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201148

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Csp/4/2025

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., IČO 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., o zaplatenie 544,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

11Csp/4/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 544,52 Eur s 8,65 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 544,52 Eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

11Csp/4/20251. Žalobca sa podanou žalobou dňa 03.02.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 544,52 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 544,52 Eur od 22.10.2024
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO 00 686
930 (ďalej len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči

postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 17.05.2018
Zmluvu č. 2921262980 (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku

riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024 vypovedal
Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
544,52 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 544,52 Eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalovanýpopostúpenípohľadávkydodnešnéhodňavykonalnasledujúceúhrady:0Eur.Žalovanásuma
predstavuje sumu vo výške 544,52 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 544,52
Eur. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky nasledovne: 9,25% ročne
zo sumy 544,52 Eur od 22.10.2024 do zaplatenia.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená s výzvou na vyjadrenie sa uplynutím 15 dňa od
oznámenia o podanej žalobe na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu podľa § 116 ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom tento postup bol
zvolený z dôvodu, že napriek vykonanému šetreniu nebola zistená adresa pobytu žalovaného, na ktorej

by preberal písomnosti. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve písomne nevyjadril, tvrdenia žalobcu
nespochybnil ani nenamietal.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1 000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v spise, a to Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 s prílohou, Zmluvou o bežnom

účte a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania č. 2931262980 zo dňa 17.05.2018, Všeobecné obchodné podmienky F. G., A.,
sadzobník poplatok Tatra banky, a.s., výpoveď zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024 vrátane podacieho
hárku, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, platobnou históriou, pokusom o zmier
zo dňa 28.10.2024 s podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 17.05.2018 bola medzi spoločnosťou Tatrabanka, a.s. a žalovaným uzavretá Zmluva o bežnom
účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere formou voliteľného prečerpania. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtua poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle zvoleného balíka služieb Tatra PersonalTB.
Žalovanému bola vydaná platobná karta VISA s maximálnym denným limitom 100,- Eur. V zmysle čl.
II Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou Voliteľného prečerpania bol žalovanému poskytnutý na účte

úverový rámec formou voliteľného prečerpania. Šlo o bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský úver do
výšky 3.500,- Eur s úrokovou sadzbou 18,90 % ročne. Podmienky poskytnutia voliteľného prečerpania
boli bližšie uvedené v Obchodných podmienkach Tatra banky, a.s.

6. Podľa bodu 2.5 VOP, Nepovolené prečerpanie finančných prostriedkov na účte, bod 2.5.1, Banka

je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na
účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do
nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši
sa tým rozsah nepovoleného prečerpania. Bod 2.5.2 Klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte
vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne,
pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie. Bod 2.5.3 Za sumu, o ktorú je účet v nepovolenom pre čerpaní,

má banka právo účtovať klientovi úroky z nepovoleného prečerpania (označované aj ako sankčné úroky)
a to odo dňa kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu. Ak nie je stanovené inak, úroky z nepovoleného
prečerpania banka zúčtuje raz za mesiac, a to k poslednému bankovému pracovnému dňu resp. k
poslednej sobote príslušného mesiaca, ak sa banka s klientom nedohodne inak. Ak posledný kalendárny
deň príslušného mesiaca pripadne na nedeľu alebo sviatok, banka úrok z nepovoleného prečerpania

zúčtuje k predposlednému kalendárnemu dňu príslušného mesiaca. Pri debetnom úročení sa za základ
roka počíta rok s 360 dňami.

7. Listom zo dňa 09.07.2024 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o účte z dôvodu, že napriek
predchádzajúcim výzvam je k 04.07.2024 neustále v nepovolenom prečerpaní. Žalovanému zároveň

oznámil, že ku dňu 04.07.2024 predstavuje nepovolené prečerpanie na jeho účte sumu vo výške 544,53
Eur, a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní odo dňa vystavenia výzvy. Zároveň
banka upovedomila žalovaného, že zruší účet ku dňu uplynutia výpovednej doby, teda po uplynutí dvoch
mesiacov po doručení výpovede.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 priloženej k žalobnému návrhu vyplýva, že
právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka,
a táto prešla tak na žalobcu do jeho vlastníctva. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky účinné ku dňu
23.10.2024 oznámené listom zo dňa 24.10.2024.

9. Podľa ust. § 708 ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažných prostriedkov na účte.

12. Podľa ust. § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §
709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,

a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

13. Podľa ust. § 715 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu
kedykoľveksokamžitouúčinnosťoupísomnevypovedať.Zostatokbežnéhoúčtuvyplatíbankamajiteľovi
účtualebopodľajehopríkazuprevedienainýúčetvbankealebopoodpočítanínákladovstýmspojených

na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku
jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

17. Podľa ust. § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľa ust. § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa na účely tohto zákona rozumie
prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

19. Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak ide o zmluvu o otvorení
bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný
informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi o úrokovej sadbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
indexe alebo referenčnej sadbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
sankciách, úrokov z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach za ktorých sa tieto
poplatky môžu meniť.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

23. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

26. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v
ustanovení § 3 nariadenia.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Zmluva o bežnom účte je vždy zmluvou obchodnou, a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán
a záväzkových vzťah, ktorý na jej základe vznikne je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom,
ktorý sa riadi v celom rozsahu Obchodným zákonníkom. K podstatným častiam zmluvy o bežnom účte
patrí záväzok banky zriadiť pre klienta, ktorý je v prejednávanej veci spotrebiteľ bežný účet, určenie
doby, od ktorej bude bežný účet zriadený, určenie meny na ktorú má byť zriadený s tým, že peňažné

prostriedky uložené na bežnom účte vedenom bankou na základe zmluvy o bežnom účte nie sú vo
vlastníctve majiteľa účtu, a ani inej osoby, ktorej peňažné prostriedky prípadne boli vložené či poukázané
na účet tak, ako je tomu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, kedy banka poskytuje spotrebiteľovi úver, či
pôžičku vo výške na ktorej sa vzájomne dohodnú. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy
o bežnom účte patria banke a majiteľ účtu má výlučne pohľadávku z účtu peňažného ústavu, ktorá je

majetkovou hodnotou.

30. Zmluva o bežnom účte je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže ju uzatvárala na jednej
strane banka ako podnikateľ poskytujúci peňažné služby a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľ
v pozícii spotrebiteľa. Ide o pomenovaný zmluvný typ, ktorým sa veriteľ v pozícii dodávateľa zaviazal

poskytnúťdlžníkovi,ktorýjespotrebiteľomurčitýrozsahslužiebvrátanevedeniabežnéhoúčtunaktorýsi
žalovaný vkladal svoje peňažné prostriedky z jeho voľnou dispozíciou, ale aj s dispozíciou banky, pokiaľ
jej dal príkaz na úhradu v prospech tretích osôb a pokiaľ mal na účte dostatok vlastných finančných
prostriedkov. Ak však banka zrealizovala jeho príkazy a na účte dostatok finančných prostriedkov nemal,
musela použiť svoje vlastné a tým okamihom žalovanému poskytla úver. Tým istým okamihom došlo

aj k nepovolenému prečerpaniu a žalovaný bol povinný prečerpanú sumu ihneď žalobcovi vrátiť, čo
neurobil. Súčasťou povinnosti banky je pri vedení tohto účtu prijímať peňažné prostriedky a vykonávať
z neho úhrady v zmysle príkazov majiteľa účtu. Bežný účet má obvykle charakter účtu, ktorého majiteľ
môže disponovať s čiastkami, ktoré sa na ňom nachádzajú len do ich vyčerpania, pokiaľ nemá s bankou
dohodu o tom, že je možné z účtu čerpať finančné prostriedky aj po vyčerpaní denného limitu, čím majiteľ

účtu získava možnosť, tzv. dovoleného prečerpanie finančných prostriedkov vo väčšom rozsahu než ich
v skutočnosti na účet vložil. Tieto prostriedky potom čerpá tak, ako by si vzal úver, avšak bez potreby
uzatvárať samostatnú zmluvu o úvere.

31. V zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade s ust. § 710 Obchodného

zákonníka prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné
peňažné prostriedky (tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť zriadený
s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku, avšak len
v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet s debetným zostatkom sa uzatvára úverová
zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci úprave ustanovení o zmluve o úvere (ust. § 497

až ust. 507 Obchodného zákonníka), ak v samotnej zmluve nie je stanovené inak.

32. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba bola
podanádôvodne.Súdmalzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmvznikolna základe uzavretej zmluvy záväzkový právny vzťah v súlade s ust. § 708 Obchodného zákonníka,
pričom právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného peňažný účet. Právny predchodca
žalobcu zároveň poskytol žalovanému možnosť čerpať peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom

sumu jeho vlastných prostriedkov na bežnom účte, čím mu poskytol kontokorentný úver závislý na
bežnom účte. Medzi povinnosti žalovaného patrilo aj zabezpečenie dostatočného objemu vlastných
peňažných prostriedkov na bežnom účte, čo by právnemu predchodcovi žalobcu umožnilo uhrádzať z
nich automaticky splácanie záväzkov žalovaného. Žalovaný prekročil debetný limit tým, že prečerpal
peňažné prostriedky nad rozsah dohodnutej výšky úveru, a tieto žalovaný právnemu predchodcovi

žalobcunevrátil.Postúpeniepohľadávky,akoajoznámeniepostúpeniapohľadávkyžalovanémužalobca
v konaní preukázal. Zo strany žalovaného nedošlo k rozporovaniu žiadnych zo skutkových tvrdení
žalobcu, súd preto vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním
predloženými listinami mal za to, že tento skutkový stav je nesporný a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalobcom uplatnenej istiny vo výške 544,52 Eur.

33. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 22.10.2024 bola stanovená vo
výške 3,65 %, teda výška úrokov z omeškania bola v rozhodnom období stanovená na 8,65 %. Nakoľko
žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 9,25 %, teda vo vyššom rozsahu ako ustanovuje zákonný
predpis súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonom stanovenom rozsahu, t.j. vo výške 8,65 %
ročne z priznanej istiny 544,52 Eur odo dňa 22.10.2024 do zaplatenia, teda dňom nasledujúcom po

postúpení pohľadávky pôvodným veriteľom žalobcovi, a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

34. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi v časti istiny priznal voči neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

11Csp/4/2025

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365

ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).