Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010564
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4325010564.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Dušana Špireka a JUDr. Ľubomíry Podmaníkovej v trestnej veci odsúdeného A. B. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1, písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 06.10.2025, sp. zn. 7Pp/26/2025, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák. zamietol
návrh odsúdeného A. B. na podmienečné prepustenie z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody,
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/79/2019 zo dňa 25.10.2023 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/11/2024 zo dňa 22.10.2024 v trvaní 2 (dva) roky 6
(šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu
podmienku - výkon polovice trestu ku dňu 09.03.2025, avšak nesplnil materiálne podmienky. Poukázal
na hodnotenie odsúdeného riaditeľom ÚVTOS Želiezovce, podľa ktorého sa odsúdený páchania trestnej

činnosti dopúšťal opakovane, riziko recidívy je u neho stredné a resocializačná prognóza menej
priaznivá. Z hodnotenia vyplývalo, že je síce až na jeden nedostatok menej závažného charakteru,
správanie a vystupovanie a pracovná morálka na požadovanej úrovni, avšak doposiaľ sa podarilo
dosiahnuť iba čiastočné zmeny v jeho hodnotovej orientácii. Skutočnosť, že odsúdený aktuálne
dodržiava ústavný poriadok, sama o sebe nepredstavuje dôvod na jeho podmienečné prepustenie.
Odsúdený je vo vynútenom prostredí, kde je obmedzená jeho osobná sloboda, jeho správanie je

neustále sledované a teda jeho správanie sa počas doterajšieho výkonu trestu je skôr prispôsobením sa
podmienkam výkonu trestu, než prejavom výraznejšieho polepšenia sa a s ním spojenou odôvodnenou
prognózou vedenia riadneho života v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Konštatoval, že
doposiaľ uplynulá izolácia odsúdeného od spoločnosti, spočívajúca vo výkone trestu, nemala na neho
dostatočný preventívny a výchovný účinok. Odsúdený sa opakovane dopúšťal rôznorodej trestnej
činnosti, má doposiaľ 10 záznamov v odpise registra trestov.

Proti tomuto uzneseniu podal, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, sťažnosť odsúdený. V
jej písomných dôvodoch namietal, že súd I. stupňa nerozhodol v lehote podľa § 415 ods. 5 Tr. por. ,
čím bolo zmarené jeho podmienečné prepustenie. Vo výkone trestu sa správa na požadovanej úrovni,
bol aj disciplinárne odmenený, dodržiava ústavný poriadok, zapája sa podľa možností do aktivít a je
pracovne zaradený.Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou - odsúdeným, v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo. Týmto postupom zistil, že podaná sťažnosť

nie je dôvodná.

Na podklade predloženého spisového materiálu nadriadený súd konštatuje, že súd I. stupňa
postupoval správne, keď na verejnom zasadnutí rozhodol o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody za prítomnosti odsúdeného, ktorého k meritu veci vypočul a

súčasne zabezpečil prítomnosť prokurátora a zástupcu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Pre kladné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody Trestný
zákon vyžaduje, aby odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním
preukázal také polepšenie, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. U osoby
odsúdenej za prečin súd splnenie týchto podmienok skúma po výkone polovice uloženého

nepodmienečného trestu odňatia slobody a v prípade osoby odsúdenej za zločin po výkone dvoch tretín
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd
prihliada aj na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva (§ 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák.).

Súd I. stupňa správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - vykonal 1 uloženého trestu,
avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok a to plnením povinností a správaním nepreukázal
polepšenie vo výkone trestu a nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Ako vyplýva z hodnotenia ÚVTOS Želiezovce, správanie odsúdeného bolo na požadovanej úrovni,

až na jeden nedostatok menej závažného charakteru (nemal pri výdaji stravy preukaz), po intervencii
došlo k náprave. Stanovený program zaobchádzania plní, do aktivít pedagogického pôsobenia sa
zapája, podarilo sa dosiahnuť však len čiastočné pozitívne zmeny v jeho hodnotovej orientácii, dňa
18.07.2025 mu bola udelená jedna disciplinárna odmena, je pracovne zaradený ako pomocná sila
v kuchyni, jeho pracovná morálka je na požadovanej úrovni. Zo správania odsúdeného nevyplýva, že

by u neho vplyvom výkonu trestu odňatia došlo k úplnému polepšeniu (získal len jednu disciplinárnu
odmenu a došlo k čiastočnej zmene hodnotovej orientácie vplyvom výchovného pôsobenia), ide o bežný
a zákonom nevyhnutne predpísaný štandard správania sa, ktorý sa nevymyká z priemeru. Je preto
nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu (predovšetkým individuálna prevencia), aby odsúdený vo
výkone uloženého trestu pokračoval a došlo k naplneniu procesu jeho prevýchovy a prípravy na riadny

život po prepustení na slobodu. Odsúdený nesplnil ani druhú materiálu podmienku - že možno od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere súd I. stupňa správne poukázal
na predchádzajúci kriminálny spôsob života odsúdeného v zmysle jeho 10 záznamov o odsúdeniach
pre rôznorodú úmyselnú trestnú činnosť. Toto podporuje záver vyplývajúci z hodnotenia výkonu trestu
odňatia slobody, že riziko recidívy trestnej činnosti u odsúdeného je stredné a resocializačná prognóza

menej priaznivá, Za daného stavu sa nadriadený súd stotožnil s právnym názorom vysloveným súdom I.
stupňa, že nemožno od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a to ani v prípade
nariadenia mu dohľadu probačným a mediačným úradníkom.

Nadriadený súd nepovažoval za vierohodné „čestné prehlásenie C. D.“, ktoré odsúdený predložil

k žiadosti, keďže je pochybnosť či sa jedná o originál, z predloženej listiny je zrejmé, že do nej
bolo zasahované - boli perom opravované chyby a prepisovaný dátum vyhotovenia. Súd I. stupňa
nevenoval pozornosť prevereniu jeho pravosti a ďalej aj činnosti tohto občianskeho združenia, z hľadiska
odsúdeným prezentovaného, že tam bude pracovať ako „obchodný zástupca“, ako aj celkovo o aké
občianske združenie sa jedná, aký je jeho predmet činnosti, či eviduje voľné pracovné miesta a podobne.

Bez preverenia uvedených faktov je takéto čestné prehlásenie vyslovene len formálne bez výpovednej
hodnoty.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky odsúdeného, ohľadom porušenia § 415 ods. 5 Tr. por., teda
nedodržanie lehoty 60 dní na rozhodnutie od doručenia návrhu odsúdeného na podmienečné

prepustenie, je potrebné uviesť, že Trestný poriadok s nedodržaním tejto poriadkovej lehoty nespája
žiaden právny účinok, a to ani automaticky vznik nároku na podmienečné prepustenie, ako si to mylne
vysvetľuje odsúdený. Zmyslom tejto lehoty je zachovanie významu podmienečného prepustenia, najmä
pri krátkodobých trestoch, keďže o návrhu odsúdeného je potrebné rozhodnúť do 60 dní od jehodoručenia, v danom prípade bol návrh doručený súdu I. stupňa dňa 28.07.2025, súd I. stupňa rozhodol
až dňa 06.10.2025, pričom hodnotenie ÚVTOS Želiezovce mu bolo doručené už 04.08.2025.

Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je opodstatnené len vtedy, ak sa preukáže,
že odsúdený vo výkone trestu nielen formálne, ako to vyžaduje zákon o výkone trestu odňatia slobody
a vyhláška, ktorou sa vykonáva poriadok výkonu trestu, ale nadpriemerne plnil všetky svoje povinnosti
a dokumentoval tak svoju úprimnú snahu o polepšenie, pričom jeho správanie k spoluodsúdeným
ale i k personálu musí byť bezproblémové. Tvrdenie odsúdeného, že vo výkone trestu sa správa

na požadovanej úrovni, bol aj disciplinárne odmenený, dodržiava ústavný poriadok, zapája sa podľa
možností do aktivít a je pracovne zaradený, svedčí síce o určitej miere jeho nápravy, ku ktorej je
u neho potrebné pristupovať kritickejšie a to vzhľadom na to, že sa jedná o viackrát súdne trestanú
osobu za rôznu trestnú činnosť aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody, naposledy za násilnú
trestnú činnosť spáchanú so zbraňou. Nemá vytvorený dostatočný rešpekt pred právnymi normami
a doterajším kriminálnym spôsobom života nepreukázal, že je u neho dôvodný predpoklad, že by

už teraz v prípade podmienečného prepustenia viedol na slobode riadny život. Aj z odôvodnenia
predchádzajúcich odsudzujúcich rozhodnutí vyplýva že k trestnej činnosti prezentoval nekritický postoj
azľahčovalspôsobenénásledky.Ajdovýkonutrestuodňatiaslobodymuselbyťpredvedenýpríslušníkmi
PZ. Ani v žiadosti ani pri výsluchu pred súdom I. stupňa neuviedol žiadne také právne relevantné dôvody,
na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že už tento posledný výkon trestu odňatia slobody mal

na odsúdeného taký vplyv, že možno od neho dôvodne očakávať, že už v budúcnosti bude viesť riadny
život.

Z týchto dôvodov nadriadený súd sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)