Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Ústavná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

R. K., X. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/X, L., toho času v Z.-Y. R., Č. X, Č., v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, matky: F. K., X. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/X, L., a otca: X., v konaní o návrhu
navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, na nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje u maloletého dieťaťa: R. K., X. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť.

II. Maloleté dieťa: R. K., X. XX.XX.XXXX bude umiestnený, v M. pre G. C. K. V. Č.. XX, XXX XX L.F.,
od 01.01.2026.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: R. K., X. XX.XX.XXXX, od 01.01.2026
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk M. pre
G. C. K. V. Č.. XX, XXX XX L..

IV. Tento rozsudok je vykonateľný doručením.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 31.10.2025, doručeným na súd 03.11.2025, sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „ÚPSVaR Bratislava“) domáhal, aby súd rozhodol o
nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: R. K., X. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté
dieťa“), ktorá sa bude vykonávať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, t. j. Y. M. pre G. C. K. V. Č.. XX,

XXX XX L.F. (ďalej len „CDR L.“), od 01.01.2026. Navrhovateľ sa ďalej domáhal, aby súd zaviazal matku
povinnosťou platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
maloleté dieťa, ktoré je matka povinná uhradiť vždy do 15. dňa v mesiaci na účet zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že 28.08.2024 vydal Mestský súd Bratislava II uznesenie
sp. zn. 26P/97/2024, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil maloletému výchovné

opatrenie - zabezpečenie odbornej diagnostiky formou pobytu v Z.-Y. R., Č. X, Č. (ďalej len ,,LVS
Č.“), po dobu šiestich mesiacov. Dňa 25.02.2025 vydal Mestský súd Bratislava II rozsudok, sp. zn.
26P/74/2024, ktorým uložil maloletému výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej diagnostiky, pobyt
v zariadení v Z. Č. G. XX.XX.XXXX. Dňa 13.06.2025 podal navrhovateľ návrh na výchovné opatrenie -zabezpečenie odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa formou pobytu Z. Č., na dobu šiestich mesiacov,
odo 01.07.2025. Dňa 19.06.2025 vydal Mestský súd Bratislava II uznesenie sp. zn. 26P/87/2025,
ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil maloletému R. K., X.. XX.XX.XXXX, výchovné

opatrenie - zabezpečenie odbornej diagnostiky formou pobytu v LVS Č. po dobu šiestich mesiacov,
odo 01.07.2025. Dňa 29.09.2025 bola navrhovateľovi doručená správa z LVS Č. o doterajšom priebehu
pobytu maloletého, kde sa uvádza, že počas pobytu maloletého dieťaťa v zariadení dochádza k
zanedbávaniu starostlivosti o maloletého a odporúčajú nariadiť nad maloletým ústavnú starostlivosť vo
forme Centra pre deti a rodiny, ktoré je schopné zabezpečiť dohľad, pravidelnú školskú dochádzku a

vytvoriť podmienky pre všestranný vývin dieťaťa. Navrhovateľ vykonal pohovor s domnelými starými
rodičmi vo veci náhradnej osobnej starostlivosti čo, žiaľ, odmietli, nakoľko už majú zverené dve maloleté
detiataktiežnemajúvytvorenévhodnébytovépodmienkypreďalšiedieťa.Navrhovateľvykonalpohovor
s domnelým otcom maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že súhlasí s umiestnením dieťaťa do ústavnej
starostlivosti, nakoľko si sám uvedomuje, že zanedbával starostlivosť o maloletého a taktiež toho času
nemá vytvorené vhodné podmienky pre maloletého. Dňa 30.09.2025 navrhovateľ oslovil viaceré Centrá

pre deti a rodiny (Centrum pre deti a rodina L. - N., Centrum pre deti a rodiny L., K. X, Centrum
pre deti a rodiny L., Centrum pre deti a rodiny K., Centrum pre deti a rodiny G. R.). Dňa 24.10.2025
bolo navrhovateľovi doručené pozitívne stanovisku k prijatiu maloletého do CDR L.. Navrhovateľ dáva
zároveň na vedomie, že Š. Z. si približne v roku 2023 podával na Mestský súd Bratislava II návrh na
určenie otcovstva k maloletému R. K., avšak toto konanie bolo zastavené z dôvodu, že pán Z. nezaplatil

súdny poplatok.

3. Navrhovateľ ku svojmu návrhu doložil nasledovné listinné dôkazy: úradný záznam z 30.09.2025 ,
správa z LVS Č. z 26.09.2025 a mailová komunikácia z 24.10.2025.

4. Navrhovateľ na pojednávaní konanom 11.12.2025 uviedol, že trvá na podanom návrhu na ústavnú
starostlivosť, matka za maloletým v LVS Č. nebola ani raz, dvakrát telefonovala. Súdu krátkou cestou
predložil rozhodnutie B., F. X, L. z 23.10.2025, podľa ktorého je maloletý R. K. prijatý na túto ZŠ od
27.10.2025.DieťasanachádzavLVSČ.,kdebudeumiestnenýdo31.12.2025nazákladeneodkladného
opatrenia a potom od 01.01.2026 bude premiestnený do CDR L.. Navrhuje súdu, aby rozhodol o

predbežnej vykonateľnosti rozsudku, aby sa premiestnenie dieťaťa stihlo. Zariadenia si dieťa na základe
rozhodnutia prevezmú. Navrhovateľ ďalej uviedol, že požaduje určiť matke vyživovaciu povinnosť vo
výške 30% zo sumy životného minima, ktorá by mala byť platená na účet zariadenia. Vyživovaciu
povinnosť požaduje od 01.01.2026. CDR L. je upovedomené o umiestnení maloletého a súhlasí s tým.

5. Matke bol návrh z 31.10.2025 spolu i s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a výzvou
na vyjadrenie k návrhu doručovaný poštou. Zásielka nebola matke doručená na adresu trvalého
pobytu z dôvodu neznámeho adresáta. Súd doručil matke predmetné listiny cez úradnú tabuľu súdu a
webovú stránku súdu 01.12.2025. Matka sa k návrhu nevyjadrila a nepredložila žiadne listinné dôkazy
preukazujúce jej tvrdenia.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 11.12.2025 uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom 11.12.2025 v prítomnosti navrhovateľa, kolízneho
opatrovníka a v neprítomnosti matky. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti
matky. Matka svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnila a nepožiadala
ani o odročenie pojednávania. Súd matke doručoval predvolanie na termín pojednávania poštou na
adresu trvalého pobytu, matka nemala predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, súd doručoval
predvolanie na termín pojednávania matke cez úradnú tabuľu a webovú stránku súdu 20.11.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie lustráciami v Registri obyvateľov SR, v evidencii Zboru väzenskej a justičnej
stráže (ďalej len „ZVJS“), v súdnom manažmente, návrhom navrhovateľa a jeho prílohami, výsluchom
navrhovateľa, výsluchom kolízneho opatrovníka, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletého (založeného v spise
vedenom pod sp. zn. 26P/87/2025) mal súd preukázané, že maloletý R. pochádza z matky F. K., ktoráje účastníčkou konania. Otec maloletého nie je uvedený v rodnom liste maloletého. Matka má ďalšie
dve deti, maloletú M. Z. a maloletého Š. Z..

10. Z odpovede na lustráciu v evidencii ZVJS z 18.11.2025 mal súd preukázané, že toho času matka
nie je vedená v evidencii ZVJS.

11.Zúradnéhozáznamuz19.11.2025súdzistil,žesúdvykonaltelefonickýdopytnaInformačnécentrum
Mestského súdu Bratislava I za účelom zistenia či sa matka nachádza vo väzbe, prípadne či jej nehrozí

trest odňatia slobody. Podľa lustrácie Informačného centra sa matka nenachádza vo väzbe a nie je ani
trestne stíhaná. Mestský súd Bratislava I taktiež nedisponoval adresou, na ktorej by sa matka zdržiavala,
respektíve inou ako eviduje tunajší súd.

12. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26Pc/29/2024 mal súd preukázané, že konanie o návrhu
navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť určené: Š. Z., X. XX.XX.XXXX na určenie otcovstva

k maloletému R. K. bolo zastavené uznesením z 09.08.2024, sp. zn. 26Pc/29/2024-10, právoplatným
05.09.2024, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote.

13. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26P/74/2024 mal súd preukázané, že rozsudkom
Mestského súdu Bratislava II z 25.02.2025, sp. zn. 26P/74/2024-34, právoplatným 10.05.2025, súd

uložil maloletému R.X. K., X. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej diagnostiky
pobyt v zariadení v Liečebno-výchovné sanatórium, Č. X, XXX XX Č. do 30.06.2025 (výrok I.
citovaného rozhodnutia). Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II. citovaného
rozhodnutia).

14. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26P/97/2024 mal súd preukázané, že uznesením Mestského
súdu Bratislava II z 28.08.2024, sp. zn. 26P/97/2024-14, právoplatným 12.10.2024 a vykonateľným
28.08.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: súd ukladá maloletému dieťaťu:
R. K., X. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa
formou pobytu v Z.-Y. R., Č. X, Č., na dobu šiestich mesiacov. Súd ukladá Š. Z.Y., X. XX.XX.XXXX a S.

Z., X. XX.XX.XXXX povinnosť, sú povinní dočasne odovzdať maloleté dieťa: R. K., X. XX.XX.XXXX, do
starostlivosti Z.-Y. R., Č. X, Č., odo dňa 02.09.2024.

15. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26P/87/2025 mal súd preukázané, že uznesením Mestského
súdu Bratislava II z 19.06.2025, sp. zn. 26P/87/2025-11, právoplatným 23.08.2025 a vykonateľným

19.06.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Súd ukladá maloletému dieťaťu:
R. K., X. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa
formou pobytu Y. Z.-Y. R., Č. X, Č., na dobu šiestich mesiacov, odo dňa 01.07.2025. Pobyt sa bude
realizovať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, v Z.-Y.Ý. R., Č. X, Č. (výrok I. citovaného rozhodnutia).
Súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu: R. K., X. XX.XX.XXXX (výrok

II. citovaného rozhodnutia).

16. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 18.11.2025, sp. zn. 26P/87/2025-38, konanie o uloženie
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu: R. K., X.Ý. XX.XX.XXXX bolo zastavené (výrok I. citovaného
rozhodnutia) a súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok

II. citovaného rozhodnutia). Konanie vedené pod sp. zn. 26P/87/2025 nebolo právoplatne skončené.

17. Z výpovede navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a z úradného záznamu z 30.09.2025 mal súd
preukázané, že matka sa o maloletého nezaujíma a nie je známe ani miesto, na ktorom sa matka
zdržiava. Ďalší príbuzný, ktorý by o maloletého prejavoval záujem, nie je.

18. Zo správy z LVS Č. z 26.09.2025 mal súd preukázané, že víkendové pobyty v domácom prostredí
maloletému neprospievajú, maloletý počas pobytu v domácom prostredí prejavuje patologické správanie
-uteká a túla sas. Maloletý sa do LVS Č. tešil a je v jeho prostredí plne adaptovaný. Počas vyučovania
je disciplinovaný, pozorný a aktívne sa zapája do vzdelávacieho procesu. Disponuje vysokou mierou

sociálnej inteligencie. V oblasti vzdelávania učinil viditeľný pokrok. Počas pobytu sa u neho neprejavili
znaky poruchy správania ani špecifické poruchy učenia či aktivity a pozornosti. Na základe dobrého
správania boli maloletému dovolené víkendové pobyty v domácom prostredí. V rodinnom prostredí
maloletého absentuje výchovné pôsobenie a jednotné smerovanie. Maloletý trávi dni bez dozorudospelej osoby, čo predstavuje riziko nielen pre jeho pravidelnú školskú dochádzku a domácu prípravu.
Víkendy údajne trávi u svojho strýka, ktorý nad jeho správaním nemá adekvátnu kontrolu, napríklad
strýko dovolil maloletému fajčiť elektronickú cigaretu. Prognosticky je však vysoké riziko pokračovania v

záškoláctve a túlaní sa, ak nebude zabezpečená systematická starostlivosť a dohľad. LVS nemá vplyv
na zlepšenie rodinného prostredia, a preto nie je vhodným výchovným opatrením na zlepšenie situácie
maloletého.

19. Z mailovej komunikácie z 24.10.2025 mal súd preukázané, že CDR L. má kapacitu a súhlasí s

prijatím maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti. Taktiež Základná škola L. vydala rozhodnutie o
prijatí maloletého do ich školy.

20. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

21. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a/ dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do

starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b/
rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c/ uložené výchovné
opatrenie podľa § 37 odsek 3 neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv.

22. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

23. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú

rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

24. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

25. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. K 1. júlu 2025 bola upravená suma životného minima Opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 168/2025 Z. z.. Za životné minimum fyzickej osoby, ktorých príjmy sa posudzujú, sa
považuje suma 129,74 eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa.
Výška výživného je v sume 38,92 eur mesačne.

31. Podľa § 233 CSP, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý R. sa nachádzal na základe uloženého
výchovnéhoopatreniavLVSČ.,kdejetohočasuumiestnenýdo01.01.2026atonazákladenariadeného

neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/87/2025. Matka maloletého nie je schopná
sa o maloletého postarať, nemá vytvorené vhodné podmienky na priaznivý fyzický, psychický a sociálny
vývoj maloletého a súdu ani nie je známe, na ktorom mieste sa matka zdržiava. Otec maloletého nie je
uvedený v rodnom liste, ďalej súd nemal preukázané, že by pán Š. Z. bol otcom maloletého či by bol s
maloletým v akomkoľvek príbuzenskom vzťahu. Súd dospel k záveru, že neexistuje žiaden príbuzný či

blízka osoba maloletého, ktorý by bol ochotný zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého.
Zo správy LVS Č. z 26.09.2025 súd zistil, že maloletý je v centre plne adaptovaný, rád chodí do školy
a participuje na vyučovaní. Počas víkendových pobytov v domácom prostredí maloletý sa začal túlať,
pre jeho ďalší vývin je nevyhnutná systematická starostlivosť a dohľad. Uložené výchovné opatrenie
neodkladným opatrením navyše nesledovalo sanáciu rodiny, súd nemá ani preukázané, že by toho času

prebiehala sanácia rodiny či by k nej mohlo dôjsť. Záverom súd konštatuje, že v danom prípade obaja
rodičia nevedia zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého, ani sa o maloletého nezaujímajú. Keďže
v súčasnej dobe obaja rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ani nikto z
príbuzných neprejavil záujem o starostlivosť o maloletého, je v jeho prospech a v jeho najlepšom záujme,
aby bola nariadená ústavná starostlivosť v zariadení (výrok I. tohto rozhodnutia), CDR L. (výrok II. tohto

rozhodnutia).

33. Nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým nezaniká matke vyživovacia povinnosť voči
maloletému R.. Súd poukazuje na to, že v zmysle zákona o rodine je prvoradou povinnosťou rodičov
plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a potreby dieťaťa sú kladené pred potrebami

rodiča. Matka bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinná plniť si svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, tak ako to upravuje § 62 Zákona o rodine. Aktuálna
vyživovaciapovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa je v sume 38,92 eur, teda v zmysle § 62 ods. 3 Zákona

o rodine čiastka v sume 38,92 eur je minimálna suma, ktorú matka je povinná plniť ako vyživovaciu
povinnosť k maloletému R.. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti pre matku maloletého súd vychádzal
zfaktu,ženemalnijakopreukázanézárobkovéamajetkovépomerymatky.Matkajepovinnávyživovaciu
povinnosť poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk CDR L. od 01.01.2026 z dôvodu
účinnosti neodkladného opatrenia, na základe ktorého je maloletý umiestnený v LVS Č. (výrok III. tohto

rozhodnutia).

34. Vzhľadom k skutočnosti, že maloletému bolo uložené výchovné opatrenie, ktoré trvá do 01.01.2026
neodkladným opatrením a na základe ktorého je maloletý umiestnený v LVS Č. do 01.01.2026, mal súd
za to, že je v najlepšom záujme maloletého, aby k zmene zariadenia došlo čo najskôr. Matka maloletého

sa zdržiava na neznámej adrese a z uvedeného dôvodu by v predmetnej veci hrozilo, že toto rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť so značným časovým odstupom od prejednania veci.
Maloletému vzhľadom k blížiacemu sa termínu zániku účinnosti nariadeného neodkladného opatrenia
hrozí zotrvaním v pôvodnom zariadení nebezpečenstvo ujmy, maloletý by sa ocitol v právnom vákuu,
súd z uvedeného dôvodu na návrh navrhovateľa rozhodol o predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia a

rozsudok je vykonateľný doručením; tento výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie (výrok
IV. tohto rozhodnutia).35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok V. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Rozsudok je vykonateľný jeho doručením a to s poukazom na ust. § 233 CSP.