Dopĺňací rozsudok – Právo duševného… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ca/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120452823
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120452823.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, Bratislava, IČO: 00 420 166, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Kubovič, advokát s.r.o., so sídlom Nám. Biely kríž 3, Bratislava, IČO:
54 167 370, proti žalovanému Kúpele Dudince, a.s., so sídlom Kúpeľná 106/3, Dudince, IČO: 31642713,
v konaní zast. JUDr. Zuzana Kovalová, KOVAL & spol., advokátska kancelária, so sídlom Komenského
3, Banská Bystrica, IČO: 33 762 031, o zaplatenie 7 605 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 20. 04. 2023 o časť odseku I. o zaplatenie sumy
247,96 Eur a odsek I. tak znie:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 605 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od
08. 12. 2020 do zaplatenia a sumu 247,96 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 7 605 Eur
s prísl. ako bezdôvodného obohatenia. Zároveň sa žalobca domáhal aj zaplatenia sumy 247,96 Eur
ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za právne zastúpenie za zaslanú predžalobnú výzvu
(jeden úkon právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 237,34 Eur

+ režijný paušál v sume 10,62 Eur), ktorých zaplatenie si žalobca uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky,
ktorým sú aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 20. 04. 2023, sp.zn. 17Ca/24/2020 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 7 605 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 08. 12. 2020 do
zaplatenia a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

3. Tunajší súd v danom prípade nerozhodol rozsudkom o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 247,96 Eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

4. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Zo spisu tun. súdu 17Ca/24/2020 súd zistil, že rozsudok tun. súdu zo dňa 20. 04. 2023, sp.zn.
17Ca/24/2020 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa za náklady spojené s uplatnením práv považujú
aj náklady vynaložené na uplatnenie práve v štádiu mimosúdneho uplatňovania nárokov a teda sú to
aj trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a to v predsúdnom štádiu. Musí ale ísť o trovy,
ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky, musia sa týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne
vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný

od trov konania. V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 247,96 Eur ako nárok na náhradu nákladov na právne zastúpenie za zaslanie predžalobnej
výzvy zo dňa 30. 11. 2020 (č.l. 80) a žaloba bola podaná na tun. súd 21. 12. 2020, a teda ide nárok
v predsúdnom štádiu. Súd náklady vo výške 247,96 Eur považuje za účelne vynaložené, žalovanému
bola daná možnosť nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vysporiadať v lehote 5 dní od

doručenia predžalobnej výzvy.

10. Vzhľadom k tomu, že súd rozsudkom nerozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
247,96 Eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, preto podľa § 225 ods. 1 C.s.p. vydal
dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil citovaný rozsudok zo dňa 20. 04. 2023, ktorý doposiaľ nenadobudol

právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení FORMTEXT dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolaniemusíbyťpodpísané(§363vspojenís§127 C.s.p.).Odvolanietrebapredložiťv FORMTEXT

dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.