Uznesenie – Kúpna zmluva ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoCsp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121202501
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7121202501.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ľuboša
KunayaaMgr.AngelikySopoligovej,vprávnejvecižalobcuA.B.,bytomvB.,C.D.X,zastúpenéhoJUDr.
Petrom Konvičným, advokátom so sídlom v Košiciach, Rázusova č. 1, proti žalovanému CTR Business
center Košice a.s., so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 27, o zaplatenie 10.290,00 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 3.11.2022 č.k. 22Csp/84/2021-333 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom zmluvnej pokuty.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že strany sporu uzatvorili dňa 6.7.2016
Zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal odpredať žalobcovi byt v bytovom
dome sekcia B „Rezidencia pri Radnici“ na ulici Strojárskej v Košiciach. V bode 5. článku 1 zmluvy
žalovanej, ako budúci predávajúci prehlásil, že hodlá postupovať tak, aby návrh na kolaudáciu stavby
podal na príslušný stavebný úrad najneskôr do 31.12.2017. V bode 3 článku 8 ďalej strany dohodli, že

v prípade, že návrh na kolaudáciu stavby nebude podaný ani do 90 kalendárnych dní od lehoty uvedenej
v článku 1 ods. 5 zmluvy, kde budúci kupujúci je oprávnený požadovať od budúceho predávajúceho
zmluvnú pokutu vo výške 10 % kúpnej ceny predmetu prevodu, teda vo výške 10.290,00 eur.

4.Ďalejvychádzalzozistenia,žestavebnýúradvydaldňa27.4.2018Kolaudačnérozhodnutieopovolení
užívania časti stavby „Rezidencia pri Radnici, Strojárska ulica v Košiciach“, bytový dom G, F a bytový

dom E, D. Ďalej vychádzal zo zistenia, že stavba časť sekcia B bola zapísaná do katastra nehnuteľnosti
na LV, ako skolaudovaná dňa 9.8.2018.

5. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd názoru, že nárok žalobcu
nie je dôvodný. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta bola zo strany žalovaného žalobcovi uložená
z dvoch dôvodov a to bolo jednak nepredloženie hypotekárnej úverovej zmluvy v stanovenom termíne,

t.j. najneskôr 20 dní pred podpisom kúpnej zmluvy. Žalobca 19.8.2016 nepredložil žalovanému doklad
o tom, že je schopný financovať svoj byt a predložil hypotekárnu úverovú zmluvu žalovanému až dňa
17.8.2018, t.j. po lehote, ktorá bola stanovená Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva
bytu.

6. Druhým dôvodom pre ktorý žalovaný uložil žalobcovi zmluvnú pokutu bolo nesplnenie povinnosti

predložiť v stanovenej lehote záložnú zmluvu.7. Podľa názoru súdu neexistuje právna povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl.1 bod
5 zmluvy, lebo uvedený článok nie je formulovaný, ako povinnosť, ale je tam uvedené slovo „hodlá“.
Ustanovenie Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 6.7.2016 podľa názoru

súdu neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, lebo nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Zmluvné pokuty boli dohodnuté v rovnakej výške tak pre budúceho
predávajúceho, ako aj pre budúceho kupujúceho a sú vo vzájomnej rovnováhe.

8. Výrok o trovách konania vyplýva s poukazom na ust. § 255 ods.1 C.s.p. úspešnému žalovanému

priznal náhradu trov konania 100 %.

9. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 10.290,00 eur s prísl.

10. V odvolaní uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie nespĺňa zásady uvedené v § 220 ods. 2

C.s.p. pre odôvodnenie súdnych rozhodnutí. Z odôvodnenia rozsudku, podľa jeho názoru nie je zrejmé,
ako boli zo strany súdu posúdené podstatné skutkové tvrdenia, ako boli posúdené, resp. vyhodnotené
jednotlivé listinné dôkazy, ktoré boli v konaní predložené, resp. zabezpečené, ako súd sa vysporiadal
s tvrdeniami, resp. samotným protinávrhom žalovaného, na základe čoho súd dospel k záveru, že jeho
nárok uplatnený v konaní nie je opodstatnený, resp. akými úvahami sa pri ustálení tohto záveru riadil.

Poukázal na to, že súd vo odôvodnení rozsudku len formálne prezentuje, že na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že jeho nárok je neopodstatnený, avšak uvedené tvrdenie, resp. záver
nemáoporuvdokazovaní,ktorébolovkonanívykonané.Taktiežnamietal,žesúdsanáležitenezaoberal
jeho všetkými podstatnými námietkami resp. tvrdeniami. Mal za to, že absencia riadneho odôvodnenia
rozsudku mal za následok jeho nepreskúmateľnosť čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

11. Konštatovanie súdu, že jeho nárok je neopodstatnený vzhľadom na článok 1 bod 5 zmluvy, pričom
tento názor súdu je nie len nepravdivý, ale taktiež nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní.
Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vyplýva priamo a bez akéhokoľvek pochybností z bodu 3
čl. 8 zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a prevode vlastníctva bytu a nie z bodu 5 čl. 1 zmluvy, tak ako to

prezentuje súd prvej inštancie resp. žalovaný. Je nesporné z obsahu zmluvy v ustanovení, že jeho nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty je upravené výlučne v bode 3 čl. 8 zmluvy, a v tomto ustanovení je priamo
uvedené aj povinnosť žalovaného poručenie, ktoré je predpokladom vzniku jeho nároku na zmluvnú
pokutu. Ustanovenie bodu 5 čl. 1 zmluvy je pre posúdenie opodstatnenosti nároku výlučne z hľadiska
v ňom uvedenej. V priebehu konania sa náležite preukázalo, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť

uvedenú v bode 3 čl. 8 zmluvy riadne a včas najneskôr do 31.3.2008 podať na príslušný stavebný úrad
návrh na kolaudáciu stavby, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

12. Z uvedeného vyvodil, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na nesprávnych skutkových
zisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci. Vyčítal súdu prvej inštancie, že z dôvodov rozhodnutia

nie je zrejmé, akými úvahami sa súd riadil pri posudzovaní tvrdení resp. jeho námietok prezentovaných
v podaní zo dňa 21.6.2021 a súd žiadnym spôsobom nezobral do úvahy skutočnosti, ktoré prezentoval
v podaní zo dňa 21.6.2021 a to vrátane.

13. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako podanie

predchádzajúce podľa § 379 spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom
podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

14. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno
považovať za správne, nakoľko vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu veci a následne

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno
považovať za nesprávne, a to z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, nakoľko nespĺňa požiadavky kladené
na súdne rozhodnutia vyplývajúce z ust. § 220 ods. 2 C.s.p.

16. Podľa § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatnéskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

17. Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na
spravodlivý proces, zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu
SR implikované aj v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Povinnosťou súdov ako štátnych orgánov je dbať o to, aby

ústavné práva subjektov zúčastnených na konaní boli riadne dodržiavané. Tým sa zároveň zabezpečuje
plnenie ústavnej úlohy súdov vykonávať súdnictvo.

18. Odôvodnenie je tou časťou rozsudku, ktorou súd vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov
dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z pohľadu práva
neúspešnej strany namietať konkrétne skutkové alebo právne závery súdu pri uplatňovaní prípadných

opravných prostriedkov. Kým vo výroku rozsudku súd vyslovuje ako rozhodol, z odôvodnenia musí
vyplynúť, prečo tak rozhodol. Povinnosťou súdu v odôvodnení rozsudku je vždy vyrovnať sa s
argumentami sporových strán, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie. Judikatúra Európskeho súdu pre
ľudské práva zdôrazňuje, že je potrebné podľa okolností veci dať odpoveď na rozhodujúce argumenty.
To znamená, že z odôvodnenia sa má strana dozvedieť o dôvodoch prijatia či odmietnutia svojho

argumentu. Samotné konštatovanie, že uplatnený argument je irelevantný, nezodpovedá požiadavke
riadneho odôvodnenia.

19. Rozhodnutie súdu prvej inštancie ako bolo hore uvedené nezodpovedá zákonným požiadavkám
uvedeným v citovanom ust. § 220 ods. 2 C.s.p., nakoľko nie je z rozhodnutia zrejmé, ako súd posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu vo vzťahu k jeho právnemu záveru „...Podľa
právneho názoru súdu neexistuje právna povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu, lebo článok I.
bod 5. zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu nie je formulovaný ako povinnosť,
ale je tam uvedené slovo „hodlá“.“

20. V prejednávanej veci sa žalobca podaným žalobným návrhom domáha zaplatenia zmluvnej pokuty,
ktorú uplatňoval na základe zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 6.7.2016 ako zmluvy o uzavretí
budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Z článku VIII bodu 3. zmluvy vyplýva, že strany dohodli, že
v prípade, že návrh na kolaudáciu stavby nebude podaný ani do 90 kalendárnych dní od lehoty uvedenej
v článku I. ods. 5 tejto zmluvy je budúci kupujúci oprávnený požadovať od budúceho predávajúceho

zmluvnú pokutu vo výške 10 % kúpnej ceny predmetu prevodu.

21. V článku I. bod 5. predmetnej zmluvy budúci predávajúci prehlásil, že hodlá postupovať tak, aby
návrh na kolaudáciu stavby bol podaný na príslušný stavebný úrad najneskôr do 31.12.2017.

22. Z citovaného článku VIII. bod 3. zmluvy je zrejmé, že strany sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške
10 % kúpnej ceny predmetu prevodu v prípade, ak žalovaný nepodá návrh na kolaudáciu stavby ani do
90 kalendárnych dní od lehoty uvedenej v článku I. ods. 5 zmluvy.

23. Aj keď súd prvej inštancie v konaní vykonal dokazovanie výsluchmi strán sporu a listinami nezameral

dokazovanie ohľadom žalobcom tvrdených skutočností o vzniku žalovaného zaplatiť mu zmluvnú
pokutu. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia výrok zamietajúceho rozsudku odôvodnil v bode 19. iba
jednou vetou, ktorou konštatoval, že podľa názoru súdu neexistuje právna povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa článku I. bod 5. zmluvy bez toho, aby z rozhodnutia bolo zrejmé ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia, právne argumenty žalobcu, ktoré skutočnosti považoval za preukázané

a ktoré nie, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal.

24. Prioritne sa však nesprávne zaoberal započítacou námietkou žalovaného zo dňa 12.5.2021 (č.l. 89)
aj to bez zrejmého výsledku.

25. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že absencia riadneho odôvodnenia rozsudku má za
následok jeho nepreskúmateľnosť, a teda konanie je postihnuté tzv. inou vadou, ktorá má za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.26. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ C.s.p. zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

27. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom
nároku na zmluvnú pokutu a za tým účelom vykoná stranami sporu navrhnuté dokazovanie a dôsledne
sa vyporiada s tvrdeniami žalobcu v jeho písomných podaniach, najmä zo dňa 21.6.2021 a 7.7.2022
a podstatnými námietkami v odvolaní. Pokiaľ dospeje k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný, svoje

rozhodnutie riadne odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. Ak dospeje k záveru, že nárok žalobcu
je dôvodný, následne posúdi žalovaným uplatnenú započítaciu námietku.

28. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

29. Uvedeného rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).