Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366628
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123366628.3

Rozhodnutie

Mestský súd P. IV v konaní pred sudcom J.. R. Q., v spore žalobcu: V. vozidlo s.r.o., so sídlom v O., B.
XXXX/XX, XXX XX, S.: XX XXX XXX, zastúpenej advokátskou kanceláriou D. R. § E. s.r.o., so sídlom
v O., B. XXXX/XX, XXXX XX O., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Q. poisťovňa, a.s., L. S. H., L. 4,
XXX XX P. - T. mesto, S.: XX XXX XXX o zaplatenie XXX,XX eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur ako i úrok z omeškania vo výške X,XX% p.

a. zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu P. P. ako súdu upomínaciemu dňa XX.XX.XXXX a
postúpenou Mestskému súdu P. IV dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť sumu istiny XXX,XX eur, ako i úrok z omeškania X,XX % p.a. do zaplatenia titulom náhrady
škody. Svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že na základe škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená
prevádzkou vozidla poisteného u žalovaného, poškodený užíval náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb a to zapožičaním náhradné vozidla u žalobcu, ktorý vystavil poškodenému faktúru č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške X.XXX eur bez E., ktorú
žalovaný uznal svojím plnením len čiastočne, keď poistné plnenie priznal dňa XX.XX.XXXX v sume

X.XXX,XX eur, pričom neuznal sumu XXX,XX eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej
udalosti titulom účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla zn. P. G EČ: O ktorú
skutočnosť oznámil žalobca žalovanému.

2. Platobným rozkazom sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd v P. P. uložil

žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX% p.a. do zaplatenia. Z
dôvodu podaného odporu žalovaným, ktorý ho odôvodnil tak, že žalobný nárok považuje za nedôvodný
a nepreukázaný, pričom je nesporné, že poškodenému bola dňa XX.XX.XXXX vykonaná oprava
poškodeného vozidla, ktoré si mohol prevziať a ďalej užívať, a likvidácia poistnej udalosti príslušnou
poisťovňou v sume X.XXX,XX eur na účet autoservisu sa uskutočnila až dňa XX.XX.XXXX. A keďže
poškodený si prenajal u žalobcu náhradné vozidlo v období od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX t.j. XX

dní dĺžka nájmu bola stanovená výlučne počas opravy vozidla, ktoré skončilo opravou a doručením
krycieho listu, preto žalovaná uznala náhradu za nájom vozidla len do skončenia jeho opravy dňa
XX.XX.XXXX t.j. XX dní /viď. faktúra č. XXXXXXX/. Predmetné rozhodnutie bolo zrušené a vec bola
postúpená príslušnému súdu na konanie. Spornou skutočnosťou je posúdenie počtu dní prenájmu
motorového vozidla zn. BMW EČ: O poškodeným. Žalovaný má za to, že posúdenie počtu dní
oprávneného ako i primeraného prenájmu motorového vozidla, je rozhodnou skutočnosťou, pričom

dôvodí, že pokiaľ autoservis zadržiaval motorové vozidlo až do vystavenia krycieho listu poisťovňou,
resp. do zaplatenia ceny opravy uplatňoval si tak zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlu,ktoré si možné uplatniť len na splatnú pohľadávku a preto ihneď po ukončení opravy mal bezodkladne
vyzvaťobjednávateľaresp.poškodenéhonaprevzatievozidla.Vprípadeakžalobcapredložilpotvrdenie
o bežnej praxi jedná sa o prax, ktorá pri konaní so spotrebiteľom je v rozpore s povinnosťami dodávateľa

konať bez neprijateľných zmluvných podmienok, kedy ak má najmä zmluvný autoservis pochybnosti o
úmysle poškodeného a poisťovne uhradiť cenu opravy pred samotným prijatím vozidla do opravy, tak
tieto dôvody musí uviesť pred samotným prijatím vozidla do opravy, aby sa mohol poškodený, resp.
objednávateľ,rozhodnúť,čivyužijeslužbydanéhoservisu.Žalovanýtakmázato,žeprilikvidáciipoistnej
udalosti postupoval správne, ak priznal rozsah nájmu náhradného vozidla s ohľadom na ukončenie

opravy dňa XX.XX.XXXX. Preto žalovaný žiadal platobný rozkaz zrušiť a žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť v plnom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

3. Žalobca sa vyjadril dňa XX.XX.XXXX k podanému odporu tak, že tento považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Žalovaného obrana nemá oporu ani v skutkovom ani právnom stave, a je produkovaná
za účelom vyhnúť sa splatnej pohľadávke. Žalovaný namieta nutnosť a účelnosť doby prenájmu

náhradného vozidla za obdobie po vystavení faktúry a ukončení opravy poškodeného vozidla dňa
XX.XX.XXXX, t.j. X dni od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, ktorá vznikla ako škoda v súvislosti s poistnou
udalosťou. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla
je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy
v autoservise a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo, o

ktoré poškodený neprišiel vlastnou vinou, kedy bol vylúčený z užívania svojho motorového vozidla,
ale až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry príslušnej poisťovne prejde do sféry vplyvu
autoservisu je škoda reparovaná, pretože vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového
vozidla, ešte poškodený nemá možnosť prevziať si opravené vozidlo a vrátiť náhradné vozidlo. Preto
rozporuje skutkové tvrdenie žalovaného, že si mohol poškodený motorové vozidlo prevziať a užívať

ako opravené vozidlo dňa XX.XX.XXXX. Poškodený si splnil všetky zmluvné povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody vzniknutej v súvislosti so škodovou
udalosťou. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo, ktoré poškodený bezodkladne
vrátil potom, ako bol informovaný, že má opravené vozidlo autoservisom, od ktorého si ho prevzal.
Argumentácia žalovaného je tak irelevantná s poukazom na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv

motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené vozidlo
a to až do momentu, kedy je zaplatená fakturovaná cena za opravu. V dôsledku škodovej udalosti
bol poškodený vylúčený z užívania svojho vlastného motorového vozidla a tento stav riešil nájmom
náhradného vozidla počas obdobia kedy bolo v oprave. Poškodený v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou zapožičal náhradné vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania

náhradného vozidla, za obdobie, ktorého sa domáha nároku na náhradu škody. A preto každá takto
vzniknutá škoda má byť reparovaná vyplatením peňažného ekvivalentu vzniknutých nákladov za účelom
odstráneniaprotiprávnehostavu.Súčasnenavrhuje,abysúdposúdilžalobnýnárokakodôvodnývcelom
rozsahu a priznal právo na náhradu trov konania.

4. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu zo dňa XX.XX.XXXX
tak, že práce na poškodenom motorovom vozidle boli ukončené dňa XX.XX.XXXX, pričom po ukončení
opravy príslušný autoservis zadržiaval vozidlo až do dňa XX.XX.XXXX, kedy bola pripísaná suma na
jeho účet. D., ktoré uplatňujú zádržné právo na opravené motorové vozidlá pred splatnosťou pohľadávky
konajú v rozpore so zákonom, čo nemôže požívať právnu ochranu. V danom prípade tak príslušný

autoservis, v ktorom bola vykonávaná oprava je spoločnosť MB B., s.r.o., ktorý je zmluvným servisom
poisťovne žalovaného. A v prípade, ak má závažné pochybnosti o splnení povinnosti, voči ktorej má
poškodený priamy nárok podľa § X5 ods. 1 Y. nemôže sa prezentovať ako zmluvný autoservis a ponúkať
riešenie opravy a poistnej udalosti, pritom zadržiavať vydanie vozidla až do úhrady ceny za opravu resp.
vystavenia krycieho listu a takýmto spôsobom zavádzať poškodeného, pretože takéto konanie vykazuje

znaky klamlivej obchodnej praktiky a preto žalovaný postupoval pri likvidácii poistnej udalosti správne a
vyplatil náležitú výšku poistného plnenia za prenájom náhradného vozidla.

5. Y. zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca opätovne vyjadril k veci, ktoré odôvodnil, tak, že trvanie doby
nájmu v danom prípade bolo dôvodné do momentu ukončenia opravy a doručenia krycieho listu dňa

XX.XX.XXXX. N. skutočne vykonanej opravy motorového vozidla zo strany autoservisu nemá vplyv na
existenciu zmluvného poistenia alebo zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a autoservisom s ohľadom
na objektívnu skutočnosť poškodeného s jeho motorovým vozidlom nakladať a užívať. Naopak doba
zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívať náhradné vozidlo súvisela a bola zapríčinená vsúvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zavinil poistenec žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu
škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Y. nemôže opravované vozidlo užívať
až do času kým mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu dochádza najskôr doručením

krycieho listu zo strany poisťovne. Až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému tak odpadá
dôvod užívania náhradného vozidla, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do
dispozície poškodeného, čo zodpovedá aj právnemu názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu
SR sp. zn. S.. ÚS XXX//XXXXX-XX/. V prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s
užívaním náhradného vozidla zaniká momentom keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla,

de facto vtedy, sa opravené motorové vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného, pričom
účelom náhradného vozidla je eliminácia škodlivého následku dopravnej nehody, ktorý zasahuje do
bežného života poškodeného až do doby, keď môže užívať vlastné vozidlo. R. vydania opraveného
vozidla poškodenému tak závisí od konania poisťovne, prostredníctvom krycieho listu, kedy v danom
prípade tento došiel do dispozičnej sféry autoservisu dňa XX.XX.XXXX, a motorové vozidlo bolo vydané
poškodenému a toto si aj prevzal, a vtedy sa v plnej miere poškodenému kompenzuje náhrada škody

t.j. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.V danom prípade sa jedná aj o synalagmatický charakter
právneho vzťahu medzi autoservisom a poisťovňou a poistné plnenie je kryté z Y. vinníka dopravnej
nehody pričom zabezpečenie krytia predmetných nákladov slúži krycí list poisťovne, ktorý smeruje k
splneniu záväzku autoservisu odovzdať opravené motorové vozidlo poškodenému a objektívne mu
umožniť jeho užívanie. Je potrebné tak považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od

momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému. Opravované
motorové vozidlo poškodené konaním poistenca žalovaného zotrvá v autoservise až do zaplatenia
nákladov spojených s jeho opravou a je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku
na náhradu škody, pričom jeho nevydanie nepredstavuje žiadnu inú príčinu, ktorá by bola samostatnou
a rozhodujúcou príčinou pre vznik škody, v dôsledku ktorej by došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti,

preto žiada žalobe vyhovieť v plnom rozsahu.

6. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý súhlasil aby súd konal v jeho neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými zmluvou o nájme,

faktúrou, predžalobnou výzvou, vyjadreniami sporových strán, a ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

8. E. XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode v Y., pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť V. I., s.r.o. K vzniku škody došlo

prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Preto poškodený si nechal
motorové vozidlo za účelom vykonania opravy v autoservise MB B. s.r.o. A spoločnosť V. vozidlo s.r.o.,
ako prenajímateľ, v zmysle zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
prenajal poškodenému ako nájomcovi náhradné motorové vozidlo zn. P. G EČ: O E. nájmu trvala odo
dňa XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX, kedy nájomca ako poškodený náhradné vozidlo odovzdal,

pričom doba nájmu trvala 18 dní. Po ukončení doby nájmu náhradného vozidla prenajímateľ vystavil
poškodenému, ako nájomcovi, faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX v
sume X.XXX eur bez E. za celkovú dobu nájmu. Poškodený postúpil predmetnú splatnú pohľadávku
žalobcovi v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX eur, ktorú
skutočnosť oznámil žalovanému dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný čiastočne plnil dňa XX.XX.XXXX v sume

X.XXX,XX eur za XX dní prenájmu, pričom v časti XXX,XX eur odmietol poskytnúť poistné plnenie,
z dôvodu, že oprava vozidla poškodeného bola ukončená dňa XX.XX.XXXX. K. poistnej udalosti
realizovala spoločnosť D. - T. poisťovňa, a.s. dňa XX.XX.XXXX v celkovej sume X.XXX,XX eur bez E.
tak, že poukázala poistné plnenie titulom havarijného poistenia príslušnému autoservisu, ktorý vykonal
opravu poškodeného vozidla.

9. Zo zmluvy o nájme vozidla č.XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou V. vozidlo s.r.o.,
ako prenajímateľom a poškodeným V. I. s.r.o., ako nájomcom vyplývalo, že došlo k prenájmu osobného
motorového vozidla P. G EČ: O odo dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. t.j. za XX dní v celkovej sume
X.XXX eur bez DPH.

10. Z. č.XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX vystavila spoločnosť V. vozidlo s.r.o.,
akoprenajímateľatospoločnostiV.I.s.r.o.,akonájomcoviresp.poškodenémuzaprenájomnáhradného
vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX v sume X.XXX, eur bez E., vrátane E. v sume X.XXX,eur ato za požičané motorové vozidlo P. G EČ: O za obdobie nájmu odo dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
t.j. za X8 dní.

11. Podľa § 442 ods. 1 N. zákonníka, /ďalej len OZ/ C. sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo./
ušlý zisk/.

XX. Y. § 442 ods. X OZ, Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

13. Y. § 4 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení /ďalej len Y./ Poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

XX. Y. § 4 ods. 2 písm. b) PZP Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b, PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;

písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

17. Podľa § 11 ods. 7 PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo

po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

XX. Y. § 11 ods. X PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

X9. Podľa § 15 ods. 1 PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

20. Podľa § 524 ods. 1 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou.

21. Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

22.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,/ďalej len Nar. vl. SR/, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. Zo zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd dospel záveru, že žaloba v časti
o zaplatenie sumy XXX,XX eur istiny s príslušenstvom titulom neuhradených nákladov za prenájom
vozidla je dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca na ktorého bola postúpená žalovaná pohľadávka,

poškodeným vyplývala z faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX v celkovej
sume X.XXX,eur bez E., z ktorej čiastočne žalovaný poskytol poistné plnenie v sume X.XXX,XX
eur poškodenému. O. v rámci procesnej obrany namietal dĺžku prenájmu náhradného vozidla, pričom
poškodený mal náhradné vozidlo prenajaté v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX celkovo v počte
XX dní. Oznámením o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa

XX.XX.XXXX ukončil poistné plnenie a priznal dobu prenájmu len za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX predstavujúce XX dní prenájmu v celkovej sume X.XXX,XX eur, pričom odmietol plniť v
sume XXX,XX eur za X dni prenájmu vozidla s odôvodnením, že zapožičanie náhradného vozidla bolo
priznané len do vystavenia faktúry za jeho opravu dňa XX.XX.XXXX, čo považoval za primeranú dobu,
v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla spolu s technologickými postupmi udávanými výrobcom,
preto neposkytol plnenie v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Q. poistného plnenia žalovaným

v predmetom prípade však súd považuje za nedôvodné, nakoľko čas, kedy auto bolo v oprave v
autoservise tvorí nárok na náhradu škodu poškodeného v dôsledku príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou, v ktorej sa poškodený ocitol nie vlastnou vinou, pričom mu bola spôsobená škoda zavinením
klienta žalovaného, ktorého konaním bol obmedzený na svojich nielen povinnostiach ale aj právach.
Súčasnetrebazdôrazniť,ževprípadeakbynedošlokškodovejudalostipoškodenémuvýdavky,ktorému

tým vznikli by neboli vôbec ak by v bežnom živote mohol používať vlastné motorové vozidlo, pričom
pri určovaní výšky škody v obdobných prípadoch treba vždy vychádzať z konkrétnej reálne vzniknutej
škody, za ktorú treba považovať v danom prípade aj vzniknuté výdavky, ktoré poškodenému vznikli
a sú predmetom žalobného návrhu. Súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalovaného, o neprimeranej
dĺžke nájmu, pretože nájom za obdobie kedy motorové vozidlo, bolo v autoservise súvisel so vznikom

škodovej udalosti v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Naopak poškodený požičané náhradné
vozidlo odovzdal riadne dňa XX.XX.XXXX, kedy aj svoje vlastné motorové vozidlo prevzal, v zmluvnom
autoservise žalovaného, ktorého praktickú činnosť nemohol a nevedel ovplyvniť. Preto si prevzal
svoje vlastné motorové vozidlo dňa XX.XX.XXXX, kedy aj požičané náhradné vozidlo riadne a včas
vrátil, pričom za obdobie kedy auto bolo v autoservise, užíval náhradné vozidlo za účelom eliminácie

vzniknutéhoškodovéhonásledkuzapríčinenéhodopravnounehodou.Naopakpoškodenémuzaobdobie
užívania náhradného vozidla v období nájmu od XX.XX.XXXX do 20.02.2023 vznikli tak účelné,
nevyhnutné a reálne náklady predstavujúce obdobie nájmu spolu s ich príslušenstvom, ktoré súd
považoval za skutočnú škodu. Záverom, treba zdôrazniť, že účelom zmluvného poistenia je zabezpečiť
zmiernenie následkov, ktoré poškodenému vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou, pretože zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla slúži, najmä k tomu aby
poškodený bol čo najviac a najlepšie uspokojený pri uplatňovaní náhrady škody a bol tak odstránený
nežiadúci protiprávny stav. Obchodná prax všeobecne stanovuje, že príslušný autoservis vydá vozidlo
až po vykonaní samotnej opravy resp. až po zaplatení ceny za opravu, čo v danom prípade sa aj stalo a
preto sa súd nestotožnil s procesnou obranou žalovaného s jeho tvrdeniami o čase ukončenia opravy

motorového vozidla, ako aj o neoprávnenom zadržovaní vozidla autoservisom, pretože poškodený by
nemohol ani v postavení spotrebiteľa vyjednať iné podmienky s poukazom aj na zabehnutú obchodnú
prax, pričom až po poukázaní poistného plnenia zo strany poisťovne dňa XX.XX.XXXX bolo požičané
náhradné vozidlo ihneď odovzdané, čím poškodený si splnil svoje zákonné aj zmluvné povinnosti v
celom rozsahu aj k autoservisu, preto súd žalobnému návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25.Súdpriznalžalobcovinároknazaplatenieúrokovzomeškaniavzákonomstanovenejvýškeaktuálnej
k prvému dňu omeškania X,XX% p. a. uplatnené za obdobie z dlžnej sumy XXX,XX eur odo dňa
XX.XX.XXXX do zaplatenia, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu voči

žalobcovi v súlade s § XX ods. X Y. v spojení s § 517 ods. X OZ a V.. vl. SR, a tak ako to bolo uplatňované
v žalobnom návrhu, keďže súd je v zmysle § 2X6 ods. 1 A. sporového poriadku /ďalej len „C.s.p./ viazaný
žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca
domáha.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením /§ 260 ods. 2 C.s.p./Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd v
Bratislave IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka/ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /

Exekučného poriadku/ v znení neskorších predpisov.