Rozsudok – Konkurz ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23NcKR/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209110
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124209110.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v spore žalobcu: Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský,

so sídlom: Radlinského 5, 949 01 Nitra, zn. správcu S 1229, správca konkurznej podstaty úpadcu: CKN,
s.r.o. v konkurze, so sídlom: Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
IČO: 44 172 346, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXXX XX D., právne
zastúpený: kaduc & partneri s.r.o., so sídlom: na Trojičnom námestí 4, 917 01 Trnava, IČO: 50 290 762,
o zaplatenie sumy 12.500 eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu12.500eur do15dníododňaprávoplatnostirozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2024, domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12 500 eur.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 23K/6/2023, zo
dňa 14.08.2023, súd vyhlásil na majetok dlžníka CKN s.r.o. konkurz a žalobcu ustanovil do funkcie

správcu. Žalobca z poslednej verejne dostupnej účtovnej závierky dlžníka za rok 2021 zistil, že dlžník
bol v úpadku vo forme predĺženia minimálne ku dňu 31.03.2022, nakoľko z nej vyplýva, že hodnota
záväzkov dlžníka 145.600 eur presahuje hodnotu majetku dlžníka 71.906 eur. Skutočnosť, že dlžník
mal v čase vzniku úpadku vo forme predlženia viac ako jedného veriteľa musela byť žalovanému
ako štatutárnemu orgánu známa, žalobca túto skutočnosť zistil z prihlášok konkurzných veriteľov,
čo žalobca preukazuje vybranými prihláškami pohľadávok veriteľa s prílohami. V lehote 30 dní po
zostavení účtovnej závierky dlžníka za rok 2021 (teda do 30.04.2022), po zistení úpadku dlžníka vo

forme predlženia vznikla žalovanému ako konateľovi v zmysle § 11 ods. 2 prvá a druhá veta ZKR
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo žalovaný nespravil. Porušením tejto povinnosti
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 12.500 eur. Novelou zákona o konkurze
a reštrukturalizácie č.111/2022 Z. z. s účinnosťou od 17.07.2022 sa doplnila povinnosť štatutárneho
orgánu dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu aj v prípade zistenia úpadku dlžníka vo forme
platobnej neschopnosti, a to v lehote 30 dní od uplynutia: a) 180 dní od splatnosti minimálne dvoch
pohľadávokveriteľov,pričomtátopodmienkaplatilaod17.07.2022do31.12.2022vzmysleprechodného

ustanovenia § 206n ods.7 ZKR, b) 90 dní od splatnosti minimálne dvoch pohľadávok veriteľov, pričom
táto podmienka platila od 01.01.2023. Žalobca z prihlásených pohľadávok veriteľov v konkurznom
konaní zistil, že dlžník mal minimálne dvoch veriteľov s pohľadávkami po splatnosti viac ako 180 dní
v období od 17.07.2022 do 31.12.2022, resp. viac ako 90 dní od 01.01.2023, tieto pohľadávky veriteľovspĺňajú vyššie uvedené podmienky: Sociálna poisťovňa s pohľadávkou vo výške 2.862,23 eura z titulu
nezaplateného poistného za obdobie od 01-05/2022, predpísané rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-
XXXX/XX z 08.07.2020, právoplatným a vykonateľným dňa 12.08.2020, Finančné riaditeľstvo SR,

Daňový úrad Nitra s pohľadávkou vo výške 2.215,30 eura z titulu pokuty uloženej rozhodnutím správcu
dane č. 100408692/2022 z 02.03.2022, právoplatným dňa 17.03.2022 a vykonateľným dňa 02.04.2022.
Existencia vyššie uvedených dvoch záväzkov dvoch veriteľov musela byť žalovanému ako štatutárnemu
orgánu dlžníka známa, žalobca túto skutočnosť zistil z prihlášok konkurzných veriteľov. Žalovanému
teda vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu, že dlžník bol v predlžení vo forme

platobnej neschopnosti, a to v lehote 30 dní od uplynutia 180 dní od splatnosti neskoršie splatnej vyššie
uvedenejpohľadávkyveriteľaFinančnériaditeľstvoSR,DaňovýúradNitra.Pohľadávkasastalasplatnou
dňa 17.03.2022, teda dňa 18.10.2022, resp. dňa 30.01.2023 vznikla žalovanému povinnosť podať návrh
na vyhlásenie konkurzu. Žalobca zaslal žalovanému listom zo dňa 25.03..2024 žiadosť o poskytnutie
súčinnosti, žalovaný sa k požiadavke správcu nevyjadril. Žalobca zapísal pohľadávku do súpisu majetku
všeobecnej podstaty úpadcu a túto zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 19.07.2024, č.139/2024.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že popiera žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
sumy 12.500 eur z titulu porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalovaný je toho
názoru, že mu povinnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu nevznikla. Je pravdou, že vlastné
imanie spoločnosti CKN s.r.o. v konkurze bolo podľa poslednej účtovnej závierky ku dňu 31.12.2021

záporné, avšak žalobca sa nevysporiadal s tým, v akej finančnej situácii sa nachádzala spoločnosť
CKN s.r.o. v konkurze v nasledovných účtovných obdobiach, a to najmä v čase, ktorý predchádzal
podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníkom. V čase podania návrhu na konkurz už žalovaný nebol
štatutárnym orgánom spoločnosti. Výzvou zo dňa 25.03.2024 vyzval žalobca žalovaného okrem iného
nato,abypreukázal,žemuakobývalémukonateľovidlžníkanevzniklapočasfunkciekonateľapovinnosť

podať návrh na vyhlásenie konkurzu v zmysle § 11 ods.2 ZKR už skôr ako to urobil svojim podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 20.07.2023 prokurista Ing. Danys. Žalobca žalovaného požiadal,
aby tak urobil neodkladne, najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaný je toho názoru, že žalobca
postupoval v rozpore so zákonom pretože vo výzve mala byť určená lehota nie kratšia ako 15 dní, pričom
žalobca od žalovaného požadoval, aby si túto povinnosť plnil bezodkladne, najneskôr v lehote 7 dní. Na

základe uvedeného považuje žalobca žalobu za nedôvodnú.

4. Žalobca v replike zo dňa 28.10.2024 uviedol, že žalovaný nepreukázal skutočnosť, že mu nevznikla
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu ako štatutárnemu orgánu v čase vzniku tejto povinnosti,
t.j.30.04.2022,18.10.2022,resp.30.01.2023vzmysleodôvodneniauvedenéhovžalobe,anipouplynutí

v zákonom ustanovenej minimálnej lehote 15 dní a ani v ďalších nasledujúcich mesiacoch po doručení
výzvy od 28.03.2024 až do podania žaloby dňa 27.08.2024. Námietka žalovaného by bola relevantná iba
v prípade, ak by bola žaloba podaná bezprostredne po uplynutí 7 dní v snahe bezdôvodne penalizovať
žalovaného. Žalovaný mal dostatok času na vyvinenie z predmetnej zákonnej povinnosti.

5. V duplike žalovaného zo dňa 27.11.2024 advokát žalovaného uviedol, že zotrváva na svojej námietke,
nestotožňuje sa s konštatovaním správcu ohľadne podania žaloby. Žalovaný taktiež zotrval na svojom
vyjadrení o tom, že mu nevznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie rozsudku na základe poslednej
účtovnejzávierkyzostavenejkudňu31.12.2021,žalobcasanevysporiadalstým,vakejfinančnejsituácii
sa spoločnosť nachádzala v nasledujúcich účtovných obdobiach, a to najmä predtým ako bol podaný

návrh na vyhlásenie konkurzu spoločnosťou.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, na základe ktorého by sa
vyvinil zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas. Jediným argumentom
žalovaného bolo, že vo výzve na súčinnosť nedodržal zákonnú lehotu 15 dní. Správca opätovne doručil

žalovanému výzvu spolu s ďalšími listinami, ktorými preukázal, že uvedený nedostatok odstránil. Na
základe uvedeného zotrval na podanej žalobe.

7. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.01.2025 advokát žalovaného uviedol, že po začatí konania
nie je možné konvalidovať jeho nedostatok tým, že žalobca žalovanému opätovne doručí výzvu na

preukázanie skutočnosti, že mu nevznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu prípadne
osvedčiť, že sa zodpovednosti zbavil. Na základe uvedeného považuje žalobca podanú žalobu za
predčasnú a nedôvodnú.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis
z Obchodného vestníka zo dňa 18.08.2023 č. 159/2023, účtovná závierka obchodnej spoločnosti
CKN, s.r.o. ku dňu 31.12.2021, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok v konkurznom konaní

23K/6/2023, rozhodnutie SP zo dňa 10.02.2020 č.700-1110148720-GC04/20, zo dňa 08.07.2020
č.700-1110329020-GC04/20, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok v konkurznom konaní
23K/6/2023, rozhodnutie Finančného riad. SR zo dňa 02.03.2022 č.100408692/2022, žiadosť SKP o
súčinnosť zo dňa 25.03.2024 spolu s ftc. doručenky, výpis z Obchodného vestníka zo dňa 19.07.2024
č.139/2024, žiadosť SKP o súčinnosť zo dňa 30.10.2024 spolu s ftc. doručenky, odpoveď žalovaného

na žiadosť o súčinnosť zo dňa 14.11.2024.

9. Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 14.08.2023, sp. zn. 23K/6/2023, bol vyhlásený konkurz na majetok obchodnej spoločnosti CKN
s.r.o., so sídlom: Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava mestská časť Nové Mesto, IČO:
44 172 346, za správcu bol ustanovený Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský, správca. Uznesenie bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 18.08.2023, č. OV 159/2023.

10. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti CKN, s.r.o. v konkurze vedeného Okresným súdom
Nitra, obchodný register, odd. Sro, vložka číslo 170624/B, súd zistil, že žalovaný A. B. bol spoločníkom
a konateľom obchodnej spoločnosti. Funkcia konateľa mu vznikla dňa 14.05.2008 s skončila dňa

04.06.2023. Počas výkonu funkcie nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti.

11. Z účtovnej závierky spoločnosti zostavenej ku dňu 31.12.2021 schválenej dňa 31.03.2022 vyplýva,
že hodnota majetku dlžníka bola ku dňu 31.12.2021 vo výške 71.906 eur brutto a hodnota záväzkov
vo výške 145.653 eur.

12. Sociálna poisťovňa ako veriteľ si v konkurze vedenom na majetok spoločnosti CKN, s.r.o.
prihlásil súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok pohľadávky v celkovej výške 5 238,02
eura. Sociálna poisťovňa vydala dňa 10.02.2020 rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.03.2020, týmto rozhodnutím predpísala spoločnosti

CKN, s.r.o. neodvedené dlžné poistné za mesiac december 2019 vo výške 755,45 eura. Sociálna
poisťovňa vydala dňa 08.07.2020 rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.08.2020, ktorým predpísala spoločnosti CKN, s.r.o. neodvedené
dlžné poistné za mesiace január 2020 až máj 2020 vo výške 2.862,23 eura.
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky – Daňový úrad Bratislava ako veriteľ si v konkurze vedenom

na majetok spoločnosti CKN, s.r.o. prihlásil súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok celkovo
34 pohľadávok. Dňa 02.03.2022 vydalo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutie číslo
100408692/2022, právoplatné dňa 17.03.2022, vykonateľné dňa 02.04.2022, ktorým bola spoločnosti
CKN, s.r.o. uložená pokuta vo výške 2 215,30 eura (poradové číslo 14 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok). Prihlásené pohľadávky uvedených veriteľov správca konkurznej

podstaty nepoprel.

13. Výzvou zo dňa 25.03.2024 vyzval správca žalovaného o súčinnosť, v ktorej ho okrem iného vyzval,
aby najneskôr v lehote 7 dní od doručenia výzvy preukázal, že mu ako bývalému konateľovi dlžníka
nevznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu v zmysle § 11 ods. 2 ZKR už skôr, ako tak

urobil svojim návrhom zo dňa 20.07.2023 prokurista spoločnosti. Výzva bola žalovanému doručená dňa
28.03.2024. Žalovaný na výzvu nereagoval. V priebehu súdneho konania, žiadosťou o súčinnosť zo
dňa 30.10.2024 správca, žalobca požiadal žalovaného o súčinnosť na preukázanie skutočnosti, že mu
ako bývalému konateľovi nevznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu skôr ako to urobil
prokurista spoločnosti v zmysle § 11 ods. 2 ZKR. Žiadosť bola žalovanému doručená dňa 05.11.2024,

žalovaný na ňu reagoval listom zo dňa 14.11.2024, k nepodaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu sa
nevyjadril. Pohľadávku voči žalovanému vo výške 12.500 eur zapísal správca do doplnenia súpisu
všeobecnej podstaty dňa 16.07.2024, zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 19.07.2024, Obchodný
vestník číslo 139/2024.

14. Žalovaný v priebehu súdneho konania nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, ani žiaden dôkaz súdu
nepredložil. Vo svojich písomných vyjadreniach vzniesol dve námietky proti podanej žalobe, a to, že
žalobca nedržal zákonný postup upravený v § 74a ZKR, vo výzve o súčinnosť mu neposkytol zákonnú
lehotu 15 dní na preukázanie požadovaných skutočností, v druhej námietke uviedol, že v čase podanianávrhu na konkurz už nebol štatutárom a žalobca sa nevysporiadal s finančnou situáciou spoločnosti
v nasledovných účtovných obdobiach, najmä v čase pred podaním návrhu na konkurz. Iné skutkové
tvrdenia žalobcu nespochybnil a ani nenamietal.

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), dlžník, ktorý
je právnickou osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel
alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene
dlžníkamárovnakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonný

zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas
sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou
spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná
pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť.
Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez
likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie

alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene,
ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani
stanovynemôžuobmedziťalebovylúčiťvzniknárokunajejzaplatenie.Spoločnosťsanemôženárokuna
zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa
sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia

požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

16. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predĺžený.

17. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90

dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.

18. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného
predpisu,1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.

19. Podľa § 74a ods. 1 ZKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

20. Podľa § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

21. Podľa § 74a ods. 4 ZKR, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

22. Podľa § 74a ods. 5 ZKR, povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že
a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,

nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v úpadku,
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou
zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,

c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

23. Podľa ustanovenia § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka hodnota základného imania spoločnosti
musí byť aspoň 25 000 eur.

24. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii viaže povinnosť zodpovedného subjektu podať návrh na
vyhlásenie konkurzu na objektívnu skutočnosť, ktorou je úpadok dlžníka. Zákon túto povinnosť dlžníkovi
ukladávlehote30dní,ktoráplynieodokamihu,kedysadlžníkdozvedel,alebosaprizachovaníodbornejstarostlivosti mohol dozvedieť, o svojom úpadku. Povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu
v mene dlžníka má štatutárny orgán dlžníka, člen štatutárneho orgánu dlžníka, zákonný zástupca
dlžníka, aj likvidátor dlžníka. Štatutárny orgán, prípadne člen štatutárneho orgán nesie zodpovednosť za

obdobie, počas ktorého vykonával funkciu, čo, okrem iného, znamená, že zánikom funkcie sa nezbavuje
zodpovednosti za obdobie, počas ktorého vykonával funkciu.

25. S účinnosťou od 1. januára 2016 zaviedol zákon o konkurze a reštrukturalizácii novú formu sankcie
za porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu a to inštitút zmluvnej pokuty, ktorá by mala

vznikať priamo zo zákona. Inštitút zmluvnej pokuty pritom vychádza z toho, že ide o paušalizovanú
náhradu škody. Výška sankcie za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je odvodená
od najnižšej prípustnej výšky základného imania stanovenej zákonom pre akciovú spoločnosť, pričom
zákon stanovuje, že výška tejto zmluvnej pokuty predstavuje vždy polovicu jej výšky. To znamená, že
za súčasného znenia Obchodného zákonníka predstavuje výška zmluvnej pokuty sumu 12.500 eur. V
ustanovení § 74a zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré je procesným ustanovením vo vzťahu k

uplatňovaniu predmetnej sankcie za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, zákonodarca
vylúčil moderačné právo súdu vo vzťahu k výške tejto špecifickej zmluvnej pokuty.

26. Aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty pre oneskorené
podanie (resp. nepodanie) návrhu na vyhlásenie konkurzu je výlučne správca úpadcu. Prvým krokom

správcu voči osobám, o ktorých sa domnieva, že sú povinné plniť, je výzva na plnenie alebo preukázanie
toho, že takáto povinnosť ich nezaťažuje. Vo výzve správca ustanoví primeranú lehotu, nie kratšiu ako15
dní. Ak lehota uplynie márne alebo ak vyzvaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla alebo
neosvedčí, že sa jej zbavil, správca uplatní právo na jej zaplatenie na súde.

27. Povinným subjektom na preukázanie okolnosti, že v čase vykonávania funkcie mu nevznikla
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, je v zásade ten, voči komu sa zodpovednosť uplatňuje
(obrátené dôkazné bremeno). Zákon v rámci obráteného dôkazného bremena vymedzuje možnosti
zbavenia sa zodpovednosti, a to vtedy, ak žalovaný osvedčí, že po a) konal s odbornou starostlivosťou,
najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom

bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o úpadku, uložil do zbierky listín
oznámenie, že dlžník je v úpadku, b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za
účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom ako
zistil, že opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c) v zákonnej lehote poveril správcu vypracovaním
reštrukturalizačného posudku a podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, ktorú súd povolil. Znamená

to, že pokiaľ sa štatutárny orgán aktívne snaží vyriešiť úpadok iným spôsobom ako konkurzom a
úspešnosť takéhoto riešenia možno dôvodne predpokladať, postupuje sa pri tom podľa pravidiel
tzv. „best practice“, možno takéto konanie považovať za konanie s odbornou starostlivosťou, ktoré
žalovaného (štatutárny orgán) zbavuje zodpovednosti za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu.

28. Súd pred samotným prejednaním veci skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu,
zároveň skúmal splnenie zákonných podmienok na podanie žaloby podľa § 74a ZKR. Z obsahu žaloby
a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca ako správca konkurznej podstaty je
aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, žalovaný ako štatutárny orgán, konateľ spoločnosti ako

konateľ spoločnosti v rozhodnom období (v čase, kedy došlo k úpadku spoločnosti) je pasívne vecne
legitimovaným.

29. Súd mal zároveň preukázané, že správca postupoval pri podaní žaloby v súlade s § 74a ZKR,
vyzval žalovaného na zaplatenie pokuty za nepodanie návrhu na konkurz v lehote 15 dní od doručenia

výzvy alebo preukázanie, že mu táto povinnosť nevznikla. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového
stavu zisteného ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda ku dňu 19.02.2025 (§ 217 ods. 1 veta prvá CSP,
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia). Zákonnou podmienkou podania žaloby
správcompodľa§74aods.2ZKRjevýzvakonateľovispoločnosti(ajbývalému)napreukázaniesplnenia
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Vyzývanej osobe nesmie byť poskytnutá kratšia

lehota ako 15 dní. V čase podania žaloby nebola táto zákonná podmienka splnená, čo v konaní ani
nebolo sporné. Vo výzve správcu zo dňa 25.03.2024 poskytol žalobca žalovanému na preukázanie
splnenia svojej zákonnej povinnosti lehotu 7 dní, teda táto výzva nespĺňala zákonné predpoklady pre
následné podanie žaloby na zaplatenie zmluvnej pokuty pre nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.V priebehu konania však žalobca vypracoval a doručil žalovanému novú výzvu podľa § 74a ods.
2 ZKR, výzvou zo dňa 30.10.2024 správca vyzval žalovaného na preukázanie skutočnosti, že mu
ako bývalému konateľovi nevznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu skôr ako to urobil

prokurista spoločnosti v zmysle § 11 ods. 2 ZKR. Žiadosť bola žalovanému doručená dňa 05.11.2024,
v lehote 15 dní (do 20.11.2024) a ani následne žalovaný nepreukázal, že mu nevznikla povinnosť podať
návrh na vyhlásenie konkurzu. Teda súd vychádzal z prijatého záveru, že v čase rozhodovania bola
splnená zákonná povinnosť správcu poskytnúť žalovanému lehotu najmenej 15 dní na vyvinenie sa
z nesplnenia návrhovej povinnosti na konkurz.

30. Z účtovnej závierky za rok 2021, ktorú správca predložil súdu ako dôkaz vyplýva, že
spoločnosť CKN, s.r.o. bola už v roku 2021 v úpadku vo forme predĺženia (§ 3 ods. 3 ZKR),
pretože hodnota záväzkov spoločnosti presahovala hodnotu jej majetku a spoločnosť mala viac ako
jedného veriteľa (Sociálna poisťovňa, Finančné riaditeľstvo SR). Pluralita veriteľov bola správcom
preukázaná predložením súhrnných prihlášok nezabezpečených veriteľov a predložením právoplatných,

vykonateľných rozhodnutí veriteľov. Keďže účtovná závierka za rok 2021 bola vyhotovená ku dňu
31.03.2022, teda v čase pôsobnosti žalovaného ako konateľa, tento sa o úpadku spoločnosti mohol
dozvedieť najneskôr 31.03.2022, kedy mu začala plynúť zákonná lehota na podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu. Rovnako bol v konaní preukázaný úpadok spoločnosti aj vo forme platobnej
neschopnosti (§ 3 ods. 2 ZKR), spoločnosť nebola schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň

dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Spoločnosť CKN, s.r.o. bola v omeškaní s úhradou
pohľadávky viac ako 90 dní po lehote splatnosti veriteľovi Sociálna poisťovňa a Finančné riaditeľstvo
SR. Uvedené bolo správcom preukázané predložením súhrnných prihlášok nezabezpečených veriteľov
a predložením právoplatných, vykonateľných rozhodnutí veriteľov. Sociálna poisťovňa mala voči
spoločnosti už v roku 2020 právoplatné a vykonateľné rozhodnutia, ktorými bola spoločnosti uložená

sankciazaporušeniezákonnejpovinnostivočipoisťovni,ktorúneuhradilaapohľadávkysiveriteľprihlásil
do konkurzu. Finančné riaditeľstvo SR si v konkurze prihlásilo celkovo 34 pohľadávok, pričom niektoré
vznikli voči dlžníkovi už v roku 2019 a 2020. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné. V zmysle § 11 ods.
2 ZKR účinného v čase vyhotovenia účtovnej závierky spoločnosti za rok 2021, teda ku dňu 31.03.2022,
bol žalovaný ako konateľ spoločnosti povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní od

kedy sa dozvedel alebo sa mohol dozvedieť pri zachovaní odbornej starostlivosti o predĺžení spoločnosti
(spoločnosť má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov prevyšuje jeho majetok), teda návrh
na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti bol povinný podať do 30.04.2022. Žalovaný návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti nepodal.

31. Zánikom funkcie sa konateľ spoločnosti ako štatutárny orgán nezbavuje zodpovednosti za obdobie,
počas ktorého vykonával funkciu. Zákon v rámci obráteného dôkazného bremena vymedzuje možnosti
zbavenia sa zodpovednosti konateľa za nepodanie návrhu na konkurz, a to vtedy, ak žalovaný osvedčí,
že po a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná
spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo

mohol dozvedieť o úpadku, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v úpadku, b) ako člen
štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie
konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom ako zistil, že opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,
c) v zákonnej lehote poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, ktorú súd povolil. Žalovaný ako konateľ spoločnosti netvrdil a teda

ani nepreukazoval v súdnom konaní niektorý z uvedených liberačných dôvodov, teda sa nezbavil
zodpovednosti za nepodanie návrhu na konkurz.

32. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za preukázaný vzhľadom
na to, že žalovaný nepreukázal žiaden liberačný dôvod (§ 74a ods. 5 ZKR), ktorý by ho zbavoval

zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu. Žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno, nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok spoločnosti mu nevznikla. Súd dospel k záveru, že žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty
podal správca dôvodne a preto jej vyhovel v celom rozsahu.

33.Knámietkežalovanéhosúdzáverompoznamenáva,žesvojetvrdenieofinančnejsituáciispoločnosti
v nasledovných rokoch (po roku 2021) bližšie nekonkretizoval, ani nepreukázal žiadnym dôkazom, súdu
preto nebolo zrejmé čo týmto tvrdením sledoval a ako sa mal s touto skutočnosťou vysporiadať správca.34. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %. O výške

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP, § 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie súdu ukladá, možno na návrh toto,

kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z vykonateľného rozhodnutia súdu, vykonať exekúciu
podľa Exekučného poriadku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v účinnom znení [Exekučný poriadok]).