Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204785
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcov: 1./ A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX D. XXX, 2./ B. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX
XX E. F. XXX, 3./ G. H., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX D. XX, všetci právne zastúpení:
AdvokátskakanceláriaJUDr.DašaBajanová,s.r.o.,sídlo:Starosaská3,05201SpišskáNováVes,IČO:
52 542 696 proti žalovaným: 1./ Neznámy, nezistený právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností

- I. B., C. A. v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17335345 2./ Neznámy, nezistený právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností - J. D., C. D.
v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, 3./
Neznámy, nezistený právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností - B. K., C. D. v zastúpení:
Slovenský pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, 4./ Neznámy,
nezistený právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností - I. L., C. D. v zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, 5./ Neznámy, nezistený právny

nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností - B. D., C. D. v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, sídlo:
Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, 6./ Neznámy, nezistený právny nástupca ostatného
vlastníka nehnuteľností - I. L., C. D. v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. až 3. rade a žalovaných v 1. až 6. rade k
nehnuteľnostiam:

v katastrálnom území: D., obec: D., okres: E. M. D., zapísané u Okresného úradu Spišská Nová Ves,
odbor katastrálny, na LV č. XXX, register „C“, a to:
- pozemok - parcela č. 202, vo výmere: 595 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok - parcela č. 203, vo výmere: 1 581 m2, druh pozemku: záhrada,
- pozemok - parcela č. 204, vo výmere: 470 m2, druh pozemku: záhrada,
- pozemok - parcela č. 205, vo výmere: 446 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

- pozemok - parcela č. 207/1, vo výmere: 702 m2, druh pozemku: záhrada,

ktoré majú v podielovom spoluvlastníctve nasledovne:
- pod B:1 – A. B., rod B., žalobca pod por. č. 1 v podiele 56/560-in v pomere k celku
- pod B: 8 – G. H., C. D., žalobca pod por. č. 3 v podiele 45/448-in v pomere k celku
- pod B: 9 - B. B., C. D., žalobca pod por. č. 2 v podiele 45/448-in v pomere k celku

- pod B:11 - B. B., C. D., žalobca pod por. č. 2 v podiele 90/2240-in v pomere k celku
- pod B: 12 – G. H., C. D., žalobca pod por. č. 3 v podiele 90/1120-in v pomere k celku
- pod B: 2 - I. B., C. A. ( SPF ) - 224/560-in v pomere k celku, ktorej správcom je Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345. – ako žalovaná pod por. č. 1
- pod B: 3 - J. D., C. D. ( SPF ) - 20/560-in v pomere k celku, ktorej správcom je Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, – ako žalovaný pod por. č. 2
- pod B: 4 - B. K., C. D. ( SPF ) - 20/560-in v pomere k celku, ktorej správcom je Slovenský pozemkový

fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, – ako žalovaná pod por. č. 3- pod B: 5 - I. L., C. D. ( SPF ) - 20/560-in v pomere k celku, ktorej správcom je Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, – ako žalovaná pod por. č. 4
- pod B: 6 - B. D., C. D. ( SPF ) - 20/560-in v pomere k celku, ktorej správcom je Slovenský pozemkový

fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, – ako žalovaný pod por. č. 5
- pod B: 7 - I. L., C. D. ( SPF ) - 20/560-in v pomere k celku, ktorej správcom je Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, – ako žalovaná pod por. č. 6

II. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným v I. bode výroku tohto rozsudku

prikazuje

- do výlučného vlastníctva: žalobcu v 1. rade: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX D.
XXX, SR,
nehnuteľností v katastrálnom území: D., obec: D., okres: E. M. D., zapísané u Okresného úradu Spišská
Nová Ves, odbor katastrálny, na LV č. XXX, register „C“, a to:

- pozemok - parcela č. 204, vo výmere: 470 m2, druh pozemku: záhrada, v celosti, 1/1
- pozemok - parcela č. 205, vo výmere: 446 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, v celosti,
1/1
- pozemok - parcela č. 207/1, vo výmere: 702 m2, druh pozemku: záhrada, v celosti, 1/1
- časť pozemku - parcely č. 203, vo výmere: 846 m2, druh pozemku: záhrada,

oddelená na základe Geometrického plánu č. 49/2024 na oddelenie pozemkov p.č. 203/3 a
203/4 na zápis do KN, vyhotovený: J. H., geodet, Slovenska 3, Spišské Vlachy,
IČO: 40 359 298, zo dňa 25.05.2024, autorizačne overený: 27.05.2024, úradne overený:
07.06.2024, pod č. 374/2024, a tým vytvorená nová parcela č. 203/3, vo výmere: 846 m2,
druh pozemku: záhrada, v celosti, 1/1, v registri „C“.

- do podielového spoluvlastníctva: žalobkyni v 2. rade: B. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: 053
63 Spišský Hrušov 197, SR, a to v podiele 5/12-in v pomere k celku a žalobkyni v 3. rade: G. H., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: 053 61 Vojkovce 30, SR, a to v podiele 7/12-in v pomere k celku

nehnuteľností v katastrálnom území: D., obec: D., okres: E. M. D., zapísané u Okresného úradu Spišská
Nová Ves, odbor katastrálny, na LV č. XXX, register „C“, a to:

- pozemok - parcela č. 202, vo výmere: 595 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
do podielového spoluvlastníctva pre B. B., C. D., v podiele 5/12-in v

pomere k celku a do podielového spoluvlastníctva pre G. H., C. D., v
podiele 7/12-in v pomere k celku,
- časť pozemku - parcely č. 203, vo výmere: 628 m2, druh pozemku: záhrada,
oddelená na základe Geometrického plánu č. 49/2024 na oddelenie pozemkov p.č. 203/3 a
203/4 na zápis do KN, vyhotovený: J. H., geodet, Slovenska 3, Spišské Vlachy,

IČO: 40 359 298, zo dňa 25.05.2024, autorizačne overený: 27.05.2024, úradne overený:
07.06.2024, pod č. 374/2024, a tým vytvorená nová parcela č. 203/1, vo výmere: 628 m2,
druh pozemku: záhrada, do podielového spoluvlastníctva pre B. B., C. D.,
v podiele 5/12-in v pomere k celku a do podielového spoluvlastníctva pre G. H.,
C. D., v podiele 7/12-in v pomere k celku, v registri „C“.

- časť pozemku - parcely č. 203, vo výmere: 107 m2, druh pozemku: záhrada,
oddelená na základe Geometrického plánu č. 49/2024 na oddelenie pozemkov p.č. 203/3 a
203/4 na zápis do KN, vyhotovený: J. H., geodet, Slovenska 3, Spišské Vlachy,
IČO: 40 359 298, zo dňa 25.05.2024, autorizačne overený: 27.05.2024, úradne overený:
07.06.2024, pod č. 374/2024, a tým vytvorená nová parcela č. 203/4, vo výmere: 107 m2,

druh pozemku: záhrada, do podielového spoluvlastníctva pre B. B., C. D., v
podiele 5/12-in v pomere k celku a do podielového spoluvlastníctva pre G. H., C.
D., v podiele 7/12-in v pomere k celku, v registri „C“.

III. Žalobcovia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne z titulu vyporiadania spoluvlastníckych

podielov uhradiť:
žalovanej v 1. rade sumu: 6586,38 EUR
žalovanému v 2. rade sumu: 588,07 EUR
žalovanej v 3. rade sumu: 588,07 EURžalovanej v 4. rade sumu: 588,07 EUR
žalovanému v 5. rade sumu: 588,07 EUR
žalovanej v 6. rade sumu: 588,07 EUR

t.j.spolusumu:9526,73EUR,ktorábudevyplatenánaúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,sosídlom
Búdkova 36, Bratislava na číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 7C742024, a to do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Priznáva žalobcom v 1. až 3. rade právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 6. rade

v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 8. 10. 2024 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v kat. území D., a to
k pozemkom – parc. č. 202 až 205, 207/1 tak, ako sú popísané vo výroku tohto rozsudku. Navrhovali,

aby súd prikázal vyporiadavané nehnuteľnosti do výlučnéhovlastníctva žalobcu v 1 radea podielového
spoluvlastníctva žalobcom v 2. a 3. rade v podieloch uvedených v enunciáte tohto rozsudku a žalobcovia
v 1 až 3 rade aby vyplatili žalovaných v 1. až 6. rade spolu sumou vo výške 9.526,73 eur za 324/560-
inový spoluvlastnícky podiel z vyporiadavaných parciel.

2. V odôvodnení žaloby uviedli, že žalovaní sú neznámi, nezistení právni nástupcovia ostatných
vlastníkov vyporiadavaných nehnuteľností, ktoré sú v správe Slovenského pozemkového fondu
Bratislava. Písomným doplnením žaloby upravili označenie pasívne legitimovaných subjektov, ktorými
sú neznámi, nezistení právni nástupcovia ostatných – posledných vlastníkov nehnuteľností uvedených
pod bodom 1. až 6. žaloby, ktorí sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave

(ďalej už len „SPF Bratislava“). Po úprave žaloby súd ďalej konal s takto správne označenými pasívne
legitimovanými subjektami.

3. Žalobca v 1. rade podľa výpisu z LV č. XXX kat. územie D. je podielovým spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností pod B1 v podiele 56/560-tin v pomere k celku, žalobkyňa v 2.rade pod B9 v podiele

45/448-in v pomere k celku, pod B11 v podiele 90/2240-in v pomere k celku a žalobkyňa v 3. rade pod
B12 v podiele 90/1120-in v pomere k celku. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaná v 1. rade
v podiele 224/560-in v pomere k celku a žalovaní v 2. až 6. rade každý v podiele 20/560-in v pomere
k celku, ktorých podielov je správcom Slovenský pozemkový fond Bratislava.

4.Žalobcoviavodôvodnenížalobyďalejuviedli,žeI.B.,C.A.,nadobudla224/560-inovýpodiel vpomere
k celku na základe skutočnej držby čd. 87/1947, kde nie je známy ani dátum narodenia, bydlisko, sú
tam síce uvedení súrodenci G., B., I., preto vzhľadom na rok nadobudnutia t.j. rok 1947, vychádzajú z
toho, že musela byť plnoletá t.j. musela mať minimálne 18 rokov v roku 1947 a ku dňu podania žaloby
je zrejmé, ako to vyplýva z vyššie uvádzaného LV č. XXX, že zomrela. Nie je známe o akú osobu ide,

ani kde sa zdržovala pred úmrtím, a nie sú známi, ani kto sú jej právni nástupcovia, resp. dedičia, preto
žalovanú v 1. rade označili ako neznámy, nezistený právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností,
v zastúpení SPF Bratislava.

5. Ďalší podielový spoluvlastník J. D., C. D., nadobudol 20/560-inový podiel v pomere k celku, na

základe dedenia čd. 1277/1949, kde nie je známy ani dátum narodenia, bydlisko, sú tam síce uvedení
súrodenci B., I., Martin, I., preto vzhľadom na rok nadobudnutia t.j. rok 1949, vychádzajú z toho, že
musel byť plnoletý t.j. musel mať minimálne 18 rokov v roku 1949 a ku dňu podania žaloby je zrejmé,
ako to vyplýva z vyššie uvádzaného LV č. XXX, že zomrel. Nie je známe o akú osobu ide, ani kde sa
zdržoval pred úmrtím, a nie sú známi, ani kto sú jeho právni nástupcovia, resp. dedičia. Žalovaní pod

por. č. 2,3,4,5,6, sú pravdepodobne súrodenci, o ktorých nie sú žiadne informácie, a ani nie je známe,
kde bol ich pobyt, resp. kde sa zdržovali, preto žalovaného v 2. rade označili ako neznámy, nezistený
právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností, v zastúpení SPF Bratislava.

6. Podielová spoluvlastníčka B. K., C. D., nadobudla 20/560-inový spoluvlastnícky podiel v pomere

k celku, na základe dedenia čd. 1277/1949, kde nie je známy ani dátum narodenia, bydlisko, sú tamsíce uvedení súrodenci J., I. B., preto vzhľadom na rok nadobudnutia t.j. rok 1949, vychádzajúz toho, že
musela byť plnoletá t.j. musela mať minimálne 18 rokov v roku 1949 a ku dňu podania žaloby je zrejmé,
ako to vyplýva z vyššie uvádzaného LV č. XXX, že nie je známe či zomrela. Nie je známe o akú osobu

ide, ani kde sa zdržuje resp. či zomrela, a nie sú známi, ani kto sú jej právni nástupcovia, resp. dedičia.
Žalovaní pod por. č. 2,3,4,5,6, sú pravdepodobne súrodenci, o ktorých nie sú žiadne informácie a ani nie
je známe, kde bol ich pobyt, resp. kde sa zdržovali. V žalobe označili žalovanú v 3.. rade ako neznámy,
nezistený právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľností, v zastúpení SPF Bratislava.

7. Podielová spoluvlastníčka I. L., C. D., nadobudla 20/560-inový spoluvlastnícky podiel v pomere
k celku, na základe dedenia čd. 1277/1949, kde nie je známy ani dátum narodenia, bydlisko, preto
vzhľadom na rok nadobudnutia t.j. rok 1949 vychádzajú z toho, že musela byť plnoletá t.j. musela mať
minimálne 18 rokov v roku 1949 a ku dňu podania žaloby je zrejmé, ako to vyplýva z vyššie uvádzaného
LV č. XXX, že zomrela. Nie je známe o akú osobu ide, ani kde sa zdržovala pred úmrtím, a nie sú
známi, ani kto sú jej právni nástupcovia, resp. dedičia. Žalovaní pod por. č. 2,3,4,5,6, sú pravdepodobne

súrodenci,oktorýchniesúžiadneinformácieaaniniejeznáme,kdebolichpobyt,resp.kdesazdržovali.
V žalobe označili žalovanú v 4. rade ako neznámy, nezistený právny nástupca ostatného vlastníka
nehnuteľností, v zastúpení SPF Bratislava.

8. Podielový spoluvlastník B. D., C. D., nadobudol 20/560-inový spoluvlastnícky podiel v pomere k celku,

na základe dedenia čd. 1277/1949, kde nie je známy ani dátum narodenia, bydlisko, sú tam síce uvedení
súrodenci J., B., I., I., preto vzhľadom na rok nadobudnutia t.j. rok 1949 vychádzajú z toho, že musel byť
plnoletý t.j. musel mať minimálne 18 rokov v roku 1949 a ku dňu podania žaloby je zrejmé, ako to vyplýva
z vyššie uvádzaného LV č. XXX, že zomrel. Nie je známe o akú osobu ide, ani kde sa zdržoval pred
úmrtím, a nie sú známi, ani kto sú jeho právni nástupcovia, resp. dedičia. Žalovaní pod por. č. 2,3,4,5,6,

sú pravdepodobne súrodenci, o ktorých nie sú žiadne informácie a ani nie je známe, kde bol ich pobyt,
resp. kde sa zdržovali. V žalobe označili žalovaného v 5. rade ako neznámy, nezistený právny nástupca
ostatného vlastníka nehnuteľností, v zastúpení SPF Bratislava.

9. Podielová spoluvlastníčka I. L., C. D., nadobudla 20/560-inový spoluvlastnícky podiel v pomere

k celku, na základe dedenia čd. 1277/1949, kde nie je známy ani dátum narodenia, bydlisko, preto
vzhľadom na rok nadobudnutia t.j. rok 1949 vychádzajú z toho, že musela byť plnoletá t.j. musela mať
minimálne 18 rokov v roku 1949 a ku dňu podania žaloby je zrejmé, ako to vyplýva z vyššie uvádzaného
LV č. XXX, že zomrela. Nie je známe o akú osobu ide, ani kde sa zdržovala pred úmrtím, a nie sú
známi, ani kto sú jej právni nástupcovia, resp. dedičia. Žalovaní pod por. č. 2,3,4,5,6, sú pravdepodobne

súrodenci,oktorýchniesúžiadneinformácieaaniniejeznáme,kdebolichpobyt,resp.kdesazdržovali.
V žalobe označili žalovanú v 6. rade ako neznámy, nezistený právny nástupca ostatného vlastníka
nehnuteľností, v zastúpení SPF Bratislava.

10. Žalobcovia v 1. až 3. rade majú záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

a to reálnou deľbou tak, aby nadobudli nehnuteľnosti vyššie popísané podľa toho, ako ich v minulosti
a v súčasnosti užívali oni a ich právni predchodcovia. Tieto nehnuteľnosti bezprostredne nadväzujú na
nehnuteľnosti, ktoré majú vo výlučnom alebo podielovom spoluvlastníctve.
Túto reálnu deľbu navrhujú tak, že by bol vyplatený vyrovnací podiel Slovenskému pozemkovému fondu,
ktorý zastupuje žalovaných v 1. až 6. rade, z hodnoty nehnuteľnosti neznámych vlastníkov, nezistených

právnych nástupcov ostatných vlastníkov.
Reálnu deľbu nehnuteľností žalobcovia navrhujú takým spôsobom, ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozsudku a to tak ako došlo k zameraniu jednotlivých novovytvorených parciel, na základe
geometrického plánu č. 49/2024, vyhotoveným J. H., geodetom v Spišských Vlachoch dňa 25. 5. 2024,
autorizačne a úradne overeným pod č. 374/2024.

11. Žalobca v 1. rade parc. č. 204, 205 a 207/1 v celosti užíva ako vlastné, nakoľko tieto bezprostredne
nadväzujú na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v kat. území D. – rodinný dom č. súp. XXX a priľahlé
pozemky zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX v kat. území D., ktorých je žalobca výlučným a podielovým
spoluvlastníkom.

12. Žalobkyne v 2. a 3. rade navrhujú prikázať jednotlivé vyporiadavané nehnuteľnosti v podieloch, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, z dôvodu, že tieto nehnuteľnosti dlhodobo užívajú ako ich vlastné,
užívali ich aj ich právni predchodcovia. Majú tam umiestnený ich rodinný dom č. XX zapísaný na LVč. XXX na pozemku – parc. č. 202, ktorého B. B. je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 5/12-inách
a G. H. v 7/12-inách.

13. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobcovia v 1. až 3. rade majú záujem na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou podľa priloženého geometrického plánu s tým, že
žalovaných v 1. až 6. rade, ktorí sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, vyplatia na účet
správcu spolu sumu vo výške 9.526,73 eur. Pri výpočte sumy vychádzali zo všeobecnej hodnoty
všetkých pozemkov zapísaných na LV č. XXX v kat. území D., ktorá bola určená znaleckým posudkom

č. 16/2024 zo dňa 27. 7. 2024 vyhotoveným N. N. C.. Celková výmera všetkých pozemkov je 3794 m2,
z čoho spoluvlastnícky podiel žalovaných – teda vyporiadavaných je v rozsahu 324/560-in v pomere
k celku, čo zodpovedá výmere 2195,10 m2, pri prepočte 4,34 eur/m2 výsledná suma činí 9.526,73 eur,
ktorú žalobcovia vyplatia žalovaným spoločne a nerozdielne.

14. V závere odôvodnenia žalobcovia uviedli, že pred podaním žaloby na súd podali prostredníctvom

právnej zástupkyne JUDr. D. Bajanovej písomnú výzvu na mimosúdne vyporiadnaie podielového
spoluvlastníctva dňa 12.08.2024 na SPF Bratislava, k čomu predložili originál znaleckého posudku a
geometrického plánu a ostatné dôkazy. Zároveň vyzvali SPF Bratislava, aby sa vyjadril k uvedenému
návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva do 16.09.2024. Správca žalovaných
doposiaľ nepodal žalobcom žiadne stanovisko, preto pristúpili k podaniu žaloby na súd.

15. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že SPF Bratislava, ktorý v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov - § 13, nakladá s pozemkami uvedenými
v § 8 ods. 1 písm. c/ d/, neprejavil záujem o mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Predmetom tohto sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom, ktorých

posledný vlastník je označený len menom a priezviskom, nie je známy jeho dátum narodenia a
trvalé bydlisko, t.j ide o neznámeho a nezisteného vlastníka a vzhľadom na to, že zomreli, nie je
známe i vzhľadom na rok nadobudnutia nehnuteľnosti, kde sa zdržujú alebo kde sa zdržujú ich právni
nástupcovia, je predpoklad, že nežijú a ich právni nástupcovia nie sú známi, zastupuje ich SPF
Bratislava, ktorému je podľa § 13 citovaného zákona daná právomoc nakladať s týmito pozemkami.

Pri podaní žaloby žalobcovia nevedeli zistiť, či žalovaná v 3. rade zomrela, a kto sú jej dedičia a žalovaní
v 1., 2, 4, 5., 6. rade, keď zomreli, či majú dedičov, a kto sú ich dedičia, teda dedičia sú nezistení.

16. Žalobcovia pod v 1. až 3. rade, majú záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam popísaným vo výroku tohto rozsudku. majú záujem, aby vlastnili, t.j. aby mali vo

výlučnom vlastníctve: žalobca v 1. rade a žalobkyne v 2. a 3. rade v podielovom spoluvlastníctve
nehnuteľností zamerané geometrickým plánom, pretože už majú vo vlastníctve i susediace parcely a
žalované v 2. a 3. rade majú i na pozemku – parcele č. 202 v podielovom vlastníctve dom. Parcely,
ktoré sú predmetom súdneho sporu si rozdelili tak, ako ich v skutočnosti dlhodobo užívajú, a ako ich
užívali i ich právni predchodcovia. Citovali ustanovenie § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka,vzmyslektorýchnavrhujúreálnudeľbuspornýchnehnuteľností,ktorýchhodnotabolaurčená
predmetným znaleckým posudkom, v zmysle ktorého navrhujú žalovaných vyplatiť titulom ustupujúcich
spoluvlastníckych podielov sumou vo výške 9.526,73 eur. Zároveň požadovali od žalovaného plnú
náhradu trov konania.

17. Spolu so žalobou žalobcovia predložili súdu dôkazné listiny, a to výpis z LV č. XXX, LV č. XXX, XXX,
XXX, XXX v kat. území D., geometrický plán č. 49/2024 vyhotovený geodetom J. H. dňa 27. 5. 2024,
úradne overený 7. 6. 2024 pod č. 374/2024, kópiu katastrálnej mapy na parc. č. 207/3, kópiu znaleckého
posudku č. 16/2024 vyhotoveného N. N. C. na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov zapísaných
na LV č. XXX, evidovaných v katastrálnej mape ako parc. č. 202, 203, 204, 205, 207/1 kat. územie D..

18. SPF Bratislava v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na pôvodne nesprávne označenie zástupcu
neznámych vlastníkov, ktorým nemá byť Slovenská republika – Slovenský pozemkový fond, ale iba
SPF Bratislava, nakoľko tento vystupuje ako právnická osoba bez označenia Slovenskej republiky. Ako
už bolo vyššie uvedené, po úprave označenia pasívne legitimovaného subjektu súd v ďalšom konaní

pokračoval so správnym označením žalovaných.

19. SPF Bratislava v ďalšom vyjadrení uviedol, že rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby
zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcov na usporiadanie vlastníckych vzťahovv zmysle podanej žaloby súhlasí. K tomu uviedol, že existuje dôvodný predpoklad, žeby v prípade
len reálnej deľby, vznikli v prípade žalovaných parcely s malou a reálne nevyužiteľnou výmerou, s
ohľadom na veľkosť ich podielov, prístup a reálne využitie. Z vyjadrení žalobcov vyplýva, že v súčasnosti

sporné parcely reálne jediní využívali a aj do budúcna plánujú využívať. Žalobcovia tieto nehnuteľnosti
dlhodobo užívajú ako ich vlastné ako aj ich právni predchodcovia, majú tam umiestnený i rodinný dom
s príslušenstvom, resp. bezprostredne nadväzujúci na ich nehnuteľnosti. Žalovaní sa nachádzajú na
neznámom mieste a sporné nehnuteľnosti fyzicky neužívajú, nestarajú sa o nich a nezveľaďujú ich, a z
praktických dôvodov je vylúčené aj uzatvorenie akejkoľvek dohody o spoločnom užívaní pozemkov.

20. SPF Bratislava však nesúhlasí so žalobcami navrhovanou výškou náhrady za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely žalovaných, ktorá bola určená znalcom na sumu 4,34 eur/m2. K tomu uviedol,
že SPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych
vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech
ním zastúpených spoluvlastníkov hlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho

spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný
pozemok (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 30/1997).
V predmetnom prípade SPF nezastupuje „svoje vlastné“ záujmy, ale zastupuje záujmy fyzických osôb,
ktoré sú z nejakého zákonom predpokladaného dôvodu neznámymi spoluvlastníkmi. To znamená, že
samé za seba nie sú schopné hájiť svoje záujmy pred súdom. Preto SPF logicky musí postupovať tak

ako by postupovala akákoľvek iná fyzická resp. právnická osoba, ktorá by bola známa. Takáto osoba
by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem získať čo najväčší majetkový
prospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec z petitom žaloby súhlasila a
bola ochotná vyporiadať spoluvlastníctvo takýmto spôsobom.

21. V zmysle platnej judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva podľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní.
Žalobcami predložený ZP uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie ich trhovú hodnotu, teda
hodnotu za ktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach o zrušenia a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ZP nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek

iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných nehnuteľností. SPF predložil k vyjadreniu k žalobe
viaceré reálne ponuky na realitnom trhu, ktoré reflektujú trhovú cenu obdobných nehnuteľností.

22. V tomto zmysle SPF preskúmal obsah priložených listín, lokálnych pomerov, ponúk realitných
kancelárií obdobných pozemkov v oblasti. Predmetné pozemky sa nachádzajú v intraviláne obce. V

zmysle ZP, ako aj katastrálnej mapy prevažná výmera sporných pozemkov je nezastavaná a slúži
ako záhrada. Parcely „C“KN č. 202 a 205 sú z časti zastavané rodinným domom s. č. XX, LV XXX v
spoluvlastníctve žalobcov 2 a 3. Na parcele „C“KN č. 207/1 je športové ihrisko. Uvedené SPF zohľadnilo
pri vyjadrení sa k výške náhrady.

23. V zmysle obdobných ponúk realitných kancelárií v danej a obdobnej oblasti sa sumy za 1m2 za
obdobnépozemkypohybujúokolo16,-€/m2-17,-€/m2.SPFsiuvedomuje,ženejdeototožnépozemky,
avšak ide o obdobné pozemky určené na obdobný účel v zhodnom okrese.
Z uvedených dôvodov SPF navrhuje výšku náhrady v horeuvedenom rozmedzí od 16 ,- €/m2 do 17 ,-
€/m2.

V prípade neznámych subjektov je určený depozitný účet: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
7C742024, Správa pre adresáta: OS SNV - 7C/74/2024. Platba sa uhrádza pre každého žalovaného
osobitne.

24. K návrhu žalobcov, akým spôsobom má súd rozhodnúť o trovách konania, uviedli, že s takýmto

návrhom nesúhlasia a žiadajú, aby súd žalobu v tejto časti zamietol, nakoľko SPF v zmysle § 34 ods. 18
zákona č. 330/1991 Zb. v aktuálnom znení iba zastupuje nezistených vlastníkov v konaní pred súdom.
V zásade nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane nezistených vlastníkov, teda SPF nie je
stranou sporu.
Pokiaľ ide o priznanie trov konania voči samotným neznámym spoluvlastníkom, SPF poukazuje na

skutočnosť, že síce je teoreticky možné voči ním priznať náhradu trov konania, avšak SPF považuje
takýto výrok za nevykonateľný. Uvedený názor SPF odvádza od dlhoročnej praxe, kde reálne tieto osoby
sú dlhodobo neznáme a nezastihnuteľné (čo už vyplýva z podstaty inštitútu zastupovania nezistených
vlastníkov) a pohľadávky žalobcu na vymoženie trov sú prakticky nevymožiteľné. Zároveň toto súdnekonanie v tomto špecifickom prípade vo vzťahu k neznámemu spoluvlastníkom, nezačalo len ako
výsledoksporuzúčastnenýchstrán,aleokreminéhoajakodôsledokskutočnosti,žežalovanýzastúpený
SPF je neznámym spoluvlastníkom.

25. SPF poukazuje na skutočnosť, že oprávnenia SPF nakladať s pozemkami vo vlastníctve nezistených
vlastníkov striktne vymedzujú právne predpisy, najmä § 16 až § 20 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov, Zákon č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov ako aj Nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 238/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach prenajímania,

predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností Slovenským pozemkovým fondom v platnom znení.
Slovenský pozemkový fond za nezistených spoluvlastníkov poukazuje na to, že v medziach vyššie
uvedených zákonných ustanovení nemal oprávnenie na konanie žiadaným spôsobom.
Zároveňvtomtokonkrétnomsporeideousporiadaniemajetkovýchvzťahovmedzispoluvlastníkmi,kedy
nemožno hovoriť o úspechu tej ktorej strany. Žalobca v tomto prípade nadobúda výlučné vlastníctvo a
žalovaní odplatu za odstúpené podiely. V takomto prípade nemožno hovoriť o 100% úspechu žiadnej

zo strán, max. tak o pomere úspechu vo veci 50/50. Aj z tohto dôvodu by každá strana mala znášať
vlastné trovy konania. V tomto konaní ide o situáciu, v ktorej majú účastníci na oboch stranách tak
postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu, tzv. Iudicium duplex. Z uvedených dôvodov
zástupca žalovaných navrhuje nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán.
K písomnému návrhu predložil dôkazné listiny, a to ponuky realitných kancelárií týkajúce sa predaja

obdobných pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, a to spoločnosti TOP Reality, týkajúce sa kat. územia
E., kat. územia L..

26. Žalobcovia v replike k písomnému vyjadreniu zástupcu žalovaných uviedli, že s jeho návrhom
na vyplatenie odstupujúcich spoluvlastníckych podielov za vyporiadanie nehnuteľnosti nesúhlasia

a rozporujú ich stanovisko, v ktorom sa opierajú o predložené ponuky realitnej kancelárie. Podľa týchto
ponúk mánejakáosobazáujemodpredaťpozemokvobciSlovinky azacenutohtopozemkuchceurčitú
finančnú čiastku, avšak to neznamená, že je možné vzhľadom i na lokalitu, uvedený pozemok vôbec
odpredať. Zároveň poukázali na to, že je zrejmé, že tento pozemok, ktorý je ponúkaný na odpredaj, je
prístupný z verejnej komunikácie.

Podľa ďalšej ponuky na odpredaj pozemku ide o výmeru cca. 1 804 m2, kde cena za 1 m2 je navrhovaná
predávajúcim v sume: 16,57 EUR. Opätovne ide o pozemok v celosti v značnej výmere, a z fotografie
je zrejmé, že je prístup k uvedenému pozemku.
Ďalšiu ponuku zástupca žalovaných predložil na pozemok v meste Krompachy, kde je určená cena
za pozemok 16,67 EUR za 1 m2, s tým, že ide o pozemok určený aj na podnikanie. I v danej veci je

zrejmé,žeideopozemok,ktorýjeprístupnýzverejnejkomunikácie,niektomázáujemuvedenýpozemok
odpredať za takúto cenu, avšak to, že má niekto záujem odpredať pozemok za nim stanovenú cenu,
t.j. predávajúci, ešte neznamená, že je vôbec možné pozemok predať za takú cenu. Je rozdiel medzi
lokalitou mesta Krompachy a dedinou Vojkovce.

27. Žalobcovia ďalej uviedli, že predmetom súdneho sporu sú pozemky, ktoré sa okrem iného
nachádzajú pod rodinným domom a následne pozemky, ku ktorým nie je vôbec možné sa dostať iným
spôsobom ako cez dvory a pozemky vlastníkov stavieb - žalobcov, t.j. za zástavbou rodinných domov
žalobcov. Iba pozemok – parcela č. 202, 205 je zastavaná, tak, že sa tam nachádzajú stavby.
Ako žalobcovia v predžalobnej výzve zdokladovali, nie je vôbec možné, aby na pozemky, ktoré sú

predmetom súdneho sporu, bol i iný prístup ako cez pozemky žalobcov a to popri ich rodinných domoch.

28. Žalobcovia požiadali o posúdenie ceny nehnuteľností realitné kancelárie v Spišskej Novej Vsi, t.j. v
okresnom meste, ktoré sú znalé problematiky, a tieto im zaslali nasledovné stanovisko:
VB reality s.r.o. Lieskovany 107, 053 21, kancelária: Lipová 20, 052 01 Spišská Nová Ves vykonala

obhliadku na mieste samom a uviedla, že ide o pozemky v intraviláne obce za zástavbou rodinnými
domami. Prevažná časť pozemkov nie je zastavaná stavbami a slúžia ako záhrady. Taktiež potvrdila,
že sú zastavané len parcely č. 202 a č. 205, a na parcele č. 207/1 je športové ihrisko. Parcela č. 203 a
204 slúžia ako záhrady. Taktiež potvrdili, že na pozemky nie je priamy vstup zo spevnenej komunikácie,
pretože sa nachádzajú medzi zástavbou rodinnými domami a sú svahovité. Realitná kancelária taktiež

uviedla, že vzhľadom na lokalitu a stav nehnuteľnosti, je trhová cena a to i s prihliadnutím na ich spôsob
využitia, v sume: 2,-EUR za 1 m2.
Zároveň realitná kancelária potvrdila, že takéto pozemky na trhu majú minimálnu hodnotu, pretože
prístup na nich vedie cez cudzie pozemky, a že nie je možné v drvivej väčšine takéto pozemkypredať iným osobám ako majiteľom susedných pozemkov, k tomu predložili dôkaz - posúdenie ceny
nehnuteľnosti zo dňa 07.11.2024.
Realitná kancelária LAGUNA REALITY SPIŠ s.r.o., Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, posúdila ceny

pozemkov, čo sa týka zastavanej plochy a nádvoria, t.j. u parcely č. 202, 205 v sume: 7,-EUR za 1 m2,
a ostatných pozemkov, t.j. parcely č. 203, 204, 207/1 v sume: 3,-EUR za 1 m2. Zároveň uviedla výhody
týchto nehnuteľnosti: slnečný, intravilán obce s bežnou občianskou vybavenosťou, a nevýhody: že na
pozemku - parcela č. 202 sa nachádzajú stavby vo vlastníctve tretích osôb, a že ide o svahovitý terén.
K tomu predložili dôkaz: Určenie trhovej hodnoty zo dňa 11.11.2024.

29. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že cena ktorá bola určená v žalobcami predloženom znaleckom
posudku, a to všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho sporu, t.j. znaleckým
posudkom, je všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti, ktorá zodpovedá trhovej hodnote v danej lokalite,
v mieste, v čase, a to i s prihliadnutím nemožnosti prístupu k pozemkom z verejnej komunikácie, na
svahovitý terén, a možnosť využitia len vlastníkmi stavieb.

30. K rozhodnutiu o trovách konania žalobcovia uviedli, že sa pokúsili mimosúdne dohodnúť so
zástupcom žalovaných, ktorý však na ich výzvu žalobcov nereagoval, a z tohto dôvodu došlo k súdnemu
sporu. Ako to vyplýva z umiestnenia sporných pozemkov, žiadna reálna deľba v danom prípade nie je
možná z dôvodu nemožnosti prístupu na tieto pozemky, t.j. prístup je možný len vlastníkmi stavieb a

iných okolitých pozemkov, ktoré majú žalobcovia alebo iní vlastníci.
Na základe uvedeného však žalobcovia, v prípade, že dôjde k dohode, čo sa týka i náhrady za
spoluvlastnícky podiel, môžu zvažovať aj ich návrh na rozhodnutie o trovách konania. V prípade, že
k dohode nedôjde v priebehu konania a bude potrebný ďalší znalecký posudok na určenie hodnoty
nehnuteľnosti, čím vzniknú ďalšie trovy konania, žalobcovia budú trvať na náhrade trov konania v celom

rozsahu.

31. SPF Bratislava v duplike k písomnému vyjadreniu žalobcov zotrval na pôvodnom vyjadrení k žalobe,
k čomu opätovne uviedol ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely

neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou. Finančná náhrada pre ustupujúceho
vlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný
pozemok. K tomu uviedli aj Stanovisko Najvyššieho súdu Cpj 30/97 z 20.10.1997, podľa ktorého
„primeranú náhradu“ je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý

bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen
na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

32. K dôkazom o určení trhovej hodnoty obdobných pozemkov predložených žalobcami z realitných
kancelárii LAGUNA REALITY SPIŠ s.r.o., a VB reality s. r. o. SPF uviedol, že tieto odhady predstavujú
ešte nižšiu cenu ako stanovuje predložený znalecký posudok, čo je pre SPF neakceptovateľné a
nesúhlasí s danými oceneniami. Na podloženie svojho tvrdenia predložil ďalšie listinné dôkazy, a to
Kúpnu zmluvu medzi A. L. ako kupujúcim a Obcou Vojkovce ako predávajúcim, ktorej predmetom je

zastavaná plocha a nádvorie a kúpna cena určená vo výške 15,- EUR/m2 a Kúpnu zmluvu medzi N. O.
L. ako kupujúcim a Obcou Vojkovce ako predávajúcim, ktorej predmetom je zastavaná plocha a nádvorie
a kúpna cena určená vo výške 15,- EUR/m2, v kat. úz. D..
Vzhľadom na tieto vyššie uvedené kúpne zmluvy SPF navrhuje finančnú náhradu za spoluvlastnícke
podiely žalovaných na sporných pozemkoch vo výške 15,- EUR/m2.

33. Po procesných úkonoch vykonaných súdom podľa § 167 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie
na deň 9. 1. 2025, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcov a poverená zástupkyňa
zástupcu žalovaných. Ešte pred pojednávaním žalobcovia nad rámec dupliky doručili súdu dňa 19. 12.

2024 písomné vyjadrenie, v ktorom považovali za potrebné reagovať na dôkazné listiny predložené
žalovanými pripojené k duplike, a to na zmluvy, ktoré boli uzatvorené medzi P. D. s A. L. a N. O. L.,
ktorými preukazovali dôvodnosť navýšenia trhovej hodnoty sporných pozemkov na sumu 15,- eur/m2.Žalobcovia predložili súdu písomnú odpoveď Obce Vojkovce na ich výzvu zo dňa 12. 12.2024, v ktorom
obec uviedla, že v priebehu roku 2023 bolo uzatvorených 9 kúpnych zmlúv. Tri kúpne zmluvy boli
uzavreté na kúpnu cenu 15,-EUR za 1 m2 a to s kupujúcimi N. O. L., D. L., D. L. B.. s tým, že tieto zmluvy

riešili vysporiadanie pozemku pod budovou Materskej školy vo Vojkovciach a areálu materskej školy.
Tieto pozemky sa nachádzajú v centre obce a riešili hlavne zámenu pozemkov obecných so súkromnými
pozemkami.
Taktiež obec oznámila, že boli uzavreté ďalšie kúpne zmluvy v roku 2023, kde obec odpredala pozemky
za kúpnu cenu 5,-EUR za 1 m2, a to kupujúcim: B. D., O. Q., N. B. A., I. P. a N. P., R. B., B. A. Q..

Zároveň obec oznámila, že tieto pozemky, tak ako je vyššie uvedené, sa predávali za 5,-EUR za 1 m2,
a tento predaj bol odsúhlasený Obecným zastupiteľstvom vo Vojkovciach.

34. Ďalej súdu predložili z verejne dostupných zdrojov a to zo stránky Obce Vojkovce dôkazné listiny
- Zámer previesť nehnuteľný majetok obce Vojkovce - predaj nehnuteľnosti B. A. Q., O. Q., B. D., I.
P. a N. P. C. L., N. B. A. a jednotlivé uznesenia zo zasadania obecného zastupiteľstva obce Vojkovce,

na ktorých boli schválené zámery o odpredaji nehnuteľností vymenovaným kupujúcim, v ktorých bol
schválenýodpredajpozemkovzakúpnucenu5,-eur/m2.ZároveňpredložilizCentrálnehoregistrazmlúv
už zverejnené zmluvy uzatvorené medzi Obcou Vojkovce a vyššie popísanými kupujúcimi. Doplňujúco
predložili ďalšiu kúpnu zmluvu uzavretú medzi Obcou Kolinovce a kupujúcimi B. P. a B. D. P., ktorej
predmetom boli pozemky, ktoré sa nachádzajú pri hlavnej ceste zo Spišských Vlách do Krompách,

ktoré boli odpredané za kúpnu cenu 3,32 eur/m2. S poukazom na ďalšie nimi predložené dôkazné
listiny navrhovali, aby zástupca žalovaných opätovne prehodnotil svoj návrh ohľadom určenia hodnoty
pozemkov.

35. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkaznými listinami predloženými žalobcami

popísanými v bode 17. a 33. odôvodnenia tohto rozsudku, a s doplňujúcimi dôkaznými listinami
predloženými stranami sporu v písomných vyjadreniach.
Z výpisu z LV č. XXX v kat. území D. súd zistil, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
tam uvedených nehnuteľností zapísaných v podieloch tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
rozsudku. Nebolo sporné tvrdenie žalobcov, že listom zo dňa 12. 8. 2024 vyzvali zástupcu žalovaných

s predloženým znaleckým posudkom a geometrickým plánom a výpismi z listov vlastníctva zástupcu
žalovaného k vyjadreniu k návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a žiadali
odpoveď do 16. 9. 2024. Na uvedenú žiadosť zástupca žalovaných písomne, ani iným spôsobom
nereagoval. Preto žalobcovia boli nútení podať žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam.

36. Zo súkromného znaleckého posudku č. 16/2024 zo dňa 27. 7. 2024 vyhotoveného N. N. C. súd zistil,
že všeobecná hodnota sporných parciel bola určená na sumu 4,34 eur/m2. Takouto hodnotou znalkyňa
ocenila parcely – druh pozemku záhrady, a aj parcely označené na liste vlastníctva ako zastavaná
plochaanádvorie.Zdôkaznýchlistínpredloženýchžalobcami–kúpnychzmlúvuzavretýchmedziObcou

Vojkovce a súkromnými osobami – obyvateľmi Obce Vojkovce, súd vzal za preukázané, že obdobné
pozemky, ako pozemky v podielovom spoluvlastníctve strán sporu boli aktuálne odpredávané podľa
kúpnych zmlúv uzavretých v decembri 2023 pri ocenení 5,- eur/m2. Z uvedeného vyplýva , že všeobecná
cena pozemkov v Obci Vojkovce.

37. Podľa geometrického plánu č. 49/2024 vyhotoveného 27. 5. 2024 geodetom J. H. došlo
k zameraniu novovytvorených parciel, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú výlučného a podielového
spoluvlastníctva tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku. Žalobcovia teda navrhovali reálnu
deľbu sporných nehnuteľností v zmysle predmetného geometrického zamerania v prírode odôvodňujúc
takéto zameranie účelovosťou z dôvodu, že predmetné pozemky sa nachádzajú v blízkosti ich rodinných

domov,pričomžalobcoviaaichprávnipredchodcoviaichdlhérokyvstave,akoboligeodetomzamerané,
užívali a užívajú. Keďže medzi spoluvlastníkmi nedošlo k mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, žalobcovia využili svoje právo a podali vo veci žalobu.

38. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.39. Podľa ust. §-u 142 ods.1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

40. Podľa § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom
znení(ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku), podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise (zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.) a pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;

obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa
osobitných predpisov.

41. Podľa § 13 vyššie citovaného zákona do právomoci Slovenského pozemkového fondu, je zákonom

daná právomoc nakladať s týmito pozemkami.

42. V konaní mal súd preukázané, že žalobcovia a žalovaní, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. území
D. v tam uvedených spoluvlastníckych podieloch. Žalobcovia sa domáhali zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou a jednotlivých podielov podľa geometrického plánu
prikázaním do ich výlučného a podielového spoluvlastníctva. Preukázali účelovosť uvedeného
vyporiadania pozemkov v zmysle predloženého geometrického plánu, s čím zástupca žalovaných
súhlasil. Preto súd o vyporiadaní sporných pozemkov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I.a
II. tohto rozsudku. Pritom vychádzal zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu a vychádzajúc zo zhodných skutkových tvrdení sporových strán otázku
zrušenia podielového spoluvlastníctva považoval za nespornú.

43. V konaní bola podľa písomných vyjadrení zástupcu žalovaných a vyjadrení na pojednávaní dňa
9. 1. 2025 sporná výška navrhovanej výplaty, ktorú žalobcovia navrhovali zaplatiť žalovaným titulom

vyporiadania ustupujúcich spoluvlastníckych podielov. V písomných vyjadreniach zástupca žalovaných
navrhoval vyplácať žalovaných v trhovej hodnote 16,- až 17,- eur/m2, v neskoršom písomnom vyjadrení
15,- eur/m2. Na pojednávaní dňa 9. 1. 2025 zástupca žalovaných nepovažoval za adekvátnu cenu,
ktorá bola určená znalkyňou v znaleckom posudku č. 16/2024, čo sa týka ocenenia parcely č. 202 –
zastavanej plochy a nádvoria a parc. č. 205 – zastavanej plochy a nádvoria, s odôvodnením, že cena

týchto zastavaných pozemkov je totožná s cenou ostatných parciel, ktoré sú označené ako záhrady.
Namietal, že aj ohľadom ostatných parciel mala byť cena určená vyššia s poukazom na kúpne zmluvy,
ktoré sa však týkali pozemkov v kat. území D., ktoré boli pod stavbami – materskou škôlkou a v centre
obce. Súd má zato, že takéto pozemky nie sú porovnateľnej hodnoty s pozemkami, ktoré sú predmetom
sporu.

44. Námietky zástupcu žalovaných týkajúce sa znaleckého ocenenia sa súdu nejavia dôvodné, nakoľko
zástupca žalovaných v zmysle ustanovení § 150 ods. 1 a § 151 ods. 2 na popretie skutkových
tvrdení protistrany neuviedol vlastné tvrdenia a nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval inú relevantnú
trhovúhodnotuvyporiadavanýchnehnuteľností.Pretosúdnámietkyžalovanéhopovažujezanedôvodné

a pri určení výšky náhrady vychádzal prioritne zo žalobcami predloženého znaleckého posudku
vypracovaného N. N. C.. Je potrebné pripomenúť, že zástupca žalovaných nenavrhoval kontrolný
znalecký posudok, takže súd vychádzal z dôkazov, ktoré boli účinné na preukázanie skutkových tvrdení
žalobcov. Na základe takto vykonaného dokazovania súd považoval skutočnosti týkajúce sa výšky
finančnej náhrady čo do sumy 9.526,73 eur, ktorú žalobcovia majú zaplatiť spoločne a nerozdielne, za

nesporné a v takejto výške určil žalobcom povinnosť vyplatiť žalovaných. V zmysle usmernenia SPF
ich zaviazal vyplatiť finančné prostriedky na konkrétny depozitný účet SPF do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

48. Žalobcovia mali v konaní plný úspech, preto im súd v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. priznal ním požadovanú plnú náhradu trov konania voči žalovaným
v zmysle zásady úspešnosti tej-ktorej strany konania v spore.
Súd sa nestotožňuje so stanoviskom žalovaného, ktorý navrhuje, aby súd žalobcom nepriznal voči
žalovaným náhradu trov konania s odôvodnením, že SPF Bratislava iba zastupuje nezistených

vlastníkov v konaní pred súdom, nie je teda stranou sporu a že pokiaľ by súd priznal žalobcom náhradu
trov konania, takýto výrok by bol nevykonateľný vzhľadom na postavenie žalovaných – nezistených
vlastníkov, kedy by bola pohľadávka žalobcu na vymoženie trov prakticky nevymožiteľná. Takýto
argument nie je dôvodom na rozhodnutie o trovách podľa § 257 C.s.p. Je potrebné pripomenúť, že nie
zástupcu žalovaných, ale samotných žalovaných súd výrokom IV. tohto rozsudku zaväzuje na náhradu

trov konania a je resp. bude vecou žalobcov akým spôsobom si vymôže priznané trovy konania.

49. Zástupca žalovaných ako ďalší argument, pre ktorý súd nemá žalobcom priznať právo na náhradu
trov konania, uviedol tú skutočnosť, že strany sporu sú pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva v postavení navrhovateľa, ako aj v postavení odporcu, teda jedná sa o

princíp tzv. Iudicium duplex, a z toho dôvodu si má každá strana sama znášať trovy konania. Súd
ani tento argument nepovažuje za dôvodný, nakoľko uvedená zásada v konkrétnom prípade bola
prelomená tým, že súd z dokazovania vzal za preukázané, že zástupca žalovaných bol žalobcami
vyzvaný mimosúdne na vyporiadanie sporného pozemku dohodou, a to listom ešte zo dňa 12. 8. 2024,
na ktorý zástupca žalovaných žiadnym spôsobom nereagoval.

Z uvedeného je zrejmé, že zástupca žalovaných svojou nečinnosťou zapríčinil, že žalobcovia sa
museli domáhať svojich práv podanou žalobou na súd, z ktorej im vyplynula povinnosť zaplatiť súdny
poplatok a v konaní boli ako laici zastúpení právnym zástupcom, z čoho je zrejmé, že sa svojich
práv mimosúdnou cestou nedomohli. Žalobcovia sa snažili o uzavretie dohody, resp. zmieru aj na
samotnom pojednávaní. Zástupca žalovaných však naďalej nesúhlasil s výškou žalobcami navrhovanej

vyplácanej sumy, nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by spochybnili správnosť znaleckého posudku,
preto nemohlo dôjsť k dohode, resp.ani k uzavretiu zmieru.
Súd teda považuje za spravodlivé v tomto konkrétnom prípade priznať žalobcom nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovaným, k čomu poukazuje aj na doterajšiu známu judikatúru, konkrétne na
uznesenie NS SR č. 4Mcdo/10/2012 zo dňa 26. 7. 2012, ako podporne aj na uznesenia Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 11Co/362/2015,sp. zn. 9Co/166/2023.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.