Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205857
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205857.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Q. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXX/X, XXX
XX O., zastúpená: PEAK&PEN advokátska kancelária s. r. o., IČO: 56 278 691, so sídlom Gunduličova
903/4, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: SK Centre a.s., IČO: 35 882 981, sídlo: Rajská 2, 811 08
Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov týkajúcich sa vypratávania
žalobcu z bytu č. X na X. poschodí, vo vchode č. D. X, ktorý sa nachádza v stavbe so súpisným
číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: D. 8, postavenej na pozemku parcely registra „C“,
parcelné číslo XXXX/X, evidovaný Okresným úradom O., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX,
pre okres: O. I obec: BA-m. č. W. Q. kat. územie W. Q., vrátane podielu bytu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o

veľkosti XXX/XXXXX, a to až do doby skončenia nájmu podľa K. zmluvy dňa 31.12. 2025.
II. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov a krokov smerujúcich k
odstaveniu dodávky elektrickej energie a plynu dodávaných na základe zmluvy medzi žalobcom a
príslušným dodávateľom a distribútorom. a ukončeniu a zrušeniu platných zmlúv o distribúciu energií
- zmluvy o dodávke tepla a vody s dodávateľmi energií uzavretých medzi žalovaným a príslušnými

dodávateľmi a distribútormi uvedených energií k bytu č. X na 1. poschodí, vo vchode č. D. 8, ktorý sa
nachádza v stavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: D. 8, postavenej
na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, evidovaný Okresným úradom O., katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres: O. I obec: BA-m. č. W. mesto, kat. územie W. Q., vrátane
podielu bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXX/XXXXX, a umožniť žalobcovi pokojný a nerušený

odber energií tepla, elektriny a vody a to až do doby skončenia nájmu podľa Nájomnej zmluvy dňa 31.12.
2025.
III. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi nerušené užívanie bytu č. X na X.
poschodí, vo vchode č. D. X, ktorý sa nachádza v stavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový
dom, popis stavby: D. 8, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, evidovaný
Okresným úradom O., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres: O. I obec: BA-m. č.

W. mesto, kat. územie W. Q., vrátane podielu bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXX/XXXXX, a plniť
si povinnosti prenajímateľa, ktoré mu vyplývajú Nájomnej zmluvy, a to až do doby skončenia nájmu podľa
Nájomnej zmluvy dňa 31.12. 2025.
IV. Žalobca j e p o v i n n ý v lehote jedného mesiaca po nariadení tohto neodkladného opatrenia podať
žalobu vo veci samej na Mestskom súde Bratislava IV k sp. zn. 4C/33/2025, žalobca: Q. S., žalovaný:

SK Centre a.s., IČO: 35 882 981, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu.
V. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.06. 2025 domáhal vydania neodkladného opatrenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia
odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom (o veľkosti podielu 1/1) bytov nachádzajúcich sa v

okrese: O. I, obec: BA-m.č. W. mesto, katastrálne územie W. mesto, všetkých bytov v rámci bytového
domu so súpisným č. XXXX postaveného na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku
- zastavaná plocha a nádvorie, popis stavby: D. 8, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX vedeného
Okresným úradom O., katastrálnym odborom (ďalej aj ako „Bytový dom D. X“). 6. Žalobca (ako nájomca)
so žalovaným (ako prenajímateľom) uzatvoril dňa 06.12.2024 Zmluvu o krátkodobom nájme bytu č. D

aj ako „Nájomná zmluva“). Nájomná zmluva bola uzatvorená v režime zákona č. 98/2014 Z. z. Zákon o
krátkodobom nájme bytu v znení neskorších predpisov. Predmetom nájmu na základe Nájomnej zmluvy
je byt č. 5 na 1. poschodí, vo vchode č. D. 8, ktorý sa nachádza v stavbe so súpisným číslom XXXX,
druh stavby: bytový dom, popis stavby: D. 8, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo
XXXX/X, evidovaný Okresným úradom O., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres:
O. I obec: BA-m. č. W. Q., kat. územie W. Q.. Doba nájmu Bytu bola v zmysle čl. III bod 1. Nájomnej

zmluvy stanovená na dobu určitú od 01.01.2025 do 31.12.2025. Predmetný byt žalobca využíva na
účely zabezpečenia vlastného bývania.
2. V priebehu mája 2025 bola žalobcovi prostredníctvom poštového podniku na adresu Predmetu
nájmu doručovaná (čo do vedomosti Žalobcu v priebehu mája 2025 aj všetkým ostatným nájomcom
predmetného Bytového domu D. 8) písomnosť Žalovaného zo dňa 29.04.2025 „ Výzva na zaplatenie a

vypratanie a výpoveď Zmluvy o krátkodobom nájme bytu Č.C8/1P/B85/2025 “. Výpoveď bola žalobcovi
daná žalovaným zo zákonného dôvodu podľa ust. § 7 ods. 1 písm. d), zmluvne pretaveného do čl.
VII bod 2 písm. e) Nájomnej zmluvy, podľa ktorého: „Prenajímateľ môže písomne vypovedať túto
Zmluvu, ak Nájomca užíva predmet nájmu v rozpore s dohodnutým účelom “. Podľa ust. čl. VII bod
5.: „ Výpovedná lehota je 1 mesiac. Výpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcom po dni, v

ktorom bola druhej Zmluvnej strane doručená výpoveď “. V čase doručovania Výpovede sa žalobca
na adrese bytu nenachádzal z dôvodu jeho odcestovania za dcérou do Nemeckej spolkovej republiky
(žalobca sa tam zdržal dlhšie z dôvodu vlastných zdravotných problémov) a z tohto dôvodu si Výpoveď v
odbernej lehote neprevzal. Ohľadom doručenia Výpovede komunikovala dcéra žalobcu s pracovníkom
žalovanéhozodpovednýmzasprávubytovvBytovomdomeD.X p.X.A..Vrámcitejtokomunikáciebolo

dcére žalobcu oznámené, že žalovaný v dôsledku fikcie doručenia Výpovede túto považuje za doručenú
a výpovedná lehota má uplynúť ku dňu 25.06.2025 (zrejme teda Žalovaný vykazuje doručenie Výpovede
ku dňu 25.05.2025). Spoločne s Výpoveďou bol doručovaný všeobecný sprievodný list žalovaného,
ktorý - čo do vedomosti žalobcu obdržali všetci nájomníci žalovaného v Bytovom dome D. 8, v rámci
ktorého žalovaný uvádza, že „spoločnosť SK Centre, a.s. má záujem po uplynutí výpovednej lehoty

zabezpečiť odpojenie bytu od dodávok energií“. Žalobca má za to, že Výpoveď ktorá mu bola daná zo
strany žalovaného a v dôsledku ktorej by malo dôjsť k ukončeniu nájmu Bytu založeného na základe
Nájomnej zmluvy je neplatná. Neplatnosť Výpovede možno badať v nasledovných rovinách:
A) Absencia obsahových náležitostí výpovede
B) Nenaplnenie výpovedného dôvodu.

3. Vo Výpovedi z nájmu bytu obdržanej žalobcom nebol skutkový dôvod akýmkoľvek spôsobom
vymedzený. Žalovaný v rámci Výpovede prakticky len odkázal na výpovedný dôvod uvedený v Nájomnej
zmluve (ktorý zároveň predstavuje zákonný výpovedný dôvod podľa ust. § 7 ods. 1 písm. d) Zákona
o krátkodobom nájme). Žalovaným zvolený postup má za následok nedodržanie zákonných náležitostí
kladených na výpoveď ako jednostranný právny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvného vzťahu a pre

absenciu skutkového vymedzenia je predmetná Výpoveď aj bez potreby hlbšieho skúmania neplatná.
Výpoveď neobsahovala akékoľvek skutkové vymedzenie a teda nespĺňa náležitosti kladené na tento
jednostranný právny úkon, v čoho dôsledku je Výpoveď neplatná. Uvedené platí osobitne za situácie,
keď zvolený výpovedný dôvod (užívanie Bytu v rozpore s dohodnutým účelom) má rýdzo skutkovú
povahu. 51. Žalobca v plnom rozsahu rešpektuje dočasnosť nájomného vzťahu (a toho času je mu

zrejmé, že k ďalšiemu predĺženiu Nájomnej zmluvy podľa všetkého nedôjde) - má však za to, že nie
je možné od neho požadovať vysťahovanie na základe vyfabulovaného dôvodu žalovaného, ktorého
nesprávnosť žalovaný sprievodným listom sám potvrdzuje. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov nie
je len iluzórna. Ako sme uviedli v rámci opisu skutkového stavu, žalobcovi bol v rámci sprievodného
listu oznámený úmysel žalovaného odpojiť predmet nájmu od dodávok energií. Vo vzťahu k energiám

dodávaným do bytu má toho času žalobca sám uzatvorenú zmluvu s dodávateľom elektrickej energie
a plynu, avšak uvedené nezabráni žalovanému v tom aby podnikol kroky smerujúce k prerušeniu
týchto dodávok - žalobca tak bude môcť byť odpojený od energií napriek tomu, že má sám uzatvorenú
zmluvu s dodávateľom elektrickej energie a plynu. Poukazujeme tiež na ust. čl. VII. Bodu 11. Nájomnejzmluvy, ktoré je jednak v rozpore so spotrebiteľským právom vzhľadom na zjavnú nerovnováhu
medzi právami žalovaného a povinnosťami spotrebiteľa. Rovnako tak je potrebné uviesť, že v prípade
odopretia bezodkladnej úpravy pomerov bude žalobca významným spôsobom zasiahnutý vo svojej

majetkovej sfére. Z dôvodov nízkeho nájomného, ktorého výška ani zďaleka nedosahuje trhovú cenu
je nemysliteľné, aby mal žalobca možnosť v rámci O. (nieto v W. Q.) zohnať nájom bytu, ktorý by
sa cenou a rozmerom podlahovej plochy čo i len približoval nájmu bytu na základe Nájomnej zmluvy.
Napokon, uvádzame, že žalobca je 79 ročnou osobou, teda osobou vo vysokom dôchodkovom veku,
ktorá neovláda moderné technológie a nie je v jej silách zaobstarať si dostupné a dôstojné bývanie v

rámci výpovednej lehoty.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
4. Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu, priložených listín v
predmetnej veci a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že sú splnené
všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v
budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne
správanie sa žalovaného, ktorým spôsobuje žalobcovi nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť
nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä

naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP),
sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie

situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie tak predstavuje
procesný zabezpečovací prostriedok, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej,
účinnej a efektívnej súdnej ochrany stranám, avšak za predpokladu aspoň osvedčenia nároku. Je taktiež
možné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330
ods. 2 CSP), kedy návrh konzumuje vec samu.

6. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochranežalobcu a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného. Procesnú zodpovednosť za výsledok
konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len žalobca. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len

faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi
súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď
jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Žalobca musí opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,
ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom

osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravypomerovaleboobavuzohrozeniaexekúcie,uloženímpožadovanejpovinnostialeboobmedzenia
objektívnemožnodosiahnuťochranu,ktorejsažalobcadomáha,navrhovanýmneodkladnýmopatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný

rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby
bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením potreby
bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného
osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ dospeje k záveru,

že žalobca sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, skúma bez
ďalšieho splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení riadne dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z
predloženýchlistín.Listinnédôkaznéprostriedkymajúprirozhodovaníonávrhuosobitnývýznam,keďže
súdnevykonávaplnohodnotnédokazovanie.Súdnazákladedostupnýchdôkaznýchprostriedkovzisťuje

najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Žalobca je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak žalobca neosvedčil svoj nárok.
7. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, a taktiež
o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Z

návrhu a jeho príloh musí byť zároveň zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany
alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť (alebo už
dochádza) a jeho uskutočnenie je pravdepodobné, pričom závisí iba od individuálnej vôle samotnej
protistrany.
8. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd

za preukázané, že sú tu dôvody pre jeho nariadenie podľa vyššie citovaných ustanovení § 324 a
nasl. CSP. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uvádzaných žalobcom.
9. Je tak zrejmé, že žalobca svoj nárok, ktorého ochrany sa domáha osvedčil. Takisto osvedčil
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. Žalobca taktiež osvedčil konkrétne

možné správanie žalovaného, týkajúce sa skončenia nájmu bytu žalobcu po doručení výpovede. Zo
zisteného skutkového stavu a žalobcom predložených listín má súd za preukázané, že žalovaný doručil
žalobcovivýpoveďznájmubytu,oktorejsamožnonazákladejejpredbežnéhoposúdeniadomnievať,že
ide o výpoveď neplatnú. V prípade, ak by súd neupravil vzájomné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným a
žalovaný by naďalej postupoval voči žalobcovi tým, že by došlo k jeho vyprataniu, prípadne k odpojeniu

všetkých médií dodávaných žalobcovi na základe neplatného právneho úkonu, hrozila by na strane
žalobcu nielen akútna strata bývania, ale tiež vznik škody. Nariadením neodkladného opatrenia na
druhej strane žalovanému žiadne škody ani obmedzenie jeho práv vo vzťahu k žalobcovi nevzniknú.
Súd zároveň určil žalobcovi podať v lehote jedného mesiaca od nariadenia neodkladného opatrenia
(dňa 25.06.2025) na tunajšom súde k sp. zn. 4C/33/2025 žalobu vo veci samej tak, ako je špecifikovaná

vo výrokovej časti tohto uznesenia. V prípade, ak v stanovenej lehote žalobca žalobu nepodá, súd z
úradnej povinnosti nariadené neodkladné opatrenie zruší.
10. O náhrade trov úspešnému žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia. Uznesenie je vykonateľné dňom doručenia.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.