Uznesenie – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210594
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125210594.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v
konaní zastúpený kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX, F. G. a otca, C. A. B., H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX, F. G., zastúpeného Advokátkou kanceláriou JUDr. Martin Bartko
– JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, IČO 42 021 626, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa nasledovné neodkladné opatrenie:

1. „Otcovi C. A. B., H., nar. XX.XX.XXXX, matke C. C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému A. B., nar.
XX.XX.XXXX s a o p a k o v a n e u k l a d á výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť
odbornému psychologickému poradenstvu ambulantnou formou v Centre pre deti a rodiny Ilava –

Klobušice, M. Nešpora 104/16, Ilava - Klobušice s cieľom zmiernenia rodičovského konfliktu, obnovenia
komunikácie medzi rodičmi, identifikáciu a odstránenie príčin odmietania otca maloletým dieťaťom a
obnovenia vzťahu medzi otcom a maloletým dieťaťom a to po dobu šiestich mesiacov od vykonateľnosti
tohto uznesenia.

2. Centrum pre deti a rodiny Ilava - Klobušice bude súdu zasielať správy o realizácii a výsledkoch
výchovného opatrenia v intervale každý druhý mesiac po dobu trvania výchovného opatrenia.

3. Matke C. C. B., nar. XX.XX.XXXX s a u k l a d á povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti
a rodiny Ilava – Klobušice tak, že zabezpečí účasť mal. A. na odbornom poradenstve s tým, že stretnutia
budú realizované v deň a hodinu po dohode Centra pre deti a rodiny Ilava - Klobušice s rodičmi.“

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd opakovane uloží rodičom a mal. A. výchovné opatrenie, ktorým bude povinnosť rodičov
a mal. dieťaťa podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny
Ilava-Klobušice (ďalej len „CDR“) s cieľom zmiernenia rodičovského konfliktu, obnovenia komunikácie

medzi rodičmi, identifikáciu a odstránenie príčin odmietania otca maloletým dieťaťom a obnovenia
vzťahu medzi otcom a maloletým dieťaťom a to po dobu šiestich mesiacov od vykonateľnosti tohto
uznesenia a matke dieťaťa uloží povinnosť spolupracovať s CDR tak, že zabezpečí účasť mal.
dieťaťa na odbornom psychologickom poradenstve, ktoré stretnutia budú realizované v deň a hodinu
po dohode CDR s rodičmi s tým, že CDR bude súdu zasielať správy o realizácii a výsledkoch
výchovného opatrenia v intervale každý druhý mesiac po dobu trvania výchovného opatrenia. Návrh

otec odôvodnil tým, že mal. A. pochádza z manželstva a v návrhu na rozvod manželstva sa otec
domáha, aby na čas po rozvode manželstva bol mal. A. zverený do striedavej osobnej starostlivostioboch rodičov. Vec je vedená na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 26P/99/2024. V tomto konaní
súd uznesením č.k. 26P/99/2024-104 zo dňa 08.01.2025 uložil rodičom a mal. A. výchovné opatrenie
– povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Púchov

s cieľom obnovenia vzťahu medzi otcom a mal. dieťaťom a uvoľnenia stresu a napätia maloletého
z aktuálnej rodinnej situácie po dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Zo správy
Centra pre deti a rodiny Púchov zo dňa 15.04.2025 vyplynulo, že za obdobie trvania výchovného
opatrenia bolo s rodinou realizovaných 10 konzultácií. Z toho 4 konzultácie s mal. A., ktoré však
prebehli vždy za prítomnosti matky. Komunikácia medzi otcom a maloletým neprebiehala. V rámci

realizácie výchovného opatrenia sa nepodarilo nadviazať kontakt medzi otcom a mal. A.. Maloletý
opakovane a konzistentne odmietal stretnutie s otcom, pričom uvádzal ako dôvod fyzické násilie.
Súčasne však nevykazoval schopnosť otvorene komunikovať o svojich emóciách alebo predstavách.
Správanie maloletého bolo silne naviazané na matku. Vzhľadom na značne narušené a vyhrotené
vzťahy medzi rodičmi pracovníci Centra pre deti a rodiny Púchov odporučili vykonanie znaleckého
dokazovania znalcom z odboru klinická psychológia, ktorý by posúdil osobnosť oboch rodičov, osobnosť

maloletého, vzájomné vzťahové väzby ako aj možné ovplyvňovanie maloletého zo strany matky.
Zároveň odporučili, aby rodina absolvovala rodinnú terapiu, ktorá by sa zameriavala na aktívnu prácu
s oboma rodičmi aj maloletým so zameraním na riešenie aktuálnych problémov, zlepšenie vzťahov
a komunikácie medzi členmi rodiny. Uznesením č.k. 26P/99/2024-320 zo dňa 04.06.2025 súd nariadil
opakovane výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému

poradenstvu v CDR s cieľom zmiernenia rodičovského konfliktu, obnovenia komunikácie medzi rodičmi,
identifikáciu a odstránenie príčin odmietania otca maloletým dieťaťom a obnovenia vzťahu medzi otcom
a maloletým a to po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia s tým, že CDR bude zasielať
správy každý druhý mesiac po dobu trvania výchovného opatrenia a matke dieťaťa uložil povinnosť
zabezpečiťúčasťmaloletéhonaodbornompsychologickomporadenstvevdeňahodinupodohodeCDR

s rodičmi. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.06.2025. Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
12CoP/181/2025-375 zo dňa 19.08.2025 bolo uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/99/2024-375
zo dňa 19.08.2025 na základe odvolania matky dieťaťa zrušené z procesných formálnych dôvodov.
Z toho dôvodu otec podal návrh na uloženie výchovného opatrenia, ktorým sa bude pokračovať v práci
s CDR a to formou neodkladného opatrenia, nakoľko vec neznesie odklad, otec sa so synom vôbec

nestretávaod24.06.2024.ĎalejpoukázalnapriebežnúsprávuCDRzodňa02.09.2025,zktorejvyplýva,
že práca s mal. A. bola zameraná na nadviazanie prvotného kontaktu s dieťaťom. Z pozorovania
interakcie medzi maloletým a matkou sa javí, že dieťa je na matku výrazne naviazané. Pri konzultáciách
bol maloletý väčšinu času v tesnom fyzickom kontakte s matkou, atypickom pre jeho vek. Mal. A. bol
tiež motivovaný možnosťou obnovenia vzťahu s otcom v podobe, aký bol pred rodičovským konfliktom.

Snahou pracovníčok bolo rozvíjať interakciu medzi otcom a maloletým ale aj medzi rodinou celkovou.
Nakoľko sa napriek snahe neporadilo maloletého výrazne zapojiť do komunikácie, bol im poskytnutý
individuálny priestor, počas ktorého sa pracovníčky CDR vzdialil na chodbu. Komunikácia medzi členmi
rodiny sa následne zlepšila, do rozhovoru sa zapojil aj mal. A.. Otec tiež poukázal na znalecký
posudok č. 132/2024 vypracovaný znalcom H. I. J., znalcom z odboru Psychológia, odvetvia Klinická

psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, podľa ktorého prežívanie maloletého nie je založené
na strachu z otca, ale z toho, že sa bojí odlúčenia od matky a maloletý nevykazuje symptómy psychickej
traumatizácie. Zdôraznil, že v trestnom konaní bolo preukázané, že tvrdenie matky o strachu maloletého
zotcaodomácomnásilívrodine,psychickomtýraní,psychickomutrpeníapríkoríniesúpravdivé,pričom
u matky bola, podľa otca, zistená snaha javiť sa v sociálne žiaducom svetle, kedy je výrazne nekritická

voči sebe. Od 24.06.2024 nie je v žiadnom kontakte s maloletým a hoci súd nariadil v konaní o rozvod
manželstva znalecké dokazovanie, toto vôbec nerieši danú situáciu, keď nie je takmer 15 mesiacov
v kontakte s maloletým a matka k náprave tohto stavu žiadne reálne kroky nepodniká.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, priebežnou správou Centra pre deti a rodiny Ilava-Klobušice zo dňa
02.09.2025, lustráciami v Registri obyvateľov, uznesením č.k. 26P/99/2024-320 zo dňa 04.06.2025,
uznesením č.k. 26P/99/2024-336 zo dňa 23.06.2025, uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
12CoP/181/2025-375 zo dňa 19.08.2025, ostatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
26P/136/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Mal. A. má 10 rokov a pochádza z manželstva rodičov, ktoré nebolo doposiaľ rozvedené. V konaní
vedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.26P/99/2024prebieharozvodmanželstva aúpravarodičovských
práv na čas po rozvode k mal. dieťaťu, v ktorom súd uznesením č.k. 26P/99/2024-320 zo dňa04.06.2025 opakovane nariadil rodičom a mal. dieťaťu výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Ilava - Klobušice s cieľom
zmiernenia rodičovského konfliktu, obnovenia komunikácie medzi rodičmi, identifikáciu a odstránenie

príčin odmietania otca maloletým dieťaťom a obnovenia vzťahu medzi otcom a maloletým dieťaťom a
to po dobu šiestich mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia s tým, že CDR bude zasielať správy
každý druhý mesiac po dobu trvania výchovného opatrenia a matke dieťaťa uložil povinnosť zabezpečiť
účasť maloletého na odbornom psychologickom poradenstve v deň a hodinu po dohode CDR s rodičmi.

4. Na tunajšom súdu je pod sp.zn. 26P/125/2024 ďalej vedené konanie o úpravu práv a povinností k mal.
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Konanie bolo uznesením č.k. 26P/125/2024-50 zo
dňa 25.04.2025 prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn. 26P/99/2024.

5. Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 12CoP/181/2025-375 zo dňa 19.08.2025 bolo uznesenie č.k.
26P/99/2024-320 zo dňa 04.06.2025 zrušené. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že pripustiť vydanie

výchovného opatrenia v tomto konaní (sp.zn. 26P/99/2024 o rozvod manželstva s prísl.) by bolo možné
zrejme až v rámci rozhodovania o styku s dieťaťom, ktoré by bolo súčasťou rozsudku, ktorým by bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené. Odvolací súd mal tak za to, že za danej situácie nemalo
k jeho vydaniu dôjsť. Uznesenie okresného súdu o nariadení opakovaného výchovného opatrenia v
priebehu konania považoval preto v celom rozsahu ako nesprávne (odsek 19 uznesenia). Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2025.

6. Z priebežnej správy z vykonávania výchovného opatrenia zo dňa 02.09.2025 súd zistil, že dňa
24.06.2025 bola zorganizovaná prípadová konferencia za účasti rodičov mal. A., pracovníkov Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín a pracovníkov CDR a následne sa uskutočnilo šesť stretnutí,

pričom prvé dve stretnutia boli individuálne s rodičmi maloletého, tretieho sa zúčastnila matka
s maloletým, štvrté bolo len za účasti matky, piate prebehlo za účasti oboch rodičov a šieste sa
uskutočnilo za prítomnosti všetkých troch členov rodiny. Na poslednom stretnutí bol mal. A. informovaný
o prítomnosti otca. Mal. A. reagoval fyzickým primknutím sa k matke. Snaha o nadviazanie kontaktu
zo strany otca s maloletým bola z pohľadu pracovníčok CDR primeraná, nenásilná. Otec sa snažil

maloletého zaujať verbálne, oslovením, pohladením po chrbte, rozhovorom o neutrálnych témach,
tiež darčekom nadväzujúcim na spoločné aktivity z minulosti. Mal. A. sa na otca odmietal pozrieť, či
odpovedať mu. Na niektoré otázky reagoval neverbálne- kývnutím. Snahou pracovníkov bolo rozvíjať
interakciu medzi otcom a maloletým ale aj rodinou celkovo. Nakoľko napriek snahe sa nepodarilo
mal. A. výraznejšie zapojiť do komunikácie, bol im poskytnutý individuálny priestor, počas ktorého

sa pracovníčky CDR vzdialili na chodbu. Komunikácia medzi členmi rodiny sa následne zlepšila,
komunikovali spolu, do rozhovoru sa zapojil aj maloletý. Po uplynutí času vyhradeného na stretnutie
prebehli ešte s oboma rodičmi i mal. A. krátke individuálne rozhovory zamerané na stabilizáciu emócií.
Na maloletom po stretnutí nebolo badať rozrušenie či stres, komunikoval primerane, ale k stretnutiu
sa nevyjadroval. Záverom bolo v správe konštatované, že sa ciele výchovného opatrenia nepodarilo

naplniť. Rodičovský konflikt nateraz pretrváva, svoju vzájomnú komunikáciu opisujú rodičia protichodne
a po prvom a nateraz jedinom realizovanom stretnutí dieťaťa s otcom nie je možné vyhodnotiť ďalšie
smerovanie vzájomného vzťahu a celkovej situácie.

7. Podľa § 2 odsek 1, odsek 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa
odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom.

13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,

pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

15. V danej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky pre opakované uloženie výchovného opatrenia
maloletému na účely zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu a formou neodkladného opatrenia
uložiť maloletému a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu.

Z priebežnej správy z vykonávania výchovného opatrenia bolo osvedčené, že toto výchovné opatrenie
prebiehalo len od 24.06.2025 do 05.09.2025, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského
súdu v Žiline č.k. 12CoP/181/2025-375 zo dňa 19.08.2025, ktorým bolo zrušené uznesenie Okresného
súdu Trenčín č.k. 26P/99/2025-320 zo dňa 04.06.2025 a to pre procesné vady rozhodnutia. Z tohto
dôvodu nebol poskytnutý dostatočný časový priestor na to, aby bolo možné vôbec hodnotiť, či boli

ciele výchovného opatrenia naplnené alebo nie. Pritom už v uznesení Okresného súdu Trenčín
č.k. 26P/99/2024-320 sa jednalo o uloženie opakovaného výchovného opatrenia, keď súd vyhodnotil
takúto potrebu z dôvodu, že ciele pôvodného výchovného opatrenia uloženého Okresným súdom
Trenčín v uznesení č.k. 26P/99/2024-104 zo dňa 08.01.2025 sa nepodarilo naplniť a to ani čiastočne
a vzťahy medzi maloletým a jeho otcom boli naďalej vážne narušené. Bolo osvedčené, že otec

s maloletým nie je v žiadnom kontakte od 26.04.2024. Doposiaľ sa uskutočnilo len jedno stretnutie
otca s maloletým a to práve v CDR Ilava-Klobušice za prítomnosti matky dieťaťa. Bol tak vytvorený
bezpečný priestor, v ktorom sa mal. A. môže s otcom stretnúť a v ktorom možno pracovať odborným
spôsobom na obnove vzťahu mal. A. s otcom ako aj na obnovení komunikácie medzi rodičmi, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre akékoľvek usporiadanie pomerov v rodine. Preto je potrebné, aby

srodinounaďalejpracovaliodborníci,ktorípomôžurodičompomôžedospieťkpoznaniu,žeobajarodičia
majú svoj podiel na starostlivosti o spoločné dieťa, uznať, že matka je dobrou matkou a otec je dobrým
otcom a obaja robia to najlepšie, čo bolo a je v ich silách v súlade so znalosťou vývinových potrieb
ich maloletého dieťaťa, vytvoriť vzájomnú konštruktívnu komunikáciu. Výchovné opatrenie je inštitút,
ktorý má napomáhať navráteniu riadneho výchovného prostredia dieťaťa a jeho nariadením dochádza

k faktickému zásahu do rodičovských práv a povinností, keďže rodičia vlastnými silami nie sú schopní
dieťaťu takéto riadne výchovné prostredie zabezpečiť, resp. udržať. Povinnosť podrobiť sa výchovnému
opatreniu tak predstavuje okrem iného aj povinnosť spolupracovať s odborníkmi a rešpektovať ich
pokyny smerujúce k naplneniu cieľov výchovného opatrenia. Súd takto dospel k záveru, že vo veciboli naplnené podmienky pre bezprostredný zásah súdu do pomerov účastníkov formou neodkladného
opatrenia a preto uložil rodičom a mal. A. výchovné opatrenie podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu ambulantnou formou a to v dĺžke trvania šiestich mesiacov, ktorú dobu súd považuje

za primeranú vzhľadom na mieru nefunkčnosti vzťahu medzi otcom a maloletým ako aj nedostatok
vzájomnej komunikácie a spolupráce rodičov maloletého. Súd určil Centrum pre deti a rodiny Ilava-
Klobušice ako orgán zabezpečujúci psychologické poradenstvo, nakoľko mu táto činnosť vyplýva z
§ 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele
s prihliadnutím na skutočnosť, že pracovníci tohto zariadenia začali pracovať s mal. A. a jeho rodičmi

na vytýčených cieľoch.

16. Zároveň súd uložil Centru pre deti a rodiny Ilava-Klobušice zasielať súdu správy o realizácii
a výsledkoch výchovného opatrenia v intervale každý druhý mesiac po dobu trvania výchovného
opatrenia. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia súd uložil matke mal. A. povinnosť
spolupracovať s CDR najmä tým, že zabezpečí účasť maloletého na všetkých stretnutiach v CDR, keď

konkrétny deň a hodinu každého stretnutia bude stanovený po dohode pracovníkov CDR s rodičmi.

17. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Keďže v danej veci ide o konečné rozhodnutie, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade
trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenia, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Uznesenie, ktorým súd uložil výchovné opatrenie (výrok I.), je vykonateľné jeho doručením (§ 238 ods.
3 CSP).