Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010210
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010210.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 1. októbra 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Gelnici, trvale bytom C., adresa na doručovanie
písomností: D. XXX/XX, C., toho času v inej trestnej veci vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Košice

j e v i n n ý

-z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,

p r e t o ž e

dňa 30. októbra 2024, v čase okolo 22:05 h, v meste Krompachy, okres E. F. G., na ulici Dolina, v smere

jazdy od obce Slovinky do centra mesta Krompachy, bez vodičského oprávnenia, po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov, metamfetamínu a konope viedol osobné motorové vozidlo továrenskej
značky Toyota Yaris, evidenčného čísla E. XXXXX, kde bol na ulici Banícka Štvrť zastavený a
kontrolovaný policajnou hliadkou. Nakoľko počas policajnej kontroly javil známky požitia omamných
a psychotropných látok, bol podrobený dychovej skúške prostredníctvom elektronického merača typu
Alcoquant 6020 plus, sériového čísla A409116, kedy mu bola v dychu nameraná hodnota 0,27 mg/l
alkoholu, a orientačnému testu na zistenie inej návykovej látky s pozitívnym výsledkom na prítomnosť
delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) a opiátov. Následne mu bol v čase o 22.50 h uvedeného dňa

odobratý biologický materiál - krv a moč, pričom imunochromatografickým skríningom mu bola v krvi
zistená koncentrácia 4,81 ng/ml delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC), 373,58 ng/ml metamfetamínu a
82,21 ng/ml amfetamínu. THC je hlavnou psychoaktívnou látkou rastlín konope, ktoré sú podľa zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, THC do I. skupiny psychotropných látok a
metamfetamín a amfetamín do II. skupiny psychotropných látok. V dôsledku kombinácie požitého
alkoholu, metamfetamínu a konope bol v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo,

t e d a

-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 289 ods.1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.

zákona, § 56 ods.1 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 500,-€ (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods.1, ods.2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 29.4.2025 na tunajší súd obžalobu na
obvinenéhoA.B.preprečinohrozeniepodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona
pre skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky
primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré všetky
uviedol áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. a po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli
vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného
prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na
hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Konanie
obžalovaného súd kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba úmyselne porušil záujem chránený

v Trestnom zákone, ktorým je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí
v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú činnosť, pri ktorej
by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, a to tým konaním, že viedol osobné motorové vozidlo po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov, metamfetamínu a konope, kedy mu bola nameraná v dychu hodnota 0,27 mg/l

alkoholu a po odobratí biologického materiálu – krvi a moču, mu bola v krvi zistená koncentrácia 4,81 ng/
ml delta-9-tetrahydrokanabinolu, 373,58 ng/ml metamfetamínu a 82,21 ng/ml amfetamínu a v dôsledku
kombinácie požitého alkoholu, metamfetamínu a konope, bol v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť
motorové vozidlo.

Z evidenčnej karty vodiča – obžalovaného A. B. vyplynulo, že mu bolo udelené vodičské oprávnenie dňa
7.2.2011 na skupiny B1, B a AM. V konaní Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi
pod č. k. ORPZ-SN-ODI-44-016/2015 bol uznaný vinným z priestupku podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona
č. 8/2009 Z. z. pre skutok zo dňa 24.2.2015, ktorého sa mal dopustiť pod vplyvom alkoholu a bola mu
uloženásankcia–pokutavovýške250eurazákazčinnostiviesťmotorovévozidlanadobu10mesiacov.

Dňa 8.6.2016 sa A. B. podrobil preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti
od alkoholu, s výsledkom prospel, ktoré absolvoval u doc. H. I. J., H., na pracovisku Psychonet, s.r.o.,
Spišská Nová Ves.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.3.2025 u obžalovaného A. B.

vyplynulo, že sa dňa 9.9.2023 dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu Okresným úradom Spišská Nová Ves uložená
pokuta vo výške 30 eur.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.8.2025 u obžalovaného A.
B. vyplynulo, že v dňoch 14.12.2024 o 14:00 hod. sa dopustil skutku proti C. K., dňa 14.12.2024 o 14:00
hod. skutku proti L. K. a dňa 18.2.2025 skutku proti C. K., za ktoré bol postihnutý v spoločnom konaní
Okresným úradom Poprad tak, že bol rozkazom pod č. k. M./014761 uznaný vinným z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola

mu za to uložená sankcia – pokuta vo výške 300 eur. V blokovom konaní Obvodného oddelenia PZ
Krompachy bol dňa 25.6.2025 uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pre skutok zo dňa 25.6.2025 voči poškodenej
C. K. a bola mu za to uložená bloková pokuta vo výške 30 eur.

Z odpisu z registra trestov u obžalovaného A. B. vyplynulo, že nemá žiadny záznam.

Mesto Krompachy vo svojej správe zo dňa 27.3.2025 uviedlo, že obžalovaný A. B. má trvalý pobyt
v meste Krompachy a je slobodný. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti a nebol prejednávaný
komisiou verejného poriadku pri mestskom zastupiteľstve v Krompachoch.
K E. I. Krompachy obžalovaný A. B. uviedol, že je otcom troch detí, striedavo žije v dome svokry a jeho

matky s družkou C. K.. K svojím pomerom uviedol, že je samostatne zárobkovo činná osoba, predtým
pracoval v Rakúsku ako zástupca šéfkuchára 7 rokov. Aj v súčasnosti dostal pracovné ponuky, len čaká
kedy by mohol začať. Jeho zdravotný stav je dobrý.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností u obžalovaného A. B..

Poľahčujúcimi okolnosťami u obžalovaného A. B. bolo to, že viedol riadny život pred spáchaním
trestného činu podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona.

Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného A. B. nezistil.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného

trestného činu, úmyselnú formu zavinenia, osobu obžalovaného, osobné pomery obžalovaného, najmä
na jeho slobodné vyhlásenie o vine za spáchaný skutok a dospel k záveru, že účel trestu je možné
dosiahnuť aj uložením alternatívneho trestu k trestu odňatia slobody ako najprísnejšieho druhu trestu.

Vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho osobné pomery mal súd za to, že u osoby, ktorá doposiaľ

nebola súdne trestaná a bola postihnutá temer pred 10 rokmi za priestupok na úseku bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustila pod vplyvom alkoholu a podrobila sa preskúmaniu
zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu v roku 2016, s výsledkom prospel,
a na skutočnosť, že pri trestnom čine podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, je trestná sadzba stanovená
ažna1rokajednásaotrestnýčin,tzv.ohrozovací,priktorombolohrozenýchránenýzáujemspoločnosti

a nedošlo k spôsobeniu škody, je uloženie alternatívneho trestu najvhodnejším, pre naplnenie účelu
trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov.

U obžalovaného A. B. pri rozhodovaní o druhu trestu, súd vychádzal z jeho osobných pomerov, keďže
je samostatne zárobkovo činná osoba, v minulosti pracoval v zahraničí po dobu 7 rokov, má pracovné
návyky a dobrý zdravotný stav, ktorý mu umožňuje dosahovať príjem zo závislej činnosti, ktorý mu
umožní zaplatiť peňažný trest. Pri ukladaní tohto druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na to, že
je otcom troch maloletých detí, ktoré sú odkázané na jeho osobnú starostlivosť a výživu, keďže nie sú

schopnésasaméživiť.Pretoajuloženietrestuodňatiaslobody,hoculoženýspodmienečnýmodkladom,
u osoby prvýkrát trestanej, by bol takýto druh trestu, neprimerane prísny, keďže vždy by hrozila hrozba
premeny trestu z podmienečného na nepodmienečný.Pri výmere peňažného trestu súd taktiež vychádzal z osobných pomerov u obžalovaného A. B. a mu ju
uložil pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výške 500 eur.

Pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil obžalovanému A. B.,
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace.

Popri peňažnom treste, súd uložil obžalovanému A. B. aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov, keďže trestnej činnosti sa

dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom návykových látok.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.