Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 10T/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121010932
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7121010932.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Jozef Mikluš v trestnej veci vedenej proti obž. A. B. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24.06.2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D.
je vinný, že

v D. dňa 12.10.2019 v čase okolo 04.35 hod. na mieste verejnosti prístupnom pred podnikom E.,
na ul. D. spoločne s F. G. fyzicky napadol poškodeného H. I. D. a to tak, že po predchádzajúcich
slovných nezhodách ho udrel rukou do oblasti tváre následkom čoho poškodený spadol na zem a keď
sa pokúšal postaviť zo zeme, tak ho F. G. kopol do oblasti hlavy, čím takto poškodenému H. I. D.
spôsobili poškodenie na zdraví a to viac úlomkovú zlomeninu nosovo – čeľustného komplexu /tzv. noso-
maxiliárny komplex/ t. j. zlomenina prednej a bočnej steny ľavej čeľustnej prínosovej dutiny, nosových
kostí, čuchovej kosti a dolného okraja ľavej očnice s posunom kostených úlomkov, zlomenina prednej

steny pravej čeľustnej prínosovej dutiny s vpáčením /impresiou/ kostených úlomkov, pomliaždenie ľavej
očnice a otras mozgu ľahkého stupňa so sťažením obvyklého spôsobu života v trvaní 21-28 dní,
teda
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
- spoločným konaním inému ublížil na zdraví
tým spáchal

- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
z a t o mu súd ukladá
Podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. § 37 písm. h/, písm. m/ § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému skorším
trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/1/2020 zo dňa 2.1.2020, ktorým bol odsúdený
podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému spoločne a nerozdielne s už
odsúdeným F. G. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť :

-poškodenému I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XX, D., adresa pre doručovanie C. , K. XXX,
škodu vo výške XXXX,XX Eur.

-poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Košice, L. B. X, D., M.: XXXXXXXX škodu

vo výške XXX,XX Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I bola na tunajší súd podaná obžaloba na obvineného A. B.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spáchané v jednočinnom súbehu vo forme spolupáchateľstva.
Mestský súd Košice po vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného rozsudkom zo dňa 28.3.2024
vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona za čo mu uložil podľa
§ 364 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. h/, písm. m/ § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený

obžalovanémuskoršímtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.0T/1/2020zodňa2.1.2020,
ktorým bol odsúdený podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, čo odôvodnil nasledovne:

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov,
znaleckým dokazovaním, prečítaním listinných dôkazov, na základe čoho dospel k nasledovným
zisteniam:

Obžalovaný A. B. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2021, kde uviedol, že toho dňa v noci

bol na diskotéke v E. D., kde požíval aj alkoholické nápoje, bol tam s kamarátmi. Potom vlastne zatvárali
diskotéku, v čase asi okolo 4:30 vychádzali vonku. S poškodeným sa pustil do nejakej hádky, už sa
nepamätá prečo. Na to niekde z boku spoluobžalovaný G. ho trafil, nevie či otvorenou dlaňou, či päsťou
čím poškodený spadol na zem. Tam ho kopol niekde do oblasti tváre, čím dostal poškodeného do
bezvedomia. Keď si to všimol, okamžite poškodenému začal podávať prvú pomoc. Pomáhali mu pritom

aj svedkovia. Počkali do príchodu sanitky, kde ho osobne dvíhal na nohy. Tak isto počkal aj na príchod
polície, kde im celú situáciu objasnil. Zrejme z dôvodu, že po legitimácii zistili, že už má nejaké záznamy
v registri trestov a vlastne policajti mu povedali, že ak svedkovia, ktorí tam boli, potvrdia, že to bol on,
tak že ide s nimi na stanicu. Po ich zistení sa zistilo, že obžalovaný to nebol. Jediné čo poškodenému
spravil to, že mu vytiahol jazyk z úst, keďže po spadnutí mu zapadol a prebral ho k životu. Čo sa týka G.

k žiadnemu spolupáchateľstvu nedošlo, ani nemohlo, lebo aj keď sa s ním pozná, kamaráti nie sú a nijak
sa predtým, ani vôbec spolu nekomunikovali, ani počas incidentu, nijak sa nedohadovali na ublížení
alebo na niečom podobnom. Nevie či má G. nejaký osobný problém s poškodeným, ale jeho sa to
netýkalo.Čižekucelkovémuskutkuuviedol,žekžiadnemufyzickémunapadnutiunedošlo,čopotvrdzujú
aj svedkovia, keďže ani jeden z nich ho nevidel, že by útočil, ale práve naopak dával poškodenému prvú

pomoc, čo bude aj na kamerovom zázname a čo potvrdia aj všetci svedkovia.

S odsúdeným G. sa moc rád nemá, lebo bol v podstate odsúdený v roku 2016, vlastne sa stal skutok
v roku 2016 a vtedy to všetko vzal na seba a ich vyvodil z tohto trestu a od vtedy sa na neho hnevá a nie
sú spolu odvtedy v kamarátskom vzťahu. S odsúdeným G. sa pozná tuší, že zo sídliska, vlastne cez

jeho bratranca I.. Nepoznal pred týmto skutkom poškodeného, vyšetrovateľka mu povedala, že našla
voči nemu zámer, že jeho poškodený v minulosti predvádzal na súd alebo niečo také, ale obžalovaný
si nepamätá.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2021 vypovedal svedok H. I. D., ktorý uviedol, že z toho dňa už si

presný dátum nepamätá, s kamarátmi futbalistami z C. sa presunuli do mesta do podniku B. N., kde už
popíjali alkoholické nápoje, nevie v akom množstve pili. Odtiaľ z toho baru kamaráti odchádzali domov,
nakoľko vedel, že má ďalších kamarátov v podniku E., tak sa presunul do tohto podniku. Tam prišiel, ale
už sa tam nikto z nich nenachádzal, aj oni odišli domov. Nevie koľko bolo hodín, možno dve hodiny ráno,
pričom v podniku sa zdržal hodinu asi maximálne, kde spoznal neznámeho vtedy pána H.. Nespomína si

aké krstné meno mal. Tam sa s ním zdržal, porozprával a následne bola záverečná, kedy už obaja chceli
ísť každý domov. Tak vyšiel pred podnik, kde stálo viacero ľudí. Tak isto sa tam nachádzala skupinka
neznámych ľudí, kde medzi nimi bol aj tu prítomný obžalovaný B.. On nikoho z tých ľudí tam nepoznal
a ani nevie z akého dôvodu sa dostal do slovného konfliktu s tu prítomným B.. Svedok tam ešte čakal
na pána H., ktorý ešte išiel tuší na toaletu, tak tam iba čakal, tak sa dostal do konfliktu, už nevie z akého

dôvodu, možno stačilo, že sa pozrel na nich. Oni tam boli v skupinke a svedok tam bol sám. Ešte sipamätá, že jedno nejaké dievča z tej skupiny mu hovorilo, že choď preč, že on je v pátraní, na čo ako
policajt zavolal na 158 a povedal, že sa tu nachádza osoba z pátrania, čo ho asi viac vyprovokovalo nevie
a následkom čoho ho udrel päsťou do tváre. Svedok spadol na zem a potom ako bol na štyroch, chcel

sa postaviť, vtedy ho nevie už G., on ich vtedy nepoznal ani jedného, kopol do tváre, a od toho momentu
si nepamätá nič, už sa prebral v nemocnici. To je asi všetko, čo vedel uviesť. Na otázku prokurátora, že
či vie s určitosťou uviesť osobu, ktorá ho napadla, či sa nachádza v tejto miestnosti, svedok uviedol, že
áno, teraz keď ho videl viackrát na živo už teraz vie. Predtým ho len z fotky. On nerobil rekogníciu.

Na otázku obhajcu, že či vie jednoznačne uviesť, že B. ho udrel do tváre, svedok odpovedal, že áno. Na
otázku obhajcu, že kedy ste prvýkrát zaregistrovali G., svedok uviedol, že keď sa dvíhal, videl, že kráča
ku nemu, vtedy si ho spomína. Vtedy tam stál. Vtedy si ho prvýkrát spomína, že ho išiel kopnúť.
Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní dňa 8.3.2022 vypovedal, že s obžalovaným sú kamaráti. Svedok
sedel v aute, fajčil, zrazu sa strhla šarvátka, krik. Videl nejakú strkanicu, kopec ľudí, vôbec nepoznal
tých ľudí. Zrazu nepamätá si meno toho pána D. alebo D. bol na zemi, dostal kopanec do hlavy od G..

Potom už ho ľudia ratovali a A. tiež medzi nimi bol, aspoň čo tak na rýchlo zbadal. Bola skrumáš tam.
Potom G. utiekol.
Vo svojej výpovedi zo dňa 22.09.2020 z prípravného konania svedok O. P. uviedol, že zbadal tam chlapa,
mohol mať okolo 30 rokov, išlo o toho poškodeného teraz už vie jeho meno volá sa I. D.. Videl, že on
sa háda s nejakým mužom, ktorého nepozná ani by ho nevedel spoznať, on ho udrel rukou po tvári. I.

spadol na kolená a vtedy k nemu prišiel G. a kopol ho do hlavy, silnou intenzitou.

Na otázku prokurátora nech sa vyjadrí k tomu, že tu povedal, že videl nejakú inú osobu, ktorú nevedel
spoznať, ako udrela policajta D. do tváre rukou, o akú osobu išlo, svedok uviedol, že nevie, bolo tam
veľa ľudí. Videl ako nejaká osoba udrela poškodeného D. rukou do tváre a potom spadol. A keď bol na

zemi tak už len videl ako sa rozbehol G. a ho tzv. kopancom do hlavy ho vypol úplne. Až na koniec keď
tam videl, že ležal na zemi, keď sa ho snažili oživiť, vtedy zbadal, že je tam aj obžalovaný.

Svedkyňa H. N. na hlavnom pojednávaní dňa 8.3.2022 uviedla, že obžalovaný je jej kamarát. S A.

vychádzali von a na zemi ležal chlapec dobitý. Či v čase odchodu z baru boli celý čas v prítomnosti
obžalovaného, uviedla, že jej sa vidí, že áno. Na otázku prokurátora, že nech popíše presne čo sa stalo
po východe z baru, svedkyňa uviedla, že vyšli z baru a partia ľudí bola vonku a na zemi bol ten chlapec.
Čiže ona tam nevidela, kto sa tam pobil, čo sa tam dialo predtým. Na otázku prokurátora, že čo presne
robil obžalovaný, keď prišli na to, že čo sa deje, ako sa správal, jeho prejav, tak svedkyňa uviedla, že

stál a nič vlastne, on sa rozprával s nejakými ľuďmi a ako mu išli dávať prvú pomoc s E., tak potom sa
pridal k nim a dával s nimi prvú pomoc. To bolo celé.

Vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 30.09.2020 svedkyňa H. N. uviedla, že presný dátum
si už odstupom času nepamätá, ale bolo to minulý rok niekedy v októbri, bol piatok, čiže vlastne sobota

nad ránom. Stalo sa to pred E. Q. v D. na ulici D.. Mohlo byť okolo 04.00 hod. ráno a v E. Q. bola
záverečná. Svedkyňa samotnú bitku nevidela. Keď tam prišla, tak ten poškodený ležal na zemi, pri ňom
bol asi E. D.. Pri nej tam bol aj A. B., spolu mu pomáhali. F. G. tam nevidela. Ona pozná obidvoch F. aj
A.. K tej bitke sa vyjadriť nevie, to nevidela, ako už uviedla, keď tam prišla, tak poškodený už ležal na
zemi. Poškodeného nepozná. A. B. tam bol s ňou, až kým poškodeného nezobrala sanitka a medzi tým

prišli aj policajti. S A. tam boli spolu, lebo ešte ku nej domov prišiel umyť ruky, ktoré mal od krvi, lebo
keď pomáhal tomu poškodenému, ktorý bol celý zakrvavený, tak od neho si zakrvavil ruky, ktoré mala
aj ona od krvi. Ešte uviedla, že jej sa nezdá, že by mal A. B. udrieť toho poškodeného lebo sa jej vidí,
že vychádzal z E. už po bitke a ostal tam, až kým neprišli policajti a zdá sa jej, že sa s nimi aj rozprával.
Svedok O. G. na hlavnom pojednávaní dňa 8.3.2022 vypovedal, že A. je jeho kamarát dobrý, poznajú

sa celkom dlho. S A. vychádzali z E. D., vychádzali teda von a vidiel tam určitú skupinu ľudí ako je
zoskupená na parkovisku, že sa niečo sa tam bude diať, už z diaľky videl, že sa tam niečo deje. Chlapci
po sebe kričali, videl aj nejakú bitku nevie teraz presne asi to bola nejaká kopačka. Chlapec kopol
druhého chlapca, nevie kto to presne bol. Pamätá si, že mal hnedé vlasy, to uviedol aj vo výpovedi vtedy.
Na to išli von, on bol s A. tam, dotyčný ho spoznal, chcel sa tam pridružiť, pozrieť sa, čo sa deje, ozrejmiť

situáciu. Na to mu povedal, že nie, že nech kašlú na to, to je zbytočné, nebudú sa do problému miešať
alebo tak. Trval na tom, chcel ísť tam, chcel vedieť, čo sa deje, ale on s tým nechcel mať nič spoločné
a on odišiel preč. Na otázku prokurátora, že či vychádzali z podniku len oni v sprievode obžalovaného,
svedok uviedol, že áno, ale boli tam aj ich kamaráti, H.. Nepamätá si presne kto tam bol, ale H. sipamätá. Na otázku prokurátora, že nech konkretizuje po tom čo videl roztržku, kde presne sa nachádzal
obžalovaný a čo vlastne sa dialo, svedok uviedol, že vychádzali von s A. a stáli vonku. A. začal riešiť,
čo sa deje. Začal sa pýtať chlapcov, čo boli pri tej šarvátke, že čo sa deje. Nato ho začal ťahať, že nech

ide preč, nestarajú sa do toho, že tu je bitka, zas budú len problémy, nech idú preč. Trval na tom, že
zostane tam, išiel sa pozrieť, čo je s tým chlapcom, čo leží na zemi. Na to usúdil, že s tým nechce mať
nič spoločné, aby sa náhodou nenamočil do problému, tak odišiel preč. Na otázku prokurátora, že kedy
si všimol, že dajaký chlapec leží na zemi, svedok uviedol, že všimol si to, až keď boli vonku. Vychádzal
von, tak videl, že je tam nejaké naťahovanie už z diaľky a keď prišli tam, tak vtedy ten chlapec už bol na

zemi. Na otázku prokurátora, že či videl ako došlo k tomu pádu na zem poškodeného, svedok uviedol,
že áno videl, kopol ho neznámy chlapec. Na otázku prokurátora, že či videl toho neznámeho chlapca aj
niekde v klube, svedok uviedol, že myslí, že áno, ale na to si už presne nepamätá. Myslí, že bol tam tiež
ako na párty. Na otázku prokurátora, že či si všimol, či mal pred spáchaním tohto skutku, pán obžalovaný
s poškodeným nejakú výmenu názorov, svedok uviedol, že nie.

Svedok O. G. vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 11.11.2020 vypovedal, že presný dátum
si už odstupom času nepamätá, ale bolo to minulý rok niekedy v októbri. Stalo sa to v piatok večer
v podstate v sobotu nad ránom pred E. Q. v D. na ulici D.. Keď odchádzal z E. Q. bolo už nad ránom asi
kolo 04.00 hod., tak zbadal pred E. Q. tlupu ľudí, bola tam nejaká roztržka. On stamaď chcel odísť čím
skôrpreč,alemedziľuďmizbadalA.B..OnsA.súdobríkamaráti,takšielponeho,abyniečonevyviedol,

ale v tom zbadal ako nejaký chlapec leží na zemi a nejaký chlap s tmavými vlasmi, ktorého nepozná
prišiel k nemu a kopol ho do hlavy a potom odišiel. On určite videl, že ho A. B. neudrel toho poškodeného,
on len videl ako leží na zemi. Nevie ani uviesť ako sa na tú zem dostal, či ho niekto udrel alebo nie. V tej
tlupe boli všetci opitý. Vie, ale s určitosťou povedať, že A. to nespravil, neudrel ho, A. potom šiel k nemu
a pomáhal mu. On už potom s jeho partiou šiel taxíkom domov. Svedok zotrváva na výpovedi zo dňa

08.03.2024, že s A. B. vychádzal z E. D., aj keď je to v rozpore s výpoveďou z prípravného konania.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.03.2022 na otázku samosudcu, že či videl moment kopu
a bezprostredný čas, ktorý tomu predchádzal, svedok O. G. uviedol, že videl z diaľky len ako sa hádajú
cudzí chlapci, on ich nepoznal ani jedného. Na otázku samosudcu, že či teda bola tam osoba, ktorá sa

hádala s nejakými inými osobami, a ktorá neskôr bola na zemi a bola kopnutá, svedok uviedol, že áno.
Na otázku samosudcu, že kde bol v tom čase A. B. svedok uviedol, že A. bol s ním, potom ho veľmi
zaujímalo čo sa tam deje. Prišiel ku ním bližšie, keďže ich poznal, bol to asi jeho známy, čo bol v tej
šarvátke a začal sa ho vypytovať čo sa stalo. Na otázku samosudcu, že ako si potom vysvetľuje svoje
slová, ktoré boli prečítané prokurátorom z výpovede z prípravného konania a to „my sme s A. dobrí

kamaráti, tak som šiel po neho aby niečo nevyviedol, ale v tom som zbadal ako nejaký chlapec leží na
zemi ...“ teda ak bol s vami A. B., ako mohli ísť po neho, svedok to vysvetlil tak, že boli spolu, on tým
pádom, že chcel zistiť, že čo sa stalo, išiel k nim bližšie ku tej partii čo sa hádala, on bol vzadu, bol asi
3-4 metre od B., nevie či tam náhodou niekoho nestretol alebo netelefonoval, čo sa on s nimi bavil čo
stalo a tak. Aby to doplnil, nato keď dotelefonoval alebo nevie čo už tam robil, prišiel za ním ako po neho,

že A. čo sa deje, poďme preč. Tak myslel to po neho. Na otázku samosudcu, že či teda bolo to už po
tom kope, svedok uviedol, že myslí, že áno. Toto si už presne nepamätá.
Na otázku samosudcu, že či vie vysvetliť rozpor s tým, čo vypovedal v prípravnom konaní, nemohli
poňho ste prísť skôr, lebo až potom mal niekto spadnúť na zem ak má niekto doňho kopnúť svedok
uviedol, že áno môže to byť tak, fakt si to nepamätá.

Na otázku prokurátora, že či sa vie vyjadriť z akého dôvodu si dobre nepamätá takúto skutočnosť ako je
incident spred baru, ale celkom presvedčivo sa vyjadril ku skutočnostiam z odchodu z baru v sprievode
s obžalovaným svedok uviedol, že tak ako povedal, pamätá si, že vychádzali z baru spolu, a to čo sa
tam dialo no vraví, mohol tam stretnúť hocijakého kamaráta. Nevie s kým sa tam vtedy bavil, možno

telefonoval,takžeažtakédetailyfaktsitonepamätá.Malvypitéajkeďnienatoľko,žebysitonepamätal,
ale predsa ten alkohol užil a zase až tak do detailu si to nepamätá.

V znaleckom posudku č. 102/2019 znalec konštatoval, že poškodený mohol utrpel zranenia popísané vo
výrokovej časti rozsudku a mohol ich utrpieť následkom úderu päsťou do tváre a následného kopanca

nohou do tváre tak, ako je uvedené vo vyšetrovacom spise C.: K. – XXXX/XX – D. – XXXX. Náhodný
vznik posudzovaných zranení bez cudzieho zavinenia pokladá vzhľadom na ich rozsah, charakter
a lokalizáciu za vylúčený.Svedok E. D. vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 30.09.2020 uviedol, že zbadal ako nejaký
chlapec leží na zemi, bolo tam veľa ľudí a potom videl ako toho chlapca niekto kopol do hlavy a snažil sa
ho dať do stabilizovanej polohy a pri tom mu pomáhal A. B. potom ešte prišla H. N.. Obžalovaný k jeho

výpovedi uviedol, že je jeho kamarát a keby to mal urobiť on, určite by ho rozpoznal.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.01.2023 bol vypočutý svedok F. G., ktorý uviedol, že vošiel
do klubu E., tam videl A. B., pozdravili sa a zvyšok čo sa dialo ďalej, bol večer, si nepamätá, bol opitý.
Na otázku obhajcu, že či pamätá, že mal kopnúť poškodeného I. D. svedok uviedol, že bol potrestaný

za tento trestný čin, ktorý spáchal, ako povedal, veľa si nepamätá. Na otázku obhajcu, že či videl, aby
A. B. nejakým spôsobom napadol poškodeného I. D. prípadne, aby do neho kopal, svedok uviedol, že
nie to nevidel.
Obžalovaný má štyri záznamy v registri trestov, pričom pred spáchaním žalovaného skutku bol
obžalovaný trikrát odsúdený za rovnorodú trestnú činnosť a to trestné činy výtržníctva a ublíženia na
zdraví, pričom pri prvom zázname sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ani podmienečného

prepustenia neosvedčil a v druhom a v treťom prípade mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa stal skutok popísaný vo výrokovej časti
rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný je predovšetkým usvedčovaný poškodeným, ktorý
podrobne popísal skutok, aj to, že tomu predchádzala vzájomná hádka, ako aj možný motív útoku

a identifikoval obžalovaného ako útočníka. Ostatní vypočutí svedkovia, ktorí sú priateľmi obžalovaného
(P., G., N.) vypovedajú v prospech svojho priateľa obžalovaného, avšak v detailoch nepresne, či
nekonzistentne a rozpory bolo potrebné odstraňovať čítaním zápisníc z prípravného konania. Napríklad
tvrdenie svedkyne N., že s A. vychádzali von a na zemi ležal chlapec dobitý nekorešponduje nielen
s výpoveďou poškodeného a iných svedkov, ale ani s výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý sa

mal najprv pustiť do hádky s poškodeným ako uvádza sám, teda ak by už poškodený ležal na zemi
dobitý, nemohol sa púšťať do hádky, pričom obžalovaný úder do tváre poškodeného pripusuje G., čo
je tiež v rozpore s výpoveďami poškodeného ako aj svedkov priateľov obžalovaného. Svedok P. však
potvrdzuje, že videl poškodeného, že on sa háda s nejakým mužom, ktorého nepozná ani by ho
nevedel spoznať, on ho udrel rukou po tvári. I. spadol na kolená a vtedy k nemu prišiel G. a kopol

ho do hlavy, silnou intenzitou, z čoho vyplýva potvrdenie útoku na poškodeného dvoma rozličnými
osobami, pričom kopnutie G. nasledovalo, až potom, čo bol poškodený na zemi od úderu rukou do
tváre inou osobou. Svedkyňa N. mala vychádzať z baru s obžalovaným a poškodený už mal ležať
dobitý na zemi, G. tam nevidela, (pričom ten sa ku skutku tak ako bol popísaný v obžalobe priznal
a teda potvrdzuje priebeh skutku). Svedok G. uviedol, že s obžalovaným, že tak ako povedal, pamätá

si, že vychádzali z baru spolu (pričom neuvádza svedkyňu N.) a v inej časti uvádza, že keď odchádzal
z E. clubu bolo už nad ránom asi kolo 04.00 hod., tak zbadal pred E. Q. tlupu ľudí, bola tam nejaká
roztržka. On stamaď chcel odísť čím skôr preč, ale medzi ľuďmi zbadal A. B.. On s A. sú dobrí kamaráti,
tak šiel po neho, aby niečo nevyviedol, ale v tom zbadal ako nejaký chlapec leží na zemi a nejaký
chlap s tmavými vlasmi, ktorého nepozná prišiel k nemu a kopol ho do hlavy, pričom nijako logicky

tieto rozpory nevysvetlil. Svedok D. uviedol, že zbadal ako nejaký chlapec leží na zemi, bolo tam veľa
ľudí a potom videl ako toho chlapca niekto kopol do hlavy. Z citovaných výpovedí je zrejmé, že útok
sa stal a stal sa tak, že po predchádzajúcej hádke s obžalovaným (predchádzajúcu hádku potvrdil aj
obžalovaný) poškodený najprv dostal úder do tváre od jednej osoby a v dôsledku čoho spadol na zem
a bezprostredne potom už na zemi bol kopnutý inou osobou. Všetci priatelia obžalovaného podľa ich

výpovedí boli s obžalovaným, avšak nikto z nich nevidel obžalovaného, žeby udrel poškodeného, avšak
všetci videli ako už poškodený ležal na zemi a kopla ho iná osoba (P. videl aj inú osobu ako sa hádala
s poškodeným a udrela do tváre poškodeného) N. napriek tomu, že bola s obžalovaným, nevidela ani
to, žeby poškodeného niekto kopol, čo je už v úplnom rozpore aj s výpoveďou obžalovaného. Je totiž
ťažko predstaviteľné, že osoby, ktoré sú bezprostredne s obžalovaným, buď evidujú hádku, ale nevidia

úder prvej osoby, alebo vidia hádku a úder prvej osoby, ale nie je to obžalovaný a vidia kopanec do
poškodeného, ktorý už leží, alebo nevidia ani to a zároveň skutok ako vyplýva aj z jeho charakteru
a opisu sa musel odohrať vo veľmi krátkom čase v rozpätí niekoľkých sekúnd, kde musel byť rýchly
úder a silný, ktorý dokázal zložiť poškodeného na zem, následne na to hneď nasleduje kopanec inej
osoby do poškodeného. Citované rozpory je možné si vysvetliť jedine snahou svedkov, ktorí sú priateľmi

obžalovaného tzv. ,, nepoškodiť´´ obžalovanému. Verzia poškodeného je však nepochybne potvrdená
aj svedeckou výpoveďou obžalovaného o existencii hádky, ako je aj potvrdená verzia poškodeného
v tom, že ho udrela jedna osoba a kopla druhá osoba, pričom túto osobu ohľadne úderu identifikoval
nepochybne ako osobu obžalovaného. Existencia druhej osoby je potvrdená svedeckou výpoveďousvedka P. a keďže šlo o jeden skutok spáchaný dvoma osobami bezprostredne po sebe, pričom
prvý útok vykonala jedna osoba a druhý útok vykonala iná osoba, avšak nebolo dokázané, žeby obe
osoby mali jednotiaci úmysel, prípadne vzájomnú predchádzajúcu dohodu na tomto konaní. Pre krátky

čas skutku rozporuplnosť výpovedi svedkov - priateľov, ako aj ich čiastočné potvrdzujúce výpovede
skutku, prítomnosť obžalovaného, jeho bezprostredná hádka s poškodeným pred spáchaním skutku,
identifikácia poškodeným obžalovaného dáva jediný možný logický záver, že osobou, ktorá vykonala
prvý útok bola osoba obžalovaného. V konaní však bez pochybností nebolo dokázané to, že napriek
známosti obžalovaného B. a obžalovaného G. mali jednotiaci úmysel napadnúť poškodeného a spôsobiť

mu ujmu na zdraví, skutok možno hodnotiť aj tak, že najprv sa pohádal s poškodeným obžalovaný B.
a po jeho prvom údere poškodenému mohol bezprostredne sa tzv. spontánne ,,pridať´´ jeho známy G..
Z vykonaného dokazovania aj znaleckého dokazovania nemožno však zároveň jednoznačne ustáliť,
či následok na zdraví poškodeného bol spôsobený úderom obžalovaného B., alebo len kopnutím
G.. Vzhľadom na charakter útoku a jeho intenzitu – kopnutie väčšou silou do hlavy poškodeného
možno usudzovať, že následok bol pravdepodobnejšie spôsobený konaním odsúdeného G.. Teda súd

v súlade so zásadou in dubio pro reo, keďže mohli tu byť pochybnosti o spôsobení následku konaním
obžalovaného B. v tejto časti ho za vinného neuznal, nevyslovil však oslobodzujúci výrok, keďže išlo
o jednočinný súbeh právne kvalifikovaný dvoma trestnými činmi, kde ide o jeden skutok s dvoma
následkami, pričom pri tomto skutku následok poškodenia zdravia popísaným spôsobom a teda aj jeho
kvalifikovanie ako prečinu ublíženia na zdraví nebolo možné priznať bez pochybností obžalovanému B..

Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7To/85/2024 zo dňa 30.04.2025 bol napadnutý rozsudok
zrušený a vrátený súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Odvolací súd vyslovil názor, že rozhodnutie mestského súdu je predčasné. Vykonané dokazovanie
vyhodnotil mestský súd v danom prípade len v prospech obžalovaného a s rovnakou starostlivosťou
neobjasnil okolnosti svedčiace v jeho neprospech. V neposlednom rade krajský súd poukazuje na

výpoveď poškodeného H. I. D. a svedka F. G., ktorý sa priznal k spáchanému skutku v procesnom
postavení obžalovaného, vrátane výpovede svedka O. P. a O. G.. Pokiaľ ide o skutkové zistenia,
ku ktorým dospel mestský súd na základe vykonaného dokazovania, krajský súd uvádza, že zistený
skutkovýstavaprávnezáverynemajúoporuvovykonanomdokazovaní.Vneposlednomradepoukazuje
aj na záver znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia, Ortopédia H. N. P., ktorý k posudzovaným zraneniam
uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou tieto vznikli úderom päsťou do tváre a následného kopanca
nohou do tváre. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku bude preto potrebné, aby mestský
súd po zrušení a vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie sa podrobne zaoberal dôvodmi odvolania
prokurátora v naznačenom smere, vykonané dokazovanie vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods.

12 Tr. por. a po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti v merite veci zákonne
a spravodlivo rozhodol.
Mestský súd po vrátení veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 24.6.2025, na ktoré bol obžalovaný
a ostatné strany riadne a včas predvolaný. Obžalovaný sa bez ospravedlnenia ku dňu hlavného
pojednávania na pojednávanie nedostavil, preto súd za splnenia podmienok v § 252 ods.2,3 Tr. por.

rozhodol podľa §255 ods.2 Tr. por. že vykonal hlavné pojednávanie vykoná v jeho neprítomnosti.
Obžalovaný až listom zo dňa 25.6.2025 (deň po pojednávaní) doručeným súdu 25.6.2025 ospravedlnil
svoju neúčasť a požiadal, aby nebolo rozhodované bez prítomnosti jeho novozvoleného obhajcu.
Uviedol, že plná moc bude zaslaná poštou alebo osobne na podateľni súdu. V tejto súvislosti súd
uvádza, že podľa § 36 ods.4,5 Tr. por za včasnosť zvolenia obhajcu zodpovedá obvinený; pri zmene

obhajcu nie je zvolenie obhajcu alebo ustanovenie obhajcu podľa § 40 ods. 2 dôvodom na zmenu
termínu už nariadeného úkonu trestného konania. Účinky zastupovania obhajcom nastávajú okamihom
doručenia splnomocnenia alebo opatrenia o ustanovení obhajcu konajúcemu orgánu činnému v
trestnom konaní alebo súdu. Obžalovaný už vo veci mal zvoleného obhajcu, nešlo teda o prvovoľbu
obhajcu a ani ku dňu vyhotovovania rozsudku nedoručil splnomocnenie.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávani neboli vykonané žiadne nové dôkazy, ktoré by neboli vykonané
vprítomnostiobžalovaného,súd voveciopätovnerozhodol,pričompriopätovnomvyhodnotenídôkazov
vychádzal zo záverov zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu.
Prvostupňový súd už v prvom rozsudku konštatoval, že osobou, ktorá vykonala prvý útok bola osoba
obžalovaného. Najprv sa pohádal s poškodeným obžalovaný B. a po jeho prvom údere poškodenému,

po ktorom spadol poškodený na zem kopol poškodeného do tváre už odsúdený G., ktorý sa ku skutku
priznal. Uvedené vyplýva aj z výpovede poškodeného a už vyššie uvedených dôkazov. Tento skutkový
dej mal súd za ustálený, avšak nemal bez pochybnosti ustálené aj to, či úderom obžalovaného B. bol
spoločne s kopom odsúdeného G. pre pochybnosť, či následok na zdraví poškodeného bol spôsobenýúderom obžalovaného B., alebo len kopnutím G.. Z vykonaného znaleckého dokazovania s poukazom
na záver znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Chirurgia, Traumatológia, Ortopédia H. N. P., ktorý k posudzovaným zraneniam uviedol, že s

najväčšou pravdepodobnosťou tieto vznikli úderom päsťou do tváre a následného kopanca nohou do
tváre vyplýva, že spôsobený následok poškodenia zdravia vznikol spoločným konaním obžalovaného
B. a odsúdeného G. a teda je potrebné, (ak by vykonané dokazovanie nehodnotil mestský súd len
v prospech obžalovaného), aby súd prijal záver o kvalifikovaní konania obžalovaného B. aj ako ako
prečinu ublíženia na zdraví.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy. Súd zistil dve priťažujúce
okolnosti a to, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných
činov. Pri určení výšky trestu mal súd za to, že na naplnenie účelu trestu u obžalovaného vzhľadom

na jeho kriminálnu minulosť ako aj recidívu násilného správania a neosvedčenia sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia ako aj prepustenia (žalovaný skutok spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia) nepostačuje uloženie podmienečného trestu, keďže už aj v minulosti
podmienečný trest nepostačoval na jeho nápravu a pri absencii poľahčujúcich okolností a prevahe
priťažujúcich okolností je pri trestnej sadzbe 0 až 3 roky v strede trestnej sadzby primeraný. Súd

v súlade s § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Súd zároveň v súlade s ustanovením § 287 ods.1 Tr. por. uložil povinnosť obžalovanému na náhradu
škody poškodeným a to spoločne a nerozdielne s už odsúdeným spolupáchateľom F. G..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.