Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoPv/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125227381
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6125227381.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Andrey Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
navrhovateľa: Pizza Borsalino Holding s.r.o., so sídlom Alžbetina 668/24, 040 01 Košice – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 56 192 801, právne zastúpeného: JUDr. Lenka Bazelidesová, advokátka, so sídlom
Thurzova 1524/6, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 408 211, proti odporcovi: Žirafy,

s.r.o.,sosídlomSadová4954/38,05801Poprad,IČO:46311921,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva, o odvolaní navrhovateľa voči Uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 67CbPv/1/2025-118 zo dňa 14. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorým sa domáhal
voči žalovanému :
- zdržania používania označenia „Borsalino“ v obchodnom styku pre služby rýchleho občerstvenia,

predaj na priamu konzumáciu, predaj pizze, tovaru pizze a služieb súvisiacich s predajom pizze a na
ich propagáciu;
- zdržania informovania prostredníctvom internetovej stránky žalovaného, jeho kont na sociálnych
sieťach a internetových službách, ako aj jeho propagačných materiálov, že žalovaný poskytuje služby
rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu pod označením „Borsalino“, zdržať

sa používania označenia „Borsalino“ na označenie prevázkarní žalovaného na predaj pizze, tovaru pizze
a služieb súvisiacich s predajom pizze;
- uloženia povinnosti zabezpečiť, aby sa na prevádzkarni (predajnom mieste), internetovej stránke,
online platformách, aplikáciách a kontách žalovaného na sociálnych sieťach a internetových službách
nezverejňovalo a neobjavovalo označenie „Borsalino“ a odstrániť označenie „Borsalino“ z prevádzkarne
(predajného miesta) žalovaného zo všetkých plagátov, reklamných pútačov a iných propagačných

materiálov podnikateľskej činnosti žalovaného súvisiacich s predajom pizze;
p r i p ú š ť a , rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 67CbPv/1/2025-118 zo dňa 14. marca
2025 v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. V ostávajúcej časti, v ktorej okresný súd rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči žalovanému:

- zdržania používania označenia „Frisalino“ a loga „Pizza Frisalino“ v obchodnom styku pre služby
rýchleho občerstvenia, predaj na priamo konzumáciu, predaj pizze, tovaru pizze a služieb súvisiacich
s predajom pizze a na ich propagáciu, zdržať sa informovania prostredníctvom internetovej stránky
žalovaného, jeho kont na sociálnych sieťach a internetových službách, ako aj jeho propagačných
materiálov, že žalovaný poskytuje služby rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu
konzumáciu pod označením „Frisalino“;

- zdržať sa používania označenia „Frisalino“ a loga „Pizza Frisalino“ na označenie prevádzkarní
žalovaného na predaj pizze, tovaru pizze a služieb súvisiacich s predajom pizze;
- uloženia povinnosti zabezpečiť, aby sa na prevádzkarni (predajom mieste), internetovej stránke,
online platformách, aplikáciách a kontách žalovaného na sociálnych sieťach a internetových službách
nezverejňovalo a neobjavovalo označenie „Frisalino“ a logo „Frisalino“ a odstrániť označenie a logo
„Frisalino“ z prevádzkarne (predajného miesta) žalovaného a zo všetkých plagátov, reklamných pútačov

a iných propagačných materiálov podnikateľskej činnosti žalovaného súvisiacich s predajom pizze;- stiahnuť z obehu a zničiť všetky materiálny a produkty, na ktorých je vyobrazené logo „Pizza Frisalino“
ako aj v časti výroku o trovách konania Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
67CbPv/1/2025-118 zo dňa 14. marca 2025 p o t v r d z u j e .

III. Odporcovi p r i z n á v a voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica vo výroku I. návrh na nariedenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Vo výroku II. o trovách konania rozhodol tak, že

navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovateľ žiadal podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, aby súd uložil odporcovi: I) povinnosť
zdržať sa používania označenia „Borsalino“ ako aj označenia „Frisalino“ v obchodnom styku pre služby

rýchleho občerstvenia, predaj na priamu konzumáciu, predaj pizze, tovaru pizze a služieb súvisiacich
s predajom pizze a na ich propagáciu; II) zdržať sa používania loga „Pizza Frisalino“ v obchodnom
styku pre služby rýchleho občerstvenia, predaj na priamu konzumáciu, predaj pizze, tovaru pizze a
služieb súvisiacich s predajom pizze a na ich propagáciu; III) zdržať sa informovania prostredníctvom
internetovej stránky odporcu, jeho konta na sociálnych sieťach a internetových službách, ako aj jeho

propagačných materiálov, že odporca poskytuje služby rýchleho občerstvenia v spojení s predajom
na priamu konzumáciu pod označením „Borsalino“, resp. „Frisalino“, zdržať sa používania označenia
„Borsalino“ a označenia „Frisalino“ na označenie prevádzkarní odporcu na predaj pizze, tovaru pizze
a služieb súvisiacich s predajom pizze; IV) zabezpečiť, aby sa na prevádzkarni (predajnom mieste),
internetovej stránke, online platformách a aplikáciách a kontách odporcu na sociálnych sieťach a

internetových službách nezverejňovalo a neobjavovalo označenie „Borsalino“, „Frisalino“ a odstrániť
označenie „Borsalino“ a „Frisalino“ z prevádzkarne (predajného miesta) odporcu a zo všetkých plagátov,
reklamných pútačov a iných propagačných materiálov podnikateľskej činnosti odporcu súvisiacich s
predajom pizze; V) zabezpečiť, aby sa na prevádzkarni (predajnom mieste), internetovej stránke,
online platformách, aplikáciách a kontách odporcu na sociálnych sieťach a internetových službách

nezverejňovalo a neobjavovalo logo „Pizza Frisalino“ a odstrániť logo „Pizza Frisalino“ z prevádzkarne
(predajného miesta) odporcu a zo všetkých plagátov, reklamných pútačov a iných propagačných
materiálov podnikateľskej činnosti odporcu súvisiacich s predajom pizze a zároveň stiahnuť z obehu
a zničiť všetky materiály a produkty, na ktorých je vyobrazené logo „Pizza Frisalino“. Navrhovateľ si
zároveň voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

3. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je držiteľom výlučnej
licenciekochrannejznámke„PizzaBorsalino“č.261825,ktorájezapísanávregistriochrannýchznámok
Úradu priemyselného vlastníctva SR na základe licenčnej zmluvy zo dňa 19.04.2024 uzavretej medzi
navrhovateľom ako nadobúdateľom výlučnej licencie a p. A. ako majiteľom ochrannej známky č. 261825

a zároveň je poskytovateľom výlučnej licencie. Predmetná licenčná zmluva bola zapísaná do registra
ochranných známok ÚPV SR dňa 15.05.2024. Ako držiteľ výlučnej licencie k ochrannej známke č.
261825 je navrhovateľ jediným subjektom oprávneným po dobu platnosti licenčnej zmluvy používať
ochrannú známku na území Slovenskej republiky a udeľovať na jej používanie nevýlučne sublicencie
tretím osobám.

4. Navrhovateľ v ďalšom poukázal na to, že v roku 1993 otvoril majiteľ ochrannej známky prvú prevádzku
pizzerie „Pizza Borsalino“ na Arbesovom námestí v Prahe. V roku 2010 otvoril majiteľ ochrannej
známky spoločne so svojím obchodným partnerom, nebohým p. B., prvú prevádzku pizzerie „Pizza
Borsalino“ na území Slovenskej republiky, a to v Košiciach na ulici Hlavná 108. V roku 2011 otvoril

majiteľ ochrannej známky spolu s p. B. ďalšiu prevádzku „Pizza Borsalino“, a to na ulici Námestie sv.
Egídia 63/28 v Poprade. V roku 2017 otvoril majiteľ ochrannej známky s p. B. druhú prevádzku „Pizza
Borsalino“ v Poprade na ulici Mnoheľova 835/22. V ďalšom navrhovateľ poukázal na to, že sa spoločné
podnikanie navrhovateľa a p. B. skončilo koncom roku 2017, kedy majiteľ ochrannej známky pokračoval
v prevádzkovaní pizzerie „Pizza Borsalino“ na ulici Hlavná 108 v Košiciach a prevádzky „Pizza Borsalino“

v Poprade naďalej prevádzkoval p. B.. Po smrti p. B. pokračoval v prevádzkovaní oboch pizzerii „PizzaBorsalino“ v Poprade zať p. B., p. A., a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti NOVATURIENT SE
so sídlom v Prešove. Predmetná spoločnosť ukončila prevádzkovanie živnosti "Pohostinská činnosť a
výroba hotových jedál pre výdajne“ v prevádzkarňach v Poprade dňom 29.11.2021. Na ulici Námestie sv.

Egídia 63/28 v Poprade následne začala prevádzkovať (a do dnešného dňa prevádzkuje) pizzeriu pod
označením „Pizza Borsalino“ spoločnosť TMT Gastro s.r.o., ktorej spoločnosti navrhovateľ ako držiteľ
výlučnej licencie k ochrannej známke udelil oprávnenie na používanie označenia „Pizza Borsalino“ na
základe Franšízovej zmluvy zo dňa 14.08.2024.

5. V ďalšom navrhovateľ poukázal na to, že na ulici Mnoheľova 835/22 v Poprade v súčasnosti
prevádzkuje pizzeriu odporca pod označením prevádzkarne „Pizza Borsalino“ a súčasne „Pizza
Frisalino“. Odporca nadobudol oprávnenie na prevádzkovanie živnosti „Pohostinská činnosť a výroba
hotových jedál pre výdajne“ odo dňa 28.08.2023. Odporca začal prevádzkovať pizzeriu a poskytovať
služby rýchleho občerstvenia pod označením prevádzkarne „Pizza Borsalino“ bez prislúchajúcich
oprávneníposkytnutýchmuzostranymajiteľaochrannejznámky,čidržiteľavýlučnejlicenciekochrannej

známke. Navrhovateľ poukázal na to, že potom, čo odporca začal prevádzkovať pizzeriu a poskytovať
službyrýchlehoobčerstveniapodoznačenímprevádzkarne„PizzaBorsalino“naMnoheľovejulici835/22
v Poprade, kontaktoval odporcu s ponukou na uzavretie Franšízovej zmluvy, ktorá by umožňovala
odporcovi pokračovať v prevádzkovaní pizzerie pod označením "Pizza Borsalino“. Odporca odmietol
ponuku navrhovateľa na spoluprácu, z ktorého dôvodu mu navrhovateľ doručil predžalobnú výzvu,

v ktorej ho opätovne upozornil na to, že označenie "Pizza Borsalino“ je etablovaným označením
pizzerií prevádzkovaných na slovenskom trhu majiteľom ochrannej známky „Pizza Borsalino“ a odporca
nedisponuje žiadnym oprávnením na používanie daného označenia. Odporca po uplynutí poskytnutej
lehoty 30 dní zdanlivo pristúpil k náprave protiprávneho stavu tak, že zmenil označenie, pod ktorým
poskytuje služby rýchle občerstvenia z „Pizza Borsalino“ na „Pizza Frisalino“. Odporca však neodstránil

označenie „Pizza Borsalino“ na prevádzkarni a dodnes používa označenie „Pizza Borsalino“ na svojom
používateľskom konte na sociálnej sieti Facebook a na svojej internetovej stránke C. (D.). Na základe
uvedeného navrhovateľ v súlade s § 20 ods. 8 Zákona o ochranných známkach písomne oznámil
dňa 08.10.2024 majiteľovi ochrannej známky neoprávnený zásah do práv k ochrannej známke zo
strany odporcu, na ktoré oznámenie majiteľ ochrannej známky odpovedal, že uplatnenie týchto nárokov

ohľadne ochrannej známky prenecháva na riešenie navrhovateľovi.

6. Navrhovateľ v ďalšom uviedol, že okrem porušovania práv k ochrannej známke „Pizza Borsalino“
č. 261825 dochádza zo strany odporcu aj k porušovaniu autorských práv navrhovateľa. Navrhovateľ
nadobudol autorské práva k pôvodnému logu „Pizza Borsalino“ na základe Sublicenčnej zmluvy

uzavretej medzi majiteľom ochrannej známky dňa 19.04.2024. Majiteľ ochrannej známky nadobudol
autorské právo k pôvodnému logu „Pizza Borsalino“ na základe licenčnej zmluvy zo dňa 15. júla
2013, ktorú uzatvoril s autorom diela, E. E. F.. Navrhovateľ nadobudol na základe Sublicenčnej zmluvy
výhradnú licenciu na použitie autorského diela vyobrazeného v prílohe č. 1 Licenčnej zmluvy. Podľa
navrhovateľa odporca zo svojej prevádzky logo „Pizza Borsalino“ neodstránil a dodnes ho na svojej

prevádzke neoprávnene používa. Odporca po doručení predžalobnej výzvy od navrhovateľa čiastočne
zmenil označenie, pod ktorým prevádzkuje pizzeriu na „Pizza Frisalino“, pričom svoju podnikateľskú
činnosť začal na sociálnych sieťach propagovať pod novým logom „Pizza Frisalino“. Podľa navrhovateľa
logo „Pizza Frisalino“ nie je novým logom, nakoľko toto logo je len spracovaním pôvodného loga „Pizza
Borsalino“ bez súhlasu autora diela.

file_0.emf

file_1.wmf

file_2.emf

file_3.wmf

file_4.emf

file_5.wmfpôvodné logo upravené logo logo odporcu

7. Podľa navrhovateľa je na prvý pohľad zrejmá totožnosť obrazového prvku klobúka a ozdobného
písma v slovách „Borsalino“ a „Frisalino“ dokonca v totožných odtieňoch zelenej farby. Zachovaná
zostala aj trikolóra vo farbách zelená, biela, červená a nápis PIZZA veľkými písmenami červenej farby.
Jediný rozdiel v jednotlivých prvkoch obsiahnutých v logu „Pizza Borsalino“ a „Pizza Frisalino“ je v
orámovaní nápisu PIZZA Frisalino, nad ktorým je vyobrazený čierny klobúk a trikolóra s čiernym kruhom.

Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že používaním vyššie vyobrazeného loga „Pizza Frisalino“
dochádza zo strany odporcu k zasahovaniu do majetkových práv navrhovateľa k autorskému dielu –
logu „Pizza Borsalino“.

8. Navrhovateľ v ďalšom poukázal na to, že zastáva názor, že zmena označenia „Pizza Borsalino“
na nové označenie „Pizza Frisalino“, pod ktorým poskytuje odporca služby rýchleho občerstvenia,

predstavuje konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, a to zreteľom na zjavnú podobnosť
a zameniteľnosť v označení „Pizza Borsalino“ a „Pizza Frisalino“. Podľa navrhovateľa sú z vizuálneho
hľadiska obe označenia tvorené dvoma slovnými prvkami rovnakej dĺžky, pozostávajú z totožného
slova „PIZZA“ a ďalšieho slova pozostávajúceho z 9 písmen, z ktorých je 7 zhodných, pričom 6
z nich sa nachádza na rovnakom mieste v označení. Z fonetického hľadiska sú tieto označenia

rozdielne len z prvej slabike druhého slova, z čoho je zrejmé, že bude podobná aj ich intonácia
a rytmus. Pre priemerného spotrebiteľa budú teda označenia „Pizza Borsalino“ a „Pizza Frisalino“
podobné, a teda zameniteľné. Odporca pritom predstavuje pre žalobcu konkurenčnú spoločnosť.
Prevádzky odporcu a navrhovateľa sú vzdialené od seba 800 metrov. Odporca v rozpore s dobrými
mravmi súťaže a bez finančnej kompenzácie využíva dobré meno a známosť loga a označenia „Pizza

Borsalino“ v očiach verejnosti. Odporca nebol nútený vynaložiť značné investície do propagácie a
budovania svojho podnikania, ale zviezol sa na reputácii siete pizzerií „Pizza Borsalino“. Zmena
označenia na „Pizza Frisalino“ môže u spotrebiteľov viesť k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny, čím
sa odporca dopúšťa nekalosúťažného konania podľa § 44 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka.
Podľa navrhovateľa odporca svojím konaním pripravuje navrhovateľa o potenciálnych zákazníkov

a zisk. Odporca na svojej internetovej stránke (G.) neoprávnene používa logo a označenie „Pizza
Borsalino“, pričom vyvoláva u spotrebiteľov dojem, že prevádzka odporcu je nejakým spôsobom
prepojená s majiteľom ochrannej známky „Pizza Borsalino“. Odporca má zároveň používateľské konto
na sociálnej sieti Facebook, kde pod označením „Pizza Borsalino - donáška (Pizza Frisalino)“ propaguje
svoju podnikateľskú činnosť v prevádzke na Mnoheľovej ulici v Poprade. Hoci odporca informuje

spotrebiteľov o tom, že prevádzka má nový názov, napriek tomu starý názov používať neprestal a
ďalej používa nielen označenie „Pizza Borsalino“ ako označenie profilu používateľa, ale zároveň aj
ako titulnú fotografiu požívateľského profilu používa logo „Pizza Borsalino“. Navrhovateľ tak má za to,
že odporca neoprávneným používaním označenia „Pizza Borsalino“ ako aj zdanlivou zmenou tohto
označenia na „Pizza Frisalino“ sa dopúšťa konania, ktoré možno kvalifikovať ako nekalosúťažné konanie

napĺňajúce predovšetkým skutkové podstaty nekalosúťažného konania: klamlivá reklama, vyvolávanie
nebezpečenstva zámeny, parazitovanie na povesti.

9. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že má preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu navrhovateľa v spore ako nadobúdateľa výlučnej licencie, ktorý bol oprávnený konať vo veci

ochrany svojich práv z licenčnej zmluvy, a to aj bez súhlasu majiteľa ochrannej známky, keďže súd mal
z návrhu ako aj z jeho príloh za osvedčené, že navrhovateľ ako nadobúdateľ výlučnej licencie oznámil
dňa 08.10.2024 majiteľovi ochrannej známky neoprávnený zásah do práv k ochrannej známke zo strany
odporcu. Majiteľ ochrannej známky navrhovateľovi odpovedal v ten istý deň, že uplatnenie nárokov
ohľadne ochrannej známky ponecháva na riešenie navrhovateľovi.

10. V ďalšom okresný súd konštatoval, že zákon priznáva majiteľovi ochrannej známky výlučné právo
túto používať v spojení s tovarmi a službami, pre ktoré je zapísaná. Uvedené právo má absolútnu
povahu, pôsobí erga omnes. Zákaz používania označenia zasahujúceho v zmysle § 8 ZOZ do práva
z ochrannej známky vyplýva priamo zo zákona. Súd pri posudzovaní prejednávanej veci zohľadnil

aj obmedzenia, ktoré sa na uplatňovanie práv z ochrannej známky vzťahujú. Mal pritom z návrhu
osvedčené, že majiteľom obrazovej individuálnej ochrannej známky file_6.emf

file_7.wmfč. 261825 vedenej Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky je E. A.. Minimálna platnosť
ochrany obrazovej individuálnej známky je do 19.12.2029. Označenie „Pizza Borsalino“ je prihlásené pre

nasledujúci zoznam tovarov a služieb: 30 - Pizza a 43 - Rýchle občerstvenie (snackbary); reštauračné
(stravovacie) služby. Uplatňované farby: biela, čierna, červená, zelená.

11. Súd mal ďalej za osvedčené, že odporca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č. : 24900/P, ktorý sa popri podnikateľskej činnosti v rozsahu

činností zapísaných v obchodnom registri venuje pohostinskej činnosti a výrobe hotových jedál určených
na priamu spotrebu mimo prevádzkových priestorov.

12. Súd dospel pri posudzovaní označenia a loga „Pizza Borsalino“ file_8.emf

file_9.wmf

(tak ako bolo používané do momentu vykonania jeho zmeny odporcom) k tomu, že na prvý pohľad
existuje rozdielnosť v jeho vyobrazení v porovnaní s navrhovateľovým označením, a logom „Pizza
Borsalino“. Upravené logo odporcu „Pizza Borsalino“ obsahovalo nad rámec loga navrhovateľa čierny
klobúk file_10.emf

file_11.wmf

.

13. Nové logo odporcu, ktoré používa aj v súčasnosti, obsahuje orámovanie nápisu „Pizza Frisalino“
čiernym kruhom, nad nápisom PIZZA Frisalino je vyobrazený čierny klobúk a talianska trikolóra.

14. Z vyššie uvedených skutočností súd predbežne posúdil obrazovú individuálnu ochrannú známku
navrhovateľa a loga odporcu ako nezameniteľné. Podľa názoru súdu nedochádza k zámene loga a

označenia navrhovateľa tak ako to tvrdí navrhovateľ. Súd vychádzal z celkového dojmu aký môže
u priemerného spotrebiteľa zanechať a dospel k záveru, že z obrazového loga/označenia oboch
súťažiteľov nemožno vytrhnúť niektoré obdobné, či totožné prvky. Súd konštatoval, že v danom
prípade neexistuje nebezpečenstvo zámeny s označením navrhovateľa a odporcu. Poukázal na to, že
navrhovateľ ani nijako neosvedčil, že by dochádzalo k oslabeniu na trhu v súvislosti s konaním odporcu,

pričom zdôraznil najmä skutočnosť, že odporca v súčasnosti už používa nové logo a názov, a to „Pizza
Frisalino“. Toto označenie začal odporca používať potom ako mu bola zo strany navrhovateľa doručená
výzva zo dňa 01.10.2024.

15. Po uplynutí 30 dňovej lehoty si odporca zmenil označenie z „Pizza Borsalino“ na „Pizza Frisalino“,

avšak na prevádzkarni v meste Poprad neodstránil toto označenie a nezmenil ho ani na sociálnej sieti
Facebook. Okresný súd tak uviedol, že je zrejmé, že odporca už pred podaním návrhu na neodkladné
opatrenie zmenil svoje označenie/logo, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa zasahovalo do jeho práv z
ochrannej známky k autorskému právu, aby nečelil žalobám. Okresný súd tak mal za to, že navrhovateľ
v čase podania návrhu neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov sporových strán neodkladným

opatrením, keď v súčasnosti už odporca používa na označenie svojich výrobkov a služieb označenie
„Pizza Frisalino“. Tá okolnosť, že na dverách prevádzky na Mnoheľovej ulici v Poprade bolo aj ku
dňu podania návrhu označenie „Pizza Borsalino“, sama osebe, podľa názoru okresného súdu, nie je
dôvodom pre vyhovenie návrhu, pokiaľ nie sú splnené aj ďalšie náležitosti.

16. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že z predložených dôkazov nemá za osvedčené zamieňanie
výrobkov medzi spotrebiteľmi a navrhovateľ súdu tiež nijakým spôsobom neosvedčil jeho oslabenie na
trhu alebo inú hroziacu ujmu v súvislosti s konaním odporcu. Konštatovanie o potencionálnej ujme sa
obmedzilonapotencionálnuzameniteľnosťnázvualoganavrhovateľasnázvomalogomodporcu,čiužz
hľadiskafonetickéhoalebovizuálneho.Dôvodomprezamietnutienávrhu,podľanázoruokresnéhosúdu,

bola teda tá skutočnosť, že navrhovateľ či už opisom skutkového stavu alebo predloženými listinnými
dôkazmi, neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi ním a odporcom.17. Okresný súd zároveň poukázal na to, že nemá za osvedčené, že odporca je prevádzkovateľom
internetovej stránky C. (D.) a taktiež facebookového konta C. A. - H. (C. I.). Navrhovateľ neosvedčil, že
odporca spravuje predmetnú internetovú stránku a ani nepreukázal, že administrátorom facebookovej

stránky, nakoľko toto zo snímky obrazovky, ktorú predložil ako dôkaz ku svojmu návrhu, nevyplýva.
Navrhovateľ tak súdu žiadnymi dôkazmi nepreukázal skutočnosť, že je to práve odporca, kto označil
prevádzkareň na ulici Mnoheľova 835/22 v Poprade označením „Pizza Borsalino“. Nepreukázal, že má
odporca zriadenú internetovú stránku, že používa označenie „Pizza Borsalino“ a „Pizza Frisalino“ na
akejkoľvek online platforme, aplikácii či konte na sociálnych sieťach a zároveň nepreukázal ani to, že

je to práve odporca, kto na sociálnej sieti Facebook používa označenie „Pizza Borsalino“ a označenie
„Pizza Frisalino“. Okresný súd dôvodil, že na sociálnej sieti Facebook môže mať konto pod daným
označením zriadené ktokoľvek. Bolo preto na strane navrhovateľa, aby preukázal, že uvedené konto
patrí práve odporcovi. Z predložených dôkazov však tieto skutočnosti okresnému súdu nevyplývali. Z
uvedeného dôvodu okresný súd konštatoval, že nebola splnená podmienka naliehavosti bezodkladnej
úpravy pomerov ako základná podmienka pri nariadení neodkladného opatrenia vo veciach práva

duševného vlastníctva v zmysle § 341 CSP.

18. K zmenenému označeniu na „Pizza Borsalino“ okresný súd uviedol, že označenie „Pizza Frisalino“
je vizuálne odlíšené, pre priemerného spotrebiteľa je rozdielne a nie je preto zameniteľné s označením/
logom navrhovateľa. Označenie/logo „Pizza Frisalino“ nie je podľa názoru súdu identické s ochrannou

známkou navrhovateľa, nakoľko sa nejedná o slovnú ochrannú známku navrhovateľa, ale o obrazovú
individuálnu ochrannú známku. Pri porovnávaní slovnej známky s obrazovou známkou, ktorá ako jediný
slovný prvok obsahuje zhodný slovný prvok, nie je potrebné posudzovať rozlišovaciu schopnosť daného
slova, ak obrazové prvky rozlišovaciu schopnosť nemajú (len farba, pozadie alebo bežný typ písma)
a nie sú dominantné. V takýchto prípadoch nezáleží na tom, že slovo má len obmedzenú rozlišovaciu

spôsobilosť vo vzťahu k niektorým tovarom a službám v niektorých jazykoch, keďže to platí rovnako pre
obe známky, pričom obrazové prvky zjavne nepostačujú na rozlíšenie známok.

19. Súd za daného skutkového stavu dospel v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia k záveru, že navrhovateľ neosvedčil splnenie zákonných náležitostí na nariadenie

neodkladného opatrenia a neosvedčil základné predpoklady na jeho nariadenie, z ktorého dôvodu návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladné opatrenia v celom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania okresný súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP, keď navrhovateľovi ako neúspešnej strane nárok na náhradu trov konania od

odporcu nepriznal. O prípadnom nároku odporcu nerozhodoval, nakoľko mu rozhodnutie o zamietnutí
návrhu nedoručoval.

21. Voči uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie navrhovateľ proti výrokom
I. a II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 67CbPv/1/2025-118 zo dňa 14. marca 2025, a

to z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP.

22. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 20.06.2025, so zreteľom na
skutočnosť, že odporca po doručení odvolania navrhovateľa a po podaní trestného oznámenia upustil
od neoprávneného používania označenia „Pizza Borsalino“, zobral návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti týkajúcej sa zákazu používať označenie „Borsalino“ späť. Navrhovateľ poukázal pritom
na to, že je nepochybné, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný
dôvodne, keďže k upusteniu od neoprávnených zásahov do práv navrhovateľa došlo zo strany odporcu
až po doručení odvolania a po podaní trestného oznámenia. Mal za to, že zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. osvedčenie nároku, ako i potreby bezodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami, boli splnené.

23. Po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne
označenia „Borsalino“, navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, v časti zdržovacích ako aj odstraňujúcich
výrokov, pokiaľ ide o použitie označenia „Frisalino“ a loga „Pizza Frisalino“.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže odporca nevyslovil nesúhlas so zastavením konania v tejto
časti návrhu, odvolací súd anologicky postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie návrhunavrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatreniavčastioznačenia„Borsalino“apovinnostíviažucich
sa k tomuto označeniu, v tejto časti zrušil rozhodnutie okresného súdu a konanie zastavil.

25. Z uvedených dôvodov v ďalšom odvolací súd prehodnocoval závery súdu prvej inštancie ohľadne
používania označenia „Frisalino“ a loga „Pizza Frisalino“ odporcom.

26. Navrhovateľ v podanom odvolaní vo vzťahu k označeniu „Frisalino“ a loga „Pizza Frisalino“ poukázal
na to, že sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal ochrany na príslušnom súde

aj proti neoprávneným zásahom žalovaného do autorských práv žalobcu k logu „Pizza Borsalino“
používaním obrazového loga „Pizza Frisalino“. V danom smere uviedol, že nemožno považovať
odôvodnenie napadnutého uznesenia za náležité, nakoľko súd prvej inštancie porovnával logo „Pizza
Frisalino“ výlučne s ochrannou známkou „Pizza Borsalino“ a nie s logom žalobcu „Pizza Borsalino“,
čo je zrejmé z bodu 39 ako aj z bodu 42 odôvodnenia napadnutého uznesenia. K uvedeným záverom
súd prvej inštancie dospel v dôsledku nesprávnych skutkových zistení, a tak vychádzal zo skutkového

omylu, že logo „Pizza Borsalino“ patrí žalovanému. Žalobca pritom zotrval na názore, že pri uvedených
logách je na prvý pohľad zrejmá totožnosť obrazového prvku klobúka a ozdobného písma v slovách
„Borsalino“ a „Frisalino“ dokonca v totožných odtieňoch zelenej farby. Zachovaná zostala aj trikolóra
vo farbách zelená, biela, červená a nápis PIZZA veľkými písmenami červenej farby. Jediný rozdiel v
jednotlivých prvkoch obsiahnutých v logu „Pizza Borsalino“ a „Pizza Frisalino“ je v orámovaní nápisu

PIZZA Frisalino, nad ktorým je vyobrazený čierny klobúk a trikolóra, čiernym kruhom. Navrhovateľ sa
nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že z obrazového loga/označenia oboch súťažiteľov vytrhol
niektoré obdobné, či totožné prvky. Podľa názoru navrhovateľa je uvedený názor súdu prvej inštancie
založený na skutkovom omyle, keď súd prvej inštancie porovnával ochrannú známku navrhovateľa s
„pôvodným logom žalovaného Pizza Borsalino“, ktoré je však logom žalobcu, nie žalovaného a s novým

logom žalovaného Pizza Frisalino. Súd prvej inštancie mal pritom správne porovnávať logo žalobcu
„Pizza Borsalino“ s logom žalovaného „Pizza Frisalino“, tak ako sú znázornené file_12.emf

file_13.wmf

file_14.emf

file_15.wmf

. Navrhovateľ má za to, že logo odporcu „Pizza Frisalino“ evokuje príbuznosť s logom navrhovateľa

„Pizza Borsalino“ a je zrejmé, že ani spotrebiteľ s vyššou mierou pozornosti nedokáže bezpečne
odlíšiť zhodné tovary označené logom „Pizza Frisalino“ s logom „Pizza Borsalino“. Spotrebiteľ bude
dôvodne predpokladať, že ide o tovary pochádzajúce od toho istého subjektu. Obraz uložený v
pamäti priemerného spotrebiteľa bude tvorený rovnakými obrazovými prvkami a takmer totožným –
zameniteľným, označením Borsalino, prípadne Frisalino, čo však spotrebiteľ nemusí postrehnúť.

27. S prihliadnutím na uvedené navrhovateľ poukázal na to, že zo strany odporcu dochádza k
zasahovaniu do majetkových práv navrhovateľa k autorskému dielu – logu „Pizza Borsalino“, preto
sa domáha návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd uložil odporcovi, v súlade
s príslušnými ustanoveniami autorského zákona povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do

majetkových práv navrhovateľa k autorskému dielu tak, aby mu uložil povinnosť zdržať sa používania
loga „Pizza Frisalino“ a povinnosť odstrániť zásahy do autorských práv navrhovateľa.

28. V ďalšom navrhovateľ v odvolaní poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého uznesenia
okresného súdu nenašiel právne posúdenie k argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa nekalosúťažného

konania. Napadnuté uznesenie neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie
súdu prvej inštancie o zamietnutí tejto časti návrhu navrhovateľa.

29. Okresný súd sa síce v bode 42 odôvodnenia rozhodnutia venoval podobnosti slov „Borsalino“ a
„Frisalino“, no opätovne skĺzol k porovnávaniu označenia „Frisalino“ výlučne s ochrannou známkou

navrhovateľa. Navrhovateľ však vo vzťahu k nekalosúťažnému konaniu odporcu poukazoval na
skutočnosť, že navrhovateľ a jeho obchodní partneri poskytujú služby rýchleho občerstvenia pod
osobitným označením podnikov „Pizza Borsalino“ po dobu takmer 15 rokov na území Slovenskej
republiky a dokonca po dobu viac ako 30 rokov v zahraničí. „Pizza Borsalino“ nie je teda len ochrannáznámka, je to aj logo, či osobitné označenie, pod ktorým vykonáva navrhovateľ spolu so svojimi
obchodnými partnermi svoju podnikateľskú činnosť. Navrhovateľ mal teda za to, že súd prvej inštancie
nesprávne obmedzil svoje vnímanie skutkového stavu výlučne na ochrannú známku, pričom nevenoval

pozornosť širším súvislostiam a dopadom konania odporcu na podnikateľskú činnosť navrhovateľa.

30. Navrhovateľ poukázal na to, že má za to, že označenia „Pizza Borsalino“ a „Pizza Frisalino“
sú pre priemerného spotrebiteľa podobné, a teda zameniteľné. Zároveň vyzdvihol skutočnosť, že v
prevádzkarni odporcu bola prevádzkovaná pizzeria pod označením „Pizza Borsalino“ oprávnenými

osobami po dobu viac ako 6 rokov predtým, než túto prevádzku prevzal žalovaný. Z uvedeného dôvodu
si spotrebiteľská verejnosť spája predmetnú prevádzku práve s označením „Pizza Borsalino“, a teda
s podnikateľskou činnosťou a podnikmi navrhovateľa a jeho obchodných partnerov. Pokiaľ aj odporca
túto prevádzku premenoval na „Pizza Frisalino“, ide taktiež o označenie, ktoré je bez akýchkoľvek
pochybností označením odvodeným od pôvodného označenia a je spôsobilé vyvolávať nebezpečenstvo
zámeny na strane verejnosti.

31. Navrhovateľ má za to, že zámerom odporcu je približovať sa úspechu siete pizzerií „Pizza Borsalino“
vybudovanej preukázateľne bez jeho pričinenia a usporiť náklady na budovanie dobrej povesti.
Odporca kontinuálne neoprávnene ťaží z vedomého a úmyselného porušovania práv navrhovateľa,
čomu je nevyhnutné zabrániť autoritatívnym zásahom súdu. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ žiadal

zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vysloviť odporcovi zákaz používať slovné označenie
„Frisalino“, nakoľko toto je zameniteľné s označením „Borsalino“ a jeho používaním sa odporca dopúšťa
porušovania priemyselných práv navrhovateľa k ochrannej známke podľa § 8 ods. 2 písm. b) Zákona
o ochranných známkach a zároveň nekalosúťažného konania vo forme vyvolávania nebezpečenstva
zámeny s osobitným označením podnikov „Borsalino“ používaným navrhovateľom a parazitovania na

povesti podnikov navrhovateľa „Pizza Borsalino“. Navrhovateľ sa taktiež domáhal vyslovenia zákazu
odporcovi používať logo „Frisalino“ , pretože používaním tohto loga porušuje odporca duševné práva
navrhovateľa vyplývajúce z autorskoprávnej ochrany loga „Pizza Borsalino“.

32. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, ako aj k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a zákonné. Odvolanie
navrhovateľa voči predmetnému rozhodnutiu považoval za nedôvodné.

33. Odporca uviedol, že v roku 2023 kúpil v dobrej viere zabehnutú a plne funkčnú, pizzeriu - prevádzku
„Pizza Borsalino“ na adrese Mnoheľova 22A, 058 01 Poprad. Odporca pritom v dobrej viere používal

označenie (názov a logo) „Pizza Borsalino“ už umiestnené na prevádzke v bežnom obchodnom styku,
rovnako ako jeho právny predchodca - pôvodný majiteľ prevádzky. Nešlo pritom o logo, ktoré je
registrované ako ochranná známka č. 261825, ku ktorej mal navrhovateľ licenciu. Asi po 3/4 roku od
kúpy sa odporcovi ozval navrhovateľ, najskôr telefonicky a neskôr aj písomne predžalobnou výzvou,
ktorý sa dožadoval odplaty za používanie označenia „Pizza Borsalino“. Aj keď bol odporca v dobrej

viere, že používa dané označenie oprávnene, keďže toto označenie bolo umiestnené v minulosti na
prevádzke, ktorú odporca kúpil a keďže logo umiestnené na prevádzke odporcu bolo iné než to, ktoré
je zaregistrované ako ochranná známka č. 261825, ku ktorej má navrhovateľ licenciu, v snahe predísť
sporu však svoju prevádzku do konca roka 2024 „rebrandoval“, a to sčasti už aj pred doručením
predžalobnej výzvy a zmenil názov aj logo svojej prevádzky na „Pizza Frisalino“. Názov zmenil tak, že

ponechal slovo „pizza“, čo je bežným štandardom na označovanie akýchkoľvek pizzerií, pretože slúži
de facto na určenie vlastností predávaných tovarov a poskytovaných služieb a druhé slovo zmenil podľa
priezviska svojej konateľky a jedinej spoločníčky (I.), ktoré sa vyslovuje I. a pridal koncovku „lino“, aby
mal názov taliansky prízvuk, keďže pizza je tradične asociovaná s Talianskom. V danom smere odporca
poukázal na to, že existuje prevádzka „Pizza Picollino“ v Trnave a Nitre, ako aj prevádzka „Pizzalino“

v Banskej Bystrici a Košiciach.

34. V ďalšom odporca uviedol, že začal v rámci „rebrandingu“ používať aj nové logo, ktoré je už na prvý
pohľad vizuálne odlišné od loga chráneného ochrannou známkou č. 261825. Nové logo má úplne iný
tvar ako ochranná známka č. 261825, ktoré je navyše zvýraznené aj čiernymi líniami. Vo vnútri loga

je uvedené nové slovné označenie „Pizza Frisalino“, ktoré je nielenže odlišné od „Pizza Borsalino“, ale
ešte je v logu odporcu uvedené aj v inej farbe a inom type písma, než v ochrannej známke č. 261825,
spolu s obrázkom klobúka, ktorý v ochrannej známke úplne absentuje. To, že v novom logu odporcu sú
použité rovnaké farby zelená, biela a červená, je opätovne z dôvodu, že ide o národné farby Talianska,ktorého je pizza národným jedlom. Tieto farby sú v zahraničí používané aj inými pizzeriami, a preto sú
pre zákazníkov zanedbateľné a de facto prehliadané. Navyše, odporca reorganizoval prvky v rámci loga
a umiestnil farby Talianska na inom mieste loga (zvrchu), pričom aj poradie farieb je odlišné oproti tomu

v ochrannej známke navrhovateľa.

35. Odporca uviedol, že v súčasnosti je rebranding prevádzky plne dokončený a nepoužíva označenie
„Pizza Borsalino“ nikde.

36. Záverom odporca poukázal na to, že navrhovateľ autorskými právami zavádza, keďže v odvolaní
tvrdí, že názov „Borsalino“ je fantazijného pôvodu. Odporca zistil, že „Borsalino“ je najstaršia značka
talianskej spoločnosti Haeres Equita S.r.I špecializujúcej sa na výrobu klobúkov, pričom zakladateľ, pán
J.A. jeznámytým,ževytvorilurčitýtypklobúku.Odporcavdanomsmerepoukázalnato,ženavrhovateľ
má uzatvorenú dohodu o koexistencii so spoločnosťou Haeres Equita S.r.I, podľa ktorej nesmie používať
názov „Borsalino“ písaným písmom (v kurzíve) a zároveň tento názov nesmie používať spoločne s

vyobrazením akéhokoľvek klobúka. Keďže sám navrhovateľ má zakázané používať pri prevádzkovaní
pizzerie názov „Borsalino“ v kurzíve spolu s akýmkoľvek klobúkom, nemôže tieto veci potom zakazovať
tretím subjektom.

37. Odporca záverom uviedol, že navrhovateľ neosvedčil jeho údajný nárok, ktorému sa má

neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pretože odporca
žiadnym spôsobom nepoužíva označenie „Pizza Borsalino“, ani ako samotný názov a ani v rámci
žiadneho loga. Pokiaľ ide o označenie „Frisalino“ a logo „Pizza Frisalino“, vzhľadom na úplne vizuálne,
sémanticky (významovo) a foneticky odlišné začiatočné písmená „Fri“ a vizuálne úplne odlišné logo sú
pre bežného spotrebiteľa naprosto odlišné od označenia a loga „Pizza Borsalino“, a to už na prvý pohľad,

respektíve prečítanie. Akákoľvek zámena týchto označení aj lôg u priemerného bežného spotrebiteľa
je tak vylúčená, preto k žiadnemu porušovaniu práv navrhovateľa nedochádza. Z uvedeného dôvodu
odporca navrhol, aby odvolací súd odvolanie vyhodnotil ako nedôvodné a uznesenie ako vecne správne
a zákonné potvrdil.

38. Navrhovateľ vo svojej odvolacej replike uviedol, že tvrdenia odporcu o tom, že svoju prevádzku
do konca roku 2024 rebrandoval, sú preukázateľne nepravdivé. Odporca používal označenie, ako aj
logo „Pizza Borsalino“ preukázateľne až do mája 2025, kedy mu bolo doručené odvolanie navrhovateľa
a taktiež bol kontaktovaný príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ v Poprade v dôsledku trestného
oznámenia podaného splnomocnencom spoločnosti TMP Gastro s.r.o., ktorá prevádzkuje na základe

Franšízovej zmluvy uzavretej s navrhovateľom prevádzku pizzerie „Pizza Borsalino“ na ulici Nám. Sv.
Egídia 28 v Poprade.

39. Navrhovateľ považoval taktiež za nepravdivé tvrdenia navrhovateľa o spôsobe, akým dospel k
vytvoreniu svojho názvu „Frisalino“. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca nepoužil z názvu

navrhovateľa len koncovku „lino“, ale koncovku „salino“, pričom ani koncovku „lino, ani koncovku „salino“
nemá v názve ani jedna jediná pizzeria v meste Poprad a jeho okolí, okrem pizzerií navrhovateľa a
odporcu. Navrhovateľ v danom smere predložil výpisy rôznych pizzerií (celkový počet 444 rôznych
pizzerií a reštaurácii) s poukazom na to, že z celkového počtu rôznych pizzerií a reštaurácií v Poprade a
ďalšíchnajväčšíchmestáchnaSlovensku,majúibaprevádzkynavrhovateľa,odporcu,pizzeriePizzalino

a Piccolino v názve koncovku „lino“. Preto je nepravdivé tvrdenie odporcu, že talianska koncovka „lino“
nie je ničím nezvyčajným v názvoch pizzerií na Slovensku, avšak naopak, možno povedať, že názov
pizzerie s koncovkou „lino“ je na území Slovenskej republiky výnimočný.

40. V závere repliky navrhovateľ (ako už bolo konštatované vyššie odvolacím súdom) zobral návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa zákazu používať označenie „Borsalino“ späť
so zreteľom na to, že odporca po doručení odvolania a po podaní trestného oznámenia upustil od
neoprávneného používania označenia „Borsalino“.

41. Odporca v odvolacej duplike poukázal na to, že rebrandoval svoju prevádzku postupne v rámci

dostupných možností. Ako už vyplýva zo samotného uznesenia (ods. 38 a 39 uznesenia) v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odporca už používal pre svoju prevádzku nové logo, ako
aj názov „Pizza Frisalino“, ktoré nie je podľa súdu prvej inštancie zameniteľné s logom navrhovateľa,
respektíve s jeho ochrannou známkou. Skutočnosť, že nie všetky predchádzajúce polepy so starýmlogom, ktoré boli nalepené v prevádzke predtým, ako ju odporca nadobudol, neboli v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymenené, sama o sebe nemohla byť dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia (viď ods. 40 uznesenia).

42. K nekalosúťažnému konaniu odporca uviedol, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že
navrhovateľ nijako neosvedčil, že postavenie navrhovateľa na relevantnom trhu bolo oslabené alebo inú
hroziacu ujmu v súvislosti s konaním odporcu. Taktiež navrhovateľ nijako neosvedčil, že by dochádzalo
k zamieňaniu výrobkov navrhovateľa a odporcu medzi spotrebiteľmi. Pri porovnaní zameniteľnosti

ochrannej známky, ako aj loga navrhovateľa s rebrandovaným logom odporcu je nevyhnutné vychádzať
z celkového dojmu, aký môžu logá zanechať u priemerného spotrebiteľa. Odporca pritom zotrval, že pre
priemernéhospotrebiteľabudedominantnýmrozlišovacímprvkomlogaodporcupráveslovnéoznačenie
„Frisalino“, ktoré je v celom rozsahu sémanticky úplne odlišné od označenia „Borsalino“ a akákoľvek
domnelá podobnosť vizuálneho a fonetického hľadiska je pre priemerného spotrebiteľa zanedbateľná.
V danom smere odporca poukázal na iné značky, ako sú Coca-cola a Pepsi-cola, prípadne Šofocola

a Kofola, pri ktorých je dominantným rozlišovacím prvkom práve začiatok slova. U odporcu je pritom
ďalším dominantným prvkom s rozlišovacou spôsobilosťou aj výrazné čierne orámovanie celého loga,
ktoré ho robí na prvý pohľad odlišným od loga navrhovateľa.

43. Záverom odporca poukázal na to, že nariadenie neodkladného opatrenia v časti zdržania sa

používania označenia „Frisalino“ a loga „Pizza Frisalino“ by bolo v rozpore s princípom proporcionality,
nakoľko by muselo dôjsť k opätovnému rebrandingu odporcu, a to bez toho, aby bola vôbec vec
prejednaná a dokazovaná v riadnom konaní. Navrhovateľ pritom nepreukázal vznik žiadnej ujmy na jeho
strane, respektíve zhoršenia jeho postavenia na trhu v súvislosti s odporcovým používaním označenia
„Frisalino“ a loga „Pizza Frisalino“ a tým súvisiacu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

44. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že nariadené neodkladné opatrenie je vecne správne, a preto ho (v časti, v ktorej navrhovateľ na ňom
zotrval) postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

45. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

46. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

47. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

48. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

49. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľa domáha.

50. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu
v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za
predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie,
na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné
poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej

navrhovateľovi. Neodkladné opatrenie je súd oprávnený nariadiť v prípade, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo v prípade, ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená.51. Odvolací súd po preskúmaní odvolacích dôvodov, v rozsahu odvolacích námietok navrhovateľa, po
preskúmanírozhodnutiasúduprvejinštanciedospelkzáveru,žeodvolanienavrhovateľaniejedôvodné.

52. Odvolací súd opakovane konštatuje, že navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvej inštancie a po podaní
odvolania, zobral svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v časti zdržujúcich a povinnosť
ukladajúcich výrokov ohľadne označenia „Borsalino“ a k tomu sa viažucich povinností, v ktorej časti
odvolací súd analogicky postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie návrhu, zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil, keďže odporca nedoručil nesúhlas so späťvzatím

z vážnych dôvodov. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd obmedzil len na skúmanie dôvodnosti
odvolacích námietok navrhovateľa vo vzťahu k ostávajúcej časti napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorá sa týkala námietok navrhovateľa vo vzťahu k používaniu označenia „Frisalino“ a loga
„Pizza Frisalino“, pričom navrhovateľ dôvodil porušovaním práv plynúcich z ochrannej známky, ktorú
využíva na základe licenčnej zmluvy s majiteľom ochrannej známky, porušovaním autorských práv k
logu, ktoré využíva na základe sublicenčnej zmluvy uzavretej s majiteľom ochrannej známky, ako aj

neoprávneným zásahom do hospodárskej súťaže s poukazom na generálnu klauzulu nekalej súťaže a
osobitné skutkové podstaty nekalej súťaže (klamlivá reklama, nebezpečenstvo zámeny a parazitovania
na povesti).

53. Odvolací súd (vzhľadom na späťvzatie navrhovateľa v časti označenia „Borsalino“) len okrajovo

konštatuje, že možno prisvedčiť navrhovateľovi, že došlo ku skutkovému omylu zo strany súdu
prvej inštancie, keď okresný súd v bode 38 odôvodnenia rozhodnutia porovnával ochrannú známku
navrhovateľa a logo používané dovtedy navrhovateľom (hoci takéto logo s čiernym klobúkom v jeho
strede nebolo chránené obrazovou ochrannou známkou, ani autorským právom, keďže navrhovateľ
disponoval sublicenčnou zmluvou len vo vzťahu k logu bez čierneho klobúka v jeho strede – poznámka

odv. súdu). Odvolací súd v danom smere prisvedčuje navrhovateľovi, že na takéto porovnávanie nebol
dôvod, keďže okresný súd (zrejme omylom) porovnával ochrannú známku navrhovateľa s používaným
logom navrhovateľa. Odhliadnuc od uvedeného, vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v
uvedenej časti, odvolací súd už nemal dôvod prehodnocovať túto námietku navrhovateľa, a táto ani
nemala podstatný význam vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení.

54. Z uvedeného dôvodu odvolací súd preskúmaval závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k tvrdenej
zameniteľnosti označenia „Frisalino“ a loga „Pizza Frisalino“ s ochrannou známkou navrhovateľa, či
logom navrhovateľa (ktoré požíva ochranu autorského diela), či ohľadne námietok týkajúcich sa nekalej
súťaže. Odvolací súd zdôrazňuje, že tak z pohľadu ochranných známok, či z pohľadu autorského práva

k logu, je základnou preverovanou skutočnosťou, ktorá musí byť osvedčená zo strany navrhovateľa,
vzájomná zameniteľnosť označení tovarov, či poskytovaných služieb rýchleho občerstvenia z titulu
označenia tovarov a služieb odporcu označením „Frisalino“, či logom „Pizza Frisalino“ a jej vplyv na
hospodársku súťaž dotknutých subjektov. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil odporcovi v súlade s príslušnými ustanoveniami autorského zákona, či zákona o ochranných

známkach, povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do majetkových práv navrhovateľa tak, aby
mu uložil povinnosť zdržať sa používania loga „Pizza Frisalino“ ako aj povinnosť odstrániť zásahy
do autorských práv žalobcu a povinnosť zdržať sa používania označenia „Pizza Frisalino“ či loga
s rovnakým označením z titulu nekalosúťažného konania odporcu.

55. V danom smere odvolací súd konštatuje, že závery súdu prvej inštancie ohľadne nezameniteľnosti
obrazovej individuálnej ochrannej známky navrhovateľa, či loga navrhovateľa chráneného autorským
právom s logom odporcu sú predčasné. Okresný súd tak bez vykonania náležitého dokazovania
prejudikoval rozhodnutie súdu vo veci samej, keďže zameniteľnosť ochrannej známky, či loga
navrhovateľa chráneného autorským právom s logom odporcu musí byť predmetom posúdenia súdu

prvej inštancie v základnom konaní, v ktorom konaní bude okresný súd skúmať jednotlivé prvky
ochrannej známky, ako aj loga navrhovateľa, a ich podobnosť, či zameniteľnosť z viacerých pohľadov
(vizuálneho, fonetického, sémantického) s logom odporcu. Takéto posudzovanie, a to s ohľadom na
zmenu loga odporcu, ktorou zareagoval na výzvu navrhovateľa upozorňujúcu na porušovanie jeho
autorských práv, ako aj práv plynúcich zo zákona o ochranných známkach, musí byť vždy predmetom

skúmania súdu prvej inštancie v samostatnom konaní, v ktorom súd prvej inštancie vykoná dokazovanie
v potrebnom rozsahu. Nemôže byť predmetom posudzovania v konaní o neodkladnom opatrení, a to aj
vzhľadom na časové možnosti konania o vydaní neodkladného opatrenia, ako aj na to, že v konaní o
vydanie neodkladného opatrenia sa, na rozdiel od základného konania vo veci samej, skutočnosti len„osvedčujú“, pričom sa nevykonáva dokazovanie. Na konštatovanie záveru o zameniteľnosti označenia,
či loga odporcu s logom navrhovateľa, je nutné vykonať dokazovanie, nepostačuje vychádzať len
z osvedčeného stavu. Len v konaní vo veci samej bude môcť súd prvej inštancie vysloviť záver, či

dochádza k zameniteľnosti medzi označením „Frisalino“ a „Borsalino“ a medzi logom „Pizza Borsalino“
a „Pizza Frisalino“, či už chráneným ochranou známkou, alebo autorským právom.

56. Odhliadnuc od uvedeného, odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie v danom smere
správneuzavrel,ženavrhovateľnijako,preúčelyneodkladnéhoopatrenia,neosvedčil,žebydochádzalo

k oslabeniu navrhovateľa na trhu v súvislosti s konaním odporcu, ktoré by odôvodňovalo nariadenie
neodkladnéhoopatrenia.Súdprvejinštanciesprávnekonštatoval,ženavrhovateľvčasepodanianávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov sporových
strán neodkladným opatrením, keďže v súčasnosti odporca používa na označenie svojich výrobkov
aj služieb označenie „Frisalino“ a logo „Pizza Frisalino“. Správne sú aj závery súdu prvej inštancie,
že navrhovateľ nijako neosvedčil, že by medzi spotrebiteľmi dochádzalo k zámene tovarov, či služieb

rýchleho občerstvenia s tovarmi a službami odporcu, alebo že by takáto zámena hrozila. Navrhovateľ
súdu tak žiadnym spôsobom neosvedčil jeho oslabenie na trhu alebo inú hroziacu ujmu v súvislosti
s konaním odporcu, čo je základným predpokladom úspešnosti neodkladného opatrenia. Navrhovateľ
v návrhu dôvodil, že dochádza ku kontinuálnym zásahom odporcu do práv a právom chráneným
záujmom navrhovateľa, čím má byť splnená podmienka bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi

stranami sporu. V danom smere súd prvej inštancie správne zdôraznil, že nepostačuje len konštatovanie
o potencionálnej ujme či potencionálnej zameniteľnosti označenia a loga navrhovateľa s označením a
logom odporcu. Odvolací súd sa tak plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľ
opisom skutkového stavu a predloženými listinnými dôkazmi, v tejto časti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ním a odporcom.

57. Odvolací súd dodáva, že úlohou neodkladných opatrení je vykonať okamžitý zásah autoritatívnym
rozhodnutím súdu v prípade, pokiaľ vznikne bezodkladná potreba upraviť pomery medzi stranami,
respektíve jestvuje obava, že bude exekúcia ohrozená. Navrhovateľ takúto bezodkladnú potrebu
úpravy pomerov jestvujúcou bezprostrednou hrozbou, neosvedčil. Jeho tvrdenia o tom, že môže dôjsť

potenciálnekzámenetovarovaslužiebnavrhovateľaaodporcuvzhľadomktomu,žeprevádzkaodporcu
predtým patrila do siete pizzerií „Borsalino“ a používaním zameniteľného označenia či loga odporcu
môže dôjsť k zámene tovarov a služieb odporcu s tovarmi a službami navrhovateľa (keďže pôsobia v
jednom meste Poprad a ich prevádzky sú vzdialené cca 800 metrov od seba) nepredstavuje, pre účely
neodkladného opatrenia, osvedčenie potreby bezprostredného zásahu súdu formou neodkladného

opatrenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že v návrhu navrhovateľa musí byť odôvodnené nebezpečenstvo
ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi, čo v danom prípade splnené nebolo. Skutočnosti
uvádzané navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli všeobecného charakteru,
bez uvedenia konkrétnych situácií, či odozvy zákazníkov, u ktorých dochádza k zameniteľnosti
poskytovaných služieb, či tovarov zo strany navrhovateľa so službami a tovarom odporcu práve z

dôvoduzameniteľnostiichoznačenia,čilôg.Ztaktonavrhovateľomformulovanéhonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť záver o bezprostrednosti hroziacej ujmy do práv navrhovateľa
bez okamžitého zásahu súdu. Odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom prieskumu odvolacieho súdu je
označenie „Frisalino“ a logo „Pizza Frisalino“ používané odporcom, ktoré nie je totožné s označením,
či logom (prípadne ochrannou známkou) navrhovateľa a prípadná zameniteľnosť označenia, či loga

odporcu bude skúmaná v konaní vo veci samej, keďže presahuje prieskum konania o neodkladnom
opatrení.

58. Odvolacia námietka smerujúca k tomu, že návrh navrhovateľa nebol posúdený v zmysle právnych
noriem upravujúcich konanie v nekalej súťaži je nedôvodná, keďže tak, ako na to poukazuje samotný

navrhovateľ, súd prvej inštancie sa venoval nielen označeniu „Pizza Frisalino“, avšak aj označeniu
„Frisalino“, a to v bode 42 odôvodnenia rozhodnutia (označenie „Frisalino“ a logo „Pizza Frisalino“),
avšak dôvodnosť neodkladného opatrenia ako takého posudzoval v ostatnom texte svojho rozhodnutia
(viď bod 40 odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie), pričom návrh na nariedenie neodkladného
opatrenia zamietol práve z toho dôvodu, že navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil, „že by

dochádzalo medzi spotrebiteľmi k zámene výrobkov, loga alebo obchodného mena s tými, ktoré používa
odporca, alebo že by takáto zámena hrozila“. Základnou náležitosťou neodkladných opatrení nie je (ako
už bolo konštatované vyššie) len osvedčenie nároku navrhovateľa, ale aj osvedčenie bezprostredne
hroziacej ujmy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti na nariadenieneodkladného opatrenia, súd prvej inštancie potom jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Nie je preto
dôvodné tvrdenie odvolateľa, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so všetkými jeho skutkovými
tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

59. Navrhovateľ síce osvedčoval svoj nárok plynúci z ochrannej známky, či z autorského práva
(loga) alebo z nekalej súťaže, avšak okrem skutkových tvrdení ohľadne potenciálnej zameniteľnosti
označenia či loga navrhovateľa s označením či logom odporcu, ktorú chcel riešiť v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia, neosvedčil, že k takejto zameniteľnosti medzi priemernými spotrebiteľmi

využívajúcimi služby či tovary navrhovateľa a odporcu, skutočne dochádza. Neodkladné opatrenie slúži
práve k tomu, aby v takýchto prípadoch bol vykonaný rýchly a autoritatívny zásah súdu neodkladným
opatrením. Navrhovateľ však ani vo vzťahu k ochrannej známke, ani vo vzťahu k logu, či právam
plynúcim z nekalej súťaže neosvedčil, že je nutný takýto urýchlený zásah súdu. Práve z uvedených
dôvodov okresný súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tak súvisí s tým, že nie je daná naliehavosť zásahu, neprejudikuje

rozhodnutie vo vzťahu k tvrdenému porušeniu pravidiel hospodárskej súťaže. Nie je preto pravdivé
tvrdenie navrhovateľa, že okresný súd sa nevysporiadal s jeho skutkovými tvrdeniami v neodkladnom
opatrení vo vzťahu k autorskému právu, či nekalosúťažnému konaniu, keďže na takýto prieskum sa
vyžaduje, aby neodkladné opatrenie spĺňalo základné náležitosti návrhu. Pokiaľ navrhovateľ neosvedčil
všetky potrebné skutočnosti k tomu, aby bolo možné pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, súd

prvej inštancie nemohol inak, ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

60. Záverom odvolací súd len pre úplnosť veci zdôrazňuje, že nie sú správne ani námietky navrhovateľa
v tom smere, že súd mal správne porovnávať právo žalobcu k slovnému spojeniu, ktoré tvorí súčasť
obrazovejznámkysargumentáciou,žechránenésúnielenobrazovéprvkyobrazovejochrannejznámky,

ale aj slovné prvky obsiahnuté v ochrannej známke. Nie je správny názor navrhovateľa, že obrazová
ochranná známka po transpozícii smernice vykonanej vyhláškou Úradu priemyselného vlastníctva
Slovenskej republiky č. 332/2018 Z.z. chráni tak obrázok, logo ako aj slovné prvky. V zmysle judikatúry
SDEÚ je síce potrebné zohľadniť jednotlivé prvky ochrannej známky (teda nielen obrazové), avšak vo
vzájomnej kombinácii všetkých prvkov vnímajúc celkový dojem z nej. Zameniteľnosť ochrannej známy

sa vždy posudzuje z hľadiska jej celkovej kompozície. Ochrana obrazovej ochrannej známky plynúca
zo zákona o ochranných známkach sa neposkytuje osobitne každému z jej prvkov, z ktorých sa skladá,
avšak výlučne celkovej jej kompozícii. Jednotlivé zložky/prvky ochrannej známky nepožívajú právnu
ochranu samostatne. Preto pokiaľ sa navrhovateľ domáhal ochrany označenia „Pizza Borsalino“ z titulu
práv plynúcich z ochrannej známky, jeho návrh nebol dôvodný, hoci je takéto slovné označenie súčasťou

ochrannej známky.

61.Takjetomuajvprípadeloganavrhovateľa,ktoréjechránenéautorskýmprávomakodielovcelkovom
svojom vyobrazení. Nie je možné z neho vytrhnúť jeho slovný prvok a žiadať jeho ochranu z titulu práv
plynúcich z autorského zákona.

62. Odvolací súd poznamenáva, že ochrana slovného označenia môže byť relevantná vo vzťahu
k nárokom plynúcim z nekalosúťažného konania, avšak v tomto prípade, hoci navrhovateľ osvedčil pre
účely konania o neodkladnom opatrení nárok plynúci z generálnej klauzuly ako aj osobitných klauzúl
nekalej súťaže (v danom prípade klamlivej reklamy, vyvolávania nebezpečenstva zámeny a zásah do

dobrej povesti), neosvedčil hrozbu vzniku bezprostrednej ujmy, preto bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

63. Odvolací súd preto záverom konštatuje, že po preskúmaní rozhodnutia súdu prvej inštancie
v rozsahu odvolacích námietok nevzhliadol v postupe súdu prvej inštancie nesprávny procesný postup,
ktorý by mal za dôsledok porušenie práv navrhovateľa na spravodlivý proces, ani takú vadu, ktorá

by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov (vo vzťahu k odvolacím súdom preskúmavanej časti neodkladného opatrenia)
kusprávnymskutkovýmzisteniam,natietoaplikovalsprávnuprávnunormuajehorozhodnutievychádza
zo správneho právneho posúdenia veci. Z uvedeného dôvodu ho odvolací súd považuje za vecne
správne,pretohopostupompodľa§387ods.2CSPakovecnesprávnepotvrdil.Odvolacísúdpoukazuje

na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu tvorí jeden celok
(rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09).64. Zamietnutie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nebráni navrhovateľovi v konaní vo veci
samej preukázať tvrdené skutočnosti hodnoverným spôsobom, pričom nie je vylúčené, že súd po
prevedení potrebného dokazovania, s dôrazom na konkrétne dôkazné prostriedky (ktoré v konaní o

nariadenieneodkladnéhoopatreniaabsentovali)ohľadneúdajnéhokonaniaodporcuvrozporesdobrými
mravmi, ako aj preukázania ujmy, môže dôjsť k iným skutkovým zisteniam a z nich vyvodiť priaznivejšie
závery pre navrhovateľa.

65. Odvolací súd preto preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v intenciách navrhovateľom

uplatnených odvolacích dôvodov a vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho potvrdil.

66. Navrhovateľ podal odvolanie aj do výroku II. rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda do jeho
rozhodnutia o trovách konania, v odvolaní však neuviedol bližšie odvolacie námietky k tejto časti
rozhodnutia, preto odvolaciemu súdu v tejto časti neumožnil odvolací prieskum. Z uvedeného dôvodu

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, s poukazom na princíp úspešnosti
v súdnom konaní, potvrdil.

67. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov

odvolacieho konania voči odporcovi v rozsahu 100 %. O vyčíslení trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia osobitným uznesením vypracovaným súdnym úradníkom.

68. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).