Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200710
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1623200710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom
Záhorácka ul. č. 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: otec - C. D. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. F. XXX, G. H., zastúpený splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková s. r.
o., so sídlom Nemesszegská č. 6575/35, Dunajská Streda, a matka - D. B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXXX/X, K., zastúpená splnomocnenkyňou: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o.,
so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca, o odvolaní matky

proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 18. februára 2025 č. k. 8P/69/2023-483, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. m e n í tak, že nahrádza súhlas otca C.
D. B. B., nar. XX.XX.XXXX, s podaním žiadosti o povolenie individuálneho vzdelávania mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, podľa § 24 ods. 2 písm. a) zákona č. 245/2008 Z. z. po dobu prvého až štvrtého ročníka
povinnej školskej dochádzky maloletej.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. nahradil súhlas otca C. D. B. B.,

nar. XX.XX.XXXX, s plnením povinnej školskej dochádzky mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, po dobu prvého
až štvrtého ročníka v Súkromnej základnej škole K. J. G., K. K. A., L. X; výrokom II. vo zvyšku návrh
matky zamietol a výrokom III. a IV. s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia zrušil neodkladné
opatrenie Okresného súdu Malacky č. k. 8P/69/2023-122 zo dňa 17.05.2023 v spojení s opravným
uznesením č. k. 8P/69/2023-248 zo dňa 29.09.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 15CoP/159/2023-254 zo dňa 30.11.2023 a neodkladné opatrenie Okresného súdu Malacky č.
k. 8P/69/2023-419 zo dňa 20.12.2024. Výrokom V. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovení čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, § 35
Zákona o rodine, čl. 18 ods. 1, 2 a 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj § 7a ods. 1, 2 a 3, § 19 ods. 5,
§ 20 ods. 1, 2, 3 a 5, § 24 ods. 1 a 2, § 27 ods. 2 písm. a), § 27 ods. 4, § 31 ods. 1, § 144 ods. 5 a 8 a §
144a ods. 1 a 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej „školský zákon“), keď po oboznámení sa s návrhom matky, ako aj obsahom

všetkých listinných dôkazov a po vykonanom dokazovaní, po posúdení dôkazov jednotlivo, ako aj vo
vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že nahradenie súhlasu otca s plnením povinnej školskej
dochádzky 1. až 4. ročníka SZŠ K. M. A., so sídlom N. XXXX/XX, A., pre školský rok 2023/2024 je v
záujme maloletého dieťaťa. Maloletá A. dovŕšila vek 7 rokov, od 1. septembra 2023 je povinná začať plniťpovinnúškolskúdochádzkuvzákladnejškolevzmyslevyššieuvedených ustanoveníškolskéhozákona.
Vzhľadom k dlhodobým rozporom medzi rodičmi bolo ohrozené plnenie povinnej školskej dochádzky
maloletou, bol potrebný neodkladný zásah súdu, aby si maloletá A. povinnú školskú dochádzku vôbec

bola schopná začať plniť, súd musel nahradiť súhlas otca s podaním prihlášky na základnú školu, takisto
musel nahradiť súhlas otca so zápisom maloletej A. do 1. ročníka školy pre školský rok 2023/2024 a do
podpornejvzdelávacejskupiny, smožnosťouindividuálnehovzdelávania,akeďžeotecajnaďalejzotrval
na svojom nesúhlasnom stanovisku, následne musel nahradiť súhlas otca s plnením povinnej školskej
dochádzky maloletou v základnej škole a s podaním žiadosti o povolenie individuálneho vzdelávania

podľa § 24 ods. 2 písm. a) školského zákona pre školský rok 2024/2025, ako aj s pokračovaním
dochádzky maloletej A. do Vzdelávacej skupiny O. K., P. XX, s možnosťou individuálneho vzdelávania.
Súd poukázal na skutočnosť, že maloletej A. bola diagnostikovaná pervazívna vývojová porucha -
Aspergerov syndróm s trvalým charakterom, s vysoko narušenou funkčnosťou v prirodzenom prostredí,
v dôsledku čoho maloletá trpí oslabením v komunikácii, emocionálnej oblasti a tiež v sociálnych
interakciách s rovesníkmi. Jej rozumové schopnosti sa pohybujú v pásme vysokého nadpriemeru,

v sociálnych interakciách však reaguje špecificky, nevyhľadáva kontakt s rovesníkmi, vyhovuje jej
kontakt jeden na jedného, v prípade vystavenia väčšej spoločnosti je maloletá sociálne preťažená, čo
sa prejavuje hnevom, plačom, záchvatmi a vyčerpaním maloletej. Toto správanie maloletá nedokáže
sama korigovať, potrebuje pomoc dospelej osoby. Maloletá je zároveň citlivá na formu komunikácie, na
direktívny štýl reaguje odmietaním, vyžaduje jasný a prehľadný denný režim, predvídavosť prostredia.

Podľa odborného psychologického vyjadrenia z 10.05.2022, vypracovaného za účelom odporúčania
ako pristupovať k dieťaťu s takýmto ochorením, je pre správny vývoj dieťaťa s takouto diagnózou
dôležitý citlivý prístup, trpezlivosť, opakujúce vysvetľovanie a predchádzanie problémom elimináciou
spúšťačov, ktorými môže byť zmena prostredia, nové neznáme situácie. Z dôvodu citlivosti na zmyslové
podnety a možnosti preťaženia v sociálnych situáciách sa u detí s Aspergerovým syndrómom vyžaduje

individuálnyprístupvovzdelávaní.Adaptácianaškolumusíprebiehaťsohľadomnaindividuálnepotreby
dieťaťa, u niektorých je potrebné postupné privykanie na nové prostredie, na nový kolektív a citlivé
zvažovanie rozsahu, v akom je dieťa schopné tráviť čas s inými deťmi. U detí s takouto poruchou
sa osvedčuje vzdelávanie v malom kolektíve, s možnosťou striedania návštevy školy so špeciálnym
voľnom a vzdelávaním v domácom prostredí. Bežná základná škola skôr alebo neskôr vyvolá u dieťaťa

dlhodobý stres, nakoľko časové, zmyslové a sociálne požiadavky v bežnej škole sú neúnosné vzhľadom
na adaptačné kapacity detí s pervazívnymi vývojovými poruchami, a to aj v prípade, ak má dieťa
prideleného asistenta. Zo záveru správy Q. z 14.03.2023 vyplýva, že maloletá má špeciálne výchovno-
vzdelávacie potreby a vyžaduje špecifické organizačné formy vzdelávania, bezpečné učebné prostredie
so zameraním na procesnú stránku vzdelávania, kde nedochádza k hodnoteniu žiaka a jeho chýb,

s individuálnymi možnosťami aktivít na jednotlivých vyučovacích hodinách, ktoré zároveň poskytuje
kvalitatívne a kvantitatívne adekvátne kognitívne stimuly. Q. vzhľadom na oslabenie maloletej v oblasti
rovesníckych a sociálnych vzťahov, ako aj hypersenzitív a rituálov v správaní maloletej neodporúča
zaškolenie maloletej v triede bežnej základnej školy. Ako vhodné pre maloletú odporúčalo vzdelávanie
maloletej v triede s výrazne menším počtom detí, resp. s individuálnym prístupom k maloletej, či

možnosťou individuálneho študijného plánu. Vzdelávanie maloletej v učebnom prostredí s menším
počtom detí, resp. s možnosťou aplikovania individuálneho prístupu k dieťaťu odporúčalo aj Súkromné
špecializované centrum poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími vývinovými
poruchami, ako aj CPPPaP v Pezinku, a to aj vzhľadom k aktuálne komplikovanému rodinnému zázemiu
maloletej (rozchod rodičov, odchod otca, vyšetrovanie otca pre podozrenie z domáceho násilia). Keďže

matka preukázala (na rozdiel od otca), že sa zaoberala vzdelávacími špecifikami maloletej (ktoré otec
aj napriek doloženým správam odborníkov - R. R., Q., Súkromné špecializované centrum poradenstva
a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami v Gbeloch,
CPPPaP Pezinok...) spochybňuje, súd nemal dôvod spochybňovať tvrdenia matky, že preverovala
možnosti poskytovania adekvátnej formy a spôsobu vzdelávania maloletej A. a spochybňovať výber

školy pre maloletú matkou. Matkou vybraná škola - Súkromná základná škola K. G. G. A. je schopná
maloletej poskytnúť adekvátne vzdelávanie, maloletá A. túto školu už pozná a navštevuje ju. Istota školy
je pre maloleté dieťa s vyššie uvedenými diagnózami v tomto prípade kľúčová a nie je podstatné to,
či maloletá trpí alebo netrpí post-traumatickou poruchou -PTSP (ďalšia nezhoda rodičov vyplývajúca
z rôznych vyšetrení). Pre rozhodovanie o nahradení súhlasu otca a pri výbere školy je rozhodujúcim

faktorom to, čo má vplyv na vzdelávaco-vyučovací proces, a to je práve diagnostikovaný Aspergerov
syndróm, kedy uvedenú diagnózu potvrdila R. R. ako ošetrujúca psychiatrička maloletého dieťaťa, a
ktorú otec počas celého konania nijakým spôsobom nespochybnil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
odbornéodporúčaniaacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzaosvedčené,žemaloletájedieťaťomsošpeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami a ako taká vyžaduje odborníkmi odporúčané vzdelávanie
v malých učebných skupinách s individuálnym prístupom, s možnosťou individuálneho vzdelávacieho
programu. Súd preto návrhu matky, aj s poukazom na (dočasné) súhlasné vyjadrenie otca z 03.12.2024,

v tejto časti vyhovel. Súd zároveň poukázal na skutočnosť, že vzhľadom k tomu, že ide o konanie
návrhové,niejevkompetenciisúdusamotnéhozvažovaťnástupmaloletéhodieťaťa naplneniepovinnej
školskej dochádzky do školy inej, ako rodičia navrhnú. Otec síce vo svojich podaniach uvádzal aj iné,
podľa neho vhodné školy, ktoré by mohla mal. A. navštevovať, avšak kvalifikovaný návrh nepodal
a ani nepreukázal, aké výhody by dané školy pre maloletú poskytovali, resp. či by boli vhodné pre

dieťa s diagnostikovanou pervazívnou vývinovou poruchou - Aspergerovým syndrómom. Zamietnutie
návrhu matky v časti povolenia individuálneho vzdelávacieho programu na ostatné školské roky súd
odôvodnil tým, že na školský rok 2024/2025 má mal. A. individuálny vzdelávací program schválený
neodkladným opatrením súdu z 20. decembra 2024 č. k. 8P/69/2023-419 a následne rozhodnutím
riaditeľa školy. Súd poukázal na skutočnosť, že posúdenie súhlasu na individuálny vzdelávací program
pre mal. A. na ďalšie školské roky sa bude odvíjať od dokazovania v konaní vedenom na tunajšom

súde pod sp. zn. 8P/35/2022, v ktorom okrem iného otec namieta zdravotné dôvody, pre ktoré by malo
byť povolené maloletej A. individuálne štúdium počas celej dochádzky maloletej A. na prvom stupni
základnej školy; dokazovanie v oboch veciach by bolo duplicitné, pričom vo veci nahradenia súhlasu
otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletou v matkou vybranej škole vyhodnotil prvoinštančný
súd vykonané dokazovanie za dostatočné a vyhlásil ho za skončené, pretože za prioritné považoval

súd ustálenie školského zariadenia; pokiaľ sa dokazovaním vykonaným v konaní sp. zn. 8P/35/2022
preukáže zdravotný stav maloletej A. taký, že je možné ho považovať za dostatočný na podanie žiadosti
o povolenie individuálneho štúdia maloletej A. podľa § 24 ods. 2 písm. a) školského zákona, môže
rozhodnutie prvoinštančného súdu zmeniť druhoinštančný súd (v prípade, že rodičia podajú odvolanie
vo veci), prípadne otec prehodnotí svoje stanovisko k danej otázke (podľa výsledku dokazovania), v

opačnom prípade môže matka podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia, resp. nový návrh vo
veci samej. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol vo veci samej, keď návrhu matky čiastočne vyhovel a
čiastočne ho zamietol, zrušil nariadené neodkladné opatrenie č. k. 8P/69/2023-419 zo dňa 20.12.2024,
ktorým dočasne nahradil súhlas otca s pokračovaním vzdelávania maloletej A. v Súkromnej základnej
škole K. J. G. K. K. A., L. S. F. X a s podaním žiadosti o povolenie individuálneho vzdelávania podľa

zákona č. 245/2008 Z. z., § 24 ods. 2 písm. a) pre školský rok 2024/2025; s pokračovaním dochádzky
maloletej A. do Vzdelávacej skupiny O. K., P. XX, s možnosťou individuálneho vzdelávania. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej,

ktorá navrhla rozsudok v napadnutej časti zmeniť a nahradiť súhlas otca s podaním žiadosti o povolenie
individuálneho vzdelávania mal. A. podľa § 24 ods. 2 písm. a) zákona č. 245/2008 Z. z. po dobu
prvého až štvrtého ročníka povinnej školskej dochádzky maloletej. Namietla, že z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nie je možné určiť, z akých dôvodov bol jej návrh v časti nahradenia súhlasu
otca s podaním žiadosti o povolenie individuálneho vzdelávania mal. A. po dobu prvého až štvrtého

ročníka povinnej školskej dochádzky zamietnutý. Na jednej strane považoval súd ňou predložené
dôkazy za dostačujúce pre rozhodnutie o nahradení súhlasu otca s plnením školskej dochádzky, a to
až do takej miery, že ich cituje v odôvodnení rozsudku a na druhej strane uvádza, že posúdenie
súhlasu na individuálny vzdelávací program pre maloletú na ďalšie školské roky sa bude odvíjať od
dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. 8P/35/2022, v ktorom otec okrem iného namieta zdravotné

dôvody, pre ktoré by malo byť povolené maloletej individuálne štúdium počas celej dochádzky na
prvom stupni základnej školy. Podľa matky nie je možné argumentovať dokazovaním v inom konaní,
ktoré v čase rozhodnutia v prejednávanej veci nebolo ukončené. Súd mal z matkou predložených
dôkazov, ako to aj sám uvádza v odôvodnení, preukázané, že maloletá trpí Aspergerovým syndrómom,
tento má riadne diagnostikovaný ošetrujúcou pedopsychiatričkou a z viacerých lekárskach správ, ako

aj správ odborných inštitúcií, ktoré súd v odôvodnení rozsudku citoval, je jednoznačne preukázané,
že zdravotný stav maloletej vyžaduje povolenie individuálneho vzdelávania. Maloletá potrebuje nielen
navštevovať príslušné školské zariadenie, ale hlavne a prioritne potrebuje toto školské zariadenie
navštevovať prostredníctvom osobitného spôsobu plnenia školskej dochádzky v súlade s ust. § 23
písm. a) a § 24 ods. 2 školského zákona formou individuálneho vzdelávania a podľa individuálneho

vzdelávacieho programu. Rozsudok tak, ako bol vydaný, maloletej v zásade jej potreby a najlepší
záujem nerieši. Doložila aktualizovanú lekársku správu pedopsychiatričky R. G. R., ktorá zo zdravotných
dôvodov doporučila v školskom roku 2025/2026 pokračovať v individuálnom štúdiu. Súčasne matka
priložila správu zo Súkromného špecializovaného centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakovs autizmom alebo ďalšími pervazívnymi poruchami, z ktorej vyplýva, že u mal. A. sú prítomné deficity
v oblasti sociálno-komunikačných zručností, emocionality, exekutívnych funkcií, ako výrazná inakosť
zmyslového vnímania a ďalšie špecifiká vyplývajúce z diagnózy Aspergerov syndróm, z intelektového

nadania i z Posttraumatickej stresovej poruchy. Aby nedochádzalo k zhoršovaniu zdravotného stavu
a zároveň, aby mohlo dôjsť k napredovaniu dieťaťa je nevyhnutné regulovať jeho sociálnu a zmyslovú
prepodnetovanosť, čo však v podmienkach bežného spôsobu školskej dochádzky nie je možné.
Poukázala na to, že tak samotná diagnóza, ako aj potreba individuálneho vzdelávania vyplývajú
z rovnakých ňou predložených dôkazov. Napriek tejto skutočnosti súd bez riadneho odôvodnenia

uprednostnil záujem otca vyjadrený jeho nesúhlasom, resp. spochybňovaním samotnej diagnózy
maloletej. Opätovne poukázala na predložené lekárske a odborné správy.
4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 CSP), a že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§

365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a §
66 CMP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania,
či doplnenia dôkazov (§ 383, § 384 CSP a § 68 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) s tým, že oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bolo konanie o návrhu matky, ktorá sa
domáhala nahradenia súhlasu otca s plnením povinnej školskej dochádzky mal. A. po dobu prvého až
štvrtého ročníka v Súkromnej základnej škole K. J. G., K. K. L. X, A., formou individuálneho vzdelávania.

6. Rozsudkom napadnutým odvolaním výrokom I. nahradil súhlas otca s plnením povinnej školskej
dochádzky mal. A. po dobu prvého až štvrtého ročníka v Súkromnej základnej škole K. J. G., K. K. L.
X, A., výrok II. návrh matky vo zvyšku zamietol, výrokom III. a IV. zrušil nariadené neodkladné opatrenia
a výrokom V. rozhodol o trovách konania.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozsudku v časti zamietnutia nahradenia
súhlasu na individuálny vzdelávací program pre maloletú po dobu prvého až štvrtého ročníka.

8. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie potrebné na zistenie skutočného
stavu veci, výsledky tohto dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne

vyhodnotil, pričom dospel k správnym skutkovým zisteniam. Podľa názoru odvolacieho súdu však vec
nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že posúdenie súhlasu na individuálny vzdelávací
program pre maloletú na ďalšie školské roky sa bude odvíjať od dokazovania v konaní vedenom na
súde prvej inštancie pod sp. zn. 8P/35/2022, v ktorom otec okrem iného namieta zdravotné dôvody,
pre ktoré by malo byť mal. A. povolené individuálne štúdium počas celej dochádzky na prvom stupni

základnej školy.

9. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že maloletej A.
bola diagnostikovaná pervazívna vývojová porucha - Aspergerov syndróm s trvalým charakterom, s
vysoko narušenou funkčnosťou v prirodzenom prostredí, v dôsledku čoho maloletá trpí oslabením v

komunikácii, emocionálnej oblasti a tiež v sociálnych interakciách s rovesníkmi. Jej rozumové schopnosti
sa pohybujú v pásme vysokého nadpriemeru, v sociálnych interakciách však reaguje špecificky,
nevyhľadáva kontakt s rovesníkmi, vyhovuje jej kontakt jeden na jedného, v prípade vystavenia
väčšej spoločnosti je maloletá sociálne preťažená, čo sa prejavuje hnevom, plačom, záchvatmi a
vyčerpaním maloletej. Toto správanie maloletá nedokáže sama korigovať, potrebuje pomoc dospelej

osoby. Maloletá je zároveň citlivá na formu komunikácie, na direktívny štýl reaguje odmietaním,
vyžaduje jasný a prehľadný denný režim, predvídavosť prostredia. Podľa odborného psychologického
vyjadrenia z 10.05.2022, vypracovaného za účelom odporúčania ako pristupovať k dieťaťu s takýmto
ochorením, je pre správny vývoj dieťaťa s takouto diagnózou dôležitý citlivý prístup, trpezlivosť,
opakujúce vysvetľovanie a predchádzanie problémom elimináciou spúšťačov, ktorými môže byť zmena

prostredia, nové neznáme situácie. Z dôvodu citlivosti na zmyslové podnety a možnosti preťaženia v
sociálnych situáciách sa u detí s Aspergerovým syndrómom vyžaduje individuálny prístup vo vzdelávaní.
Adaptácia na školu musí prebiehať s ohľadom na individuálne potreby dieťaťa, u niektorých je potrebné
postupné privykanie na nové prostredie, na nový kolektív a citlivé zvažovanie rozsahu, v akom je dieťaschopné tráviť čas s inými deťmi. U detí s takouto poruchou sa osvedčuje vzdelávanie v malom kolektíve,
s možnosťou striedania návštevy školy so špeciálnym voľnom a vzdelávaním v domácom prostredí.
Bežná základná škola skôr alebo neskôr vyvolá u dieťaťa dlhodobý stres, nakoľko časové, zmyslové a

sociálne požiadavky v bežnej škole sú neúnosné vzhľadom na adaptačné kapacity detí s pervazívnymi
vývojovými poruchami, a to aj v prípade, ak má dieťa prideleného asistenta. Zo záveru správy Q. z
14.03.2023 vyplýva, že maloletá má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby a vyžaduje špecifické
organizačné formy vzdelávania, bezpečné učebné prostredie so zameraním na procesnú stránku
vzdelávania, kde nedochádza k hodnoteniu žiaka a jeho chýb, s individuálnymi možnosťami aktivít

na jednotlivých vyučovacích hodinách, ktoré zároveň poskytuje kvalitatívne a kvantitatívne adekvátne
kognitívne stimuly. Q. vzhľadom na oslabenie maloletej v oblasti rovesníckych a sociálnych vzťahov,
ako aj hypersenzitív a rituálov v správaní maloletej neodporúča zaškolenie maloletej v triede bežnej
základnej školy. Ako vhodné pre maloletú odporúčalo vzdelávanie maloletej v triede s výrazne menším
počtom detí, resp. s individuálnym prístupom k maloletej, či možnosťou individuálneho študijného plánu.
Vzdelávanie maloletej v učebnom prostredí s menším počtom detí, resp. s možnosťou aplikovania

individuálneho prístupu k dieťaťu odporúčalo aj Súkromné špecializované centrum poradenstva a
prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími vývinovými poruchami, ako aj CPPPaP v Pezinku,
a to aj vzhľadom k aktuálne komplikovanému rodinnému zázemiu maloletej (rozchod rodičov, odchod
otca, vyšetrovanie otca pre podozrenie z domáceho násilia).

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že maloletá je dieťaťom so
špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami a ako taká vyžaduje odborníkmi odporúčané vzdelávanie
v malých učebných skupinách s individuálnym prístupom, s možnosťou individuálneho vzdelávacieho
programu.

11. Podľa § 7a ods. písm. a) školského zákona podľa individuálneho vzdelávacieho programu sa
s informovaným súhlasom zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia môže vzdelávať dieťa
alebo žiak, ktorého špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby neumožňujú, aby sa vzdelávali podľa
školského vzdelávacieho programu školy, ktorú navštevuje, a ani podľa vzdelávacích programov
určených pre školy, ktoré vzdelávajú deti so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami alebo žiakov

so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami.

12. Podľa § 19 ods. 5 školského zákona žiakovi so zdravotným znevýhodnením, ktorý je oslobodený
od povinnosti dochádzať do školy a jeho zdravotný stav mu neumožňuje vzdelávať sa, sa vzdelávanie
neposkytuje do pominutia dôvodov, a to na základe písomného odporučenia všeobecného lekára pre

deti a dorast a písomného odporučenia zariadenia poradenstva a prevencie.

13. Podľa § 24 ods. 1 a 3 školského zákona o povolení individuálneho vzdelávania rozhoduje riaditeľ
školy, do ktorej bol žiak prijatý (ďalej len "kmeňová škola"), na základe písomnej žiadosti zákonného
zástupcu neplnoletého žiaka alebo na základe písomnej žiadosti plnoletého žiaka (ods. 1). K žiadosti

o povolenie individuálneho vzdelávania podľa odseku 2 písm. a) zákonný zástupca alebo plnoletý žiak
priloží vyjadrenie všeobecného lekára pre deti a dorast alebo odporúčanie zariadenia poradenstva
a prevencie (ods. 3).

14. Obsahom spisového materiálu je odporúčanie všeobecnej lekárky pre deti a dorast R. C. P.

z 6.8.2024, ktorá odporučila individuálne vzdelávanie maloletej a rešpektovanie podporných opatrení
vo výuke. Súkromné špecializované centrum poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom
aleboďalšímipervazívnymivývinovýmiporuchamimaloletejodporučiloosobitnýspôsobplneniaškolskej
dochádzky formou individuálneho vzdelávania minimálne do ukončenia 4. ročníka základnej školy.

15. Vzhľadom na uvedené nebol správny záver súdu prvej inštancie, že posúdenie súhlasu na
individuálny vzdelávací program pre maloletú na ďalšie školské roky sa bude odvíjať od dokazovania
vinomkonaní.Vkonaníonahradeniesúhlasubolsúdpovinnývykonaťpotrebnédokazovaniezaúčelom
posúdenia dôvodnosti návrhu, čo aj urobil a nič mu nebránilo s prihliadnutím na vykonané dokazovanie
vo veci rozhodnúť. Zamietnutie návrhu s poukazom na dokazovanie, ktoré sa má vykonať v inom konaní,

nemá oporu v procesných kódexoch.

16. Vzhľadom na súdom prvej inštancie vykonané dokazovanie, ktoré súd správne vyhodnotil, odvolací
súd dospel k záveru, že návrh matky na nahradenie súhlasu otca s individuálnym vzdelávaním maloletejpočas prvého stupňa školskej dochádzky je dôvodným, keď vykonanými dôkazmi – výsluchom matky,
lekárskymi a odbornými správami bolo preukázané, že v záujme maloletej je osobitný spôsob plnenia
školskej dochádzky formou individuálneho vzdelávania do ukončenia 4. ročníka základnej školy.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. podľa
§ 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. O trovách konania (prvoinštančného i odvolacieho) odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.

2 CSP a § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

19. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).